Соборная личность как социальный институт

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где оно означало совокупность правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения (институты наследования, брака и т. д.). В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов. В социальной философии эта категория соотносится не только со сферой права, но и с другими областями социальной жизни, общественными отношениями, которые участвуют в процессе социального оформления общества. Социальными институтами признаются собственность, государство, политические партии, семья, церковь, трудовые организации, учреждения образования и воспитания, наука, средства массовой информации.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление: М. Вебер, Э. Дюркгейм, О. Конт, Г. Спенсер и др.

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» [1]. О. Конт характеризует основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиции их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической и философской теорий.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в тру дах Г. Спенсера. Именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Задача выживания общественного организма в условиях его социальной эволюции и усложнения социальной структуры общества порождают, по Г. Спенсеру, необходимость формирования особого рода социального института, который позволяет регулировать процесс социализации в обществе. Г. Спенсер пишет, что «рядом с развитием, которое делает заметным отделение производящей части от регулирующей, происходит развитие и самой регулирующей части. Общественные обязанности начальника, вначале соединившего в своем лице царя, судью, полководца и часто жреца, все больше и больше специализируются по мере того, как увеличивается, и усложняется самообщество. Оставаясь верховным судьей, он исполняет правосудие большею частью через своих помощников; он остается номинально главой своей армии, но действительное предводительство все больше и больше переходит в руки подчиненных лиц; сохраняя жреческое первенство, он в действительности почти перестает исполнять обязанности жреца; в теории он считается исполнителем и законодателем закона, но в действительности законодательство и управление все больше и больше переходит в другие руки» [2].

Следовательно, из первоначально координирующей силы - социального института, развивается несколько координирующих сил, которые оформляют социальность общества. Кроме того, все институты, как части единой общественной системы, подчиняются согласованности элементов всякой данной группы общественных явлений между собою, и потому нарушения в одном институте отражаются на функционировании других. Следует всегда иметь также в виду, считает Г. Спенсер, что каждый институт исполняет свои определенные функции. Если почему-либо он начинает на себя брать функции других институтов, то это грозит нарушением равновесия всей системы и ее возвратом к примитивной недифференцированной функции и к архаическим и сверхцентрализованным способам координации и управления.

Итак, у Г. Спенсера, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные функции устойчивая структура оформления социальности общества и общественных отношений.

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т. п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

При дальнейшем развитии учения о социальных институтах Т. Веблен, А. Грачи, М. Ориу, Ж. Ренар, Р. Хейлброннер и другие рассматривают социальные институты как группы людей, объединенных какой-либо идеей, чувством солидарности и т. д. для выполнения какой-либо функции [3]. А в категориальном виде - как систему социальных ролей, организующую поведение людей и социальные отношения между ними.

Во второй половине XX столетия складываются характерные для американской социально-философской мысли взгляды на социальный институт как на систему социальных ролей, организованную систему поведения и социальных (общественных) отношений. К примеру, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая ее как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В этой теории социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре при этом придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию.

В наиболее распространенных теоретических представлениях, которыми оперирует функционализм, общество взято как система социальных отношений и специальных узлов, связок таких отношений (институтов). Система организуется в упорядоченное и са-мосохраняющееся целое общими образцами норм и ценностей, которые обеспечивают и взаимосвязанность ее частей, и последующую интеграцию целого [4].

Однако западные социологи при систематизации проблемы институционализации не исчерпали проблему осмысления роли социального института в оформлении общественных отношений. Одной из самых важных задач в данное время является задача выявления роли социальных институтов в логически большем по объему понятии, которое принято в современной социальной философией называть социальной структурой общества. Она, в свою очередь, является концепцией изучения понятия социального института и охватывает «...размещение всех отношений, зависимостей, взаимодействий разного ранга. В качестве элементов, которой выступают социальные институты, социальные группы и общности разных типов» [5].

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести П. Блау, Дж. Ландберга, С. Липсета, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций» [6].

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, Дж. Хомане, дает такую характеристику социальным институтам: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» [7]. По существу, Дж. Хомане строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт», опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологии и философии имеет место значительный массив концепций и определений социального института. Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Отечественные социологи Л. Седов, Н. Коржевская считают возможным, вслед за западными теоретиками, дать понятию «социальный институт» однозначную трактовку, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, характеризует социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» [8]. Н. Коржевская полагает что, «социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей» [9]. Согласно данным высказываниям, социальный институт выступает как совокупность норм, предписаний и требований, связанных с определенной организационной структурой, посредством которых общество контролирует и регулирует деятельность людей в наиболее важных сферах общественной жизни.

Другой подход к проблеме функционирования социального института в социальной структуре общества представляют А. П. Огурцов и Я. Щепанский, которые рассматривают следующие структурные элементы социального института: цель и сферу деятельности института; функции, предусмотренные для достижения цели; нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института; средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции [10]. Данные элементы социального института представляют собой совокупность социальных отношений.

Я. Щепаньский социальные институты представляет как «системы учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» [10], т. е. социальные институты выступаю регуляторами и стабилизаторами общественных отношений.

Весьма полную характеристику категории «социальный институт», учитывающую различные ее значения в тех или иных областях и направлениях философской и социологической мысли, дает А. П. Огурцов: социальный институт - определенная совокупность учреждений, соответствующих социальной структуре общества; совокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального поведения в соответствии с этими нормами. То есть оформление общественных отношений и их совершенствование происходит как социальными институтами, которые представляют собой социальные организации по обеспечению стабильности или прогресса в общественных отношениях, так и социальными институтами, которые представляют собой формально определенные и формально не определенные правила поведения.

В. М. Быченов пишет, что не всякое социальное явление можно назвать институтом, но нетрудно заметить, что, скажем, институт моногамной семьи и моногамная семья как социальное явление если не равнозначные совершенно, то не столь уж различные между собой категории [11]. Во многом, по его мнению, институт является стабилизирующим элементом социальной структуры общества. «Институты - это исторические продукты, чьи нормы, и лежащие в их основе опосредствующие ценности передаются от поколения к поколению, тем самым ограничивая и дочерчивая потенциальные сети косвенного обмена... Таким образом, институты представляют собой сеть относительно стабильных общих норм, регулирующих различные типы отношений косвенного и сложного обмена между различными индивидами» [11]. Таким образом, с точки зрения В. М. Быченкова, социальные институты играют важнейшую роль в социализации человека. При этом институциональное оформление социальности происходит так, чтобы наилучшим путем обеспечить передачу социального опыта от одного поколения к другому.

Есть и другие попытки дать однозначное толкование социального института, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и так далее. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Под социальным институтом такие ученые, как Н. Смелзер, М. С. Комаров и др., понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности [12].

Итак, многообразие классификаций социальных институтов подчеркивает богатство оформления социальности общества. Социальность раскрывается в институтах семьи, воспитания, промышленных, регулятивных и охранительных институтах и других возможных институциональных оформлений социальности.

Соответственно, все это разнообразие оформлений социальности опосредуется способом производства общественной жизни и общественных отношений и институциональное оформление социальности складывается особенным образом в зависимости от типа общества и типа оформлений его социальности.

Так, О. Конт, Г. Спенсер и другие западные исследователи, рассуждая о роли социальных институтов в оформлении социальности общества, отмечают, что взаимодействие социальных институтов сводится к их противостоянию. Ведущая роль при этом принадлежит формально определенным институтам как проявлениям социальности государственной власти, соответственно, формально не определенные институты, находятся у них в подчинении.

К примеру, И. Кант отмечает, что оформление социальности общества должно происходить с учетом того, что, во-первых, право касается лишь внешних, и притом практических, отношений между лицами, поскольку их поступки как действия могут иметь (непосредственное или опосредованное) влияние друг на друга; во-вторых, понятие права означает не отношение произвола к желанию (следовательно, к чистой потребности) другого (лица), как это имеет место в благодетельных или жестокосердных поступках, а лишь отношение к произволу другого (лица) [13]. Таким образом, по И. Канту, закон определяет поведение человека, а также принципы, в соответствии с которыми создаются общественные институты, обеспечивающие создание условий, необходимых для достижения целей, которые стоят перед человеком и обществом: свобода и счастье. Наличие нравственного закона определяет задачи основных социальных институтов, их место в общей системе общественных явлений, также он устанавливает характер способов достижения целей, публичных или частных. То есть в условиях, когда действует нравственный закон, люди сами своими поступками устанавливают фактические правила поведения, которые применяются и к объекту действия, и к его субъекту. Нравственный закон обеспечивает возможность достигнуть поставленных целей, такая возможность возникает, когда в обществе существует реальная свобода, гарантированная и защищаемая соответствующими нормами права. В условиях свободы человек может реализовывать свой внутренний потенциал. То есть для Канта свободная воля и воля, подчиненная законам, это одно и то же [14], а значит, происходит отрыв закона от морали, и подчинение последнего.

Такое положение подчинения формально не определенных социальных институтов гарантирует устойчивость индивидуалистического общества силой реализации правовых схем, когда утверждается: пусть погибнет весь мир, но торжествует закон. Что не мешает ему сохранять стабильность за счет механизма сдержек и противовесов, разделения властей и т. д. Знаменитая римская формула «разделяй и властвуй»

является не анахронизмом, а вполне действенным методом институциональных оформлений социальности индивидуалистического общества.

Другое взаимодействие социальных институтов в коллективистском обществе, где оформление социальности в нем осуществляется за счет их взаимного обогащения.

Гераклит, Платон, Аристотель другие указывают на природу институционального оформления социальности. Например, Гераклит утверждается, что Солнце не может сойти с назначенного ему пути, иначе настигнут его Эринии, слуги Правды. Древнегреческая мысль впервые открывает понятие закономерности, проистекающее и воспринимаемое из единства в институциональном оформлении общественной жизни. И в согласии с этим С. Л. Франк, критикует социальный позитивизм, основной которого является борьба социальных институтов, где античное сознание хорошо понимает сверхприродное единство общественной жизни. «Существенно напомнить ту забытую ныне филиацию идей, через которую самое понятие «закона природы» (ныне потерявшее свой сокровенный, глубокий смысл и отожествленное со слепобес-смыссленной сцепленностью природных вещей и сил), как и усмотрение в природе «космоса», т. е. стройного, внутренне упорядоченного и согласованного целого, возникло через перенесение на природу категории общественного бытия» [15].

В соответствии с таким подходом, социальные институты образуют тождество различий, общество выступает как организм, в котором социальные институты взаимно обусловливают и поддерживают жизненность друг друга. Социальность, как институционально оформленное содержание выступает здесь как характеристика целостности общественной жизни.

Таким образом, в двух типах общества институциональный аспект оформления социальности определяет ориентацию социальной деятельности и социальных отношений: функциональную взаимосогласованность или борьбу за выживание социальных институтов. Данные функции социальных институтов позволяют им выступать одними из важнейших детерминант специфицированной оформленности социальности в обществе: подавление или погашение одними социальными институтами других является характерной чертой индивидуалистического типа оформления социальности, в то же время единство и взаимная обусловленность социальных институтов является показателем коллективистского типа оформления социальности.

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и общественных отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Социальные институты по мере исторического развития общества и общественных отношений не могут обойтись без совершенствования данных отношений. В каждом новом зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный тип общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести следующие:

• -    выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

• -    определенную (более или менее формализованную) организацию:

• -    наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

• -    наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они вытекают из дискуссий о различных институтах современного общества.

Возможны различные классификации социальных институтов, основывающиеся на различных подходах к оформлению общества и общественных отношений. Характеристики социальной общности, ракурсы их рассмотрения могут быть самыми разнообразными. Однако мы не будем останавливаться на данных классификациях, так как нам более важно рассмотреть именно соборную личность, выступающую в качестве социального института.

Понятие «социальный институт» философами используется как характеристика оформлений социальности общества, к числу важнейших функций которой относят: регулирование деятельности членов общества в рамках социального взаимодействия; создание возможностей для удовлетворения потребностей в материальной и духовной сферах жизни общества; обеспечение социальной интеграции, прогрессу или устойчивости общественной жизни; проявление свободы в своих убеждениях и признание такое же право за другими (проявление толерантности в общественных отношениях); социализация личности и социальных групп в систему общественных связей и отношений.

Данные функции тождественны функциям соборного государства как социального института. Соборная личность же, выступающая в качестве социального института, исходя из принципов социальных институтов, не может состояться без толерантности и совершенствования общественных отношений. Толерантность (лат. tolerantia) означает терпимость. Такое понимание закреплено и в Декларации принципов толерантности, провозглашенной и подписанной ЮНЕСКО 16 ноября 1995 г. (в том же году перевод Декларации с английского «Declaration of principles on tolerance» на русский язык был зарегистрирован как «Декларация принципов терпимости»), В ст. 1 говорится, что «толерантность - это уважение, принятие и понимание богатого многообразия культур человечества, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности; добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира; не уступка, снисхождение или потворство; отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждения норм, установленных в международных правовых актах в области прав человека» [16].

Такое толкование помогает раскрыть сущность толерантности в социальном аспекте, ее онтологиче- ский, гносеологический и аксиологический аспекты. Древние философы предостерегали: «Трех вещей нужно избегать (в жизни): ненависти, зависти, презрения». Опираясь на это высказывание, можно определить основные идеи формирования толерантности:

• 1.    Уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, форм самовыражения и проявления человеческой индивидуальности.

• 2.    Понятие, означающее отказ от догматизма, от абсолютизации истины и утверждающее нормы, установленные в международно-правовых актах в области прав человека.

• 3.    Не уступка, снисхождение или притворство, а, прежде всего, активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека.

Человечество начинает осознавать важность равноправного сотрудничества составляющих его общностей. В связи с этим встает проблема необходимости и возможности ментальной совместимости человеческих сообществ, что обусловливает необходимость в развитии толерантности.

Реформирование российского общества протекает на фоне разрушения исторически сложившихся традиций и прежних социокультурных оснований. Важно подчеркнуть, что в обществе, переживающем кризис нравственности и морали, толерантность исключительно необходима.

Отсутствие в советской литературе понятия «толерантность» объясняется наличием единомыслия и господствовавшей идеологии.

В отечественной науке, как и в общественно-политической лексике, термин «толерантность» закрепился с конца 80-х гг., чему способствовали академические исследования гуманитарных наук, необходимость сохранения культурного плюрализма России, а также политические инициативы, стремившиеся адаптировать к российским условиям западный опыт формирования гражданского общества.

Философскому осмыслению и толкованию толерантности способствовали идеи представителей западной культурной антропологии и этнологии, показавшие наличие «другого» вместо «единого» разума. Так, К. Леви-Стросс своей критикой европоцентризма положил конец этноцентризму западного мышления. Его философско-мировоззренческое обоснование межкультурного диалога, ценности сохранения самобытности, взаимосвязи культурного разнообразия и исторического прогресса выступают в качестве методологической основы понимания толерантности. По мнению К. Леви-Стросса, «мировая цивилизация может быть только коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняет свою самобытность... Надо спасти факт разнообразия, а не историческое содержание, придаваемое ему каждой эпохой... Толерантность не является созерцательной позицией, раздачей индульгенций тому, что было, и тому, что есть. Это динамическая установка, она состоит в предвидении, понимании и продвижении того, что желает быть...» [17].

Толерантность - это то, что делает возможным достижение мира и ведет от культуры войны к культуре мира. Толерантность - способность человека, сообщества, государства слышать и уважать мнение других, невраждебно встречать отличное от своего мнение. Толерантность - привилегия сильных и умных, не сомневающихся в своих способностях продвигаться к истине через диалог и разнообразие мнений и позиций.

Заметим, что проблема толерантности связана с плюрализмом и является альтернативой единомыслию, авторитарному мышлению. Философия диалога способствует новому способу понимания толерантности. Известно, что идеи «диапогизма» от М. Бубера до М. Бахтина направлены против монологического «я». В то же время любой диалог, имеющий целью стать доминантой, не способствует взаимодополнительно-сти людей, народов и государств.

Следовательно, встает вопрос: какая модель толерантности является эффективной для современной России?

• В.    А. Лекторский, анализируя толерантность, рассматривает четыре возможных способа ее понимания:

• 1.    Толерантность как безразличие - выступает как по существу безразличие к существованию различных взглядов и практик, так как последние рассматриваются в качестве неважных перед лицом основных проблем, с которыми имеет дело общество.

• 2.    Толерантность как невозможность взаимопонимания - выступает как уважение к другому, которого я вместе с тем не могу понимать и с которым не могу взаимодействовать. Согласно данному пониманию толерантности религиозные, метафизические взгляды, специфические ценности той или иной культуры не являются чем-то второстепенным для деятельности человека и для развития общества.

• 3.    Толерантность как снисхождение - выступает как снисхождение к слабости других, сочетающаяся с некоторой долей презрения к ним. Например, я вынужден терпеть взгляды, несостоятельность которых я понимаю и могу показать, но вступать в критическую дискуссию с таким человеком не имеет смысла.

• 4.    Терпимость как расширение собственного опыта и критический диалог - толерантность выступает как уважение к чужой позиции в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций в результате критического диалога.

Согласно В. А. Лекторскому, «диалог между мною и другим предполагает целую систему внутренних диалогов, в том числе: моим образом самого себя и тем образом меня, который, с моей точки зрения, имеется у другого человека (диалектика: «Я для себя», «я для другого», «другой для себя», «другой для меня» и т. д.)» [18].

Подобное переосмысление «я» в процессе диалога, опирающееся не только на понимание и восприятие «другого», но и на критическое осмысление своего «я» (свою точку зрения, убеждения, мысли и т. д.), формирует толерантное отношение к другому и направлено на свободу индивида.

Такое новое понимание онтологии «я» и «другого» позволяет более четко ограничить объем рассматриваемого понятия, придать ему качественную определенность и выявить его сущность. Поэтому Н. Н. Федотова определяет толерантность, поддержав ее мировую конструктивную направленность и готовность к диалогу, как признание легитимности законных и не расходящихся с моралью интересов другого и открытость по отношению к его опыту, готовность к диалогу и к расширению опыта в этом случае [19].

Особенностью любого общества, как и мира в целом, является разнообразие сторон и форм его существования - социокультурных укладов, образа жизни, способов жизнедеятельности, природных условий и т. д. В любом обществе проблема толерантности формируется на основе определенного опыта народа. Таким образом, толерантность рассматривается нами как качество социокультурного порядка.

Для России конца XX в. проблема толерантности стала одной из наиболее злободневных проблем общественно-политической жизни, под угрозу поставлена целостность государства, судьба ряда регионов и этносов. Изучение толерантности и форм ее проявления на региональном уровне актуальны сегодня в период реформирования российского общества, когда социальная ситуация требует переоценки ценностей.

Демократическая модель общественного развития Запада не может повториться в России по двум причинам. Во-первых, процессы и трансформации, происходящие ныне в развитых демократических странах, нуждаются в критическом осмыслении. Во-вторых, и это очень важно, Россия должна формировать свою собственную модель гражданского общества с учетом ее социокультурной специфики, модель соборного государства, где три ветви власти будут слиты воедино.

Опыт ряда стран показывает, что, копируя европейскую (западную) модель модернизации, Россия не может добиться позитивных результатов. Социокультурная импликация западного опыта вызывает напряженность и отторжение.

Однако, как показывает практика, Россия может развиваться не вопреки своей социокультурной ментальности народа, а благодаря лишь ей. Успех возможен при разумном сочетании традиций и инноваций.

Именно непосредственное влияние идеалов соборного единства очевидно в русской жизни, поскольку очевидна «склонность русского народа взращивать те общественные формы, которые покоятся на братстве или зиждутся жертвой и любовью: приход, артель, землячество, монастыри, человеколюбивые учреждения, рождающиеся из жертвы, монархический уклад, немыслимый без жертвенной любви к родине и к царю... И в ряду этих нравственных образов красуется своей мудростью древнее русское соединение и разделение церкви и государства» [20].

Соборные начала в русской общественной жизни реализуются, во-первых, на раннем этапе - в ориентации на принцип «симфонии властей», который предполагает четкое разграничение областей ведения и полномочий светской и духовной властей при гармоничном и любовном взаимодействии между ними. При этом существует немалая опасность приписать государству религиозный смысл и значение, а церкви - несвойственных ей и внутренне ее разлагающих государственных функций и задач. Во-вторых, общественная соборность, будучи в какой-то мере перенесением норм церковной жизни на мирские отношения, выражает себя в сословном строении общества, точнее - в осмыслении этого сословного строения, в основе которого лежит общественное служение всех при различии мест и ролей каждого в этом служении.

В соборном государстве, в обществе коллективистского типа не допускается его разделенности, отсутствия сплоченности, порицания национального единства, провозглашения, многопартийности, плюрализма и т. п. Соборное государство имеет следующие особенности:

• -    является непременным компонентом всеединства, так как понимание и восприятие соборности всегда связывалось с церковью или христианством, преимущественно православием;

• -    отражает черты русского национального характера и специфику социальности русского народа и, следовательно, проявляется в национальных обрядах и традициях;

• -    служит для сохранения культуры общества, поскольку делает возможным накопление и передачу внутреннего соборного опыта русского народа посредством соборной памяти;

• -    невозможно без личной свободы и добровольного подчинения;

• -    предполагает не только единство всех со всеми, но и ответственность всех за все.

Общество в соборном государстве, прежде всего, должно быть обществом граждан, в котором статус и права каждого определяются степенью выполнения им своих гражданских и социальных (общественных) обязанностей. Следить за тем, чтобы одно соответствовало другому, поднимая свой голос против любых антиобщественных проявлений - как со стороны отдельных личностей, так и со стороны социальных групп, организаций, государственных и предпринимательских структур - вот главная задача реального соборного государства.

В соборном государстве, в обществе коллективистского типа не допускается его разделенности, отсутствия сплоченности, порицания национального единства, провозглашения, многопартийности, плюрализма и т. п. Судьба Византии - яркий тому пример. В коллективистском обществе можно властвовать, лишь сплачивая людей, лишь развивая, развертывая его коллективистские качества, лишь возводя на уровень святого, священного качество соборности. Для коллективистского общества следование тезису «разделяй и властвуй» не может не иметь разрушительных, катастрофических последствий. Отсюда в коллективистском обществе должны быть специальные социальные институты, освещающие обществу путь вперед, путь социального прогресса. Эти социальные институты должны предупреждать попытки разделения общества, влекущие за собой национальные катастрофы, смуты и т. п. Разрушение этих социальных институтов недопустимо. Напротив, коллективистское общество нуждается в защите и преумножении таких социальных институтов.

Соборная личность в многообразных своих аспектах, обязательно находится во взаимодействии с различными субъектами, что приводит к определенным общественным отношениям между людьми, отношениям между государством и личность.

Хотя соборность является исконно церковным понятием, оно не потеряло актуальности и в настоящее время, так как не только церковь может выступать в качестве социального института как соборной личности, но и государство. Также социальными институтами признаются собственность, политические пар- тии, семья, трудовые организации, учреждения образования и воспитания, наука, средства массовой информации. Следовательно, все социальные институты в государстве являются соборными личностями, поэтому понятие соборная (симфоническая) личность мы главным образом используем в светском варианте.

Все институты, как части единой общественной системы, подчиняются согласованности элементов всякой данной группы общественных явлений между собою, и потому нарушения в одном институте отражаются на функционировании других.

Соборность - это жизнеутверждающее качество коллективистского славянского общества, это закон его жизнеутверждения. Следовательно, естественной оказывается проблема государства как социального института, а также проблема разработки теории соборной личности как социального института.

Отметим, что в настоящее время теоретически наиболее разработанной, практически апробированной, но тем не менее не ставшей более приемлемой для России, является идея правового государства, определяющая приоритетное положение в обществе государства и права. Эта идея в своей истинности подтверждена многовековой практикой общественной жизни Запада. Россия же с ее коллективистским типом общества, с коллективистским способом производства общественной жизни и т. д., должна предложить иную идею государства, например естественную для России идею соборного государства, способного реализовать соборную власть.

Характерно, что Восток предложил также идею исламского государства, в своей истинности подтвержденную многовековой практикой исламского общества. Однако идея исламского государства применительно к современным политическим реалиям пока, на мой взгляд, теоретически менее разработана по сравнению с идеей правового государства. Теоретики, часто не утруждая себя стремлением понять суть идеи, цинично описывают исламское государство. И духовные институты, работающие вместе с государством, рассматриваются ими предвзято - как пережитки средневековья.

На необходимость развертывания подобных институтов и бережного отношения к ним указывают нам не только древние славянские Учители, которые не были заражены западничеством, но и горестный византийский урок, показывающий, почему Византия исчезла с лица Земли.

Таким образом, русская действительность обнаруживает богатый жизненный материал для плодотворной философской мысли в русле соборных идей. Однако, помимо этого богатства, русская история являет нам и картины постепенного замутнения первоначального существа тех форм, в которых идеалы соборности находили себе реальное воплощение, по крайней мере, о замутнении первоначального существа этих форм для верхних слоев общества.

Как пишет Н. М. Чуринов, «соборность - это жизнеутверждающее качество коллективистского славянского общества, это закон его жизнеутверждения» [21]. Следовательно, следуя данной концепции, совершенствование общественных отношений осуществляется в коллективистском обществе, а также естественной оказывается проблема государства как социального института и проблема разработки теории со борной личности как социального института. Соборная личность как социальный институт может сформироваться лишь в коллективистском обществе, следуя императиву совершенства, раскрываясь с помощью толерантности и совершенствования общественных отношений.