Социалистическая правовая семья: компаративистский анализ
Автор: Мхитарян Л. Ю.
Журнал: Пермский юридический альманах @almanack-psu
Рубрика: Теория и история государства и права
Статья в выпуске: 6, 2023 года.
Бесплатный доступ
Исследование посвящено анализу доктринальных позиций, касающихся изучения вопроса о целесообразности обособления социалистической правовой семьи в качестве самостоятельной. В статье приводится аргументация компаративистов по данному вопросу. Автор приходит к выводу об однозначном влиянии советской системы права на становление социалистической правовой семьи, к которой в настоящий момент относится Республика Куба, ряд стран Азии. Кроме того, подчеркивается особая значимость и неповторимость российской правовой системы, отличающая ее от иных стран, входящих в романо-германскую правовую семью.
Правовая семья, правовая система, социалистическая правовая семья, классификация, источники права
Короткий адрес: https://sciup.org/147241019
IDR: 147241019
Текст научной статьи Социалистическая правовая семья: компаративистский анализ
Отмечавшийся в 2022 году столетний юбилей образования СССР – весомый повод заново переосмыслить те события в отечественной истории, идеологии, развитии права, которые существовали на протяжении длительного периода времени и оказали значительное влияние на формирование многих явлений нашей жизни, в том числе – серьезно изменили юридическую карту мира.
На протяжении всего XX века ведущие компаративисты, теоретики права не прекращали споры по поводу необходимости выделения социалистической правовой семьи в качестве самостоятельной.
Октябрьская революция 1917 года, а впоследствии и образование в 1922 году Советского Союза привели к смене общественных ориентиров и образованию новой правовой системы – социалистического права. Идеологическая основа данной правовой системы образно охарактеризована в трудах одного из первых идеологов социализма – М. А. Рейснера, который еще до Октябрьской революции, исследовав возможности совмещения психологических идей Л. Петражицкого с платформой марксизма, предложил оригинальную модель классового «интуитивного» права: «Только проследив психику этических, эстетических, правовых, религиозных и т.п. переживаний, мы можем выяснить, что такое право по отношению к хозяйственным явлениям и социальным идеалам, какую роль оно может и должно сыграть в процессе общего преобразования, каким путем должно совершиться превращение классовых и групповых стремлений в категорические, не допускающие возражений права, наконец, какую правовую оболочку, форму или организацию может принять то “общество свободно желающих людей”, которое возникнет на почве не государственного, а общественного суверенитета»1.
Советская правовая система, характерными чертами которой, в частности, являлись: классовый характер, выражающий волю большинства населения страны и интересы партийно-государственного аппарата; отсутствие системы разделения властей; развитие частного права в публично-правовой плоскости; модифицированная классификация отраслей и подотраслей и т.д., – послужила источником формирования социалистической семьи. В качестве официальной доктрины в эти годы, как верно подметили О. Е. Финогентова и В. А. Токарев, получил признание легистский позитивизм2.
Тем не менее исследователи практически единодушны в вопросе о сходстве между социалистической правовой семьей и несоциалистическими системами. Действительно, правовая система СССР «вышла» из романо-германской правовой семьи, заимствовав терминологию юридической науки, законодательную технику, деление права на отрасли, кодифицированное законодательство.
В дальнейшем идеалы советского права разделила правовая система Республики Кубы, а также правовые системы социалистических стран Восточной Европы и Азии, формирование которых происходило с учетом национальных особенностей каждого народа и государства в целом.
В первой половине XX века такого понятия, как социалистическая правовая семья, не существовало вовсе: советские ученые категорически отвергали сравнительное правоведение, называя его чуждым социалистическому строю порождением буржуазного права; представителями западной науки, в свою очередь, социалистическое право полностью игнорировалось3.
Впервые о существовании социалистической правовой семьи заявил выдающийся компаративист середины XX века Рене Давид, который осуществил классификацию правовых семей, соединив воедино технический и идеологический критерий. Он охарактеризовал данную правовую семью как одну из основных4; в дальнейшем трихотомия Р. Давида стала классической методологической конструкцией.
Однако следует отметить, что существовала целая плеяда ученых, которые отрицательно относились к выделению социалистической правовой семьи: так, профессор Р. Леже в качестве основных выделяет две правовые семьи – романо-германскую и англосаксонскую, все остальные правовые системы он объединяет в одну группу, подчеркивая подчинение права в этих государствах идеологическим или религиозным устоям5. Негативно относился к обособлению правовой системы Советского Союза и других социалистических стран в отдельную семью и пермский правовед – профессор В. П. Реутов, неоднократно обращаясь к данному вопросу в своих публичных выступлениях. Он считал, что формальное сходство в юридической технике позволяет говорить об отнесении стран социалистического лагеря к романо-германской правовой семье.
Распад СССР вызвал вполне объяснимую полемику ученых в вопросе о дальнейшем существовании социалистической правовой семьи, все больше государств «на формальных и отчасти на реальных основах объявляли себя приверженцами идей юридического либерализма западноевропейского типа»6: так, если в немецком оригинале 1-го тома К. Цвайгерта и Х. Кетца «Введение в сравнительное правоведение», которое вышло в Германии в 1984 году в издательстве “J.C.B. Mohr (Paul Siebeck)” (Тюбинген), существовал раздел о «социалистическом праве», то в русском переводе, увидевшем свет в декабре 1993 года, он уже отсутствовал, поскольку, как посчитал Хайн Кетц, он «устарел в связи со стремительным развитием исторических событий»7. Подобную позицию очень образно охарактеризовал Рафал Манько, назвав это показательное исключение «некрологом социалистической правовой традиции, подлежащей погребению на пыльных задворках правовой истории»8.
Другие западные компаративисты были не столь категоричны: так, П. Круз, опираясь на критерии сходства исторического развития, общности правовых институтов, единства стиля и правового мышления, среди четырех основных правовых семей в начале 90-х годов XX века выделяет англосаксонскую, романо-германскую, социалистическую и гибридную (смешанную)9. К. Осакве относит социалистическую правовую семью к нерелигиозным правовым семьям, уточняя, что в некоторых государствах социалистическое право сочетается с традиционным (Китай, Корея)10.
Среди российских ученых также нашлись сторонники, даже после распада государства-идеолога, выделения социалистической правовой семьи в качестве самостоятельной: так, А. Х. Саидов выделяет ее в числе восьми правовых систем (с включенными в них подсистемами), в которую, по его мнению, входят правовые системы Китая и Кубы11.
В. Е. Чиркин, выделяя три базовые глобальные правовые системы, упоминает и тоталитарно-социалистическую, существующую, помимо Кубы, в ряде азиатских государств, где провозглашена идея построения социализма в рамках тоталитарного режима12.
Куда же примкнули государства, ранее входившие в социалистическую правовую семью? Отвечая на этот вопрос, стоит отметить, что наиболее распространенной является точка зрения о возвращении России в романо-германскую правовую семью. Как отмечает И. Г. Напалкова, можно выделить ряд признаков, позволяющих говорить о сходстве современной российской правовой системы с правовыми системами романо-германской правовой семьи: в частности, выделение основных источников права и определение их ведущей роли в правовой семье, определение особенностей таких источников; сама концепция понимания права;
терминология, используемая при характеристике данной правовой семьи; кодификация права; законотворческая техника, а также способы и методы управления государством; разграничение права на частное и публичное, материальное и процессуальное; отраслевой характер права и др. 13.
Несмотря на очевидное сходство современной системы права России со странами, относящимися к романо-германской правовой семье, тем не менее, следует признать, что практически любой признак, объединяющий их, имеет свои особенности в правовой системе нашей страны. Так, разграничение частного права во Франции позволяет отнести к подобной категории уголовное право, что немыслимо для системы права России. Однозначно отнесение во Франции трудового права также к частной системе права, в то время как в российской системе права вопрос о том, является ли трудовое право частным или публичным, пока не разрешен.
В. И. Лафитский, как и В. Н. Синюков, относит российскую систему к славянской правовой семье, выделяя при этом нормативную, организационную и нравственно-духовную стороны, отражающие «исторические закономерности государственного развития, особенности этнического, социального, культурного становления, современный политико-правовой статус»14.
На наш взгляд, стоит согласиться с позицией М. Н. Марченко, что современное право России, «имея свои собственные исторические, социально-политические, бытовые, духовные, наконец, национальные, а точнее – многонациональные основы, всегда было и остается самобытным, по-своему уникальным, как и любое иное право, относительно самостоятельным правом»15.
Правовые системы бывших советских республик сегодня в целом повторяют судьбу правовой системы РФ, сближаясь с романо-германской семьей, однако не теряя свои специфические черты.
Что касается правовых систем других стран, ранее входивших в социалистическую правовую семью, то следует отметить, что страны Восточной Европы – Польша, Румыния, Чехия, Хорва- тия и др. – сегодня входят в романо-германскую правовую семью, чему в большей степени способствовало членство в Европейском союзе.
Как уже упоминалось ранее, правовая система Китая сегодня по-прежнему поддерживает идеалы социалистического права, придерживаясь в качестве основополагающей идеологии теории Си Цзиньпина о социалистическом правовом государстве с китайской спецификой16. Социалистический тип права также присущ сегодня и праву Кубы и ряда стран азиатско-тихоокеанского региона – Вьетнама, Северной Кореи, Лаоса.
Подводя итоги краткого обзора по социалистической правовой семье, следует сделать несколько выводов.
-
1. Современная правовая система Российской Федерации поистине уникальна: отражая основополагающие институты права, ведущие свое начало со времен Римской империи, и восприняв в себя элементы французского и германского права, она, тем не менее, сохраняет свою самобытность.
-
2. В системе права РФ тесно переплелись древнеримские источники византийского права, а также основные догмы древнерусского права, которые, хотя и модернизировались под современные общественные отношения, также сохранили свою значимость. Это, в частности, выражается в сохранении законодателем священной роли института семьи и брака, важности приоритетного воспитания детей в семье, необходимости уважения к закону, принципа гласности и законности.
-
3. Уникальность системы права России состоит еще и в том, что она сохраняет и по сей день свое сходство с системами ряда бывших советских республик: так, структура Гражданского кодекса (ГК) Белоруссии практически идентична ГК РФ.
-
4. Семья социалистического права, в свою очередь, существенно повлияла на становление современных правовых систем Кубы, ряда стран Азии, которые в свое время восприняли социалистический строй права.
Список литературы Социалистическая правовая семья: компаративистский анализ
- Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. 495 с.
- Захарова М. В. Сравнительное правоведение: научно-учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2016. 176 с.
- Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс-Клувер, 2009. 529 с.
- Манько Р. Выжила ли социалистическая правовая традиция? Взгляд из Польши // Вестник гражданского права. 2014. №2. С. 238-266.
- Марченко М. Н. Правовые системы современного мира: учеб. пособие. М.: Зерцало-М, 2008. 394 с.
- Напалкова И. Г. Национальные правовые системы: понятие и классификация // Российский юридический журнал. 2021. №1. С. 46-53.
- Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах. М., 2002. 463 с.
- Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М.: Норма; ИНФРА-М, 2011. 355 с.
- Рейснер М. А. Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. М., 2013. 239 с.
- Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию: монография. 2-е изд., доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2010. 670 с.
- Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2012. Т. 1. 528 с.
- Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР / / Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 35. C. 16-32.
- Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М.: Междунар. отношения, 2000. Т. 1. 478 с.
- Чжэндун Хэ, Хунхун Ли Воспитание в китайских студентах убежденности в верховенстве права // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2022. №7. С. 105-109.
- Чиркин В. Е. Современные глобальные правовые системы: сближение и антагонизмы // Журнал российского права. 2015. №8. С. 19-20.
- Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Deventer; Boston: Kluwer, 1993. P. 28-31.