Социальная инфраструктура арктических городов Северной Европы и Российской Федерации

Экономическое использование ресурсов Арктики невозможно без решения социальных вопросов. Обновляются стратегии социальноэкономического развития арктической зоны РФ. Появились серьезные разработки сети опорных населенных мест, концепции будущего полярных моногородов. В сети опорных населенных пунктов особо выделены города, призванные быть драйверами экономического развития, выполнять социально-культурные функции и обладать соответствующей социальной инфраструктурой.

Данное исследование является актуально вследствие того, что общие особенности Арктического региона: удалённое расположение арктических городов СЕ и РФ, сравнительно низкая плотность населения и суровые климатические условия должны учитываться при развитии социальной инфраструктуры. Интересен в этом плане опыт стран Северной Европы.

Всего в мире 8 арктических стран, 5 из которых являются странами Северной Европы. В их арктических зонах существуют следующие города: Оулу, Рейкьявик, Умео, Тромсё, Рованиеми, Лулео, Будё, Нуук. Непосредственно за полярным кругом (т.е. севернее 66 С.Ш.) расположены Тромсё, Рованиеми, Будё. Для сравнения будут использоваться данные по российским городам, находящимся за полярным кругом или в непосредственной близости к нему (такие, как Новый Уренгой и Инта).

Численность населения арктических североевропейских городов варьирует от 18 128 до 204 528 тысяч человек (см. таблицу 1). В то же время арктические города РФ крупнее европейских, хотя по российским меркам достаточно крупными могут считаться только Мурманск и Норильск (рис. 2). В российской Арктике 89 % населения – городское. Как абсолютно верно считают авторы [1], это свидетельствует о высоком уровне урбанизированности населения, но отнюдь не территории. Последняя в российской Арктике крайне низка из-за неравномерности размещения городов, низкой доли площади городов в общей площади территории. Схожие проблемы наблюдаются и в Швеции, где, к тому же зачастую не определен статус отдельных населенных мест (городские или сельские), что затрудняет процесс территориального планирования [2]. Помимо равномерности размещения городов, важным фактором территориального развития является расстояние между городами, а в условиях Арктики – транспортная связность (доступность).

В целом на протяжении последних двух десятилетий, как видно на рисунке 1, можно наблюдать рост численности населения в пределах данных центров расселения.

Таблица 1 - Крупнейшие центры расселения - арктические города Северной Европы, 2022 г.

Центры расселения	Страна	Численность населения, чел.
Оулу	Финляндия	204 528
Рейкьявик	Исландия	129 964
Умео	Швеция	79 594
Тромсё	Норвегия	59 590
Рованиеми	Финляндия	58 206
Лулео	Швеция	57 679
Будё	Норвегия	46 495
Нуук	Гренландия	18 128

Составлено по ист. [3].

а Численность населения, чел.2000 г ■ Численность населения, чел.2010 г □ Численность населения, чел.2019 г

Рисунок 1 - Динамика численности населения арктических городов северной Европы в радиусе 100 км от центра. Составлено по ист. [4]

Динамика численности циркумполярных российских городов представлена на рисунке 2. За исключением Мурманска, Нового Уренгоя, Апатитов и Воркуты, все они теряли свое население в течение последних десятилетий. Игарка, Певек и Билибино за последние 30 лет потеряли более половины своих жителей.

□ Численность населения, чел., нам. 2010 г.

■ Численность населения, чел., нач. 2020 г.

Рисунок 2 – Динамика численности населения арктических городов РФ. Составлено по [5]

О Плотность населения, чел./км2

Рисунок 3 – Плотность населения арктических городов Северной Европы, чел./км², 2022 год [3]

Для исследования уровня обеспеченности жителей объектами социальной инфраструктуры представляется полезным изучить вариацию плотности населения в арктических городах Северной Европы. Среди них наиболее плотно населен норвежский город Будё. Причиной этого является маленькая площадь этого города (всего 14,6 км²), обусловленная его расположением на узкой оконечности гористого полуострова. Напротив, финский Рованиеми как город-рекордсмен всей Европы по площади занимает в стране 12 место по численности населения и, вследствие этого, характеризуется наименьшей плотностью – всего 7,68 человек на квадратный километр. Нуук – самая маленькая по численности населения столица в мире (18 128 человек) расположена на острове Гренландия и со всех сторон зажата вечными льдами. Плотность населения города составляет 26 чел./км².

Плотность населения арктических городов СЕ представлена на рисунке 3. Плотность населения российских городов на 2020 год представлена на рисунке 4.

Рисунок 4 – Плотность населения арктических городов РФ, чел./км², 2020 год

Мы наблюдаем большой разброс значений плотности населения. Она существенно зависит от подходов к установлению границ города. С одной стороны, низкая численность населения не может соответствовать высоким значениям плотности. С другой стороны, в отдельных случаях статистикой приводится значение площади не города, а всего муниципального образования городской округ. Кроме того, как правило, закрытые административные образования и военные городки имеют значительную площадь. Избыточная площадь отмечается также у моногородов, которым ставится задача сжатия, сноса ветхого жилья, оптимизации и обновления технической инфраструктуры.

Преимущества компактного города неоспоримы. Однако существует взаимосвязь между высокой плотностью и повышенным риском эффекта городского теплового острова, опасного в условиях многолетней мерзлоты, что должно приниматься во внимание при развитии социальной инфраструктуры.

В работе рассматривались такие объекты социальной инфраструктуры, как объекты сферы образования, здравоохранения, спорта, отдыха и развлечений, гостеприимства, культуры и искусства, деятельности по предоставлению продуктов питания.

В таблице 2 показано количество объектов социальной инфраструктуры в рассмотренных городах СЕ.

Таблица 2 – Объекты социальной инфраструктуры арктических городов Северной Европы на 2022 г.

Объекты социальной инфраструктуры	Центры расселения
	Оулу	Рейкьявик	Умео	Тромсё	Рованиеми	Лулео	Будё	Нуук
Университеты и школы	15	16	8	11	4	3	1	1
Больницы	8	9	4	5	3	4	4	1
Спорткомплексы, парки культуры и отдыха	68	69	59	29	18	27	19	1
Отели	96	195	24	55	83	20	19	8
Музеи, библиотеки	30	23	20	16	22	10	7	4
Театры, кинотеатры	14	16	15	19	7	8	2	2
Удаленность от столицы, км	610	0	650	1750	830	910	1210	0

Изучение социальной инфраструктуры позволяет прийти к следующим выводам: несмотря на большую удаленность от столичных агломераций, все эти города характеризуются высоким уровнем развития социальной инфраструктуры, обеспечивающей их населению достойное качество жизни. Об этом косвенно свидетельствует индекс Счастья [7], где страны СЕ занимают Топ-10. При развитии современной инфраструктуры все города стремятся придерживаться принципа «зеленого урбанизма», а также ориентируются на цели устойчивого развития ООН, и делают это довольно успешно. Об этом свидетельствуют проекты высокотехнологичных объектов по городам Северной Европы, представленные в информационном интернет-ресурсе «Арктическая библиотека», в качестве наиболее успешных решений и образцов «лучшей практики» [8]. Отдельные арктические города периодически выбираются «культурными столицами Европы». Несмотря на удаленное географическое положение и суровые климатические условия, арктические города могут развиваться как «Smart City», что будет способствовать увеличению рождаемости и привлечению трудоспособного населения. В городах появляются приспособленные к северному климату многофункциональные здания, в которых размещаются сразу несколько объектов инфраструктуры. В частности, помещения театра могут вмещать детскую библиотеку, бесплатный коворкинг, места для встреч и проведения общественных мероприятий. Поскольку климат препятствует развитию горизонтальных связей, создаются соответствующие северным условиям общественные пространства. В результате этого инфраструктура городов по праву может считаться экологичной.

Каждый город имеет постоянное население, достаточно диверсифицированную экономику и свой неповторимый облик. На основе изученных данных об арктических городах СЕ можно произвести классификацию выбранных городов. Университетскими городами национального и регионального уровня являются: Оулу, Умео, Тромсё, Лулео, Нуук. Города, представляющие собой туристские дестинации -Рейкьявик (одновременно столица) и Рованиеми. Городом коммуникаций, торговли, услуг является норвежский порт Будё. Для всех этих городов градообразующим объектом является университет. Университеты, в свою очередь, объединяются для развития не только своих городов, но и всей арктической территории.

Если в СЕ преобладают университетские города, то в РФ - города при месторождениях полезных ископаемых. За вычетом активно функционирующих портовых городов и адми- нистративных центров все остальные представляют собой промышленные, монопрофильные города. В основном это внутриконтинентальные города и деградирующие порты вдоль Северного морского пути. Присутствуют вахтовые поселки ведомственной принадлежности, выполняющие некоторые функции городов. В северных городах-базах представлен более широкий спектр услуг, чем в городах той же численности в основной зоне расселения. Моногорода расширяют свои функции. Это безальтернативные центры оказания услуг для окружающей территории. Так, узкоспециализированные промышленные центры Воркута, Новый Уренгой, Норильск по факту являются центрами оказания услуг населению независимо от административных границ. Причем социальные услуги оказываются всему населению, включая представителей коренных малочисленных народностей Севера, рабочих-вахтовиков, военнослужащих и членов их семей. Ведомственная, оборонная инфраструктура может использоваться в социальных целях. Что касается медицинских организаций, то, независимо от статуса города, они должны оказывать широкий спектр услуг и экстренная помощь. Вместо иерархической сети распределения функций в сфере медицины следует организовать сеть относительно универсальных центров оказания экстренной медицинской помощи, хирургия, родовспоможение, травматология и т.п.

Собранная в сети интернет [9] информация о количестве объектов СИ циркумполярных городов РФ представлена в таблицах 3 и 4. Также использовались данные научной работы [10].

Особенностью арктических городов является выполнение ими комплекса социальнокультурных функций вне зависимости от величины города и численности его населения. Представляется, при определении целей развития социальной инфраструктуры надо ориентироваться не на нормативы обеспеченности объектами исходя из плотности населения, а на статус данного города в сети опорных населенных пунктов (ОНП), закрепленный в общей стратегии социально-экономического развития. Исследователями [10] выделено четыре группы ОНП с учетом их воздействия на обеспечение национальной безопасности и социально-экономического развития российской Арктики:

• 1)    ключевые ОНП с максимальным воздействием (Апатиты, Кировск, Мурманск, Нарьян-Мар, Новый Уренгой, Норильск, Салехард);

• 2)    со средним воздействием (Воркута, Кандалакша, Кола, Лабытнанги, Мончегорск, Пе-век, Полярный);

• 3)    с ограниченным воздействием (Билибино, Гаджиево, Заозерск, Игарка, Инта, Оленегорск, Островной, Полярные Зори, Североморск, Снежногорск, Средеколымск);

• 4)    ОНП локального значения (Верхоянск, Заполярный) ¹⁰ .

Таблица 3 – Объекты социальной инфраструктуры арктических крупных городов РФ на 2022 г. (с населением более 20 тыс.)

Объекты социальной инфраструктуры	и 2	ч S сх о и	£ сх >> ж о И	H s <	ex о О	сЗ & о m	5 и	сх о о	сЗ 5 S	S 8 Ч	ех S	& К	сЗ к	S	о <5
Образование (детсады, школы, до-пол-нительное образование, колледжи, вузы)	592	170	130	39	50	63	92	46	28	18	23	56	27	21	21
деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (кафе, столовые)	615	196	220	26	43	39	88	30	15	6	15	67	16	3	18
деятельность в области здравоохранения (больницы, поликлиники)	546	155	92	14	49	23	60	13	14	6	2	40	7	2	10
деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (стадионы, спортзалы, спор-тивные школы, парки культуры и отдыха)	230	61	21	16	40	19	38	10	4	8	18	33	3	4	9
предоставление мест временного проживания (отели)	38	47	98	7	10	9	68	3	2	3	15	15	1	1	5
деятельность библиотек, архивов, музеев, выставочных галерей, культурных центров и прочих объектов культуры	138	35	32	2	39	3	30	6	4	4	10	17	4	10	12
творческая деятельность, деятельность в области искусства и организации развлечений (театры, кинотеатры, дворцы и дома культуры)	72	25	23	6	21	4	34	5	2	2	1	24	1	5	8
специализация	Ш г. я § 2 с 5	ч о о о к о 2			о н	ч о о 2		ч о о 2			ч о о 2		ч о о 2		ч о о 2

Помимо медицинских учреждений, в число оснований для выделения опорных населенных пунктов (ОНП) были включены объекты культурного и природного наследия федерального значения, а также населенные пункты с учреждениями, способствующими сохранению и развитию культуры коренного или старожильческого населения, а также с учреждениями, оказывающими услуги населению окружающей территории в объеме не менее 25 % от объема услуг, оказываемых населению в районе расположения таких учреждений. [10]

Таблица 4 – Объекты социальной инфраструктуры арктических малых городов РФ на 2022 г . (с населением менее 20 тыс.)

Объекты социальной инфраструктуры	>s 3 и о С	>s 3 и о со	S о со 3 С	о	6	сЗ ч о ^	со	О S и	С	сЗ к	3 ч о м к 51	о о о	о л m
Образование (детсады, школы, допол-нительное образование, колледжи, вузы)	18	16	37	11	27	12	10	7	5	10	13	5	6
деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (кафе, столовые)	14	6	23	12	13	9	7	2	3	1	2	1	1
деятельность в области здравоохранения (больницы, поликлиники)	1	4	22	9	18	3	14	3	3	2	3	4	1
деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (стадионы, спортзалы, спор-тивные школы, парки культуры и отдыха)	5	3	6	4	4	3	6	-	2	2	3	-	-
предоставление мест временного проживания (отели)	4	2	13	3	6	1	4	1	1	2	1	-	2
деятельность библиотек, архивов, музеев, выставочных галерей, культурных центров и прочих объектов культуры	4	1	12	3	7	4	11	2	2	5	3	1	2
творческая деятельность, деятельность в области искусства и организации развлечений (театры, кинотеатры, дворцы и дома культуры)	5	2	2	1	15	1	6	1	1	1	2	1	2
Специализация	о н tn	ч о о о к о 2	S § <	о н СП			о н СП		о с ч о о о			о н СП

Также существуют критерии для выделения ОНП в сфере инновационного и информационного обеспечения социально-экономического развития АЗРФ в зависимости от наличия объектов сферы образования и науки.

Специализация города, приоритеты социальной политики предопределяют направления дальнейшего развития социальной инфраструктуры.

В зависимости от группы ОНП предлагаются определенные меры государственной поддержки данных городов и их социальной инфраструктуры. Это регулярные и специализированные пакеты мер.

Для стратегических ОНП (Североморск – ЗАТО) предусматривается содействие реновации жилья, развитию детского образования, сферы торговли и бытового обслуживания, для

Нарьян–Мара, Анадыря – развитию транспорта, связи, интернета. Для Мурманска, Салехарда, Игарки, имеющих статус опорных социальнокультурных центров, предусматривается региональное развитие медицинской инфраструктуры в бездорожных районах, закупка дополнительного оборудования для здравоохранения, образования, культуры, домов культуры и библиотек, развитие туристской инфраструктуры. Мурманск и Норильск (как центры инновационного и информационного обеспечения социальноэкономического развития АЗРФ) ожидают содействия развитию организаций высшего и среднего специального образования, лабораторий, подразделений НИОКР.

По отношению к Норильску, Мончегорску, Новому Уренгою предполагается повышение качества городской среды, развитие социальной инфраструктуры на условиях государственно-частного партнерства и перераспределение части налоговых отчислений предприятий в специальный фонд при местном бюджете. Содействие развитию туризма запланировано для полифункциональных транспортно-логистических центров Мурманска, Нового Уренгоя, Пе-века.

В настоящее время есть положительный опыт использования механизма ГЧП при строительстве спортивных сооружений в Мурманске и Норильске, школ в Новом Уренгое и Салехарде (с детсадами), культурно-делового центра на территории недействующего судоремонтного завода в Мурманске, медицинского центра репродукции в Мурманске, природного парка в Териберке, панорамного ресторана в Кировске и пр. Каждый третий проект в инвестиционном портфеле Мурманской области – в сфере туризма [11]. В Арктике в социальных ГЧП-проектах могут участвовать как крупные недропользователи, так и микропредприятия сферы услуг. Правительство РФ предоставляет меры государственной поддержки и систему преференций для арктических инвесторов, участвующих в ГЧП проектах. Интерес вызывает возможность бесплатного получения «арктического гектара». Многие крупные компании ведут также благотворительную и спонсорскую деятельность, уделяют внимание развитию социальной инфраструктуры.

О масштабах участия крупных компаний и местных администраций в арктическом регионе в создании социальной инфраструктуры можно судить по «Полярному индексу». Расчет его показателей предполагает определение индекса устойчивого развития компании. Последний включает в себя совокупность экономических, социальных и экологических параметров.

Подчеркнем, что социальные параметры включают величину вложений компаний в социальную инфраструктуру в районах деятельности. Такими лидерами по социальному развитию являются крупнейшие российские компании Роснефть, СИБУР холдинг, Газпром нефть, НОВАТЭК, Лукойл [12].

В Норвегии по уровню полярного индекса лидирует нефтегазовая компания Equinor. Второе место занимает шведская горно-металлургическая компания Boliden Group. На третьем месте канадское предприятие Agnico Eagle Mines, разрабатывающее в Лапландии золотой рудник Киттиля. Все эти компании демонстрируют социальную ответственность бизнеса [13].

В Дании, Финляндии, Норвегии развитие арктических территорий и формирование в их пределах совокупности объектов социальной инфраструктуры является приоритетной национальной целью. Развитие Северных регионов Исландии и Швеции встроено в общую систему регионального регулирования. Входящие в состав ЕС Швеция и Финляндия ранее получали от этой организации значительное финансирование на развитие полярных областей. Инструменты региональной политики, относящиеся к арктическим территориям Северной Европы заметно различаются. Программно-целевой подход используется в Финляндии, система межбюджетного выравнивания применяется в Швеции и Исландии, грантовое финансирование производят в Дании, налоговые инструменты и фонды развития, формируемые за счет доходов от использования ресурсов Арктики, характерны для Норвегии [14]. Социальные проекты в рамках ГЧП достаточно давно реализуются в Дании, Норвегии, Финляндии, сравнительно недавно – в Швеции и Исландии [15].

Как мы видим, особенности и масштаб проблем, связанных с развитием социальной инфраструктуры в РФ и СЕ существенно различаются. Однако это не исключает возможности использования общих способов их решения.