Социальная ответственность бизнеса: методы оценки и региональное измерение

Современный этап социально-экономического развития России и ее регионов характеризуется недостатком бюджетных ресурсов на финансирование не только стратегических, но и текущих задач. Ситуация усугубляется введением политических и экономических санкций против России, значительными колебаниями цен на нефть и обменного курса рубля, ростом недоверия бизнеса к органам власти, сопровождаемого увеличением оттока капитала. Эти обстоятельства обусловливают необходимость поиска путей комплексного решения социально-экономических проблем.

В настоящее время становится очевидным тот факт, что обеспечение высоких и устойчивых темпов развития территорий невозможно без заинтересованного партнерства органов государственной власти с представителями бизнес-структур. В исследованиях ведущих зарубежных и отечественных ученых (Дж. Бэнон, Дж. Гелбрейт, К. Макконнелл, В. Ойкен, М. Портер, О. Уильямсон, Ф. Хайек, М.А. Гусаков, В.В. Окрепилов, В.С. Селин, А.И. Татаркин, Т.В. Ускова и др.) доказано, что важную роль в обеспечении соци- ально-экономического развития регионов играют ресурсы частного сектора.

При этом органы власти также располагают ресурсами (экономическими, административными, политическими, информационными), доступ к которым может быть полезен и выгоден бизнес-структурам, обладающим финансовыми, экспертными, инновационными, управленческими ресурсами [15, 19]. Следовательно, для привлечения хозяйствующих субъектов к решению задач социальноэкономического развития территорий необходимо согласование интересов, поиск взаимовыгодных форм сотрудничества.

Одной из перспективных форм взаимодействия власти и бизнеса, позволяющих эффективно решать социально-экономические задачи развития территорий, является социальная ответственность бизнеса (СОБ). Однако в российской деловой среде понимание данной категории только зарождается, а в исследованиях уделяется недостаточное внимание изучению конкретных форм, методов и инструментов, способствующих повышению роли хозяйствующих субъектов в региональном развитии.

Несмотря на увеличение количества исследований в области социальной ответственности, численность дефиниций данной экономической категории достаточно велика. В России наиболее распространено определение, которое дано Ассоциацией менеджеров, в котором под социальной ответственностью понимается добровольный вклад бизнеса в развитие экономической, социальной и экологической сфер. Схожей формулировки придерживается Внешэкономбанк: социальная ответственность – добровольный вклад предприятия в развитие общества в социально-экономической и экологической сферах, который осуществляется большей частью дополнительно по отношению к требованиям законодательства. Фонд «Институт экономики города» описывает ее как комплексную ответственность гражданина, работодателя, бизнес-партнера, участника социальных отношений.

Различные интерпретации социальной ответственности бизнеса в западном мире существуют уже достаточно давно (табл. 1). Классический подход известен теорией корпоративного эгоизма, для которой характерно отрицание социальной ответственности бизнес-структур, поскольку главная цель их функционирования за- ключается в получении и максимизации прибыли. Суть теории корпоративного альтруизма, которую разработал Комитет по экономическому развитию США, состоит в рекомендациях субъектам хозяйствования вносить определенный вклад в решение социально-экономических проблем территорий. Следующая интерпретация рассматриваемого понятия охватывает добровольные социальные программы бизнес-структур, направленные не только на поддержку определенных групп населения, но и на получение налоговых льгот и публичное признание. Осознание хозяйствующими субъектами преимуществ от благотворительных программ привело к возникновению интегрированного подхода к социальной ответственности, при котором бизнес-структуры извлекают собственные выгоды.

Имеет место и другая точка зрения относительно содержания социальной ответственности бизнеса (табл. 2) . И здесь стоит отметить схожесть интегрированного и стратегического подходов. Стратегический подход к изучению СОБ, предложенный такими исследователями, как К. Девис (1960), Р. Аккреман (1973), Р. Фриман (1984), Э. Эпштайн (1987), Т. Дональдсон и Л. Престон (1995), Р. Штойер, М. Портер

Таблица 1. Интерпретации социальной ответственности бизнеса

Теория	Интерпретация
Теория корпоративного эгоизма (классический подход)	Отличительная особенность данной теории заключается в том, что единственной целью социальной ответственности она выдвигает увеличение прибыли акционеров в рамках закона; решать социальные вопросы – основная задача государства (Фридман М. Социальная ответственность бизнеса – делать деньги, 1971).
Теория корпоративного альтруизма	Суть данной теории состоит в том, что хозяйствующие субъекты должны не только выполнять задачу максимизации и получения прибыли, но и вносить вклад в решение проблем населения, окружающей среды и т.д. (Комитет по экономическому развитию США).
Теория «разумного эгоизма» (enlightened selfinterest)	Данная теория заключается в том, что расходы на социальные программы и благотворительность, спонсорство способствуют созданию благоприятного окружения, снижению налогооблагаемой базы предприятий в рамках установленных законодательных норм.
Интегрированный подход	Особенностью данного подхода является участие бизнеса в социально значимых проектах определенной области, в результате чего снижаются противоречия в интересах бизнес-структур и населения.
Источник: составлено по [2, 17, 21, 22].

Таблица 2. Подходы к содержанию социальной ответственности бизнеса [2, 20, 23]

Подход Сторонники Содержание СОБ Либеральный Т. Левитт (1958), М. Фридман (1970) Отрицание экономического эффекта СОБ, соблюдение установленных законом и деловыми обычаями обязательств, правил и традиций, низкий или нулевой уровень поддержки социальных проектов. Традиционный Представители бизнес-среды Несистемная поддержка социальных проектов посредством спонсорства и благотворительности как дань тенденциям рынка; социальные расходы приравниваются к убыткам. Социальный Г. Боуен (1953), С. Сети (1975), Д. Вуд (1991) Внутренне- и клиентоориентированная ответственность (производство качественных товаров и услуг, уплата налогов, создание рабочих мест, достойная оплата труда персонала). Стратегический К. Девис (1960), Р. Аккреман (1973), Р. Фриман (1984), Э. Эпштайн (1987), Т. Дональдсон, Л. Престон (1995), Р. Штойер (2005), О. Фалк, С. Хиблич (2007) Элемент страт егии с экономическим эффектом, направленный на решение социальных, экологических проблем внутренней и внешней среды корпорации. и М. Креймер (2005), О. Фалк и С. Хиблич (2007), предполагает расширение границ социальной ответственности за рамки решения краткосрочных, внутренних производственных и социальных задач. Он предусматривает деятельность, направленную на решение как внутренних, так и внешних долгосрочных социальных, экологических и экономических проблем.

На наш взгляд, именно стратегический подход ассоциируется с успешным мировым опытом, поскольку направлен на развитие не только самого предприятия, но и территории присутствия. В соответствии с таким подходом, нами выделены две трактовки социальной ответственности бизнеса. В узком смысле под ней понимается регулирование социально-трудовых отношений на предприятии, в широком – реализация предприятием программ на уровне территории присутствия.

С учетом выявленных особенностей под социальной ответственностью бизнеса мы будем понимать его участие в решении социально-экономических проблем территории присутствия сверх законодательных норм в целях улучшения качества жизни и своих работников, и населения региона.

Уровни социальной ответственности бизнес-структур в виде пирамиды представил зарубежный ученый А. Керолл [21] ещё в 70-х гг. XX в. (рис. 1) . Основанием пирамиды служит экономическая ответственность, поскольку это базовая функция хозяйствующего субъекта на рынке как производителя товаров и услуг, позволяющих извлекать прибыль. Правовая ответственность означает необходимость соблюдения законодательных норм в условиях рыночной экономики. Этическая ответственность подразумевает выполнение ожиданий общества от субъекта хозяйствования, не закрепленных в нормативно-правовых нормах, но основанных на действующих нормах морали и этики. Филантропическая ответственность, в свою очередь, предполагает осуществление действий бизнес-структур, направленных на поддержание и развитие благосостояния общества через добровольное участие в реализации социальных программ.

Тема социальной ответственности становится все более актуальной для российского бизнеса, поскольку предприятия, как важнейшие субъекты экономических отношений, влияют на социально-эконо-

Рисунок 1. Компоненты социальной ответственности корпорации [21]

мические процессы, протекающие в современном обществе. Кроме того, в стране происходит общее ухудшение социальноэкономической ситуации. Так, среднегодовые темпы прироста ВВП в 2009–2014 гг. по сравнению с 2004–2008 гг. заметно сократились (1,1% против 7,1% соответственно). Прирост промышленного производства в 2009–2014 гг. составил 1,4% против 5,4% в 2004–2008 гг. Зафиксировано значительное падение таких показателей, как инвестиции в основной капитал (1,2 и 15,6%), оборот розничной торговли (3,5 и 14,0%), прибыль организаций (7,0 и 28,0%), доходы консолидированного бюджета (3,3 против 23,0%) [13]. Исследование среднегодовых трендов основных макроэкономических показателей говорит о резком замедлении темпов экономического развития, негативно влияющем на социальную сферу: темпы прироста реальных денежных доходов населения в 2009– 2014 гг. составили лишь 2,7% (для сравнения: в 2004–2008 гг. – 10,2%).

Судя по результатам проведенного нами анализа, в течение последних лет среднегодовые темпы роста основных социально-экономических показателей регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) снижались (табл. 3) .

Значительный спад темпов прироста ВРП в 2008–2015 гг. по сравнению с 2000– 2007 гг. наблюдается в Республике Карелия (5,0% против -1,1%), Мурманской (1,7% против -1,0%) и Вологодской (4,7% против -0,7 %) областях. Промышленное производство в этот период развивалось стабильно, но восстановить докризисный уровень до сих пор не удалось. Кроме того, нельзя не отметить и низкий уровень инвестиций во всех регионах СЗФО, кроме Республики Коми, Мурманской и Новгородской областей. Это становится угрозой для стабильного развития социальной сферы: темпы роста среднедушевых денежных доходов населения в 2008–2015 гг. значительно ниже, чем в 2000–2007 гг.

Таблица 3. Среднегодовые темпы роста основных социально-экономических показателей регионов СЗФО в 2000–2015 гг., % (в сопоставимых ценах 2015 года)

Субъект СЗФО	ВРП*		Объем промышленного производства		Объем продукции сельского хозяйства		Инвестиции в основной капитал		Объем выполненных работ в строительстве		Среднедушевые доходы населения
	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2
СЗФО	107,5	101,6	108,8	104,4	98,7	103,9	118,0	97,9	116,5	106,8	112,9	102,7
Республика Карелия	105,0	98,9	142,5	115,4	98,1	99,4	107,4	98,3	113,2	103,7	108,1	101,7
Республика Коми	103,6	100,5	104,1	102,6	97,4	101,6	107,5	105,0	115,9	108,4	109,5	99,4
Архангельская область	109,2	101,1	112,9	103,7	93,1	98,0	126,5	93,1	114,9	103,9	110,9	104,0
Вологодская обл.	104,7	99,3	104,4	102,9	97,6	98,8	125,5	92,7	118,1	105,9	111,4	102,2
Калининградская область	110,3	102,0	120,0	108,9	99,5	107,2	119,9	94,9	117,3	105,9	114,4	102,2
Ленинградская область	110,6	102,9	113,7	105,5	101,5	104,2	114,4	97,1	117,5	107,9	116,7	101,2
Мурманская область	101,7	99,0	100,9	104,7	98,4	92,4	108,8	104,3	116,8	107,5	105,6	100,6
Новгородская область	104,7	103,6	106,1	105,6	99,5	110,7	113,6	106,6	115,0	110,9	108,6	105,3
Псковская область	103,6	100,7	104,7	105,2	95,2	107,7	114,0	97,6	117,2	108,3	111,6	103,1
г. Санкт-Петербург	109,6	103,1	110,4	104,9	0,0	0,0	121,7	97,8	116,1	106,6	114,5	103,1

* За 2015 год использованы оценочные данные. Источник: рассчитано автором.

Ситуация усугубляется недостатком бюджетных средств у органов власти. Проведенный нами анализ показал, что бюджетная система регионов СЗФО характеризуется увеличением дефицита и расходов бюджета, многократным ростом государственного долга (табл. 4) . Его объём в ряде субъектов округа превышает 80–100% налоговых и неналоговых доходов [12].

Несомненным является тот факт, что в основе социально ответственного поведения бизнес-структур лежит динамичная, успешная производственно-хозяйственная деятельность конкретного хозяйствующего субъекта, приносящая эффект в виде увеличения числа новых рабочих мест, а также объёмов товарной массы, налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и, следовательно, повышения возможности реализации дополнительных социальных программ. Всё это в конечном счёте обеспечивает высокие и устойчивые темпы роста экономики регионов.

В свете этого особенно актуальной становится оценка роли предприятий в социально-экономическом развитии территории. Российскими учёными ведётся активная работа по созданию методического инструментария такой оценки. Вместе с тем единого подхода к решению данной проблемы не сложилось. Связано это со значительными сложностями получения достоверной информации о реальных объёмах и источниках расходования ресурсов в сфере бизнеса на финансирование тех или иных мероприятий.

Таблица 4. Основные показатели консолидированного бюджета регионов СЗФО, млрд. руб.

Субъект СЗФО	Налоговые и неналоговые доходы		Дефицит бюджета		Расходы бюджета		Государственный долг
	2008 г.	2015 г.	2008 г.	2015 г.	2008 г.	2015 г.	2008 г.	2015 г.
СЗФО	571,6	894,6	21,0	16,0	766,9	1035,6	31,5	222,0
Республика Карелия	17,8	24,3	0,4	3,8	29,4	38,6	4,1	21,3
Республика Коми	38,4	60,8	0,4	8,7	46,8	76,1	3,2	33,8
Архангельская область	35,6	59,3	4,3	2,8	58,9	81,2	5,4	37,5
Вологодская область	45,8	47,3	-0,3	2,0	52,8	60,0	1,8	34,3
Калининградская область	24,3	39,5	-0,8	11,1	38,1	70,2	7,5	20,4
Ленинградская область	51,6	120,9	-1,1	-11,7	65,6	120,8	5,4	9,6
Мурманская область	33,7	59,5	0,3	1,5	49,8	68,0	0,8	20,7
Новгородская область	16,1	24,7	1,1	1,3	24,1	31,3	2,8	15,4
Псковская область	11,5	17,4	-0,5	2,1	18,7	29,0	0,2	13,3
г. Санкт-Петербург	290,6	423,3	16,7	-7,7	372,5	439,7	0,3	14,7
Составлено по: [3, 12].

Так, некоторые исследователи [2] предлагают измерять уровень социальной ответственности бизнеса на основе социальной отчетности предприятий. Однако их обязанность по её представлению законодательно не закреплена, что делает невозможным применение подобных методик в регионах. Другие ученые [11] определяют уровень СОБ на основе анкетных опросов руководителей предприятий, а это позволяет оценить лишь уровень социальных инвестиций. В работах некоторых авторов [1] данный показатель выявляется только на уровне конкретного предприятия через социально-трудовые отношения, что предполагает наличие доступа к корпоративным отчетам, который в сложившихся рыночных условиях затруднен.

Как нам видится, для повышения достоверности оценки вклада хозяйствующих субъектов в социально-экономическое региональное развитие наиболее подходит в качестве основы методика, разработанная исследователями Кемеровского государственного университета [11]. Она была усовершенствована в части расчета показателей влияния деятельности хозяйствующих субъектов на эконо- мический рост, улучшение экологической ситуации, уровень и качество жизни населения. Поскольку полученные индексы характеризуют деятельность предприятия по отдельным направлениям, то нами рассчитывается интегральный показатель – коэффициент влияния деятельности предприятия на развитие региона (Квл.рег.раз.) с помощью среднегеометрической величины:

^ вл.рег.раз.

^^ вэр ^ ^ вуж ^ ^ вэс

.

Индекс влияния деятельности предприятия на экономический рост региона (Квэр) определяется путем перемножения индексов роста валовой добавленной стоимости и увеличения налоговых платежей в региональный и местный бюджеты в рассматриваемом периоде по сравнению с базовым. Индекс влияния деятельности предприятия на уровень и качество жизни населения региона (Квуж) определяется путем перемножения индексов роста средней заработной платы работников компании и увеличения численности работников компании. Индекс влияния деятельности предприятия на экологическую ситуацию в регионе (Квэс) определяется путем перемножения индексов снижения выбросов вредных веществ в водные источники и снижения выбросов вредных веществ в атмосферу [14, 17].

Проведем оценку влияния деятельности предприятия на развитие региона на примере крупнейших хозяйствующих субъектов химической промышленности Северо-Западного федерального округа – акционерных обществ «Акрон» и «ФосАгро», занимающих лидирующие позиции на мировом рынке производителей минеральных удобрений. Основной вид деятельности этих обществ – производство и реализация фосфоро-азото-калий-содержащих удобрений, фторосолей и других химических продуктов. Как показала оценка, вклад данных предприятий в развитие региона уменьшился (рис. 2) .

Снижение коэффициента влияния деятельности АО «ФосАгро» на региональное развитие в 2015 году по сравнению с 2008

годом обусловлено сокращением валовой добавленной стоимости, средней заработной платы работников и среднесписочной численности (табл. 5) .

Что касается АО «Акрон», то здесь складывается аналогичная ситуация: в 2008 году интегральный показатель составлял 1,14 против 0,9 в 2015 году. Это вызвано нестабильностью мирового рынка химической продукции, а также ростом её себестоимости, что привело к падению чистой прибыли предприятия и, как следствие, снижению его влияния на экономический рост региона (табл. 6) .

Приведенные данные свидетельствуют о неэффективной организации властными структурами взаимодействия с бизнесом по решению задач социально-экономического развития территорий. Это подтверждают и результаты ежегодного анкетного опроса, проводимого ИСЭРТ РАН среди руководителей предприятий при непосредственном участии автора [4].

Рисунок 2. Коэффициент влияния деятельности предприятий на региональное развитие

Источник: рассчитано автором на основе годовых отчётов АО «ФосАгро» и «Акрон».

Таблица 5. Расчет коэффициента влияния деятельности АО «ФосАгро» на региональное развитие

Критерий	2008 г.	2009 г.	2011 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	Изменение 2008–2015 гг., +/-
1. Индекс влияния деятельности корпорации на экономический рост региона (квэр)	3,10	0,60	2,98	1,18	1,20	1,31	-1,79
Индекс увеличения валовой добавленной стоимости	3,74	0,74	2,37	0,98	1,30	1,30	-2,44
Индекс увеличения налоговых платежей в региональный и местный бюджеты	0,83	0,81	1,25	1,20	0,92	1,01	0,18
2. Индекс влияния деятельности корпорации на уровень и качество жизни населения региона (квуж)	1,22	1,12	1,09	1,83	0,91	0,96	-0,26
Индекс роста средней заработной платы работников	1,19	1,15	1,08	1,11	1,05	1,05	-0,14
Индекс увеличения среднесписочной численности работников	1,03	0,97	1,01	1,64	0,87	0,91	-0,12
3. Индекс влияния деятельности корпорации на экологическую ситуацию в регионе (квэс)	0,99	1,18	1,10	0,89	1,10	0,96	-0,03
Индекс снижения выбросов вредных веществ в атмосферу	0,90	1,07	0,99	0,89	1,09	0,95	0,05
Индекс снижения сбросов сточных вод в водные объекты	1,10	1,11	1,11	1,01	1,01	1,01	-0,09
Коэффициент влияния социально ответственной деятельности отдельной корпорации на развитие региона (Квл.рег.раз.)	1,56	0,93	1,53	1,24	1,06	1,06	-0,5
Источники: рассчитано автором на основе годовых отчётов АО «ФосАгро».

Таблица 6. Расчет коэффициента влияния деятельности АО «Акрон» на региональное развитие

Критерий	2008 г.	2009 г.	2011 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	Изменение 2008–2015 гг., +/-
1. Индекс влияния деятельности корпорации на экономический рост региона (К э р )	1,51	1,12	1,41	0,70	1,08	1,15	-0,36
Индекс увеличения валовой добавленной стоимости	1,22	0,98	1,01	0,93	1,18	1,28	0,06
Индекс увеличения налоговых платежей в региональный и местный бюджеты	1,24	1,15	1,39	0,76	0,91	0,91	-0,33
2. Индекс влияния деятельности корпорации на уровень и качество жизни населения региона (Квуж)	0,99	1,03	1,14	1,09	0,62	0,81	-0,18
Индекс роста средней заработной платы работников	0,96	1,01	1,11	1,01	0,84	0,80	-0,16
Индекс увеличения среднесписочной численности работников	1,02	1,02	1,02	1,05	0,73	1,01	-0,01
3. Индекс влияния деятельности корпорации на экологическую ситуацию в регионе (Квэс)	0,99	0,72	0,89	0,94	1,11	0,79	-0,2
Индекс снижения выбросов вредных веществ в атмосферу	1,05	0,90	0,95	0,99	1,02	0,85	-0,2
Индекс снижения сбросов сточных вод в водные объекты	0,95	0,80	0,95	0,95	1,10	0,93	-0,02
Коэффициент влияния социально ответственной деятельности отдельной корпорации на развитие региона (Квл.рег.раз.)	1,14	0,94	1,13	0,90	0,91	0,90	-0,24
Источники: рассчитано автором на основе годовых отчётов АО «Акрон».

В 2014–2015 гг. ни один опрошенный не оценил на 10 баллов уровень сотрудничества с властью в решении проблем региона (рис. 3) . Вместе с тем 2% респондентов дали этому взаимодействию оценку 9 баллов; 37% – отметили, что уровень взаимоотношений заслуживает 5–8 баллов, а 25% – поставили 4 балла. Не более чем на 3 балла оценили результативность взаимодействия 37% респондентов. Средняя оценка составила 4,1 балла. При этом взаимодействие между исполнительной властью городов и районов Вологодской области и бизнесом оценивается несколько ниже – в среднем на 4 балла. Доля руководителей, которые считают, что уровень взаимоотношений заслуживает высокой оценки – от 8 баллов и выше, составляет 7%, от 6 до 7 баллов – 10%, не больше 5 баллов – 84%.

Выявленная стабильно низкая результативность взаимодействия власти и бизнеса в части решения социально-экономических проблем территории говорит о важ- ности указанной проблемы для региональной экономической политики.

Вместе с тем, судя по данным опроса, руководители хозяйствующих субъектов ожидают от представителей власти более активных мер по совершенствованию взаимоотношений с ними. В частности, большинство респондентов (58,8%) выступают за активизацию экономической политики посредством применения преимущественно косвенных мер экономического регулирования. Причём доля тех, по мнению кого государство должно отказаться от вмешательства в экономическую жизнь страны, уменьшилась на 11,2 п. п. (табл. 7) .

В то же время, по мнению опрошенных, ведущую роль в решении социальных проблем территорий должны взять на себя органы местного самоуправления (80%), федеральные и региональные органы власти (73%; табл. 8 ). Лишь 12% руководителей считают, что решением социальных проблем должен заниматься малый и средний бизнес.

Рисунок 3. Уровень взаимодействия органов власти и предприятий в решении социальноэкономических проблем в Вологодской области, баллов (наивысший – 10)

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: «Какую роль должно играть государство в российской экономике в ближайшие несколько лет?», % от числа ответивших

Оценка	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2012 г.	2014 г.	2015 г.	Изм. 2015 к 2007 гг., п. п.
Государство должно активизировать экономическую политику, расширяя спектр используемых инструментов, в т.ч. в части привлечения биз-нес-структур к решению проблем территории	43,6	44,6	50	41,2	65,9	45,5	58,8	+15,2
Государство должно сохранить определенное влияние на экономическую жизнь в стране, но его роль должна уменьшиться	16,4	17,9	17,2	20	18,7	34,8	23,5	+16,4
Государство должно усилить степень прямого участия в экономической жизни, активнее вмешиваться в хозяйственную политику, развивая социальную ответственность бизнеса	16,4	26,8	15,6	17,6	7,7	6,1	8,8	-7,6
Нынешняя степень участия государства в экономике оптимальна	3,6	8,9	6,3	5,9	3,3	0,0	7,4	-3,8
Государство должно полностью отказаться от прямого вмешательства в экономическую жизнь и только следить за соблюдением законов всеми экономическими агентами	12,7	1,8	7,8	9,4	4,4	13,6	1,5	-11,2
Составлено по: [4].

Таблица 8. Распределение ответов на вопрос: «Кто должен заниматься решением социальных проблем территорий?», % от числа ответивших

Субъекты	%
Органы местного самоуправления	80
Федеральные и региональные органы власти	73
Жители	30
Крупный бизнес	29
Малый и средний бизнес	12

Результатом продуктивной политики органов власти и управления в сфере привлечения субъектов хозяйствования к решению региональных проблем является положительный эффект для социальноэкономического развития региона в виде увеличения доходов бюджета, реализации инвестиционных проектов и др. (рис. 4) .

Принимая участие в решении проблем территории, бизнес-структуры обретают также дополнительные преимущества: в частности, это обеспечение себе положительной общественной репутации (64,3% ответивших руководителей предприятий Вологодской области); рост доверия населения к деятельности компании и расши- рение клиентской базы (47,6%); удержание кадрового потенциала (47,6%) и выстраивание партнерских отношений с органами власти и общественностью (46,4%) [4]. Кроме того, как отмечает главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО РАН) д.и.н. С.П. Перегудов, социальная ответственность становится важным фактором конкурентоспособности предприятий [10].

Тем не менее в настоящее время большинство представителей субъектов хозяйствования понимают социальную ответственность в узком смысле, направляя значительную часть своих ресурсов на

Рисунок 4. Распределение ответов на вопрос: «Какого эффекта, на Ваш взгляд, можно ожидать от реализации взаимодействия органов власти и бизнеса в форме социальной ответственности?», % от числа ответивших руководителей предприятий

развитие и поддержку персонала. Об этом свидетельствуют результаты анкетного опроса руководителей предприятий г. Вологды, проведённого ИСЭРТ РАН в 2015 году (табл. 9) .

Более 70% руководителей предприятий областного центра считают, что бизнес должен соблюдать базовое социальное законодательство, т.е. обеспечивать выплату достойной, «белой» заработной платы (76%) и безопасные условия труда, социальную защиту своих работников (70%). По мнению около половины руководителей, от них требуется соблюдение взятых на себя обязательств перед деловыми партнерами (42%) и потребителями, обеспечение выпуска качественной продукции (54%). Как полагает четверть респондентов, участие в развитии территории присутствия может ограничиваться только уплатой налогов.

Среди факторов, сдерживающих развитие социальной ответственности, респонденты называют отсутствие финансовой возможности для реализации социаль- ных программ (62%), слабое стимулирование этих процессов со стороны государства (51%) и неразвитость законодательной базы (37%). Часть респондентов (23% опрошенных) указывают на слабую информированность о возможном участии в социальных проектах, а 14% – на отсутствие знаний и опыта подобного участия.

Как одну из главных проблем развития взаимодействия с органами власти руководители опрошенных предприятий отмечают недостаточную степень освещения социального поведения организаций в средствах массовой информации (табл. 10) .

Результаты опроса руководителей хозяйствующих субъектов показали, что их участие в социально-экономическом развитии территории в определяющей мере зависит от инициативы государства. Поэтому, как нам представляется, региональным органам власти необходимо сформировать благоприятные условия для привлечения бизнес-структур к решению территориальных проблем.

Таблица 9. Основные направления социальной ответственности организаций г. Вологды в 2015 году, % от числа ответивших

Направление	Доля
Развитие и поддержка персонала	85
Охрана здоровья и создание безопасных условий труда	62
Развитие добросовестной деловой практики между поставщиками, бизнес-партнерами и клиентами компании	41
Ресурсосбережение	29
Участие в городских проектах, реализуемых Администрацией г. Вологды на принципах социального партнёрства	26
Природоохранная деятельность	12
Развитие местного сообщества	11

Таблица 10. Достаточность информации о социальном поведении организаций г. Вологды в средствах массовой информации, % от числа опрошенных

Вариант ответа	Доля
	газеты	журналы	телевидение	радио
Достаточно	13,1	7,1	19,0	9,5
Скорее недостаточно	36,9	32,1	26,2	29,8
Практически нет	33,3	36,9	39,3	38,1
Затрудняюсь ответить	16,7	23,8	15,5	22,6

По нашему мнению, этому будет способствовать создание специального координирующего органа по развитию социальной ответственности хозяйствующих субъектов и их партнёрскому взаимодействию с органами власти. Успешный опыт создания подобной организации имеется в Белгородской области. Речь идёт о деятельности отдела организации проектного управления (проектный офис), за функционирование которого отвечает Департамент внутренней и кадровой политики. Отдел осуществляет разработку и реализацию проектов, направленных на достижение целей, определённых Стратегией социально-экономического развития Белгородской области. Все проекты регистрируются в базе системы общего электронного документооборота «Электронное правительство Белгородской области», в которой работают все органы исполнительной власти как на региональном, так и на муниципальном уровнях. По состо- янию на 2015 год в базе зарегистрировано 2300 проектов, реализуется 850 проектов, 950 – завершено [7].

В соответствии с данными, представленными на официальном сайте Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, реализация этих мероприятий позволила обеспечить эффект для социально-экономического развития территории, заключающийся, в частности, в сокращении периода разработки и согласования проекта (средняя экономия времени составляет не менее 2 месяцев), повышении скорости освоения инвестиций в регионе (в среднем на 23%), увеличении темпов прироста ВРП (в 2011– 2015 гг. прирост ВРП составил 0,1%, или более 3 млрд. руб.) [13].

В Вологде также имеется опыт реализации совместных проектов власти и бизнеса. Созданная в Администрации города система по разработке, реализации и продвижению проектов действует под об- щим брендом «Вологда – город добрых дел». За период с 2010 по 2015 г. количество реализованных проектов увеличилось с 5 до 70, т.е. в 14 раз; количество организаций, участвующих в проектах, – в 30 раз. В то же время очевидно, что формирование институционально-правовых условий приведёт к активизации участия хозяйствующих субъектов в решении задач развития территорий.

Кроме того, государству целесообразно стимулировать эти процессы путём предоставления льгот . В данном направлении будет полезен опыт города Вологды по предоставлению в аренду на льготных условиях земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Постановление Администрации города Вологды от 30 ноября 2010 года № 6506 «Перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования „Город Вологда” для предоставления во владение или пользование субъектам малого и среднего бизнеса»), а также по применению налоговых льгот (на основании «Положения о земельном налоге» от 6 октября 2005 года № 309 базовым организациям государственной профессиональной образовательной организации предоставляется 30%-ная льгота).

По нашему мнению, практику применения льгот следует распространить на хозяйствующие субъекты, активно участвующие в решении задач развития региона и осуществляющие при этом партнерское взаимодействие с органами власти.

Активизации социально ответственного поведения бизнес-структур будут способствовать нематериальные стимулы . Нами предлагаются такие мероприятия, как организация и проведение просветительских мероприятий, информационная поддержка в местных СМИ, организация выставок-ярмарок социальных проектов.

Решению проблемы отсутствия у субъектов хозяйствования соответствующих знаний и опыта в сфере соблюдения принципов социальной ответственности будут способствовать организация и проведение обучающих программ и подготовка научно-методического пособия по формированию социального отчёта. Стоит отметить, что пока не разработана унифицированная форма отчетности по социальной ответственности. Поэтому отчетность хозяйствующих субъектов не содержит количественной информации о реализуемых проектах и средствах, вложенных в развитие собственного персонала и территории присутствия. Вместе с тем социальные отчёты способствуют созданию благоприятной социальной среды в регионах деятельности предприятия, обеспечивая формирование его позитивного имиджа, укрепляя общественное доверие и лояльность к предприятию. Наряду с этим выявляются социальные проблемы и риски вложения предприятиями средств в развитие региона.

В мировой практике существуют стандарты GRI (Global Reporting Initiative, Глобальная инициатива по отчетности), раскрывающие основные принципы и правила составления указанной документации. В России также подготовлены соответствующие рекомендации. В частности, Торгово-промышленной палатой РФ представлен документ «Социальная отчётность предприятий и организаций, зарегистрированных в Российской Федерации. Методические рекомендации», Российским союзом промышленников и предпринимателей – «Базовые индикаторы результативности».

Опираясь на анализ рекомендаций по подготовке нефинансовых отчетов, мы считаем, что система показателей, адаптированных к российской системе учета и законодательству, должна отражать экономические, социальные и экологические аспекты деятельности предприятий, а структура социального отчёта – включать следующие разделы: организационноэкономический, социальный, технологический, экологический, внепроизводст-венный.

Во введении отчёта необходимо изложить приоритеты и принципы социальной политики компании; в каждом разделе требуется кратко перечислить достигнутые результаты, направления развития соответствующих процессов, намечаемые на перспективу социальные проекты и ожидаемые результаты их реализации.

Резюмируя, отметим, что в современных условиях недостатка бюджетных средств органам власти необходимо при- влекать дополнительные источники финансирования. В этой ситуации в качестве их выступают ресурсы бизнес-структур, предоставляющие возможность вкладывания внебюджетных средств в развитие общественной инфраструктуры, решение конкретных социально-экономических задач, расширение спектра и повышение качества услуг, формирование новых точек роста, способствующих повышению уровня социально-экономического развития региона [16]. Однако для того, чтобы привлечь такие ресурсы, органы власти и управления должны активизировать свою позицию в отношении использования инструментов, направленных на расширение участия субъектов хозяйствования в социально-экономическом развитии территорий.