Социально-экономические аспекты переходной модели меньшевиков

Теоретики русского зарубежья, по сути дела, являлись представителями литературных «кружков». Русское зарубежье было очень слабо связано с Россией и ориентировалось на разобщенные круги русских беженцев. Однако именно этот факт привел к возникновению научного феномена русского зарубежья. Многие политики, лишившись возможности заниматься привычным «ремеслом», стали публицистами научных исследований развития России.

Безусловно, основное внимание теоретики русского зарубежья уделили модернизационным процессам, происходящим в большевистской России.

Меньшевики считали, что Октябрь 1917 года явился закономерным этапом русской революции и отразил настроения радикальной части русских рабочих. Поэтому меньшевики, и в годы Гражданской войны, и позже только критиковали большевиков.1 Уже в годы Гражданской войны они изложили свое понимание постбольшевистского развития России в программе «Что делать?», которую разработали в 1919 году.

Меньшевики были уверены, что социализм нельзя строить без де-мократии.2 Меньшевики были марксистами западного ортодоксального толка. Они абсолютно уверовали в мировой характер процессов, развернувшихся в России и Европе после мировой войны, и поэтому в годы Гражданской войны они ожидали избавление Европы от «ига капитала». Получалось, что без внешней помощи их программа постбольшевистского развития страны превращалась в фикцию.

Позже меньшевики оценивали свои предложения следующим образом: «При условии успешного развития революции на Западе эта платформа требовала сохранения в руках государства основных отраслей промышленности и транспорта, при допущении участия в них частного капитала под контролем государства, денационализации внутренней торговли, средней и мелкой промышленности, закрепления за крестьянами их земельных участков, построение продовольственной системы на началах соглашения между потребителями и производителями, при активном участии кооперации. Сохранение в руках государства монополии внешней торговли, как рычага, регулирующего воздействие мирового рынка на русское хозяйство, но с допущением и частной инициативы под контролем государства»3.

Эту систему, они предлагали применить только в России, но с учетом общей ее отсталости.4 На западе, в случае победы мировой революции, должна была проводиться совсем другая экономическая политика. Они называли свою модель переходной.5

Из документов следует, что предложения меньшевиков мало отличались от экономических мероприятий, осуществленных большевиками после введения НЭПа.

После введения НЭПа большевистская диктатура фактически уничтожила структуры РСДРП в России. Реальная деятельность РСДРП свелась к работе Заграничного бюро РСДРП. Первые оценки большевистского НЭПа были эмоциональными.

Меньшивики считали, что частный капитала в России, должна быть значительно выше, чем в большевистской России, и частный капитал должен доминировать в экономической системе страны.

Меньшевики предполагали, что в постбольшевистской России в руках государства остается железнодорожный транспорт, почта, телеграф, оборонная промышленность, топливная и металлургическая промышленности. Муниципалитеты, по их мнению, должны были заниматься водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газификацией, транспортом, связью и т.д. Для этого они должны были обладать соответствующей собственностью.6

В середине 1920-х годов меньшевики обратили внимание, что большевизм в своем нэповском этапе оказался не столь страшен.

Меньшевики пришли к выводу, что послевоенное положение в российской промышленности объективно порождало высокие издержки производства и соответственно высокие цены. Ситуацию не спасал т.н. «трестовский хозрасчет». Восстановление послевоенной промышленности было осуществлено на примитивной технической базе. Блокада и общее разорение страны привели к такому результату. Помимо этого, меньшевики обвиняли большевиков в бюрократизации управления экономикой, некомпетентности административного аппарата.

К середине 1920-х гг. нэповская экономика оказалась разбалансиро- ванной и не могла развивать страну. В стране назревало недовольство властью, которая не смогла построить правильные отношения между различными секторами российской экономики и, прежде всего, между городом и деревней.7

Лидер русских меньшевиков Ф.И.Дан, признал, что НЭП как система полурыночной экономики не могла существовать в эпоху реконструкции страны, ускоренной индустриализации и коллективизации.

С 1928 года начался «антиНЭП», «контрНЭП». Меньшевики видели причины этого в осознание большевистской верхушкой действий, вызванных их политикой, что могло привести к падению большевистской диктатуры. «...Именно сознание этой опасности будит у них жгучую потребность как можно быстрее «проскочить» опасную зону, сей «горящий лес». Меньшевики видели в этом причину начинающейся индустриализации, в страхе - действительный источник тех бешенных, авантюристических, все ускоряющихся «темпов», которые не считаются ни с какими объективными условиями, и тем самым подготавливают катастрофу, которую должны предотвратить»8.

Меньшевики, как и большевики, были уверены, что русская рево- люция является частью мировой пролетарской революции. Как и большевики, они надеялись на помощь со стороны передовых пролетарских государств Запада9. Тем самым, Россия могла развиваться в направлении некапиталистической эволюции.

Осуществление этой программы было невозможным при власти большевиков. Это была программа постбольшевистского развития страны.

Тяжелая промышленность должна была составить основу для продвижения страны в социалистическом направлении10. Тяжелую промышленность они предложили сохранить в собственности государства.

Меньшевики предложили разгосударствить мелкую и среднюю промышленность, развивать рыночную экономику.

Новые представления о перспективах постбольшевистской России были предложены меньшевиками в середине 1920-х годов.

Политика НЭПа, начатая большевиками, рассматривалась ими как фундамент для дальнейших преобразований, считая только, что степень частного капитала в экономике должна быть выше.