Социально-экономические аспекты приоритетных направлений государственного регулирования территориального развития в условиях нестабильности и риска

Территориальное развитие как сложнейший процесс, формирующий общественное воспроизводство, сочетает в себе такие характеристики, как: нелинейность, неравномерность, цикличность, непредсказуемость и др. [1, с. 30] и др., и на наш взгляд, может быть идентифицирован относительно таких критериев, как:

• -    обеспеченность территории ресурсами и доступность к ним;

• -    внутри- и межтерриториальная конкуренция за наилучшие сферы приложения имеющихся ограниченных ресурсов;

• -    различия в ожиданиях населения данной территории (политических, экономических, социальных и др.);

• -    возможности    и    ограничения    адаптации    механизмов

государственного регулирования на данных территориях и др.

Процесс развития территорий охватывает разнообразные интересы [2, с. 187-190], и поэтому необходимо в отношении каждой из этих категорий обозначить отражающие его содержание смысловые конструкции. Так, например, под территорией можно понимать совокупность пространственно совпадающих частей социального, природно-ресурсного и иных потенциалов государства, по отношению к которой (совокупности) можно производить соответствующие регулятивные действия, как со стороны государства, так и со стороны органов власти или самоуправления на этой территории [3, с. 25].

Трехмерное измерение государственного регулирования развития территорий, проявляющееся на федеральном, региональном и местном уровнях, должно быть подчинено идеологии сохранения единого экономикоправового пространства, созданию справедливого распределительного и перераспределительного    механизмов    финансового    обеспечения экономических субъектов, удовлетворяющих разнообразные интересы последних:

• -    для бизнеса – сохранение возможностей для максимизации прибыли,

роста стоимости компаний, завоевания новых рынков сбыта, создания продукции ожидаемого качества для потребителей;

• -    для домашних хозяйств – установление соответственно современным реалиям стандартов качества и уровня жизни;

• -    для государства – своевременное пополнение бюджета, переход на траекторию устойчивого развития, удвоение ВВП и т.п.

Необходимостью обеспечения вышеперечисленных групп интересов как основы создания устойчиво функционирующих сбалансированных региональных систем продиктована генеральная цель государственного регулирования территориального развития. При этом функциональное назначение данного типа регулирования состоит в следующем [4, с. 103]:

• -    стимулирование развития территорий вне зависимости от их потенциальных возможностей;

• -    создание эффективных механизмов, обеспечивающих социальную мобильность населения, в том числе и направленной миграции;

• -    обеспечение    выполнения    конкретными    территориями

общегосударственных функций;

• -    формирование условий для возникновения и эффективного развития государственно значимых точек роста регионов посредством особых экономических зон, зон территориального развития, технопарков. Так, например, программно-целевые теории формирования территориальнопроизводственных комплексов (ТПК) в новых регионах (М. Бандман) на основе математического моделирования структуры, размещения и динамики ТПК, обосновывают возможность и эффективность активного организационно-экономического участия государства в их создании с помощью теоретико-методологического арсенала программно-целевого планирования и управления. Например, для Нижнего Приангарья на основе этой теории была разработана федеральная целевая программа использования природных ресурсов. Кроме этого, в современных условиях идеи полюсов роста находят практическое применение в создании свободных экономических зон, технополисов, технопарков.

• -    В научном сообществе все большую актуальность приобретает тезис о необходимости пересмотра концепции территориального развития России. Это объясняется тем, что в настоящее время все еще продолжается усиление поляризации регионального пространства в экономическом, социальном, политическом и др. аспектах (таблица 1). Среди причин такого положения дел можно обозначить:

• -     неравномерность обеспеченности природными ресурсами,

инфраструктурными объектами,

• -     значительные различия в природно-климатических условиях,

исторических и др. факторах развития.

Более того, на развитие территорий оказывает влияние так называемый лимитирующий фактор развития. Например, развитие нефте- и газодобывающих территорий, ориентированных на экспорт соответствующей продукции, задается геолого-географически, а промышленно ориентированных территорий – особенностями развития экономики страны в период индустриализации в 30-е годы прошлого столетия [5, с. 2].

Таблица 1 – Топ-10 субъектов РФ по социально-экономическому положению в 2013 г.

Мес то в рейт инге	Интегральн ый рейтинг	Масштаб экономики (производство товаров и услуг), млрд. руб.	Эффективно сть экономики (производст во тов. и услуг на душу населения), тыс. руб. / чел.	Бюджетная сфера (доходы консолидиров анного бюджета на душу населения), тыс. руб. / чел.	Социальная сфера (отношение доходов населения к стоимости набора товаров и услуг)
1	г. Москва (82,824)	г. Москва (6799,92)	Ненецкий АО (3856,28)	Ненецкий АО (379,34)	Ненецкий АО (4,26)
2	г. Санкт-Петербург (75,323)	Ханты-Мансийский АО (3321,96)	ЯмалоНенецкий АО (2575,21)	Чукотский АО (361,71)	ЯмалоНенецкий АО (3,95)
3	Ханты-Мансийский АО (70,383)	г. Санкт-Петербург (3006,92)	Ханты-Мансийский АО (2088,42)	ЯмалоНенецкий АО (257,09)	г. Москва (3,7)
4	Московская область (68,337)	Московская область (2390,94)	Сахалинская область (1432,44)	Сахалинская область (193,4)	Тюменская область (2,95)
5	Республика Татарстан (64,338)	Республика Татарстан (2195,76)	Чукотский АО (922,6)	Камчатский край (182,83)	г. Санкт-Петербург (2,93)
6	Самарская область (62,26)	Свердловская область (1830,59)	Тюменская область (844,79)	Магаданская область (182,32)	Ханты-Мансийский АО (2,92)
7	ЯмалоНенецкий АО (61,904)	Краснодарский край (1615,2)	Магаданская область (670,17)	Республика Саха (Якутия) (161,06)	Свердловска я область (2,9)
8	Свердловска я область (60, 257)	Республика Башкортостан (1574,24)	Республика Коми (640,81)	г. Москва (123,41)	Республика Татарстан (2,84)
9	Тюменская область (58,927)	Ямало-Ненецкий АО (1392,26)	г. Санкт-Петербург (591,92)	Ханты-Мансийский АО (121,87)	Сахалинская область (2,79)
10	Пермский край	Самарская область	Республика Саха	Амурская область	Московская область

(58,565)

(1375,44)

(Якутия) (585,11)

(93,01)

(2,78)

Чрезвычайно важно консолидировать усилия научного сообщества, государства, хозяйствующих субъектов и населения в идентификации стратегических направлений социально-экономического развития России. Более того, необходимо проводить оценку регулирующего воздействия на территориальное развитие со стороны государства [6], особенно в условиях, характеризующихся нарастанием неопределенности и риска.

В настоящее время довольно обширное количество исследований посвящено переосмыслению особенностей проявления финансовоэкономического кризиса на различных уровнях - от общегосударственного до индивидуального. При этом делается множество попыток идентифицировать драйверы роста экономики, в числе которых называются малый и средний бизнес [7], инновационные технологии, развитие инфраструктурных проектов, государственный оборонный заказ, человеческий капитал и человеческий потенциал, «зеленая экономика» и т.п. Безусловно, на современном этапе развития нельзя не отметить усиление глобальных сетей и ресурсов, но, тем не менее, доля региональной экономики с ее ресурсным потенциалом довольно высока в воспроизводственном процессе, и достигает 50% ВРП.

Кроме этого, произошедший в 90-е годы 20 века в России трансформационный спад, кризисные 1998г. и 2008-2009 гг., а также современный период дефицита ресурсов развития, обусловленный, в том числе структурными экономическими дисбалансами, подтверждают тезис о том, что антикризисный потенциал региональных экономик может быть усилен за счет роста капитализации генерируемых ими ресурсами (трудовых, инвестиционных и др.).

В данном случае речь идет о необходимости создания полноценной финансовой рыночной инфраструктуры региона, а также современных механизмов капитализации его ресурсов как одной из эффективных стратегий модернизации экономики России [8, с. 8]. Тем более, что динамика существующего в настоящее время технологического уклада свидетельствует о том, что он близок к пределам своего роста, что требует формирования экономики, способной генерировать продуктовые, технологические, организационные, социальные и институциональные инновации в соответствии с ресурсными возможностями экономики региона [9, с. 77], а также межотраслевой и межрегиональной кооперации, реализуемой в создаваемых региональных кластерах и зонах территориального развития.

Одним из доводов в пользу кластеризации региона выступают следующие эффекты для территории, на которой происходит культивирование кластеров инноваций: генерирование финансовых и инвестиционных ресурсов, обеспечение конкурентных преимуществ за счет центрального позиционирования в региональном пространстве, а также ускорение перехода на устойчивый вектор развития с соответствующим качеством социально-экономической динамики.

Однако, на наш взгляд, в современных реалиях, когда наблюдается турбулентность в развитии экономики [10, с. 24], происходит усиление внешних и внутренних ограничителей ее роста, что значительно затрудняет намеченный процесс модернизации ввиду наличия следующих причин:

• -    высокоскоростное перемещение финансового капитала, сопровождающееся динамикой рабочей силы, ресурсов и т.д.;

• -    разрастание ресурсообусловленных военных конфликтов, и как следствие - усиление ресурсной ограниченности развития;

• -    социально-экономические и климатические изменения, происходящие на фоне глобализации экономического пространства.

Как известно, необратимые изменения, которые произошли в глобальном экономическом пространстве, заложили фундамент «новой реальности», графическое описание которой теперь невозможно описать только с помощью синусоиды [11]. Более того, в научном и деловом сообществе нет единого мнения относительно природы современной кризисной ситуации в России. Так, например, по мнению Нобелевского лауреата по экономике К. Писсаридеса, в России происходит развертывание нового типа кризиса, который необходимо изучать [12]. Согласно позиции Председателя Правительства РФ Д. Медведева, Россия в настоящее время находится в точке пересечения нескольких кризисов, имеющих следующую природу: остаточные явления кризиса 2008 года, внешнеэкономическое и политическое санкционное давление на страну, а также реализация модели экономического развития за счет высоких цен на энергетические и сырьевые ресурсы [13], о чем свидетельствует замедление темпов ВВП в 2014 году по сравнению с 2013 годом (таблица 2).

Таблица 2 – Динамика ВВП и ИПЦ в России за 1995-2014 гг.

№ п/п	Год	Размер ВВП в текущих ценах, млрд. руб., до 1998 г. - трлн. руб.	ИПЦ на товары и услуги на конец периода, %	№ п/п	Год	Размер ВВП в текущих ценах, млрд. руб., до 1998 г. - трлн. руб.	ИПЦ на товары и услуги на конец периода, %
1	1995	1428,5	231,3	11	2005	21609,8	110,9
2	1996	2007,8	121,8	12	2006	26917,2	109,0
3	1997	2342,5	111,0	13	2007	33247,5	111,9
4	1998	2629,6	184,4	14	2008	41276,8	113,3
5	1999	4823,2	136,5	15	2009	38807,2	108,8
6	2000	7305,6	120,2	16	2010	46308,5	108,8
7	2001	8943,6	118,6	17	2011	55967,2	106,1
8	2002	10830,5	115,1	18	2012	62147,0	106,6
9	2003	13208,2	112,0	19	2013	66193,7	106,5
10	2004	17027,2	111,7	20	2014	70975,8	111,4

Поэтому крайне важно понять, как с учетом стратегических ориентиров структурно сбалансировать экономику, сделать ее самодостаточной с точки зрения создания эффективных рабочих мест, собственных производственно-технологических цепочек, обеспечивающих замкнутый цикл производства, а также восприимчивой к различным инновациям, с одной стороны требующих инвестиционных ресурсов, а с другой – выступающих условием для самого инновационного развития.

Оценка реального уровня производственной зависимости от импорта и его динамики, характеризующихся кумулятивным характером ценообразования, позволяет выявить перспективы российских производителей в условиях нарастания системных ограничений развития, и особенно - ослабления национальной валюты. Согласно Березинской О. и Ведеву А., производственная зависимость экономики России лишь частично обусловлена вовлеченностью в мировые производственные и торговые цепочки создания стоимости, а первопричины кроются в:

• 1.    Низкой инвестиционной активности.

• 2.    Сворачивании проектов, способных модернизировать экономику. Это свидетельствует об инвестиционной стагнации в ЮФО, заявленных в качестве приоритетных. Еще одним подтверждением существования данных причин можно считать выбывание инвестиционных проектов в энергетике ЮФО из числа объектов альтернативной генерации, например, «свернули» строительство совместно с чешской компанией Falcon Capital комплекса ветряных энергетических установок мощностью по 50 МВт в сутки каждая в Приютенском районе Калмыкии (стоимость проекта 11, 2 млрд. рублей), а также строительство ветропарка в районе Ейска мощностью до 100–200 мВт (до 80 турбин) с суммой заявленных инвестиций 6 млрд. рублей [14].

• 3.    В дисбалансе рыночных пропорций между спросом и предложением;

• 4.    В технологической отсталости российских производственных цепочек.

Поэтому можно сделать вывод, что ослабить эту зависимость можно посредством    радикальной    активизации    инвестиционной    и предпринимательской составляющих российской экономики [15, с. 10]. Все это находит реализацию в так называемом стратегическом импортозамещении – процессе последовательного вытеснения на более низкие производственные уровни импортных сырья, материалов, покупных изделий. Снижение производственной зависимости российской экономики от импорта, обеспечивает следующие эффекты [16, с. 114-115]:

• -     способствует дальнейшей модернизации производства даже в

условиях высоких ограничений в отношении финансовых ресурсов;

• -    увеличивает добавленную стоимость, создаваемую в российской экономике;

• -    смягчает воздействие колебаний валютного курса на производственно-финансовые показатели предприятий;

• -    сокращает разрыв между производителями продукции конечного спроса, находящимися на достаточно высоком технологическом уровне, и российскими сырьевыми производствами, обладающими современными технологиями;

• -    создает основу роста российского несырьевого экспорта;

• -    в большей степени вовлекает российские сырьевые производства во внутрироссийские производственные цепочки;

• -    повышает внутреннюю стабильность российской экономики и обеспечивает устойчивость ее роста.