Социально-экономические факторы рождаемости с позиций теории человеческого капитала

Анализ факторов, влияющих на рождаемость в современной России очень актуален, так как, несмотря на наметившийся рост рождаемости за последнее десятилетие, уровень рождаемости остаётся крайне низким и не обеспечивает естественного роста населения во многих регионах России. Общий коэффициент рождаемости, составивший в 1990 г. 13,4 человек на 1000 чел. населения снизился к 2000 г. до 8,7 человек, затем вырос к 2010 г. до 12,5 чел., то есть остаётся на более низком уровне, чем 20 лет назад. Коэффициент естественного прироста населения, составивший в 1990 г. +2,2 чел. 1000 человек населения, снизился к 2000 г. до -6,6, затем вырос до -1,7 человек на 1000 человек населения в 2010 г., то есть оставался на крайне низком уровне, не обеспечивающем естественный рост населения в России. Положительных значений он достигал только в некоторых регионах: в республиках Северного Кавказа и автономных округах Сибири, Красноярском крае, Тюменской, Иркутской и Томской областях, а также в Чукотском АО. Меры проводившейся в России в последние годы политики стимулирования рождаемости дали заметный положительный эффект, но не обеспечивают положительную динамику населения, в частности, наиболее урбанизированных и динамично развивающихся регионах России. Между тем, именно в крупных городах и хорошо населённых регионах наблюдается рост занятости и доходов населения, достигнут наиболее значительный уровень производительности труда.

С позиций теории человеческого капитала рождение детей, являясь внутрисемейным решением, обеспечивает прирост человеческого капитала всего общества и является важнейшей предпосылкой долгосрочного экономического развития страны. Поэтому проблемы экономического анализа факторов влияющих на рождаемость стали центральными для экономистов-теоретиков разных стран.

Рассматривая решения семьи в сфере рождаемости с позиций теории человеческого капитала, Г. Беккер исходит из того, что семья стремится максимизировать функцию полезности, варьируя соотношения количества и «качества» детей в условиях ограниченного семейного дохода. Чистая полезность от числа детей (общая выгода за вычетом общих издержек) достигает максимума при определенном числе детей. Изменение экономических условий, в которых живет семья, например, повышение дохода семьи или отдельных ее членов (жены или мужа), рост затрат на образование, повышение цен на потребительские товары, повышение ценности свободного времени, удешевление средств контрацепции и т. п. могут изменить соотношение затрат и выгод, и привести к росту (или снижению) рождаемости. Снижение доходов семьи и увеличение затрат на воспитание и образование детей, снижение государственной помощи семьям с детьми приводят к уменьшению рождаемости [1, 2, с. 102].

Дети более высокого «качества», как и более качественные товары, обходятся дороже и могут удовлетворять потребности родителей меньшим количеством [3, с. 43-45]. Отличие детей от товаров длительного пользования в том, что они требуют значительных затрат свободного от работы времени родителей. Ценность затрат времени на детей зависит от ценности свободного времени родителей.

Г. Беккер вводит в экономический анализ экономики семьи понятие альтруизма, или любовь к детям. Альтруизм описывается неоклассической функцией полезности, так как общий уровень полезности, получаемой родителями от жизни, зависит от ряда факторов: собственного их потребления в течение жизненного цикла, степени их альтруизма, приходящегося на каждого их ребенка, количества их детей и уровня полезности, достигаемого каждым их ребенком [2, с. 102-103].

Многие экономисты, разрабатывающие экономическую теорию семьи, не ограничиваются абстрактно-либеральным подходом к этой проблеме. Р. Фридман и Х. Лейбенштейн обращают внимание на социальное положение родителей, определяющий тип потребительского поведения, его историческую специфику. Рассматриваются также вопросы изменения предпочтений, доступности экономической и демографической информации, процессы изменения экономических мотивов рождения детей, создания семьи, отношений между ее членами [2, с. 102-103]..

Некоторые экономисты предлагают сделать домашний труд оплачиваемым [4, с. 33]. При этом оплата женского домашнего труда связывается с необходимостью повышения престижности, хотя и отмечается утопичность данного предложения в современных условиях [4, с. 33]. На наш взгляд, дело в том, что услуги, производимые в домашнем хозяйстве, не поступают на рынок и поэтому должны оплачиваться другими членами домохозяйства. Но, с другой стороны, если продуктом внутрисемейного труда является прирост человеческого капитала детей, то общество в будущем будет получать положительный внешний эффект от их участия в общественном производстве. Прирост человеческого капитала детей является приростом человеческого капитала общества и, поэтому, должен материально стимулироваться государством с помощью детских пособий, оплаты отпуска по беременности и родам, льготами по подоходному налогу и другими способами (довольно широко используемыми в развитых странах).

В целом проблема выявления влияния семейного дохода, цен на товары и услуги и других факторов на количество и «качество» детей не решена до конца. Одним из нерешенных вопросов этой теории является операциональное определение «качества» ребенка, а также недостаток статистической информации.

«Чикагская» модель семьи содержит очень жесткие предположения относительно рынков, родительских предпочтений, внутрисемейных отношений. В 70–80-е гг. проводился ряд исследований правильности обоснованности этой модели на материалах США (Б. Бисвоз, Р. Рэм, Д. Конгер, М. Кэмпбелл) и Западной Германии (Г. Циммерман, И. Клизинг, Дж. Сигерс, Н. Кейлмен, Л. Грут), в большинстве исследований она не подтвердилась. С. Вестоф и Н. Райдер показали, что она не учитывает культурные и технологические факторы. Х.

Лейбенштейн, Р. Истерлин, Р. Ли, Р. Булатао сочли необходимым включить в анализ психолого-социологические аспекты [5, с. 83].

Анализ исторических тенденций снижения рождаемости выявляет изменение мотивов рождения детей в связи с изменением хозяйственных функций семьи. При преобладании натурального хозяйства отдельных семей домохозяйство испытывало потребность в рабочей силе и, соответственно, в детях. Экономические мотивы рождения детей имели очень важную роль, так как обеспеченная старость родителей определялась детьми, которым передавалось хозяйство крестьянина или ремесленника и на которых возлагалась обязанность содержать родителей. Дети были экономически выгодны семье как работники, а затем как наследники, обеспечивающие родителей в старости. Рост богатства и социального статуса семьи связывался с числом детей, что при высокой детской смертности требовало высокого уровня рождаемости.

Социальная и экономическая полезность детей были взаимосвязаны, так как многодетная семья была эффективной не только в экономическом, но и в социальном плане, брачные узы детей увеличивали число родственников, обеспечивали безопасность и социальный вес семьи, увеличивали престиж многодетного главы семьи. Таковы были социально-экономические мотивы высокой рождаемости в доиндустриальную эпоху.

В современном обществе родственные связи уступили свое ведущее место внутрипроизводственным и социальным. Семья перестала быть производственной ячейкой, работающие дети стали независимыми от родителей, а состарившиеся родители экономически не зависят от детей. Возникают противоречия между общественными и личными (групповыми) интересами в сфере рождаемости. Общество (и государство) экономически заинтересовано в росте населения, а семья все больше теряет экономический интерес к росту числа детей, так как выгоды родителей от рождения и воспитания детей снижаются, а расходы на их выращивание, воспитание и обучение растут. Происходят изменения мотивационной структуры потребностей родителей в детях, что приводит к закономерному снижению рождаемости, к «старению общества», что порождает серьезные проблемы во многих развитых странах.

В России эти универсальные тенденции усугублялись снижением занятости и доходов в 90-е годы из-за трансформационного экономического кризиса, что привело к долгосрочному падению и уровня рождаемости, и общей численности населения. Поэтому очень актуален тщательный теоретический и эмпирический анализ социально-экономических факторов влияющих на рождаемость и долгосрочных тенденций её изменения. Попытаемся провести регрессионный эмпирический анализ основных факторов, влияющих на рождаемость в последние годы и дать его теоретическую интерпретацию.

Для анализа влияния разных факторов (переменных) на рождаемость воспользуемся следующим регрессионным уравнением:

ft  A + ai Bi + a 2 Jj + a Ii + a 4 h + ^i

Где: f – коэффициент общей рождаемости в i-м регионе;

B - соотношение браков и разводов (число разводов на 1000 браков в i-м регионе РФ);

J – соотношение женщин и мужчин (число женщин на 1000 мужчин в i-м регионе РФ);

I – соотношение среднемесячной заработной платы и прожиточного минимума всего населения в i-м регионе РФ;

h – доля занятых с высшим образование в общей численности занятых в экономике i-го региона РФ.

В расчётах использовалась «взвешенная» регрессия, в качестве «весовой» переменной использовалась численность населения регионов России в соответствующем году. Данный приём позволил учесть сильную дифференциацию регионов РФ по численности населения и «усреднить» показатели регрессии в расчёте на одного человека – жителя России. Все статистические показатели брались из статистических ежегодников «Регионы России: социально-экономические показатели» за соответствующие годы.

Коэффициенты детерминации довольно высоки, они выше 64%, другие показатели статистической значимости также достаточно высоки. Как следует из данных табл. 1, уровень рождаемости отрицательно зависит от доли занятых с высшим образованием, от соотношения браков и разводов – чем больше разводов, тем ниже рождаемость, и от соотношения численности женщин и мужчин – чем больше женщин приходится на 1000 мужчин, тем ниже рождаемость.

Результаты расчётов регрессионных уравнений за период 2005-2010 гг. приведены в табл.1.

Таблица 1

Влияние экономических и демографических факторов на рождаемость в

2005-2010 гг.

Показатели регрессии	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Константа ln A	37,105*	38,669*	46,276*	46,211*	45,508*	46,328*
Станд. ошибка	2,918	2,658	3,722	3,489	3,722	4,727
t-статистика	12,712	14,549	12,432	13,244	12,226	9,800
Значимость	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000
Коэф. а1	-0,006*	-0,006*	-0,009*	-0,012*	-0,013*	-0,016*
Станд. ошибка	0,001	0,001	0,002	0,002	0,002	0,002
Beta	-0,319*	-0,344*	-0,450*	-0,535*	-0,578*	-0,601*
t-статистика	-4,670	-5,116	-6,122	-7,568	-8,083	-8,313
Значимость	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000
Коэф. а2	-0,019*	-0,020*	-0,024*	-0,021*	-0,020*	-0,021*
Станд. ошибка	0,002	0,002	0,003	0,003	0,003	0,004
Beta	-0,609*	-0,598*	-0,586*	-0,504*	-0,470*	-0,379*
t-статистика	-8,073	-9,060	-7,757	-7,280	-6,361	-5,151
Значимость	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000

Коэф. а3	0,003**	0,225**	0,334***	0,219**	0,288***	0,768*
Станд. ошибка	0,001	0,086	0,174	0,085	0,153	0,222
Beta	0,177**	0,176**	0,155***	0,179**	0,147***	0,307*
t-статистика	2,288	2,614	1,915	2,566	1,882	3,455
Значимость	0,025	0,011	0,059	0,012	0,064	0,001
Коэф. а4 γ (B)	-0,093*	-0,092*	-0,120*	-0,115*	-0,137*	-0,135*
Станд. ошибка	0,014	0,013	0,020	0,017	0,020	0,024
Beta	-0,453*	-0,438*	-0,442*	-0,461*	-0,520*	-0,478*
t-статистика	-6,820	-6,843	-5,944	-6,869	-6,870	-5,664
Значимость	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000
Коэф. дет-ции	0,657	0,680	0,640	0,686	0,681	0,646
F	39,267	42,591	35,184	40,904	40,568	34,599
P – уровень	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000	0,000
Кол-во регионов	87	85	84	80	81	81

*) Параметр имеет 1% значимость.

**) Параметр имеет 5% значимость.

***) Параметр имеет 10% значимость.

Последнюю зависимость можно попытаться объяснить тем, что значительное превышение числа женщин над числом мужчин во многих регионах РФ обусловлено значительно более высокой мужской смертностью по сравнению с женской смертностью. Это отрицательно сказывается на материальном обеспечении детей в семьях, и, соответственно, на их количестве, так как повышает риски для семьи из-за высокой смертности мужчин. Можно предположить, что высокая смертность у мужчин в значительной мере обусловлена неблагоприятными условиями труда у мужчин, а также повышенной их приверженностью вредным привычкам. Отрицательное влияние разводов на уровень рождаемости (переменная «соотношение браков и разводов») также можно легко интерпретировать – неустойчивость браков и повышенный уровень коэффициента разводимости характеризует низкий уровень морали и неустойчивость браков, что естественным образом повышает риски для матерей и отрицательно влияет на рождаемость. Например, относительно низкий уровень разводимости в республиках Северного Кавказа, и, соответственно, высокая устойчивость браков, положительно сказывается на уровне рождаемости в этих республиках.

Наконец, чем выше доля работников с высшим образованием в регионах РФ, тем ниже уровень рождаемости. Данный факт также объясняется с позиций человеческого капитала – чем более образованны женщины в регионах, тем выше уровень занятости у них, и тем более высоки альтернативные издержки рождения и воспитания ребёнка. Дело в том, что рождение ребёнка сопровождается потерей заработной платы женщиной за время отпуска по беременности и родам, а также, заработной платы и других доходов, в первые годы жизни ребёнка, из-за низкой обеспеченности регионов детскими садами и яслями и вынужденной потерей работы. Детские пособия компенсируют лишь незначительную часть альтернативных издержек. Кроме того, студенческая молодёжь откладывает вступление в брак и рождение детей до окончания обучения в вузе и нахождения постоянной работы.

Четвёртая независимая переменная: «заработная плата, выраженная в прожиточных минимумах всего населения» характеризует доходы работающего по найму населения с учётом региональной дифференциации цен на потребительские товары и услуги. Очевидно, что более высокий уровень реальных доходов населения способствует повышенной рождаемости, что и подтверждает проведённый эмпирический анализ. Можно отметить, что за рассматриваемый период значимость этого фактора резко увеличилась, и увеличение реальных доходов семей с детьми может способствовать существенному росту рождаемости.

На основе проведённого анализа можно сделать ряд содержательных выводов и прогнозов.

Во-первых, что снижение уровня смертности мужчин положительно влияет на уровень рождаемости населения в России. Поэтому меры по улучшению охраны труда на вредных производствах, улучшению условий труда и отдыха, а также проведение политики по снижению потребления спиртных напитков и табачных изделий, а также наркомании будут способствовать снижению смертности у мужчин и росту рождаемости.

Во-вторых, повышение уровня морали и, соответственно, устойчивости браков, также положительно сказывается на уровне рождаемости. Поэтому пропаганда семейных ценностей и повышение престижа семьи могут повысить уровень рождаемости.

В-третьих, политика правительства по повышению реальных доходов населения, например, с помощью увеличения минимальной оплаты труда, увеличения размера детских пособий, улучшению обеспеченности детскими садами и яслями, также положительно сказывается на уровне рождаемости.

В-четвёртых, одной из критических проблем и, соответственно, возможных направлений демографической политики, является стимулирование рождаемости у наиболее образованной части населения.

Рождаемость в семьях студентов и работников с высшим образованием можно, по-видимому, повысить с помощью как мер по повышению заработной платы у «бюджетников», то есть учителей, врачей, преподавателей вузов и колледжей, так и строительством муниципального жилья для них. Улучшением их обеспеченности детскими садами и яслями, в том числе ведомственных, а также строительством «семейных» общежитий в университетах, а также повышением обычных стипендий и введением специальных «семейных» стипендий для студентов и аспирантов вузов можно снизить средний возраст заключения браков и повысить рождаемость. Поэтому необходимы серьезные законодательные меры по стимулированию рождаемости. В их числе могут быть такие меры, как значительное повышение пособий на детей, введение льгот по подоходному налогу для родителей (увеличение вычета из дохода до величины прожиточного минимума), предоставление льготных жилищных кредитов молодым семьям, имеющим детей и т. д. Такие меры демографической политики могут способствовать росту рождаемости, и, соответственно, накоплению человеческого капитала в России и повышению его качества, что способствовало бы долгосрочному экономическому росту.