Социально-экономические проблемы реализации стратегии включения репродуктивного труда в экономику

В трансформационных условиях к важнейшим факторам актуализации проблемы включения репродуктивного труда1 по детям-дошкольникам в реальный сектор российской экономики могут быть отнесены следующие факторы:

• □    популяционный кризис, начавшийся в нашей стране с 1992 г.;

• □    геополитическая ситуация, обострившаяся в связи с распадом СССР и сменой парадигм общественного развития;

• □    объективная потребность в ресурсном обеспечении (человеческим капиталом) перехода нашей страны к инновационной экономике.

Последовательно рассмотрим каждый из этих факторов.

Популяционный кризис

В последние 14 лет естественная убыль населения России составляет в среднем ежегодно не менее 700 тыс. человек. За годы депопуляционного процесса наша страна уже потеряла «естественным» путём более восьми млн. человек и согласно некоторым прогнозам российских экспертов численность населения России к 2015 году сократится со 146 млн. человек до 130—135 млн. [1]. Естественная убыль населения все в меньшей степени компенсируется миграционным приростом, который сократился за 1995—2004 гг. в 33 раза, а доля его в замещении естественной убыли снизилась за этот период с 60 до 2 % (рассчитано по [2, 3]). Если на начало 1992 г. численность населения России составляла 148,7 млн. человек, то на конец 2004 г. только 143,5 млн.человек, а к началу 2021 г. по умеренно-оптимистическому прогнозу Института народнохозяйственного прогнозирования РАН оно уменьшится до 134,6 млн.человек (рассчитано по [1]). Официальный прогноз Госкомстата более пессимистичен: численность населения России уже к 2020 г. составит примерно 131 млн. человек [4].

В большинстве же стран мира в XXI веке продолжится популяционный рост. Поэтому из-за раз-нонаправленности динамики численности населе- ния нашей и других стран Россия к 2050 г. переместится с нынешнего 6-го места в мире по численности населения на 14-е.

Плотность населения Западной Европы — 166 человек на кв. км, тогда как в России — только 8 человек на кв. км. Ещё разительнее пример США, где в 1990-е годы достигнут рекордный прирост численности населения (33 млн. человек за период, или по 3,3 млн. человек ежегодно) и прогнозируется его дальнейший рост, в результате чего плотность населения страны увеличится с 30 человек на кв. км в 2001 г. до 44 человек в 2050 г. Естественно, что в экономико-демографическом плане у нас неизмеримо больше общего с США, Канадой, Австралией, чем со странами Западной Европой и Японией (в этих последних потенциал развития и хозяйственного освоения территории практически исчерпан).

Для повышения обоснованности и эффективности мер по активизации экономико-демографической политики нужно выявить и изучить основные факторы роста населения. Анализ воспроизводственного процесса показывает разбалансированность всех четырёх более частных процессов: рождаемости, смертности, эмиграции и иммиграции. Наиболее же разбалансирован процесс рождаемости. Именно этот дисбаланс и является главной непосредственной причиной популяционного кризиса. Но где искать первопричины резких изменений в репродуктивном поведении населения в последнее десятилетие?

Актуализация проблемы включения домашнего репродуктивного труда в экономику обусловлена прежде всего ухудшением количественных и качественных параметров человеческого капитала в нашей стране, прогнозируемым длительным сохранением установившегося режима суженного воспроизводства населения.

Геополитическая ситуация

Геополитическое положение России вызывает особую озабоченность, так как оно прямо связано с обеспечением национальной безопасности -состояния защищенности жизненно важных интересов страны в экономической, политической, военной, экологической, информационной и демографической областях от реальных и потенциальных угроз. Ведь численность населения (т. е. имеющегося и будущего человеческого капитала) в странах-соседях уже сейчас более чем в 13 раз превышает численность россиян. К 2050 г. общий «демографический пресс» возрастёт до 18 раз (табл. 1).

И. Лаврентьева, И.П. Варнавская

Данные табл. 1 говорят о дисбалансе в размещении и его нарастании по всем географическим направлениям, за исключением европейского, где население наших западных соседей уже сейчас в 13,1 раза превышает численность россиян.

Таблица 1

Страны и группы стран	№ строки	Число стран	Территория, тыс. кв. км.	Население, млн. чел.			Плотность населения, чел. на кв. км.
				2001 г.	2025 г. прогноз	2050 г. прогноз	2001 г.	2025 г.	2050 г.
Россия	01	1	17075	144,4	137	128	8,5	8	7,5
Страны-соседи РФ — всего	02	29	21872	1891,3	2187,4	2253,9	86	100	103
в том числе
Дальневосточные	03	3	11260	1337,7	1460,1	1399,3	119	130	124
Центральноазиатские	04	7	5441	228,4	367,3	490,2	42	68	90
Ближневосточные	05	5	2595	149,8	192,3	216,9	58	74	84
Азиатские в целом	06	15	19296	1715,9	2019,7	2106,4	89	105	109
Европейские	07	14	2576	175,4	167,7	147,5	68	65	57
Отношение показателей
стран-соседей к России — всего	09	X	1,28	13,09	15,94	17,60	10,1	12,5	13,7
в том числе:
Д альневосточные	10	3	0,66	9,26	10,66	10,93	14	16,2	16,5
Центральноазиатские	И	7	0,32	1,58	2,68	3,83	4,9	8,5	12
Ближневосточные	12	5	0,15	1,04	1,40	1,69	6,8	9,2	11,2
Азиатские в целом	13	15	0,13	11,88	14,74	16,45	10,5	13,1	14,5
Европейские	14	14	0,15	1,21	1,22	1,15	8	8,1	7,6
Справочно: промышленно развитые не соседние с РФ страны	15	25	31289	917,1	990,2	1011,1	29	32	32,3
Отношение их показателей к российским	16	X	1,83	6,35	7,23	7,90	3,4	4,0	4,3

Примечания: 1. Источники исходных данных [5]. Умеренно-оптимистичный прогноз численности населения на 2025—2050 гг. выполнен Центром демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН]; 2. К дальневосточным странам-соседям РФ относятся: Китай, Монголия, Северная Корея; 3. К центральноазиатским странам-соседям РФ отнесены: Афганистан, Казахстан, Киргизия, Пакистан, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан; 4. К ближневосточным странам-соседям РФ отнесены: Азербайджан, Армения, Грузия, Иран, Турция; 5. К европейским странам-соседям РФ отнесены: Белоруссия, Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Молдавия, Норвегия, Польша, Румыния, Словакия, Украина, Финляндия, Чехия, Эстония; 6. Данные о численности населения в 2001 г. при

Демографические характеристики геополитической ситуации в мире и их изменения за 2001—2050 годы

ведены по состоянию на середину года.

К 2050 г. общее превышение возрастет до 17, 6 раз (по азиатским странам-соседям — в 16,4 раза); одновременно уже к 2025 г. несколько сблизятся различия между разными группами азиатских стран-соседей и Россией по плотности населения — размах вариации здесь уменьшится с 9,1 до 7,7 раз.

Наряду с различиями в общей демографической нагрузке были также сопоставлены показатели интенсивности демографического давления на Россию с наиболее важных географических направлений (см. графы 8—10 по строкам 09—14 табл. 1).

Общая демографическая нагрузка может быть рассчитана соотношением численности населения стран-соседей и нашей страны, а интенсивность демографического давления — соотношением плотности населения на один квадратный километр стран-соседей и России. В процессе обобщения результатов анализа дисбаланса в размещении населения по региональному геополитическому пространству России были сделаны следующие представляющиеся важными выводы оценочного характера:

• □    общая демографическая нагрузка существенно различается по разным географическим направлениям, при этом с показателем 9,3 доминирует Дальневосточное направление (хотя его доля в суммарной демографической нагрузке и понизится с 71 % в 2001 г. до 62 % в 2050 г.);

• □    опережающими темпами в этот период будет нарастать демографическое давление стран-соседей России по Центральноазиатскому направлению (оно увеличится в 2,4 раза, тогда как по Дальневосточному лишь на 18 %, а по Европейскому ожидается снижение на 6 %);

• □    главная причина опасного для России геополитического дисбаланса — низкая плотность заселения территории, которая в 3—4 раза меньше, чем по промышленно развитым странам, при перенаселенности стран-соседей, где средняя плотность населения ниже, чем у нас, в 10,1 раза;

• □    прогнозируется, что интенсивность демографического давления стран-соседей на Россию будет и впредь постоянно возрастать почти по всем географическим направлениям (кроме Европейского направления) и может достигнуть к 2050 г. величин от 11,2 по Ближневосточному до 16,5 по Дальневосточному направлению.

Итак, пассивно-созерцательное отношение к популяционному кризису на постсоветском пространстве, главной причиной которого, по нашему мнению, является экономическая и социальная дискриминация домашнего репродуктивного труда, является неприемлемым. Необходима разработка и реализация кардинальных мер по изменению сложившейся ситуации.

Объективная потребность в ресурсном обеспечении (человеческим и интеллектуальным капиталом) перехода России к инновационной экономике

Мерилом состоятельности и благополучия каждой нации в настоящее время становятся уровень ее интеллектуального и духовного развития, а его носителем — яркая творческая личность. Развитые страны, опираясь на научно-технические достижения, собственные и мигрировавшие к ним кадры ученых и специалистов, удерживают интеллектуальную ренту, последовательно наращивая свои конкурентные преимущества. Продолжает сохраняться расслоение мировой экономики на доминирующее ядро и зависимую периферию, в состав которой де-факто входит и Россия. В ВВП развитых стран интеллектуально-информационные ресурсы как сумма элементов иерархически-сетевой структуры достигают 35—45 % и продолжают расти.

Наша же страна, все еще обладая немалыми человеческими активами (в целом образованным населением, опытными рабочими кадрами, знающими специалистами, творчески мыслящими учеными) достигает экономического благополучия — довольно относительного — преимущественно за счет экспорта сырья, полуфабрикатов и энергоносителей. Человеческие активы в должной мере не трансформируются в интеллектуальные активы, структурные активы и брэнд-активы. Интеллектуальный отечественный капитал используется явно неэффективно, что характерно для традиционной экономики, а не для формирующейся в промышленно развитых и новых индустриальных странах экономики с доминирующей интеллектуальной составляющей.

Переход от инновационно-пассивной к инновационно-активной стратегии для нашей страны весьма актуален, так как за 1990—2001 гг. уровень инновационной активности российских предприятий (измеряемый по доле предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, в их общем количестве) упал с 68 % в 1990 г. до 10,6 % в 2001 г. [6]. Между тем уровень инновационной активности в промышленности США, Германии, Японии, Франции составляет 70—82 %, что обеспечивает вышеперечисленным странам прочные конкурентные позиции на мировом рынке.

На первый взгляд, успешный переход России к инновационной экономике может быть обеспечен при стабильной и даже уменьшающейся численности ее населения. Однако это не так по крайней мере по двум причинам. Во-первых, охарактеризованная выше крайне низкая степень заселенности и хозяйственного освоения восточных и северо-восточных территорий требует, кроме огромных инвестиционных и материально-технических ресурсов, притока десятков миллионов новых рабочих рук, которые могут появиться здесь только при условии быстрого роста общей численности населения страны.

Во-вторых, уникальность демографической ситуации в России состоит в том, что наряду с депо-пуляционными процессами (падением численности населения) происходит ухудшение его качественных характеристик — физического, психического и социального здоровья, образовательно-профессионального потенциала, нравственных и духовных качеств [7, 8, 9, 10]. При таком состоянии человеческого капитала и тенденциях его изменения переход к инновационной экономике становится крайне затруднительным.

Таким образом, актуализация проблемы включения репродуктивного труда по детям-дошкольникам в реальный сектор национальной экономики обусловлена как популяционным кризисом и геополитической ситуацией, так и потребностями развития инновационной экономики. По выражению А. Илларионова, Россия уже бездарно потеряла XX век и «чтобы не потерять и век грядущий, экономисты и государственные деятели должны извлечь необходимые уроки из весьма поучительного опыта прошедших десятилетий и внести соответствующие коррективы в экономическую политику» [11].

Включение затрат на выполнение репродуктивной функции женщин в экономическое производство является эффективным средством перехода к устойчивому режиму расширенного воспроизводства человеческого капитала в количественно-качественном аспекте как необходимого условия преодоления популяционного кризиса, улучшения геополитического положения страны и ускорения ее перехода на инновационный путь развития. При этом следует выделить ряд проблем, ключевых для успешного осуществления предлагаемых стратегических решений.

Во-первых, проблему профессионализации домашнего репродуктивного труда. В профессиональных лицеях, колледжах и университетах целесообразно организовать широкомасштабную подготовку будущих «репродуктивных работников». При этом под репродуктивными работниками здесь следует понимать лиц, которые профессионально подготовлены для выполнения функций по уходу, воспитанию, обучению, ранней социализации своих и приемных детей, — лиц, для которых этот вид деятельности в домашнем репродуктивном секторе и небольших домашних детских домах будет основным .

Подобное образование бесценно как для «наемных» репродуктивных работников (трудящихся в семьях с высокими доходами), так и для социально ответственных родителей в семьях с более скромным достатком, желающих самим обеспечить должное качество воспитания и домашнего обучения своим детям. Обществу сейчас уже явно опрометчиво уповать (как это было в прошлом) на «естественные природные инстинкты» любящих родителей и опыт старшего поколения. Там, где остро требуются специальные знания по детской педагогике, психологии, педиатрии и т. д., отсутствует альтернатива системному профессиональному образованию.

Во-вторы^, проблему институализации домашнего репродуктивного сектора. Наряду с семьей этот сектор представляет собой относительно автономный социальный институт. Отпочкование домашнего репродуктивного сектора от семьи уже в какой-то мере происходит — молодые семьи все чаще носят конъюгальный характер, т. е. основаны на эротической близости и вообще не преследуют цели рождения детей. Как и во всяком другом социальном институте, базис домашнего репродуктивного сектора образует совокупность формальных, а также неформальных правил, норм, предписаний и требований. Все они связаны с определенной организационно-правовой культурой (пока еще достаточно низкой), с созданием и использованием которой высокоразвитое общество призвано эффективно контролировать и регулировать деятельность людей в одной из наиболее важных сфер общественной жизни — сфере воспроизводства будущего человеческого капитала.

В-третьих, проблему научного и информацион но-методического обеспечения домашнего репродуктивного труда — вида деятельности, подлежащего решительной модернизации. Это обеспечение должно полностью соответствовать условиям кардинального изменения отношения общества к человеческой репродукции. Необходимо создание таких научных и учебных дисциплин, потребность в которых назрела, как «Экономика репродуктивного труда», «Управление репродукционным процессом», «Учет в домашнем репродуктивном секторе», «Воспроизводство человеческого капитала: содержание, типы, условия, методы регулирования» и др.

В-четвертых, проблему осуществления кардинальных перемен в общественном сознании — адекватном отражении в нем подлинной ценности домашнего репродуктивного труда. Создание цивилизованных условий для успешного выполнения родителями репродуктивной функции необходимо рассматривать как сугубо равноправную с другими (и, безусловно, приоритетную для общества) гендерную функцию, а не сводить гендерные исследования лишь к поиску путей обеспечения равноправия женщин и мужчин на рынке труда, в сфере занятости, образовании и в карьерном росте.

Собственно нерешенность последней из вышеперечисленных проблем и является главной причиной, препятствующей нормальной репродукции. При ее наличии никакие «стратегии», «концепции», «программы», «альтернативные варианты» развития демографической ситуации в нашей стране и дальнейшего приумножения ее человеческого капитала не могут быть реализованы.