Социально-экономическое развитие Крыма в контексте интеграции в экономику России

DOI:

В современных условиях процветание регионов, их устойчивое развитие замедляется за счет проблемы неравенства территорий. Последствиями влияния угрозы неравномерного социально-экономического развития регионов являются: формирование дисбалансов в социальной и экономической сферах, рост социальной напряженности в обществе, снижение конкурентоспособности регионов, увеличение рисков сохранения целостности страны, формирование отрицательного сальдо миграционного потока [5].

Проблема неравномерности регионального развития характерна для всех стран с переходной экономикой [8], что объясняется существенными преобразованиями экономической, политико-правовой, технологической компонент развития региональных систем, глобализацией рынка, ускорением скорости перелива капитала, распространения технологий, миграции рабочей силы, демографическими сдвигами и т. д.

Развитие регионов России не является исключением и характеризуется значительным превышением дифференциации своего порогового уровня сложившейся социально-экономической обстановки. Диспропорции в развитии характерны как на уровне федеральных округов, так и на уровне регионов в составе федеральных округов. Данная ситуация была усугублена присоединением в 2014 г. двух территориальных единиц: Республики Крым (РК) и г. Севастополя, что усилило асимметрию в развитии Южного федерального округа (ЮФО) и привело к нарастанию кризисных процессов как внутри федерального округа, так и государства в целом.

РК занимает 96,7 % площади всей территории Крымского полуострова и располагается в уникальном геополитическом и природно-климатическом месте. Однако за годы пребывания в составе Украины наблюдалось неэффективное использование ресурсных возможностей региона, что привело к его отставанию от среднероссийского уровня.

В сложившейся ситуации развитие присоединенных территорий требовало значительных безвозмездных финансовых вложений. Принятие Федеральной целевой программы «Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» [15] ставило задачи сокращения диспропорций в региональном развитии в связи с присоединением новых регионов, доведения уровня жизни населения и экономики данных территорий до среднероссийского значения. Данные результаты планировалось достичь путем инвестирования 825 405 млн руб., при этом почти 95 % ресурсов должно было направляться из федерального бюджета.

По состоянию на 1 ноября 2017 г. всего из федерального бюджета направлено на развитие Республики Крым и г. Севастополя 37 % от планируемых средств [12]. За счет этих средств завершились реконструкция и частичное строительство Крымского федерального университета, ведется возведение транспортного перехода через Керченский пролив с железнодорожными и автомобильными подходами; сооружение и частичная установка электросетевого энергомоста; строительство рейдового водолазного катера; реорганизация многопрофильного республиканского медицинского центра ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко»; развитие аэропортового комплекса «Симферополь»; разработка единой схемы водоснабжения и водоотведения и др.

Безусловно, данные мероприятия положительно повлияли на социально-экономическое развитие РК. Однако необходимо оценить, каким образом такого рода территориальное развитие оказало воздействие на сокращение диспропорций в развитии регионов в рамках ЮФО и повышение уровня жизни населения РК.

Целесообразно определить место РК в системе регионов Российской Федерации по основным социально-экономическим показателям (см. рис. 1).

Данные рисунка 1 свидетельствуют о критическом уровне ВРП на душу населения (82-е место из 85 регионов), инвестиций в основной капитал на душу населения (83-е место), ввода в действие жилых домов на 1 000 человек населения (82-е место). Такое положение указывает на низкий уровень социально-экономического развития РК. Однако стоит более подробно рассмотреть данные показатели и выявить присущие им тенденции.

Одним из основных показателей, характеризующих экономическую дифференциацию, является уровень ВРП на душу населения [3; 4; 7].

Динамика индекса физического объема ВРП РК приведена на рисунке 2.

Представленные данные характеризуют существенные различия в экономическом развитии РК и ЮФО. Значительный разрыв по данному показателю наблюдается с 2013 года. Однако стоит отметить, что если до присоединения РК к Российской Федерации (до 2014 г.) данный разрыв увеличивался в пользу

ЮФО, то в 2015 г. очевиден прирост ВРП на душу населения в РК (на 29,89 %). По сравнению с другими субъектами ЮФО (см. рис. 3) максимальный прирост ВРП за 2015 г. наблюдается именно в РК, а также в г. Севастополе (19,09 %) и Ростовской области (16,41 %). Сложившаяся ситуация положительно характеризует экономическую деятельность региона и свидетельствует об эффективной государственной политике, целесообразности финансовых вложений в регион и динамической интеграции РК в Российскую Федерацию.

Наращение поляризации (отличий в уровнях развития регионов, которые являются количественно измеримыми и связаны с особенностями функционирования самих регионов, а также степенью реализации принципов региональной политики) в ЮФО прослеживается в 2013 г. (см. табл. 1), когда максимальное значение (30,55 %) индекса физического объема ВРП, характерное для Астраханской области, превышало минимальное значение (6,82 %) этого показателя, присущее Волгоградской области, в 4,48 раза. В 2015 г. с учетом присоединения РК

Рис. 1. Место Республики Крым в 2016 г. по основным социально-экономическим показателям в системе регионов РФ

Примечание . Рассчитано авторами по: [13].

Рис. 2. Динамика индекса физического объема ВРП Республики Крым и ЮФО за 2011–2015 гг.

Примечание. Рассчитано авторами по: [13].

и г. Севастополя значительно возросла дифференциация исследуемых регионов (до 15,69 раза), что связано со стремительным ростом индекса физического объема ВРП в РК, г. Севастополе и Ростовской области и замедлением роста данного показателя в Республике Калмыкии (до 1,90 %), который является минимальным значением по округу, и незначительным ростом в других регионах. Данная тенденция свидетельствует о неравномерности развития территорий, о чем говорит и относительная мера – коэффициент вариации, значение которого увеличилось до 78,47 %, что повышает риск социальной напряженности, роста миграционной активности, изменения условий на рынке труда, формирования дисбалансов на политической арене и др.

Доля ВРП РК в формировании ВРП ЮФО имеет незначительный размер – 5,41 %, при этом основными каркасными отраслями являются сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, обрабатывающие производства, оптовая и розничная торговля, строительство, транспорт и связь, здравоохранение.

Значительное сокращение в структуре ВДС доли сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства (на 6,2 %), а также добычи полезных ископаемых (на 2,8 %), обрабатывающего производ- ства (на 1,8 %) и строительства (на 3,6 %) происходит на фоне роста доли ВДС по таким отраслям, как оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (на 4,4 %), транспорт и связь (на 3,6 %), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (на 3,1 %) и др. Соответственно, можно констатировать сокращение производственных мощностей, уменьшение выпуска конечных продуктов, что приводит к снижению конкурентоспособности и самообеспеченности региона.

Базовым показателем финансового потенциала региона являются инвестиции в основной капитал на душу населения [1; 2; 14], тенденция прироста которого представлена на рисунке 4.

В ЮФО за 2012–2015 гг. прослеживается отрицательная тенденция в инвестировании производственных фондов, ярко выраженной динамика становится в 2014–2016 гг., когда темпы прироста становятся отрицательными (-21,23 % в 2014 г., -6,77 % в 2015 г., -14,67 % в 2016 г.). Очевиден скачок инвестиций в основной капитал по РК до 78,30 % в 2015 г., что является максимальным за период 2012–2016 гг., а в 2016 г. прирост данного показателя составил 10,84 %. Ли-

Рис. 3. Индекс физического объема ВРП субъектов Южного федерального округа, 2015 г.

Примечание. Рассчитано авторами по: [13].

Таблица 1

Динамика диспропорций в развитии Южного федерального округа за 2011–2015 гг.

Показатели	2011	2012	2013	2014	2015 *
Среднее	19,01 %	16,42 %	13,78 %	10,42 %	11,90 %
Максимум	20,76 %	23,46 %	30,55 %	18,36 %	29,89 %
Минимум	16,44 %	10,40 %	6,82 %	6,11 %	1,90 %
Разрыв	1,26	2,26	4,48	3,00	15,69
Коэффициент вариации	8,73 %	30,47 %	64,12 %	47,15 %	78,47 %