Социально-правовые аспекты выделения специальных видов мошенничества в отдельный состав преступления

Мошенничество – одно из самых сложных не только для квалификации, но и для расследования преступлений, которое постоянно эволюционирует в условиях изменчивости социально-экономических процессов, цифровизации и других влияющих факторов современного общества.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) определяет мошен- ничество как открытое хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием1. При этом в научной литературе понятие «мошенничество» имеет как узкие, так и широкие определения. Примером широкого определения будет следующее: «деяние, направленное на незаконное присвоение или извлечение чужого имущества, сопро-

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.

Социально-правовые аспекты выделения специальных видов мошенничества 77 в отдельный состав преступления 77

Свешников Артём Владимирович аспирант кафедры публичного и уголовного права Гуманитарного института, Российский новый университет, Москва. Сфера научных интересов: уголовное право, уголовно-процессуальное право, прокурорский надзор.

вождающееся обманом, злоупотреблением доверием и влекущее материальный ущерб» [1, с. 8]. Достаточно узкое и конкретное определение интерпретирует мошенничество как «извлечение имущественной, т. е. материальной выгоды для виновного или виновным в пользу иных лиц с помощью обмана, причем чужое имущество, а также право на него, является предметом данного преступления; причиненный вред от мошенничества может быть реальный, а также в виде упущенной выгоды» [2, с. 162].

Ответственность за мошенничество регулируется статьями Главы 21 УК РФ. Основная норма представлена в ст. 159 УК РФ, тогда как специальные виды мошенничества выделены в ст. 159.1–159.6 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»1 предоставляет развернутую характеристику признаков мошенничества, выделяя его в качестве одного из ключевых преступлений против собственности. В документе уточняется, что мошенничество является разновидностью хищения, подчеркивая его принадлежность к категории преступ- лений, нарушающих права собственности. Основываясь на данном акте, выделим три основных признака мошенничества:

• 1)    действие направлено на незаконное присвоение чужого имущества;

• 2)    завладение чужим имуществом указывает на то, что мошенничество не только лишает владельца его имущества, но и дает злоумышленнику возможность использовать это имущество по своему усмотрению;

• 3)    ненасильственный способ завладения отражает методы, с помощью которых мошенник достигает своей цели;

Развитие института уголовно-правовой квалификации мошенничества в Российской Федерации иллюстрирует активный процесс адаптации законодательства к изменяющимся условиям социально-экономической и технологической среды. С 2012 года, когда в УК РФ были введены специализированные статьи 159.1–159.6 регулирующие ответственность за различные виды мошенничества, законодательство постоянно эволюционировало для более точного охвата и регулирования этой категории преступлений2.

Среди ученых продолжается обсуждение вопросов, связанных с ответственностью за мошенничество, его составом

Вестник Российского нового университетаСерия «Человек и общество», выпуск 2 за 2024 год

оценочными признаками и проблемами правоприменения. Новые социально-экономические и юридические изменения порождают новые проблемы, требующие пересмотра квалификации преступлений, связанных с мошенничеством. Появление новых мошеннических схем, основанных на инновационных технологиях и изменяющихся условиях их применения, также существенно влияет на данный процесс.

Целью статьи является подробное раскрытие социальных аспектов специальных видов мошенничества.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

• 1)    раскрыть понятие мошенничества;

• 2)    дать общую характеристику социальных аспектов специальных видов мошенничества;

• 3)    рассмотреть актуальность вопросов соотношения правового и этического методов регулирования в юриспруденции.

Судебная практика играет важную роль в развитии законодательной регламентации и квалификации мошенничества, служа мостом между нормативными актами и их применением в реальных условиях. Результаты анализа более двухсот приговоров по делам о мошенничестве, проведенного различными исследователями, показывают наличие ряда значимых аспектов, которые оказывают влияние на проблематику квалификации мошенничества:

• 1)    согласованность с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Исследование подчеркивает, что большинство судебных решений по мошенничеству соответствуют положениям Постановления от 30.11.2017 № 48;

• 2)    необходимость разъяснения по способам мошенничества. Очевидна потребность в дополнительных разъяснениях относительно допустимости или недопустимости одновременного вменения в вину обоих основных способов мошенничества – обмана и злоупотребления доверием;

• 3)    применение нормы о малозначительности. Авторами исследования предложено целесообразное применение нормы о малозначительности преступления в случаях, когда сумма ущерба, причиненного действиями виновного, не превышает 2500 рублей.

В данном контексте в ходе исследования были рассмотрены социально-правовые аспекты, позволяющие выделить специальные виды мошенничества в отдельный состав преступления. Проведенный автором анализ позволил обозначить ряд новых социально-правовых аспектов. Рассмотрим их подробно.

Негативная динамика преступлений, относящихся к мошенничеству

Прежде всего, важность дальнейшего научно-теоретического, законодательного и правоприменительного осмысления подходов к выделению специальных видов мошенничества обусловлена ростом численности таких преступлений и их высоким удельным весом. Преступления, квалифицируемые статьями 159–169.6 УК РФ, по данным МВД, в 2023 году составляют 22,3 % от всех зарегистрированных преступлений, что делает мошенничество одним из наиболее активных направлений преступности1.

Социально-правовые аспекты выделения специальных видов мошенничества в отдельный состав преступления

Дистанционно совершается 80 % всех регистрируемых в стране случаев мошенничества. По сравнению с прошлым годом число зарегистрированных очных и дистанционных мошенничеств в 2023 году выросло на 27,4 % (282 тыс.)1.

Глобальные происшествия, трансформирующие социальную сферу

Весной 2020 года мир столкнулся с глобальными вызовами, вызванными пандемией COVID-19, что привело к кардинальным изменениям в общественной жизни. Введение карантинных мер, включая самоизоляцию граждан и временную остановку деятельности предприятий, спровоцировало значительные социально-экономические последствия, в том числе массовую потерю рабочих мест. Возникшие обстоятельства создали благодатную почву для увеличения числа мошеннических действий, обусловленных как стремлением некоторых лиц к незаконному обогащению, так и желанием людей обойти введенные ограничения для сохранения привычного образа жизни.

В период пандемии значительно возросла уязвимость людей к мошенничеству из-за психологического стресса и ухудшения общего благосостояния, что способствовало росту доверчивости и, как следствие, увеличению числа жертв мошенников. Чаще всего мошенники использовали обман и злоупотребление доверием как «ключевые инструменты своей противоправной деятельности» [3].

По мнению исследователей, мошенничество отличается от других видов экономи- ческих преступлений своей направленностью на эксплуатацию человеческих ошибок и психологических уязвимостей. Сложившаяся в период пандемии обстановка позволила мошенникам значительно расширить спектр своих противоправных действий, воспользовавшись возросшей доверчивостью людей, страдающих от психологических проблем, связанных с угрозами здоровью. Такая ситуация «подчеркнула критическую необходимость в усиленных мерах по предупреждению мошенничества и гармонизации нормативно-правовой базы для борьбы с новыми видами мошенничества» [4].

По данным Министерства внутренних дел РФ, с января по июль 2020 года, когда действовали жесткие условия самоизоляции граждан, случаи мошенничества участились на 18 % по сравнению с аналогичным периодом в 2019 году. А раскрываемость таких преступлений, напротив, уменьшилась ввиду ограниченных возможностей сотрудников правоохранительных и следственных органов2. Аналогичная ситуация сложилась и в других странах, также использовавших режим самоизоляции для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Особенно возросло число преступлений в компьютерной сфере, о чем свидетельствуют данные зарубежных агентств3.

Цифровизация социально-экономической среды и возникновение новых видов мошенничества

Цифровизация мошенничества представляет собой значительную и устойчи-

80 Вестник Российского нового университета80 Серия «Человек и общество», выпуск 2 за 2024 год

вую тенденцию, оказывающую влияние на долгосрочную перспективу раскрытия и предотвращения таких преступлений. Цифровизация как глобальное явление приводит к необходимости формирования новых норм уголовного права, особенно в сфере мошенничества, связанного с компьютерной информацией. Прогресс в области информационных технологий способствует трансформации содержания мошеннических действий, делая их более сложными для раскрытия и квалификации, что подчеркивает критическую необходимость в дальнейшем развитии и совершенствовании законодательства, регулирующего ответственность за мошенничество, и предоставляет основу для его квалификации.

Однако перед законодательством и правоприменительной практикой стоит сложная задача, поскольку законодательные определения элементов и признаков мошеннического преступления зачастую не имеют четкой формулировки в правовых нормах [5 ] . Это приводит к необходимости прибегать к доктринальному толкованию, которое обладает авторским, персонифицированным и оценочным характером, что, в свою очередь, может вызвать противоречия и разночтения в правоприменении. Важен постоянный диалог между наукой, законодательной властью и судебной системой для разработки более точных и понятных критериев квалификации мошенничества, особенно в условиях его цифровизации [6].

Усложнение схем мошенничества на фоне развития социально-экономических институтов

Усложнение схем мошенничества является следствием развития социальноэкономических институтов и интеграции новых технологий в повседневную жизнь общества. Традиционные методы мошенничества трансформировались, приобрели более сложные и многоуровневые формы:

• •    финансовые пирамиды и инвестиционное мошенничество;

• •    многообразные сферы социальных отношений;

• •    социальные сети;

• •    использование новых технологий;

• •    транснациональность.

Усложнение мошеннических схем требует от правоохранительных органов постоянной адаптации мер по предупреждению и выявлению таких преступлений. Законодательные и регулирующие органы, в свою очередь, сталкиваются с вызовом постоянного обновления законов и методов борьбы с мошенничеством, чтобы соответствовать новым угрозам и защищать права и интересы граждан.

Более того, традиционные подходы к квалификации мошенничества часто оказываются неподходящими для борьбы с новыми формами преступлений, что требует переосмысления как объективных, так и субъективных признаков мошенничества. В плане объективных признаков наиболее очевидный пример – цифровые технологии, используемые для создания поддельных изображений и видеоматериалов, что усложняет задачу определения и доказывания мошеннического умысла и фактического причинения ущерба, поскольку традиционное понимание «преступного действия» может не включать автоматизированные процессы. Что касается субъективных признаков, то их квалификация также усложняется: например, если система искусственного интеллекта самостоятельно выявляет и эксплуатирует уязвимости в финансовых или социальных сетях без явных указаний человека-оператора, возникает вопрос о том, кто должен

Социально-правовые аспекты выделения специальных видов мошенничества в отдельный состав преступления

нести ответственность: разработчик алгоритма, владелец системы и т. д.

Этические дилеммы в законодательной и правоприменительной практике уголовной сферы

Одним из аспектов проблематики выделения специальных видов мошенничества являются этические дилеммы в законодательной и правоприменительной практике, касающиеся как уголовного права в целом, так и отдельных видов преступлений, включая мошенничество. Исторически считается, что все правовые нормы произошли из норм этических. По утверждению Л.И. Петражицкого, русского правоведа и философа, «нормы права произошли из этических норм для закрепления согласия большинства и в силу усложнения общественных отношений» [7, с. 118]. То есть в классической правовой доктрине этические нормы образуют фундамент для норм правовых. Так, «убийство аморально и противоправно не потому, что за его совершение человек понесет наказание, а потому, что оно аморально и противоправно само по себе» [8, с. 14].

Особую актуальность вопросы соотношения правового и этического методов регулирования в юриспруденции приобрели в условиях цифровизации мошенничества как видовой группы преступлений. В результате цифровизации экономики образовались и интегрировались в экономическую среду многие технологии, этическое осмысление которых необходимо для выработки справедливых и продуктивных норм правового регулирования. В частности, результаты цифровизации экономики затрагивают следующие этические аспекты существования общества и экономических субъектов, затрагиваемых мошенническими действиями:

• •    персональные данные и конфиденциальность;

• •    передвижение. Большинство государств, включая Россию, защищают право человека на свободу передвижения и не допускают внешнего контроля за этим передвижением, за исключением случаев, установленных законом;

• •    биометрия;

• •    прямое воздействие. Многие виды технологий могут оказывать на человека прямое воздействие, причем это могут быть как нематериальные цифровые технологии (например, интернет-сервисы, программы, боты), так и материальные (цифровые машины и механизмы).

Некоторые исследователи обсуждают этические проблемы, связанные с развитием уголовного права, рассматривая различные дилеммы:

• •    анонимности (подмена личности аватаром, голосовые боты и т. д.);

• •    конфиденциальности (технологии окружают человека повсюду, даже в ситуациях, когда он желает оставаться в частной жизни);

• •    ограниченного выбора (пользователь цифровых технологий ограничен только решениями, предлагаемыми этими технологиями);

• •    справедливости (технологии, используемые для принятия решений в области борьбы с мошенничеством, могут дискриминировать людей);

• •    цифровой реальности (переход многих жизненных сфер, например, общения, в цифровое пространство, часто сопровождается новыми видами мошенничества);

• •    зависимости (обстоятельство тотальной зависимости человека от цифровых технологий, которое создает благоприятную почву для мошеннических действий со стороны злоумышленников) [9].

Таким образом, на современном этапе развития российского уголовного права

Вестник Российского нового университетаСерия «Человек и общество», выпуск 2 за 2024 год

выделение специальных видов мошенничества в отдельный состав преступления обусловлено негативной динамикой преступлений, относящихся к мошенничеству; глобальными происшествиями трансформирующими социальную сферу; цифровизацией социально-экономи- ческой среды и возникновением новых видов мошенничества; усложнением схем мошенничества на фоне развития социально-экономических институтов; наличием этических дилемм в законодательной и правоприменительной практике уголовной сферы.