Социальное благополучие населения: территориальные различия

Постановка проблемы

Дефиниция «благополучие», и сама сущность данного явления обладают двойственным субъективно-объективным содержанием, поэтому его составные части необходимо рассматривать в двух плоскостях. Одновременно важны и динамика объективных статистических показателей благополучия, и оценка человеком своего ощущения благополучия. Среди составных частей благополучия традиционно выделяют экономическое (материальное) и социальное (нематериальное). Несомненно, на практике эти две характеристики функционирования (и состояния) населения неразделимы: без повышения уровня жизни (доходов) сложно представить улучшение качества жизни (доступность социальных благ и удовлетворённость ими). В данной статье систематизированы субъективные и объективные показатели благополучия, для обозначения отдельных аспектов социального благополучия. Однако рассмотрение всех составных частей социального благополучия требует более широкого исследования.

Феномен благополучия рассматривается учёными разнопланово: с позиций философских подходов, в частности, в контексте развития самой идеи социального благополучия [1], с позиций сравнения понятий «благополучие» [2], «счастье» [3], «благосостояние» [4], а также с различных точек зрения, например, правового обеспечения [5] социальных благ для населения. Социальное благополучие анализируется в научной литературе как цель государственной политики [6] и задача развития социальных институтов. Отдельным аспектам нематериального благополучия посвящены работы, касающиеся доступности социальной активности как механизма поддержания социального благополучия представителей разных половозрастных [7] групп населения, в том числе молодёжи [8] и представителей старшего поколения [9], а также слабозащищенных (уязвимых) слоёв [10] россиян. Развитость и качество социальной инфраструктуры рассматривается как база для достижения благополучия [11] в целом и отдельных пространственных образований [12]. Формирование моделей сбережения здоровья — как индикатор социального благополучия, активно изучается российскими [13] и зарубежными учёными [14]. В современных исследованиях рассматривается вклад отдельных природных компонент (загрязнение атмосферного воздуха [15], воды [16]), комплексные показатели [17], оценки удовлетворённости людей качеством окружающей природной среды [18].

Результаты исследования

Контент-анализ позволяет отметить «временную» и «пространственную» особенности изучения социального благополучия. «Временной» аспект состоит в том, что социальное благополучие традиционно «фиксируется» на конкретный момент времени (как правило, год). Социальное благополучие носит и пространственный характер: оно формируется исходя из взаимосвязи компонент различных пространственных слоёв [19; с. 22–23]: в данном случае — акцентируемого социального пространства, с одной стороны, и компонент «других» пространственных слоёв — экономического и природного, с другой. В собственно социальном пространстве благополучие может быть интерпретировано как удовлетворённость от общения индивидов друг с другом или в коллективе (без акцента на объект и предмет общения). Речь идёт о степени взаимопонимания между людьми, возможности доверия друг другу, желания помочь. В-третьих, индикаторы и показатели социального благополучия могут носить различный формат: объективный (материализованные результаты) и субъективный (степень удовлетворённости окружением, самооценка). Исследование факторов, характеристик и показателей отдельных компонент, обеспечивающих социальное благополучие, а также в их взаимосвязи, представляется возможным благодаря применению методологии пространственного анализа (табл. 1).

Таблица 1

Социальные факторы и показатели благополучия населения

Table 1

Factors and indicators of social well-being of the population

Фактор	Объективные показатели	Субъективные показатели
Труд	Устойчивая занятость, условия труда, результаты труда	Удовлетворённость условиями и результатами труда, самооценка возможности реализации себя в профессии
Семья	Наличие семьи (детей, внуков и других родственников)	Удовлетворённость семейными отношениями
Состояние здоровья	Обеспеченность территории проживания объектами здравоохранения	Самооценка физического и психологического состояния здоровья, удовлетворённость качеством услуг здравоохранения
Образование	Обеспеченность территории проживания (в т.ч. дистанционная доступность) учреждениями образования всех уровней	Удовлетворённость качеством образовательных услуг всех уровней
Удобство территории проживания	Обеспеченность территории проживания необходимой инфраструктурой	Оценка (степень) удовлетворённости инфраструктурой
Состояние природных (экологических) компонент окружающей среды	Показатели загрязнённости воздуха, воды, почвы и т.д.	Удовлетворённость состоянием экологии (качеством природных компонентов окружающей среды, аттрактивностью ландшафта)
Уровень преступности	Статистические данные по уровню преступности на территории проживания	Оценка социальной безопасности территории проживания
Досуг, рекреация, спортивные занятия	Обеспеченность территории проживания объектами культуры, отдыха и спорта (для детей и взрослых)	Удовлетворённость уровнем обеспеченности объектами культуры, отдыха и спорта, их доступностью
Социально-политические отношения	Уровень социальной напряжённости, тревожности	Оценка социальной напряжённости (по данным соцопросов)

Источник: разработано авторами.

Для сопоставления пространственных образований, каковыми являются регионы и макрорегионы (федеральные округа) России, использованы данные Росстата, территориальная дифференциация которых может быть отражена в рейтингах. Таким образом, можно сформировать территориальные проекции пространственных «слоёв» в отношении социального благополучия и выявить особенности дифференциации регионов России. С точки зрения отношений в социуме, оценки степени, уровня их напряжения в региональном сообществе с начала ХХI в. методом анкетирования формируют национальный рейтинг тревожностей 1. Эксперты выявили три группы регионов в зависимости от восприимчивости их населения к фобиям: тревожные, уравновешенные, невозмутимые, и, начиная с 2019 г., выстраиваются рейтин- ги территорий. Нами выделены топ-7 «противоположных» регионов — тревожных и невозмутимых (табл. 2 и 3).

Социо-экономическое благополучие отражает отношение членов социума по поводу использования объектов социальной инфраструктуры территории проживания. Авторский приоритет отдан тем её форматам, которые возможно проанализировать на основе объективных — статистических показателей. Ими выступают, в частности, оценка домохозяйствами состояния прилегающих к дому территорий с точки зрения наличия и состояния детских и спортивных площадок. Удовлетворённость их качеством со стороны населения различна, динамика за 2018–2020 гг. субъективных оценок россиян представлена в табл. 4.

Сокращение числа детских площадок показывают данные за 2022 г. с дифференциацией по федеральным округам (табл. 5) по сравнению с 2020 г., а также

Таблица 2

Рейтинг тревожных регионов РФ (Топ-7)

Table 2

Rating of disturbing regions of the Russian Federation (Top-7)

о 1— си 2	2021	2022	2023	2024
1	Москва	Москва	Москва	Москва
2	Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	Белгородская область	Курская область
3	Вологодская область	Курская область	Севастополь	Белгородская область
4	Пермский край	Республика Бурятия	Брянская область	Санкт-Петербург
5	Архангельская область	Севастополь	Республика Крым	Свердловская область
6	Новгородская область	Белгородская область	Санкт-Петербург	Новосибирская область
7	Тюменская область	Архангельская область	Краснодарский край	Ростовская область

Источник: составлено по данным Национальный индекс тревожностей. — URL : https://www. (дата обращения: 30.03.2025).

Таблица 3

Рейтинг невозмутимых регионов РФ (Топ-7)

Table 3

Rating of balanced regions of the Russian Federation (Top-7)

о 1— си 2	2021	2022	2023	2024
1	Курская область	Еврейская АО	Кабардино-Балкарская Республика	Республика Ингушетия
2	Калининградская область	Камчатский край	Республика Ингушетия	Кабардино-Балкарская Республика
3	Калужская область	Магаданская область	Карачаево-Черкесская Республика	Карачаево-Черкесская Республика
4	Республика Татарстан	Республика Мордовия	Еврейская АО	Республика Алтай
5	Забайкальский край	Амурская область	Республика Адыгея	Амурская область
6	Волгоградская область	Республика Саха (Якутия)	Республика Калмыкия	Магаданская область
7	Тульская область	Сахалинская область	Магаданская область	Республика Тыва

Источник: составлено по данным Национальный индекс тревожностей. — URL : https://www. (дата обращения: 30.03.2025).

Таблица 4

Оценка домохозяйствами состояния прилегающих к дому территорий, РФ, %

Table 4

Households’ assessment of the condition of the territory adjacent to the house, %

Многоквартирные дома оборудованы:	2018				2020
	наличие	1	2	3	наличие	1	2	3
– детскими площадками	69,4	25,2	34,1	9,8	72,7	28,5	34,8	9,1
– спортивными площадками, сооружениями для занятий спортом детей и взрослых	30,6	13,3	14,1	2,8	35,4	16,4	16,0	2,7

Примечание: состояние объектов: 1 — хорошее, 2 — удовлетворительное, 3 — неудовлетворительное.

Источник: Выборочное наблюдение качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения // Росстат. — URL : (дата обращения: 25.03.2025).

Таблица 5

Оснащённость многоквартирных домов детскими площадками и спортивными площадками, сооружениями для занятий спортом детей и взрослых, 2022 г., %

Table 5

Provision of blocks of flats with playgrounds and sports grounds, facilities for sports activities for children and adults, 2022, %

Федеральный округ	Детские площадки				Спортивные площадки, сооружения для занятий спортом детей и взрослых
	наличие	1	2	3	наличие	1	2	3
РФ в целом	70,5	29,1	33,9	7,3	35,8	17,2	15,9	2,6
Центральный (ЦФО)	77,7	39,0	33,6	4,9	49,1	26,9	20,1	1,9
Северо-Западный (СЗФО)	58,1	28,4	25,2	4,4	25,9	12,9	12,5	1,3
Южный (ЮФО)	63,6	26,0	32,6	5,0	32,1	14,1	14,7	3,3
Северо-Кавказский (СКФО)	75,6	20,2	42,5	12,9	45,3	11,3	20,7	13,4
Приволжский (ПФО)	69,5	24,8	34,6	10,0	27,4	11,6	12,7	3,1
Уральский (УФО)	74,1	19,7	43,7	10,7	33,2	11,4	19,0	2,7
Сибирский (СФО)	65,8	25,7	30,6	9,4	29,8	16,1	11,6	2,0
Дальневосточный (ДФО)	73,8	22,0	41,7	9,6	27,8	11,9	14,0	1,8

Примечание: состояние объектов: 1 — хорошее, 2 — удовлетворительное, 3 — неудовлетворительное.

Источник: Выборочное наблюдение качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения // Росстат. — URL : (дата обращения: 25.03.2025).

незначительный рост удовлетворённости их состоянием в среднем по стране. Лидером по количеству (наличию) и качеству (степени удовлетворённости состоянием) является ЦФО, выше среднестранового уровня показатели в СКФО. Удовлетворённость отдельными составляющими соци-

альной инфраструктуры, в частности обеспеченность объектами здравоохранения для оказания первичной и специальной медицинской помощи, выступает на первый план в оценках населения в связи с ситуационной потребностью сохранения и поддержания жизни человека (табл. 6).

Таблица 6

Оценка качества первичной доврачебной и врачебной медицинской помощи по типу населённых пунктов, %

Table 6

Assessment of the quality of primary pre-medical and medical care by type of locality, %

Респонденты, получавшие за последние 12 месяцев первичную медицинскую помощь в медицинских организациях, в т.ч. отметили, что график работы врачей и служб:	Все респонденты	В городских населённых пунктах	из них с численностью населения 1 млн человек и более	В сельских населённых пунктах
– удобен в полной мере	72,9	73,0	76,1	72,3
– удобен, но не в полной мере	23,8	23,9	22,0	23,5
– совершенно не удобен	3,3	3,1	1,9	4,2
Респонденты, указавшие, что в этой медицинской организации отсутствуют специалисты нужного профиля	25,9	23,1	12,1	36,2

Источник: Выборочное наблюдение качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения // Росстат. — URL : (дата обращения: 25.03.2025).

Таблица 7

Удовлетворённость населения работой поликлиники, к которой прикреплены (2023 г.)

Table 7

Satisfaction of population with the work of the polyclinic to which they are attached

Федеральный округ	1	2	3	4
РФ в целом	33,7	48,2	8,5	9,7
ЦФО	37,1	41,6	9,0	12,2
СЗФО	37,3	45,7	7,0	10,0
ЮФО	27,6	56,9	9,7	5,8
СКФО	38,0	46,7	6,0	9,2
ПФО	33,6	52,2	7,7	6,5
УФО	34,7	46,7	6,3	12,3
СФО	28,2	51,7	10,3	9,9
ДФО	28,9	48,6	11,1	11,3

Примечание: 1 — удовлетворены в полной мере, 2 –удовлетворены не в полной мере, 3 — не удовлетворены, 4 — не посещают поликлинику.

Источник: Выборочное наблюдение качества и доступности услуг в сферах образования, здравоохранения и социального обслуживания, содействия занятости населения // Росстат. — URL : (дата обращения: 25.03.2025).

Таблица 8

Матрица рангов удовлетворённости социальной инфраструктурой (отдельные показатели детской, спортивной, здравоохранения) по макрорегионам (федеральным округам) РФ

Table 8

Matrix of the ranks of satisfaction with social infrastructure (separate indicators of that for children, sports, healthcare) by macro-regions (federal districts) of the Russian Federation

Федеральный округ	А	Б	В	Сумма рангов
ЦФО	1	1	3	5
СЗФО	2	4	2	8
ЮФО	3	3	8	14
СКФО	7	8	1	16
ПФО	5	6	5	16
УФО	8	7	4	19
СФО	4	2	7	13
ДФО	6	5	6	17

Примечание: А — детские площадки в хорошем состоянии; Б — спортивные площадки, сооружения для занятий спортом детей и взрослых в хорошем состоянии; В — работа поликлиники, к которой есть прикрепление: удовлетворены в полной мере.

Источник: составлено авторами.

Таблица 9

Характеристики социо-экологического благополучия в федеральных округах

Table 9

Characteristics of socio-ecological well-being in federal districts

>s X га £ О. ай су о е	Диапазон значений индекса экологических условий проживания, 2021 год	Объём выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников в 2023 г., тыс. т	Количество городов, городских округов* с наибольшими значениями показателя «выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников» / суммарные объёмы их выбросов, тыс. т, 2023 год	s^2 = 2 о ct* ~ m с о и	-о ай go* ш 5 2 Ш О ГМ S о о о О гч ю н д £
РФ	0,32–0,99	16952,2+5023,6		2799	889,1
ЦФО	0,32–0,95	1683,7+1128,8	5 / 462,9	825	795,4
СЗФО	0,52–0,94	1624,1+423,4	4 / 540,4	53	1115,6
ЮФО	0,58–0,98	841,9+386,7	4 / 233,7	158	759,7
СКФО	0,49–0,98	147,8+445,4	-	175	704,8
ПФО	0,72–0,98	2336,6+1001,6	7 / 429,9	595	962,9
УФО	0,60–0,94	34796,2+445,1	6 / 756,1	313	1003,9
СФО	0,62–0,99	5511,8+859,6	21 / 3453,4	514	936,1
ДФО	0,37–0,99	1327,1+333,0	3 / 130,8	166	904,3

Примечания: *Территориальная локализация выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников — города и городские округа; **Количество участков и водозаборов питьевого и хозяйственно-бытового назначения, на которых выявлено загрязнение.

Источник: составлено авторами по данным Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2023 году» и [17].

Уровень здоровья, как важного объективного показателя, и удовлетворённость работой медицинских организаций, как субъективного мнения населения относительно возможности (доступности) лечения и диагностики заболеваний, в первую очередь, связана с функционированием первичного звена системы здравоохранения — поликлиники (табл. 7). Отметим, что от 6 до 12% россиян в разных округах РФ (более 12% — в УФО и ЦФО, 5,8% — в ЮФО) не посещают «свою» поликлинику, что может объясняться низким (по разным параметрам) качеством обслуживания с точки зрения пациентов.

Состояние здоровья, возможность ведения здоровьесберегающих практик (занятия спортом на улице, прогулки с детьми) всё чаще связывается людьми субъективно [20] с качеством компонентов окружающей природной среды — состоянием атмосферного воздуха, качеством питьевой воды, загрязнением почв, т.е. тех компонентов, которые оказывают влияние на самочувствие непосредственно (как воздух), или ежедневное обязательное потребление (вода) или через продукты питания. Эксперты отмечают специфику воздействия экологических показателей на ощущаемое социальное благополучие, включая здоровый

образ жизни: «Экологические показатели территории выступают одними из определяющих факторов, оказывающих влияние на самочувствие, здоровый образ и продолжительность жизни людей, а также уровень социальной активности и гражданской ответственности при решении возникающих проблем» [18, с. 58]. Как очевидно, имеет место пересечение различных компонент основных пространственных «слоёв».

Совмещение рангов по показателям удовлетворённости, как значимых составляющих социального благополучия россиян, представлено в табл. 8. Лидером социо-экономического благополучия выступает ЦФО, анти-лидером — УФО. В представлении социо-экологического формата благополучия авторы опирались на получившую научное признание оценку экологических условий проживания населения в разрезе субъектов федерации. Методика построения оценки экологических условий проживания населения, основана на расчёте индекса экологических условий проживания населения по статистическим данным 2021 г. [17]. Данные, индексы представлены по ФО (табл. 9).

Диапазон значений индекса по ФО подтверждает неоднородность экологических

условий как для страны в целом, так и внутри каждого макрорегиона, при этом данное явление носит долгосрочный характер. Во всех макрорегионах, кроме СКФО, основ- ными загрязнителями атмосферного воздуха являются стационарные источники. Их влияние на состояние окружающей среды, в т.ч. здоровье населения, традиционно связыва- ют с объёмами выбросов [15]. Загрязнение атмосферного воздуха от стационарных источников имеет тенденцию к незначительному сокращению на 1–1,3%. Также эксперты отмечают нисходящий тренд для показателя выбросов от передвижных источников в период 2019–2023 годов. Наибольший показатель «выбросы от стационарных источников» достигнут в СФО — он в 37 раз больше по сравнению с СКФО, где показатель объёма выбросов имеет наименьшее значение в РФ. Стационарные источники выбросов — старовозрастные промышленные предприятия локализованы в городах и городских округах. Различия по показателям объёмов выбросов передвижных источников находятся в диапазоне от 333,0 тыс. т (ДФО) до 1128,8 тыс. т (ЦФО), различия составили 3,4 раза. Наибольшим перечнем городов и городских округов в рейтинге 50-ти крупнейших по объёмам выбросов городских пространственных образований характеризуется СФО.

Большая часть (более 60%) участков загрязнения подземных вод на территории РФ, по данным ФГБУ «Гидроспецгеология», связаны с водозаборами питьевого и хозяйственно-бытового назначения. Загрязнение более половины участков (58%) также связано с деятельностью промышленных предприятий. Основными загрязняющими веществами, негативно влияющими на здоровье людей (в том числе провоцирующие онкологические заболевания), выступают соединения азота, нефтепродукты, сульфаты и хлориды, тяжёлые металлы, фенолы. Особенно интенсивное загрязнение подземных вод отмечается вблизи приёмников отходов — промышленных, коммунальных и сельскохозяйственных. В районах промышленных и городских агломераций загрязнение отмечается повсеместно. Экологическую обстановку характеризуют как напряжённую в случаях загрязнения подземных вод веществами 1-го класса опасности (мышьяк, бериллий, бензол, стирол). Такие участки выявлены (2023 г.) в ЮФО (Республика Адыгея), СКФО (Республика Дагестан), ПФО (Нижегородская область, Республика Башкортостан, Пермский край), УФО (Тюменская область), СФО (Красноярский край,

Кемеровская, Новосибирская, Иркутская, Омская области, Республика Хакасия), ДФО (Хабаровский край, Республика Бурятия).

По сумме мест (табл. 10) лидером социально-экологического благополучия является СКФО (максимальная сумма рангов), анти-лидерами (минимальная сумма рангов) — УФО и СФО.

Выводы

Благополучие населения представляет собой многоаспектный пространственновременной феномен. На основе контент-анализа исследований предложена авторская система социальных факторов и показателей благополучия населения. Исследование взаимосвязей и взаимозависимо-стей современных процессов, протекающих в различных пространственных слоях и территориальных форматах, которые формируют социальное благополучие россиян, основано на применении методологии пространственного анализа. Социо-экономическую составляющую благополучия связывают с показателями наличия и удовлетворённости состоянием социальной инфраструктуры, обеспечивающей освоенность территории и удовлетворение потребностей населения. С использованием методологии пространственного анализа на основе данных Росстата проведена комплексная оценка удовлетворённости населения социальной инфраструктурой, представлена матрица рангов удовлетворённости социальной инфраструктурой (детской, спортивной, здравоохранения) по макрорегионам (федеральным округам) РФ. Лидером по удовлетворённости объектами детской, спортивной и здравоохранительной инфраструктуры выступает ЦФО.

Дана количественная интерпретация экологических условий проживания населения в разрезе федеральных округов с точки зрения обеспечения социо-экологического благополучия территорий; составлена матрица ранжирования макрорегионов РФ по показателям социо-экологического благополучия. Дифференциация показателей социально-экологического благополу-

Таблица 10

Матрица ранжирования макрорегионов РФ по отдельным показателям социо-экологического благополучия

Table 10

Ranking matrix of the Russian Federation’s macro-regions by separate indicators of socio-ecological well-being

Федеральный округ	А	Б	В	Г	Д	Сумма рангов
ЦФО	4	4	1	6	5	20
СЗФО	5	3	8	1	4	21
ЮФО	7	6	7	7	7	34
СКФО	8	8	5	8	6	35
ПФО	3	5	2	3	8	21
УФО	2	2	4	2	2	12
СФО	1	1	3	4	3	12
ДФО	6	7	6	5	1	25

Примечание: А — Ранг по объёму выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников в 2023 г., тыс. т; Б — Ранг по сумме выбросов городов/ городских округов, входящих в «топ 50» по значениям показателя выбросов в 2023 г. в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников; В — Ранг по загрязнению подземных вод (количество участков и водозаборов питьевого и хозяйственно-бытового назначения, на которых выявлено загрязнение, 2023 г.; Г — Заболеваемость на 1000 человек населения, 2022 г.; Д — Ранжированное значение индекса экологических условий проживания за 2021 год.

Источник: составлено авторами.

чия по группе статистических и экспертно-рассчитанных показателей выявила в качестве лидера данного формата социального благополучия — СКФО. Для сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия регионов России в контексте принятия общественно-значимых решений обеспечения экологической безопасности в связи

с изменением климатических параметров становится значимым учёт общественного мнения о состоянии среды обитания. В этой связи значимой компонентой обеспечения социального благополучия авторы рассматривают региональные программы адаптации к изменениям климата.