Социальное измерение особо охраняемых природных территорий

Особо охраняемые природные территории призваны способствовать сохранению природного многообразия, обеспечивать экологическую безопасность и устойчивое развитие общества. Вместе с тем создание и функционирование природоохранных территорий во благо природы и человека может впадать в противоречие с потребностью в хозяйственном освоении природной среды для удовлетворения экономических и иных нужд общества, его отдельных групп.

Международным союзом охраны природы (МСОП), объединяющим 82 государства, в том числе и Российскую Федерацию в лице Министерства природных ресурсов и экологии, указывается, что особо охраняемые природные территории направлены на сохранение природы и услуг, которые она предоставляет человеку, – снабжение продуктами питания, чистой питьевой водой, защита от последствий стихийных бедствий, смягчение изменения климата. Напротив, сокращение видового разнообразия животного мира и изменение климата способны сильно повлиять на благосостояние людей и доступность средств к существованию, поскольку подрывается природный капитал и устойчивость планетарного, а также местного масштабов [9]. Однако необходимость демонстрации доказательств значительных вкладов ООПТ в экономику и общество остается актуальной проблемой, требующей решения.

В качестве одного из ключевых индикаторов устойчивого развития территории используется соотношение площади ООПТ и площади региона . Согласно международной конвенции стратегический план сохранения биоразнообразия на период 2011–2020 гг. предполагает, что 17% наземной и 10% морской поверхности Земли будут выделены в качестве охраняемых природных территорий [9]. В России доля территории, занятой ООПТ федерального, регионального и местного значения, в 2014 году составила 12% от общей площади территории страны. В результате реализации государственной программы РФ «Охрана окружающей среды» на 2012–2020 годы этот показатель должен достигнуть 13,5% [2]. Отечественными специалистами утверждается, что доля ООПТ не может быть универсальной или сходной для разных регионов страны. Вполне очевидно, что чем менее привлекательны территории по ресурсам, тем более они «беспроблемны» для увеличения площади ООПТ и наоборот [3]. Вместе с тем такое, по сути, директивное указание со стороны международной организации об увеличении площадей ООПТ в регионах РФ на практике становится стимулом для принятия управленческих решений по созданию новых природоохранных территорий.

Другим показателем функционирования ООПТ, имеющим социально-экономический смысл, является вклад ООПТ в доходную часть бюджета территории (страны) . В ситуации, когда более половины доходной части федерального бюджета РФ формируется за счет добычи полезных ископаемых, развитие системы ООПТ представляется противоречащим общегосударственным задачам развития экономики страны и регионов. Есть примеры инициатив представителей Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Совета Федерации по совершенствованию законодательства в части создания, изменения границ и режима охраны ООПТ, а также случаев их ликвидации для нужд недропользователей. При этом «часть прибыли от добычи полезных ископаемых может быть направлена на развитие ООПТ, расширение биологического разнообразия, наполнение доходной части бюджета» [4]. Здесь идет речь главным образом о Сибирском, Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах, где расположено наибольшее число земель ООПТ (47, 25 и 13% территории соответственно) и сосредоточены стратегические запасы полезных ископаемых.

Доход от развития туризма на ООПТ чаще всего соотносят с реальным денежным вкладом этих территорий в доходную часть бюджета. В северных регионах рекреационный потенциал рассматривается как фактор социально-экономического развития. Здесь следует отметить позитивный опыт Республики Карелия, где уже в 2010 году валовой доход от туризма составлял 3,8 млрд. рублей в год, а одной из главных задач Правительством РК обозначено выведение туристической отрасли в тройку основных отраслей региона наряду с лесной и горнопромышленной [12].

В то же время применение к функционированию и развитию ООПТ узконаправленного коммерческого подхода подрывает основы этой деликатной отрасли природопользования, способствует утрате идеи охраны природы. Как показывает анализ мирового опыта построения сети ООПТ, уклон на рекреационные услуги населению, при всей важности для экономики, зачастую не способствует действенной охране окружающий среды и сохранению биоразнообразия [7]. В России для регулируемого туризма предназначены территории (акватории) таких ООПТ, как национальные и природные парки. Цели охраны природы заповедников, природных заказников далеко не всегда могут успешно сочетаться с туристической активностью на данных территориях. По мнению специалиста Минприроды России А.М. Хомяковой, современная система ООПТ синтезирует в себе и «охрану природы» с элементами заповедывания, и «рациональное природопользование», все больше смещая акценты в сторону последнего. Доминирование социально-экономического компонента в концепции развития системы ООПТ ведет к размыванию и дальнейшей девальвации первоначальной идеи создания заповедных территорий [14].

Довольно спорным является использование для оценки эффективности работы национальных парков такого показателя, как взыскание с нарушителей сумм по предъявленным искам о возмещении ущерба, нанесенного природным объектам, применяемого Росприроднадзором. Проблема организации охраны природных комплексов и объектов называется одной из основных в деятельности ООПТ и на сайте Министерства природных ресурсов приводится список национальных парков, взыскавших с нарушителей максимальные исковые суммы. Так, в 2006 г. были отмечены 6 националь- ных парков, каждый из которых взыскал от 1 млн. 800 тыс. руб. до 230 тыс. рублей, что составило 82% от всех исковых сумм по системе парков. Это национальные парки, расположенные на территории Республики Кабардино-Балкария, Ярославской области, Краснодарского края, Красноярского края, на территории Москвы и Московской области, Владимирской области [10].

В социальном контексте оценка деятельности национальных парков по суммам денежных средств, взысканных с нарушителей, может являться характеристикой конфликтности отношений между национальным парком и населением. Как правило, потенциальный конфликт природопользования изначально свойствен всем ООПТ в силу наличия противоречий между приоритетами охраны природы и хозяйственного развития территорий [6]. В условиях, когда режим охраны природы не отвечает требованиям и потребностям населения, возникают непонимание, неприятие и даже противодействие со стороны местного населения, занимающегося природопользованием на территории ООПТ. Густозаселенная, активно посещаемая природоохранная территория отличается повышенной конфликтностью, вызванной наличием негативных последствий антропогенной трансформации окружающей среды. Вместе с тем нередко причины потенциальных и реальных конфликтов кроются именно в недостаточном учете интересов населения на предпроектном этапе создания ООПТ, обусловлены формальным участием населения в природоохранном процессе.

При обсуждении стратегии территориального развития и демонстрации влияния ООПТ на реализацию социально-экономических задач ключевым показателем становится уровень жизни населения сопредельных ООПТ поселений. Однако оценить влияние ООПТ на жизнь местных сообществ нельзя вне учета общей социально-экономической ситуации на данной территории, не принимая во внимание направленность и динамику общественного процесса. Так, период становления национальных парков в северных регионах в 1990-е гг. совпал с повсеместным банкротством и распадом сельскохозяйственных и лесозаготовительных предприятий, снижением доходов населения в удаленных северных поселениях. Состояние деградации и упадка отмечалось в лесных поселках Карелии [11], большая доля населения, живущего за чертой бедности в Архангельской области, приходилась именно на сельских жителей. Иначе говоря, низкий уровень жизни населения сопредельных ООПТ поселений не может являться адекватным показателем влияния природоохранной территории на развитие социума; тем более что данный показатель не учитывает реализуемые населением возможности по самообеспечению, получаемые денежные доходы от сбора ягод, грибов на ООПТ.

Важной задачей деятельности ООПТ становится включение внеэкономических природоохранных ценностей в управление территориальным развитием. Выполнение эколого-экономической оценки природных объектов и экосистемных услуг проводится с использованием унифицированного набора оценочных принципов и методов, разработанных в рамках эколого-экономического учета (Integrated Environmentaland Economic Accounting, 1993, 2003) и успешно применяемых в большинстве стран мира. При этом выделяются три основных подхода к денежной оценке природных объектов и экосистемных услуг : рыночная оценка; нерыночная прямая (субъективная) оценка;

нерыночная косвенная оценка. Объектами экономической оценки природных ресурсов и экосистемных услуг, предоставляемых территорией ООПТ, являются лесные ресурсы (в том числе древесные ресурсы, недревесные ресурсы, сено (сенокошение), редкие растения, поглощение углерода лесами), рекреационные ресурсы, охотничьи ресурсы, рыбные ресурсы, земельные ресурсы, минерально-сырьевые ресурсы и т.п. Оценка ресурсов ООПТ проводится на основе показателей чистого экономического дохода, который получают местные жители от сбора ресурсов для личного потребления и на продажу. Для территории природного парка Быстринский (Камчатский край РФ) использование природных ресурсов и экосистемных услуг по итогам экономической оценки составило 1 046 095,4 тыс. рублей в год (на примере данных за 2007 год) [15].

Немаловажной является и субъективная составляющая оценки эффективности природоохранных территорий. Результаты социологических опросов местных жителей используются в дополнение к денежной оценке природных объектов и экосистемных услуг ООПТ. Так, при анализе проблемы эффективности ООПТ Республики Коми учитывалось мнение населения о вкладе ООПТ в социально-экономическое развитие региона (поддержание качества жизни, развитие местной экономики, предоставление рабочих мест, создание ограничений для развития региона) и о характере взаимодействия местных жителей и ООПТ (ограничение традиционной деятельности, посещаемости территории) [13].

Всемирным фондом дикой природы применяется методика оценки эффективности и определения приоритетов управления ООПТ, разработанная в 2000 году и опробованная на практике в Алжире, Камеруне, Франции и Габоне, а затем в

Китае, России и Южной Африке [16]. Методика основана на экспертном опросе и позволяет оценивать различные стороны деятельности ООПТ, в том числе социальную значимость. В частности, экспертами оценивается способность ООПТ обеспечивать экономические возможности для лиц, живущих внутри нее или рядом с ней, создавать условия для повышения уровня жизни и/или поддержания традиционного природопользования местного населения, выполнять религиозное или духовное назначение и т.д. [8].

Таким образом, для получения необходимых данных об эффективности ООПТ используются социологические методы, проводятся опросы экспертов или населения – потребителей экосистемных услуг. Для выявления социальной значимости ООПТ, на наш взгляд, важным объектом исследования является именно мнение населения, которое проживает вблизи природоохранной территории и непосредственно испытывает преимущества и/или недостатки такого соседства.

В Архангельской области и Республике Карелия выявление социальной роли ООПТ в жизни местных сообществ проводилось путем изучения общественного мнения методом опроса. Специально разработанная анкета включала вопросы, касающиеся различных сфер жизнедеятельности и природопользования; также были проведены беседы по проблеме функционирования ООПТ с заинтересованными жителями. Исследования проводились сотрудниками Института экологических проблем Севера УрО РАН в поселениях, расположенных в границах национальных парков Кенозерский и Водлозерский, вблизи заказника Шиловский. Водлозерский парк находится на территориях Республики Карелия и Архангельской области, зани- мает площадь 0,5 миллиона гектаров и является биосферным резерватом UNESCO. В расположенном в западной части парка Куганаволокском сельском поселении на период опроса было зарегистрировано 470 человек. Кенозерский парк расположен на площади 141,4 тыс. га в юго-западной части Архангельской области на стыке Плесецкого и Каргопольского административных районов. Здесь в деревнях Морщихинская, Орлово, Вершинино, поселках Поча, Усть-Поча и других поселениях проживает около 2,5 тыс. человек. Шиловский государственный биологический заказник регионального значения имеет площадь 23,9 тыс. га в Красноборском районе Архангельской области. Заказник образован с целью сохранения редких и ценных в хозяйственном отношении охотничьих животных. К территории Шиловского заказника прилегают муниципальные образования «Пермогорское» (3,2 тыс. чел.) и «Черевковское» (0,7 тыс. чел.).

В качестве отдельных составляющих социологической оценки влияния особо охраняемых природных территорий на социум сопредельных поселений нами выделялись аксиологическая, эмоционально-психологическая, деятельност-но-регламентирующая, экономическая, прогностическая и комплексная оценки. В таблице 1 представлены данные, полученные в ходе исследований в Кенозерском национальном парке (2007 г., выборка 349 человек, в т.ч. в Каргопольском секторе парка – 152 чел., в Плесецком секторе парка – 197 чел.), в Водлозерском национальном парке (2008 г., 127 чел.) и Ши-ловском биологическом заказнике (2007 г., 99 чел.). Выборка доступная, всего в опросе приняло участие 575 человек. Кроме того, перспективы создания национального парка обсуждались с местным населением д. Сояна во время международной экологической экспедиции на территорию Соянского природного заказника (1998 г.).

В таблице 1 представлены усредненные значения по указанным территориям. Опросы проводились в разные временные периоды, в различных социально-экономических ситуациях, обусловленных изменением законов, что, разумеется, имело свой резонанс в отношениях населения и ООПТ как проводников преобразований в сфере природопользования. Поэтому, на наш взгляд, наиболее ценный научный результат представляют тенденции, выявленные в приведенных в таблице оценках.

Аксиологическая составляющая оценки относится к ценности, субъективно определяемой значимости, полезности ООПТ для сохранения природы. Степень значимости ООПТ может являться сигналом о согласии или несогласии людей с необходимостью охраны природы и важностью функционирования ООПТ. Здесь следует учитывать, что недооценка уникальности, ценности природы людьми, проживающими вблизи создаваемой природоохранной территории, является характерной особенностью в силу обыденности, привычности для них окружающей природы. «Зачем создавать национальный парк? Мы сами хорошо сохраняем свою природу», – недоумевали жители удаленной северной деревни Сояна. Придание природоохранного статуса территории, интерес со стороны представителей науки, культуры, туристов способствует формированию понимания, осознания особенности данного места, значимости «для себя» и «для других». На исследуемых нами территориях респондентами признается ценность ООПТ: порядка 70% опрошенных выбрали ответы «значима» или «очень значима». Полу-

Таблица 1. Оценка влияния ООПТ на социум поселений (представлено в процентном выражении к числу всех опрошенных жителей)

Варианты ответов	Национальные парки Кенозерский и Водлозерский, заказник Шиловский
Аскиологическая составляющая оценки Как Вы можете оценить роль ООПТ для сохранения природы Вашего края и России в целом?
Очень значимая	19
Значимая	53
Мало значимая	26
Другое (что именно , напишите)	2
Деятельностно-регламентирующая составляющая оценки Как часто Вы испытываете неудобства в связи с природоохранным режимом ООПТ?
Очень часто	4
Часто	11
Редко	29
Очень редко	12
Не испытываю/ затруднились ответить	44
Эмоционально-психологическая составляющая оценки * Как Вы относитесь к деятельности ООПТ?
Положительно	41
Мне все равно	16
Отрицательно	18
Затрудняюсь ответить	25
Экономическая составляющая оценки * Получаете ли Вы доходы, связанные с существованием национального парка?
Да, получаю постоянно	13
Да, получаю иногда	20
Другое / ответили «не получаю» / затруднились ответить	67
Прогностическая составляющая оценки Как изменится Ваша жизнь, если прекратится деятельность ООПТ?
Улучшится	6
Не изменится	46
Ухудшится	36
Другое (в т.ч. затруднились ответить)	12
Комплексная оценка * Способствует ли деятельность ООПТ социально-экономическому развитию местного сообщества?
Способствует	43
Не способствует	48
Другое / затруднились ответить	9
Способствует ли деятельность ООПТ культурному и духовному развитию местного сообщества?
Способствует	63
Не способствует	31
Другое / затруднились ответить	6
* Приводятся результаты опросов по национальным паркам Кенозерский и Водлозерский; данные по Шиловскому заказнику отсутствуют.

ченные в ходе опроса результаты могут свидетельствовать о соответствии признанной и узаконенной ценности природной территории ценностно-смысловой системе опрашиваемого населения сопредельных ООПТ поселений.

Деятельностно-регламентирующая составляющая оценки показывает влияние природоохранного режима ООПТ на жизнедеятельность социума. В целом не испытывают неудобств в связи с природоохранным режимом от 40 до 30% опрашиваемых жителей. Испытывают неудобства редко от 30 до 25% населения; часто испытывают неудобства в связи с установленными правилами и ограничениями природопользования от 20 до 10% респондентов. Как правило, в национальных парках созданы необходимые условия природопользования, предусмотрены преференции для местного населения. Вместе с тем природные ресурсы являются не только ресурсами жизни, но и имеют для людей некую сущностную ценность, когда человек определяет для себя: «Не могу жить без леса, без озера», «Люблю рыбачить, охотиться» (Кенозерский национальный парк), «Лес – это здоровье, заработок, это наша жизнь!» (Шиловский заказник). Любые ограничения воспринимаются жителями сопредельных ООПТ поселений как посягательство на эту ценность, и они испытывают недовольство в связи с необходимостью соблюдать установленные правила (вести лов при наличии путевки и т.д.). По мнению отдельных респондентов, то, что они веками делали, теперь запрещают, вводят плату и контролируют.

Проживающее вблизи Шиловского заказника население заинтересовано в усилении природоохранного режима для приезжих посетителей ООПТ, около половины респондентов согласилось с необходимостью ограничить количество приезжих сборщиков грибов и ягод на территории заказника. Связано это с тем, что повышенный спрос на эти недревесные ресурсы леса провоцирует ажиотаж и варварское отношение к природе. Предприимчивые люди нанимают и привозят для сбора грибов и ягод всех желающих, в том числе людей случайных, без определенного места жительства. Собираются и принимаются грибы любого качества. Отходы от грибов и другие следы человеческого присутствия остаются в лесу.

Эмоционально-психологическая составляющая оценки акцентируется на характере отношений респондентов к функционированию ООПТ. Полученные результаты показали, что среди местного населения отношение к деятельности национальных парков в целом скорее положительное (41%), чем отрицательное (18%). На неоднозначность в отношении населения к парку может указывать то, что четверть респондентов затруднились с ответом, не смогли определить свое отношение к парку. Трудности у респондентов возникают потому, что у них недостаточно информации и знаний о реализуемых парком задачах, деятельность парка ими оценивается через призму личностных отношений к сотрудникам парка и т.д.

Экономическая составляющая оценки отражает влияние парка на уровень жизни населения. В наших исследованиях от 30 до 40% респондентов получают доходы в связи с деятельностью парка. В их числе и постоянные сотрудники парка, временно трудоустроенные, а также население, имеющее доход в результате самозанятости. Население сопредельных ООПТ поселений получает доходы также от добычи ресурсов – от реализации рыбы, сбора дикоросов и др. Например, Шиловский государственный природный биологический заказник регионального значения, образованный с целью сохранения и восстановления охотничьих животных, является так называемой «родиной белого гриба». По словам местных жителей, в период роста грибов сборщики зарабатывают до 5 тыс. рублей в день (по данным за 2007 год). В это время года в район приезжают не только многочисленные сборщики грибов, но и покупатели. Цена на грибы может достигать 200 руб. за килограмм. За сезон от сбора грибов, ягод (черники, клюквы) некоторые зарабатывают до 100 тыс. рублей. Для сравнения отметим, что по результатам опроса о доходах респондентов усредненный доход в месяц при расчете на одного человека составил 4,2 тыс. рублей.

Прогностическая составляющая оценки относится к прогнозу изменения жизни населения в случае прекращения деятельности парка. При таком сценарии развития ожидают ухудшений в жизни треть опрошенных (36%). Около половины (46%) респондентов полагает, что их жизнь не изменится. Есть и такие, кто надеется на благоприятные изменения в связи с прекращением деятельности ООПТ (6%). На чем основываются данные позиции, позволяет понять анализ ответов на открытый вопрос: «Как изменилась бы Ваша жизнь, если бы ООПТ перестала функционировать?». Некоторые полагают, если бы не было ООПТ, то продолжалась бы прежняя жизнь, процветали бы совхозы, работали ли бы предприятия. Действительно, создание национальных парков совпало с периодом банкротства сельскохозяйственных предприятий и в обыденном сознании эти два процесса воспринимаются как взаимообусловленные. Также встречается мнение, согласно которому парк рассматривается как конкурент за предоставление туристических услуг, а значит в случае прекращения деятельности парка, полагают отдельные респонденты, жизнь улучшится. При этом люди безосновательно рассчитывают на то, что с исчезновением ООПТ функциональное использование данной территории не изменится, она также будет изъята из хозяйственного освоения. Они не осознают, что именно благодаря созданному национальному парку данная территория сохраняется, не трансформируется и является привлекательной для туристов. В то же время не осталось и незамеченным происходящее запустение удаленных сельских поселений. Поэтому не случайно значительная часть респондентов прогнозирует, что их населенный пункт без ООПТ опустел бы, так же как опустели многие другие поселения в ближайшей округе уже сегодня.

Комплексная оценка влияния ООПТ на социум поселения показала, что ООПТ (национальные парки) способствуют социокультурному и духовному развитию местного сообщества в большей степени, чем социально-экономическому. Действительно, сохранение, изучение и возрождение историко-культурного наследия является одной из основных задач национальных парков, ими систематически реализуются мероприятия по возрождению святынь, по возвращению утраченной исторической памяти. В Водлозерском парке отправной точкой возрождения духовной жизни этого края было восстановление Ильинского погоста – памятника архитектуры XVIII века; поклонных крестов и часовен, где регулярно совершаются богослужения. На территории Кенозерского национального парка восстанавливаются часовни XVIII–XIX вв., старинные крестьянские избы – памятники гражданской архитектуры, а также гидротехнические сооружения – плотины и мельницы с технологическими процессами. В 2014 году в Кенозерском парке завершены противо-аварийные и консервационные работы на объектах культурного наследия, памятниках архитектуры конца XIX века – церкви Сретения Господня в деревне Ряпусовский

Погост и церкви святого Георгия Победоносца в деревне Казариновская. В национальных парках проходят фестивали колокольных звонов, проводятся традиционные праздники, в которых принимают участие местные жители и паломники из разных городов России [1, 5].

Наличие ООПТ на территории муниципального образования открывает возможности для новых видов экономической деятельности, обеспечивает занятость в сфере рекреации и туризма. Отношение респондентов к развитию сферы туризма на ООПТ представлено в таблице 2 .

К возможности развития туризма от 38 до 74% респондентов относятся положительно. Следует отметить, что население, имеющее опыт занятости в сфере туризма, отличается более позитивным отношением к данному виду деятельности. Напротив, в заказнике, где организованный туризм не развит, 72% опрошенных не желают принимать участие в сфере рекреации и туризма ни при каких условиях.

В заключение отметим следующее. В современных условиях совершенствование системы ООПТ является необходимой мерой для сохранения биологического разнообразия, природных комплексов, поддержания благоприятной окружающей среды, сохранения культурных ценностей. Одной из главных задач деятельности природоохранных территорий и объектов остается их интеграция в социально-экономическое развитие регионов.

Результаты проведенных исследований показывают, что ООПТ (национальные парки) способствуют социальному и социокультурному развитию территорий. Наличие ООПТ на территории муниципального образования открывает возможности для новых видов экономической

Таблица 2. Распределение ответов на вопросы о развитии туризма на ООПТ, в %

Варианты ответов	Каргопольская часть Кенозерского НП	Плесецкая часть Кенозерского НП	Водлозерский НП	Шиловский заказник
Как Вы относитесь к возможности развития туризма на ООПТ?
Положительно	74	57	49	38
Мне все равно	22	32	25	5
Отрицательно	3	10	19	49
Другое	1	1	7	8
Как бы Вы хотели участвовать в деятельности ООПТ, в развитии туризма на ООПТ? (респондент мог выбрать несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма не равна 100%)
Быть штатным работником: егерем, охранником, проводником и пр.	30	17	32	15
Предоставлять помещение для проживания туристов	11	10	18	4
Обеспечивать продуктами питания	9	15	8	1
Изготавливать изделия промыслов, сувениры	5	10	4	5
Организовать торговлю изделиями народных промыслов, сувенирами	2	3	4	5
Демонстрировать туристам элементы традиционного уклада жизни, обрядов, промыслов	3	3	8	3
Другое участие	7	14	4	3
Не хочу участвовать в организации туризма ни при каких условиях	23	30	35	72

деятельности, обеспечивает занятость в сфере рекреации и туризма. Это особенно актуально для отдаленных, малочисленных территорий Европейского Севера, где практически нет производственной деятельности.

Предложенный подход к оценке социальной функции ООПТ на основе исследования общественного мнения населения позволяет выявить отношение населения к ООПТ, ее социально-экономическую значимость и может быть использован для изучения роли ООПТ в развитии территории. Результаты исследования социальной значимости ООПТ с выделением аксиологической, эмоционально-психологической, деятельностно-регламентирующей, экономической, прогностической компоненты оценки отражают разносторонний характер влияния ООПТ на людей, проживающих вблизи их, показывают связь природоохранной деятельности с различными сторонами социальной жизни. Последнее имеет значение для понимания механизма реализации идеи гармонично- го сосуществования природы и человека на основе традиционных для конкретной территории способов рационального природопользования.

При развитии социально-экономического направления в деятельности ООПТ важно сохранить баланс между охраной природы и возможностями хозяйственного использования территории, включая использование биоресурсов. В условиях стабильного возобновления ресурсов (рыба, грибы, ягоды, животные и др.) на территории ООПТ можно допустить их промышленное использование способами, не разрушающими экосистемы и природные комплексы. При планировании создания ООПТ, особенно при разработке положений, необходима реализация реальных полномочий общественности, местного населения в принятии экологически и социально значимых решений, что позволит учитывать его интересы, минимизировать противоречия и конфликты на этапах функционирования и развития природоохранных территорий.