Социальное недоверие: мультиметодологический подход к исследованию

Недоверие - это одна из самых актуальных проблем современного общества, в котором происходит «размывание» доверия людей в межличностных отношениях, бизнесе, коммуникативном и других пространствах социальных практик. Поскольку добиться доверия во всех его формах и на всех уровнях (экономическом, социально-политическом и др.) становится намного сложнее, приходится констатировать тот факт, что на смену ему приходит социальное недоверие. Современное социокультурное пространство характеризуется многочисленными установками недоверия на самых разных уровнях социальных отношений и взаимодействий между людьми.

Как теоретический концепт и феномен, социальное недоверие относится к числу недостаточно исследованных в системе социально-гуманитарных наук. На наш взгляд, недоверие нельзя анализировать в отрыве от доверия. Теоретическое и практическое противопоставление этих феноменов не является правомерным. Феномен доверия включает широкий спектр отношений, и недоверие занимает в концепте доверия и его структуре важное место как одна из его составляющих, один из этапов «жизненного цикла», или концентра, доверия.

Понятие «жизненный цикл» позволяет рассматривать доверие как целостный феномен, формирующийся и развивающийся по следующим этапам: «отсутствие доверия, формирование доверия, существование доверия, трансформация доверия и недоверия. Основным условием для перехода от одного этапа к другому выступает успешность взаимодействия субъектов доверия и оправданность взаимных ожиданий, которые возлагались каждым из субъектов. Фактором трансформации доверия является ущерб, нанесенный одним из субъектов взаимодействия другому» [1, с. 14].

Мы можем констатировать тот факт, что, являясь культурной универсалией, недоверие в той или иной степени присуще всем обществам и культурам. При исследовании такого поли-структурного феномена не следует допускать доминирования какого-либо одного дисциплинарного подхода, рассматривавшего доверие/недоверие под одним углом зрения. Требование изучения целостности данной дихотомии вызывает необходимость, не ограничиваясь рамками отдельной научной дисциплины, применить к его исследованию мультиметодологический подход.

Н.А. Вершинина дает определение мультидисциплинарого подхода в научноисследовательской деятельности: «Полидисциплинарный (мультидисциплинарный, плюрадис-циплинарный, многодисциплинарный) подход - это способ выделения и изучения основных совокупностей монодисциплинарных объектов, явлений и процессов, составляющих собой сложный объект и наделяющих его отличительными особенностями. Многодисциплинарный подход (в исследовании) располагает «веером» раздельных вкладов избранных дисциплин в проблему или спорный вопрос - без какой-либо попытки синтезировать их» [2, с. 292]. Примеров таких исследований в социально-гуманитарных науках на сегодняшний день достаточно: взять, например, гендерные исследования, использующие психологический, социологический и фило-софско-кул ьтурологический подходы.

Можно предположить, что мультидисциплинарный подход применительно к социальногуманитарным наукам подразумевает изучение вклада отдельных наук с точки зрения таких аспектов, как методология конкретных исследований, общая логика исследований, методика применения общенаучных подходов (системного, структурно-функционального, деятельностного и т.д.), разработка частных методов, средств, а также подходов исследования. Особого внимания заслуживает категория «исследовательский подход», развитие которого в исследовательском плане, с точки зрения В.В. Мацкевич, происходит в разных эпистемических пространствах: в парадигме (онтологические картины, схемы и описания объектов); в синтагме (способы и методы доказательства, аргументации, языки описания, объяснения и понимания); в прагматике (цели, ценности, задачи, предписания, разрешенные и запрещенные формы употребления элементов синтагмы и парадигмы). Говорить о том, насколько сложился тот или иной подход, можно лишь в том случае, если объявлены и обоснованы его принципиальные отличия от иного подхода [3, с. 526].

Мы, разделяя данную позицию, со своей стороны, полагаем, что основанием мультиме-тодологического подхода может явиться сущностно-содержательное осмысление понятия, его смысловых границ, что требует обращения к генетически исходному понятию.

Конкретным примером может послужить исследование понятийного ракурса дихотомии «доверие-недоверие». В процессе исследования социального недоверия как понятийного конструкта мы установили, что понятие «недоверие» в ракурсе повседневности часто употребляется в характерных для него смысловых границах как «сомнение», «подозрение», «подозрительность», «маловерие», «нетвердость веры», «отсутствие достоверности». Переход от повседневного дискурса и социально-бытовой синонимизации социального чувства недоверия к анализу данного феномена в других сегментах социальных практик позволил нам отметить, что содержание понятия здесь расширяется, раскрываясь в нескольких аспектах - эмоциональном, когнитивном и деятельностном (поведенческом). Ассоциативный ряд эмоционального аспекта недоверия включает понятия «ненадежность», «непорядочность», «жадность», «стяжательство», «корысть». В когнитивном аспекте недоверие раскрывает ряд таких понятий, как «скептицизм», «сомнение», «настороженность», «подозрительность», что подразумевает знания о ненадежности (непредсказуемости) объекта доверия (отдельного индивида, социальной общности или социума в целом). Вышеназванные аспекты фактически являются предпосылкой деятельностного (поведенческого) аспекта недоверия, ассоциируемого с нечестностью, несогласованностью, непоследовательностью в действиях и поступках, что в определенной степени затрудняет, ограничивает эту самую деятельность, либо сводит ее на «нет», что зависит от степени недоверия.

В социологическом аспекте феномен недоверия анализируется достаточно редко и традиционно интерпретируется как недостаток (дефицит) или отсутствие доверия, а также как предпосылка неорганизованности и социального беспорядка. Здесь, как правило, исследуется соотношение личностного доверия-недоверия (к другим индивидам) и системного доверия-недоверия (к абстрактным системам и социальным институтам). На наш взгляд, на сегодняшний день все же наибольшее социологическое разнообразие приходится на исследования процессов потери и обретения доверия-недоверия в контексте теорий социального капитала, в которых недоверие не оценивается сугубо отрицательным образом и указывается, что данная дихотомия, будучи культурной ценностной константой, выполняет функции интеграции различных сообществ людей.

Современная политологическая парадигма изучает взаимодействие доверия с политической идеологией, встраивает данный феномен в политическую культуру, избирательный процесс, рассматривает его в тесной связи с понятиями толерантности, доверительности, солидарности, а также легитимности власти.

На наш взгляд, наибольшей трудностью для различения категорий доверия-недоверия и определения их места в системе экономических отношений отличается экономическая парадигма. Она позволяет с точностью отметить лишь полезность/неполезность, рациональ-ность/нерациональность (так, отношения недоверия в сравнении с доверием гораздо менее эффективны, так как повышают риски и соответственно ведут к максимизации затрат в целом), однако степень выраженности данных явлений вычислить довольно трудно. Скорее, можно выявить трансформацию этих феноменов, а также возможность взаимоперехода между ними под влиянием множества социальных факторов: состояния экономики, качества общественных институтов, уровня коррупции, условий и уровня жизни человека и возможностей для его развития, степени равномерности распределения дохода, уровня занятости и безработицы, стабильности макроэкономической среды, рыночной конъюнктуры и др. Особо следует подчеркнуть значимость фактора недоверия для современного экономического кризиса, но данная проблема требует отдельного пристального исследования.

Мы считаем, что выявленная нами разноплановость феномена недоверия в оценках разных наук оказалась возможной в силу специфики, ограниченности и методологической разрозненности их подходов к изучению доверия и недоверия. Данное обстоятельство предполагает поиск новых методологических ориентиров в исследовательской практике.

По нашему мнению, для исследования феномена недоверия в современном обществе необходимо сделать выбор в пользу мультиметодологии, основанной на взаимосвязи дисциплинарных подходов разных социально-гуманитарных наук, позволяющих учитывать влияние зачастую разнородных социальных реалий с тем, чтобы выявить общие направления и тенденции. Согласимся с исследователем С.А. Вершининым, который полагает, что психологический и экономический подходы в целом редуцируют сложное социальное явление недоверия до негативного уровня [4]. Далее мы можем продолжить эту мысль в том плане, что социальнофилософский подход более гибок, он позволяет отказаться от любых общих идей и попыток вписать недоверие в такую дихотомическую схему «доверие/недоверие», где данные феномены жестко разграничены и противоположны.

Использование философского подхода к исследованию феномена социального недоверия дало нам следующие научные результаты. Мы находим, что социальное недоверие имеет гносеологические, онтологические, аксиологические и праксиологические основания. Гносеологический и онтологический источники имеют философские корни. Ими являются принцип сомнения и философский скептицизм, имеющий глубокие историко-философские основания. Онтологический источник, по мнению А.Г. Дугина, представляют некоторые ранние направления онтологически ориентированной неклассической философии, в частности, К. Маркса, З. Фрейда и Ф. Ницше, в которых была пересмотрена роль иррациональной сферы личности и общества [5]. Аксиологический и праксиологический источники, по нашему мнению, можно определить, опираясь на социологические, политологические и экономические концептуальные подходы к исследованию феномена недоверия. Эти источники коренятся в современном обществе, что связано с такими негативными явлениями, как нарастание социальноэкономической напряженности, нестабильности и кризисных явлений, утрата чувства безопасности, обострение проблемы риска и усиление воздействия рискогенных факторов во всех ключевых сферах общества, а также разрушение традиционных ценностных систем и наличие аксиологической ценностной асимметрии (или антиномичности ценностей). Такую ситуацию в современном социуме констатируют не только отечественные, но и зарубежные исследователи на основании изучения большого массива эмпирических данных [6, с. 3-18].

На наш взгляд, представленный подобным образом теоретико-методологический концепт социального недоверия может быть встроен в философское направление постмодернизм, главной отличительной чертой Ж.Ф. Лиотар считал недоверие к общим идеям, а именно - принципам классического рационализма и традиционным ориентирам метафизического мышления; плюрализм, т.е. допущение одновременного сосуществования многих точек зрения, а также фрагментарность, децентрированность, контекстуальность и неопределенность [7].

Мы полагаем, что в данный концепт логично и методологически верно может вписаться предложенное нами понятие «антиномии доверия», означающее реально существующие коллизии общественного сознания и социальной практики, в которых основные установки и отношения личности к самому себе, другому и миру в целом, выражающие уверенность в значимости и безопасности объекта доверия, взаимоисключают друг друга, но одновременно сосуществуют в силу того, что имеют под собой объективную основу, так как поддерживаются социальными, политическими и экономическими основаниями современного социума [8, с. 24-28].

Итак, позиционирование феномена недоверия в контексте мультиметодологии позволило нам установить его многоуровневость и многозначность, а также определить его теоретические и практические основания.