Социальные регуляторы в условиях нового времен

For сitation: Bagreeva E.G. Social regulators in the New Age = Eurasian advocacy. 2022;3(58):110. (In Russ.).

Мировые события последних трех–пяти лет свидетельствуют о небывалой по скорости трансформации мироустройства: свержение руководства ряда стран, пандемия коронавирусной инфекции с миллионами погибших, экономические проблемы, приведшие в тупик развитие некоторых стран, и желание их решить неэкономическим путем…

Характерной особенностью функционирования современных правовых систем является их неустойчивость и подвижность в силу геополитических, социально-экономических, социокультурных и иных изменений реальности наших дней. Обращение к вековой мудрости философии позволит продолжить поиск равновесия между гармонией правопорядка в стране и мире

в целом, поскольку за правом закреплена функция обеспечения стабильности и справедливости общественной жизни.

Сегодня мы являемся свидетелями активной фазы разрушения силами западных стран во главе с США того миропорядка, к которому пришло человечество после Второй мировой войны с ее многомиллионными жертвами, создав Организацию Объединенных Наций для правового закрепления общечеловеческих ценностей. Но почему сегодня, спустя 70 лет, многие международные договоренности не соблюдаются, а миром на планете пытается править одна страна? В материалах ООН нет ни одного документа, где бы устанавливалось приоритетное право одного государства вершить судьбы других стран и народов, развязывая войны на планете, решая свои экономические проблемы военным путем.

В силу происходящих в мире трансформаций особое значение, с точки зрения будущего развития государств, приобретает осознание роли социальных регуляторов как в одной стране, так и в мире в целом. Находясь на краю пропасти с названием «хаос», постараемся вспомнить, что в любом обществе для обеспечения порядка, стабильности и перспектив развития исторически формировались социальные регуляторы. Уже в первобытном обществе система культурологических мононорм, выработанная в роду, племени, тейпе – сложившиеся традиции, обычаи, правила поведения – регулировала значимые для жизни родовой общины наиболее важные общественные отношения. Именно в эти времена сформировался социокультурный регулятор общественных отношений, так или иначе существующий по сей день.

Позднее государства, преодолев период веры в божественное волеустановление, приняли на себя ответственность за урегулирование социальных конфликтов, разработав и утвердив систему общеобязательных норм поведения. «Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными», – еще до нашей эры убеждал своих соотечественников и нас Марк Туллий Цицерон [1].

Таким образом, с развитием взаимодействия народов и стран сложились два основных регулятора общественных отношений. Первый – социокультурный, ориентированный на формирование высокого уровня нравственности, приобщение к религии и искусству, распространение единых представлений о социальных идеалах, обеспечивающих духовно-нравственную стабильность общества. Поддерживая нас, Омар Хайям утверждал: «В этом тёмном мире считай истин- ным только духовное богатство, ибо оно никогда не обесценится» [2]. Соглашаясь с философом, анализируя роль и значение социальных регуляторов, сегодня необходимо сосредоточить наше внимание, прежде всего, на роли социокультурного регулятора как основы.

Следует уточнить, что реализация его норм, как и тысячи лет тому назад, до сих пор поддерживается силой общественного мнения и порицания – таков механизм социального принуждения социокультурного регулятора. Однако форма и способ выражения общественного мнения сильно изменились – они вышли в открытое пространство интернета. И уже каждый современный человек может согласиться с Публием Сиром – римским поэтом эпохи Цезаря, что «хорошее мнение людей дороже денег» [3]. Какая емкая и правильная мысль! Но почему же информационное поле сегодня утопает в лжеинформации и клевете, вводя в заблуждение народы, разжигая неприязнь и вражду. Действительно, в современных условиях цифровизации общества авторы фейков помнят высказывание Плиния Младшего: «Люди больше ценят славу не великую, а широко разошедшуюся» [4], распуская по миру удобные для них небылицы. И какой же мудрый совет дает им Публий Сир: «Думай больше о совести, чем о репутации» [5], хотя, полагаю, что эти понятия у них в хроническом дефиците. Такие сюжеты сегодняшнего дня, называемые «информационной войной», лишь доказывают роль социокультурного регулятора в дальнейшем развитии человечества.

Итак, социокультурный регулятор – это феномен, который во все времена оказывал существенное влияние на формирование общественных отношений. Но, как точно заметил Томас Манн, две мировые войны, выпестовав варварство и алчность, сильно понизили общий интеллектуальный и моральный уровень... [6] Сегодня в ситуации противостояния обнажаются серьезные проблемы с падением интеллектуального и морального уровня политиков ряда стран.

В качестве второго регулятора следует выделить силовой (правовой), сформировавшийся в ходе исторического развития государств в виде системы общеобязательных норм поведения и урегулирования конфликтов, а также контроля за их исполнением. Силовой регулятор обеспечен законодательством и системой правоохранительных органов, выполняющих функции исполнения общеобязательных норм права, а в случае их неисполнения или нарушения – функции наказания. Необходимость наличия в государстве си- лового регулятора поддерживали многие философы, в том числе и Аристотель: «Где отсутствует власть закона, там нет места и какой-либо форме государственного строя» [7].

Действительно, стабилизирующим условием существования современного общества является его правовая основа, законодательство, базирующееся на социокультурных нормах, поддерживаемых большинством населения страны, что и позволяет социуму адекватно реагировать на различные вызовы. «Законы должны искоренять пороки и насаждать добродетели», – заметил еще Цицерон [8]. С этим утверждением и сегодня нет оснований спорить, и все же… Каждая историческая эпоха, раскрывая особенности мировоззрения своего времени, выдвигала для обсуждения проблемы соотношения, взаимодействия и взаимовлияния этих регуляторов.

Рассматривая социокультурный регулятор, отметим, что он вырабатывается как система способов и средств существования самой естественной (природной) жизнью человека в том или ином обществе. «Добродетель и порок, моральное добро и зло во всех странах определяются тем, полезно или вредно данное явление для общества», – именно об этой стороне социокультурного регулятора сотни лет назад писал Вольтер [9].

Действительно, и сегодня нельзя сказать, что во всех странах социокультурные добродетели совпадают: допущение парадов сексуальных меньшинств, в западно-европейских странах воспринимающиеся как нечто обыденное, в мусульманских странах вызывает осуждение и запрет; с тенденцией распространения однополых браков в странах Запада, Европы, рассматривающих такие союзы как норму жизни, или с использованием обращения «оно» к детям обоих полов в детских садах Швеции пока еще не согласна большая часть человечества.

На изменчивость социокультурного регулятора не раз обращали внимание философы, усматривая некую опасность, о чем и предупреждали будущие поколения. «Природа, – размышлял Аристотель, – дала человеку в руки оружие – интеллектуальную моральную силу, но он может пользоваться этим оружием и в обратную сторону, поэтому человек без нравственных устоев оказывается существом и самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых инстинктах» [10] Так, в условиях ослабления «духовных скреп» общества в современной России конца прошлого века, размывания общепризнанных моральных ценностей, ограниченного характера их применения, предостережения древних философов, видимо, были восприняты как рекомендации, разрешающие проблему самоорганизации общества путем возвращения к исторически сформированному коду народа на основе общечеловеческих ценностей.

Россия в сравнении с другими странами остается в большей степени приверженной традиционным общечеловеческим ценностям в силу ее многовекового исторического развития, опыта, накопившего духовность и справедливость, сострадание и патриотизм, гордость и милосердие. Размышления славянофилов К.С. Аксакова, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, А.С. Хомякова до сих пор приковывают внимание глубиной идей о регуляторах общественных отношений – культуре, морали и праве. Позднее, в начале ХХ века, российские философы и правоведы Н.А. Бердяев, И.А. Ильин и Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев и Л.И. Петражицкий продолжили погружение в проблему взаимодействия этих понятий, принимая во внимание специфику русского уклада жизни, ее патриархальность и духовность. Рассуждая о сходстве, близости социальных регуляторов, Л.И. Петражицкий утверждал, что правовые переживания… по своему интеллектуальному составу ничем не отличаются от нравственных. Философ старался убедить нас в том, что и право, и мораль изначально базируются на сильных «императивно-атрибутивных эмоциях», стойких переживаниях – и в этом их безусловное сходство. Мораль же, нравственность, вырастая из императивных эмоций, переживаний, носит обязывающий характер, тогда как право мотивирует общеобязательность действий, а значит сильных эмоциональных переживаний [11–14].

Другие философы – В.С. Соловьев, Е.И. Трубецкой, Б.Н. Чичерин – обращали наше внимание на такие нравственные категории, как справедливость, свобода и правда, которые, по их мнению, должны являться разумным постоянным началом права. И в этой же логике право следует рассматривать как «юридически оформленную мораль». Вспомним точное определение правосудия, которое, по мнению Юстиниана I Великого, есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право [15].

Согласимся с тем, что, когда нормы права рождаются по воле государства, они, несмотря на то, что вызывают сильные эмоции, могут не являться нормами морали. Проблема в том и состоит, чтобы они были приняты гражданами и носили бы естественно-императивный характер.

Одной из главных тенденций сегодня является сокращение сформировавшейся дистанции между нахождением новых форм сосуществования права, диктуемого государством, с одной стороны, и потребностями гражданского общества – с другой. Исходя из позиций новых социокультурных реалий и ожиданий, фундаментом актуального взаимодействия становятся категории доверия, терпимости, оптимизации и структурирования гражданских отношений, регулируемых правом.

Актуальна сегодня проблема дисбаланса соотношения права, с одной стороны, и экономической науки, точных наук, этики, культурологии и т. п. – с другой. В то же время право, регулируя отношения во всех сферах человеческой деятельности, не могло самоустраниться от значительных событий в сфере науки. Право, оставаясь в рамках собственной автономии, вырабатывает свое отношение к интеллектуальной компоненте жизни общества.

К сожалению, в современных обществах социокультурный регулятор не является столь действенным. Парадокс сегодняшнего дня заключается в том, что, желая все больше свободы и реализации все расширяющихся потребностей и интересов, человек позволяет себе игнорировать устоявшиеся ценности и идеалы, нормы морали, вынуждая государство в целях стабилизации общества закреплять их в праве, разрешая государству применять императивные, силовые меры их выполнения, реализации.

Анализируя современные подходы к изучению роли социальных регуляторов, взаимодействия морали и права в работах С.С. Алексеева Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, B.C. Нерсесянца, А.И. Шагиевой и других авторов, как раз и убеждаемся в том, что актуальной особенностью настоящего периода является расширение границ права. Ученые также приходят к выводу о сегодняшней тенденции законодательного регулирования норм морали и правил поведения и всевозрастающей роли судов. Однако этот путь опасен тем, что эволюция права, правил порядка быстро становится неэффективной и перестает применяться, а человеку необходимы права для исполнения своего долга перед государством, семьей, другими людьми. В свое время Джон Голсуорси очень точно заметил: «Если допустить, что у нас есть право причинять страдания без необходимости – тогда будет разрушено само основание человеческого общества» [16]. Такой результат мы наблюдаем уже сегодня – именно в этом и состоит актуальность разговора о социальных регуляторах. Этот результат чрезвычайно опасен, поскольку в сферу права не входят внутренние мотивы человеческих поступков – они как бы спят в состоянии невостребованности.

С другой стороны, своевременно обратившись к мудрым словам философов о роли морали в государстве, пока еще не поздно уделить особое внимание поддержке «духовных скреп» общества, расширению сферы действия морально-нравственных принципов общежития, укреплению механизмов их поддержки, поощрению распространения моральных принципов. В обществе должно быть выработано крайне негативное отношение к правонарушению, преступлению (а не восторг, восхищение и зависть, зачастую транслируемые современными произведениями «искусства»), последнее должно восприниматься как несовместимое с моральным обликом поведение человека.

Убежденность в правильности наших выводов укрепит мудрый Цицерон, который утверждал, что государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов [17].

Говоря в условиях нового времени о необходимости и важности выработки системы ценностей для устойчивого развития человеческого сообщества, мы вновь возвращаемся к идеям древних философов о решающей роли культурологических норм, лежащих в основе правовых. Иммануил Кант даже употреблял термин «моральный закон», который возвышает ценность человека как мыслящего существа, подчеркивая значимость человека в выработке столь необходимых обществу традиций, норм и правил поведения, которые даже можно назвать законом [18].

Выработка общечеловеческих ценностей – многовековой процесс, который регулирует, совершенствует, стабилизирует общественные отношения, отзываясь и на научно-техническую революцию, и на катастрофическое расслоение общества, и на пандемию и ее последствия, и на все усложняющиеся человеческие отношения, и на ряд других причин…

Однако сегодня фактором, существенно влияющим на реализацию и социокультурного, и правового регулятора, выступает экономический. Он приобретает особую значимость как фактор социального благополучия народа, связанный с оптимизацией функционирования рынка труда и занятости, обеспечением достойного уровня доходов населения, защитой покупательской способности заработной платы и т. д. А с 60-х годов из уст президента США Дж. Кеннеди в «Докладе о положении нации» прозвучала новая стратегия: «Качество американской жизни должно идти в ногу с количеством американских товаров». И вот уже более полувека мы из многомерного понятия «экономический фактор» с удовольствием восприняли лишь идею потребления все новых товаров. Обратим внимание, что ушли ценностные ориентиры, оставив лишь статистические данные о количестве товаров: потребительская сфера захватила сознание масс. Однако стоит ли этому придавать первостепенное значение?

Вспоминая Н.А. Бердяева, который считал, что экономика – лишь условие и средство человеческой жизни, но не цель её, не высшая ценность и не определяющая причина [19], согласимся, что финансисты, по мнению Шарля Монтескье, поддерживают государство точно так же, как веревка поддерживает повешенного [20]. Эта сфера второстепенна, поскольку ее определяют люди, обладающие теми же ценностями, которые были сформированы. Вернусь к содержанию социокультурного регулятора – традициям, обычаям, культурным ценностям, человеческим качествам, благодаря которым и происходит расцвет общества [21].

Обращаясь к истории человеческих взаимоотношений больших сообществ, мы не раз убеждались в изменчивости и хрупкости этого регулятора, но каждый раз обязаны прилагать максимум усилий, чтобы социокультурные установки являлись бы устойчивым базисом в обществе. Необходимость обращения к общечеловеческим ценностям как основе социальных регуляторов должна стать платформой для понимания процесса эволюции человечества, а не его гибели.