Социальный капитал науки как фактор инновационного развития

Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук, Уфа, Россия, ,

Ufa Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Ufa, Russia, ,

Концептуализация термина «социальный капитал» и введение его в научный оборот в первую очередь связаны с именем П. Бурдье. В понимании исследователя указанный феномен представлялся как ресурс социальных связей, которые впоследствии могут обеспечить групповую поддержку и трансформируются в репутацию, доверие и нормы. Также П. Бурдье отмечал специфичный характер социального капитала, который проявляется в том, что при определённых условиях последний конвертируется в другие формы национального достояния (Бурдье, 2002).

В концепции Дж. Коулмана социальный капитал предстает как составная часть капитала человеческого, в котором общественные связи способствуют возникновению полезных знаний и компетенций, формирующих его ядро (Коулман, 2001).

Популизировал концепцию социального капитала политолог американского происхождения Р. Патнэм. Под данным термином он понимал нормы и связи общества, используемые как инструмент достижения общих целей. При этом категория «доверие», по его мнению, может применяться в качестве одного из ключевых критериев наращивания социального капитала и его измерения (Putnam, 2015).

Рост количества научных изысканий привел к расширению данной концепции. Несмотря на то, что ряд исследователей выражает скептическое отношение к распространению различных категорий капитала, включение в исследовательское поле термина «социальный капитал» и его разновидности – социального капитала науки – довольно конструктивно. Последний, в нашем понимании, – это в первую очередь образ и репутация науки в социуме; доверие населения и взаимодействие ученых с ним; традиции и опыт преемственности, что в конечном счете определяет способность социального капитала науки трансформироваться в другие виды национального достояния.

Несомненно, «социальный капитал науки как часть социального капитала страны формирует фундамент национального капитала любого современного государства» (Солодовников, Щербин, 2013). Как следствие, повышение роли и значимости научных исследований в обществе становится определяющим фактором социально-экономического развития государства в целом.

Развитие науки и научного сообщества – приоритетная задача Российской Федерации. От степени включенности властей государства в ее решение зависит технологическая независимость, национальная безопасность, рост экономики и благосостояния граждан. В последние годы научная сфера получает значительную поддержку со стороны государства. Так, согласно Указу Президента Владимира Путина 2022–2031 гг. в России объявлены десятилетием науки и техно-логий1. Целью данного решения стало усиление роли науки и технологий, привлечение молодежи в сферу инноваций, вовлечение исследователей и разработчиков в решение важных для страны задач, повышение доступности информации о достижениях российской науки для граждан.

Однако на рост социального и экономического благосостояния страны влияет не только развитие науки и технологий, но и реализация инновационного потенциала государства. С 2007 г. международная бизнес-школа INSEAD и Всемирная организация интеллектуальной собственности составляют рейтинг государств мира по 80 показателям развития инноваций. В 2022 г. Россия заняла в нем 47 место из 131 (в 2019 – 46 место)2. Лидерами данного рейтинга являются Швейцария, Швеция и США. Исследователи, работающие над его аналитической частью, полагают, что экономическое развитие государства обусловлено созданными условиями в нем для реализации инновационного потенциала. На наш взгляд, в этом отношении значение имеет совершенствование соответствующего климата страны, в связи с чем мы выделяем сильные и слабые стороны модернизационной системы государства.

При формировании научно-технической политики страны одним из ключевых ее показателей является объем финансирования исследований. На сегодняшний день основным источником его остаются средства государства, что объясняет концентрирование на поддержке стратегических направлений развития науки. В то же время актуализируется внедрение инноваций со стороны бизнеса. Так, в ходе исследований, предпринятых Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в 2021 г., было выявлено, что инновационную деятельность в промышленности России осуществляли 17,4 % (в 2019 г. – 15,1 %) крупных и средних организаций и 6,9 % (2019 г. – 5,8 %) – малых. Однако в европейских государствах показатели инновационной деятельности в промышленности существенно выше: в Германии – 51,9 %, Франции –

61,3 %, Италии – 67,9 %. В сложившихся социально-экономических и политических условиях, сопряженных с санкционным давлением, для удовлетворения потребностей экономики необходимо стимулировать научные исследования и разработки1.

Избирательное финансирование отдельных научных направлений привело к неконкурентоспособному уровню финансирования других. Такое положение в перспективе создает условия для оттока научных кадров из страны, низкого уровня воспроизводства научного потенциала, слабой результативности исследований. Усложняется ситуация тем, что данные проблемы имеют отложенный характер, и результат их влияния на ситуацию в социуме непредсказуем. Россия существенно отстает от ведущих стран мира по удельному весу затрат на науку в валовом внутреннем продукте (ВВП). По данному показателю (табл. 1) она находится на 22 месте со значением 1,04 %. Лидерами являются: Китай (2,23 %), Франция (2,19 %), Италия (1,45 %). При расчете паритета покупательной способности национальных валют Россия занимает девятое место в рейтинге ведущих стран мира по величине внутренних затрат на исследования и разработки2.

Таблица 1 – Основные индикаторы науки в двадцатке стран – лидеров по объему внутренних затрат на исследования и разработки, 2019 г.

Table 1 – Main Indicators of Science in the Top 20 Countries by the Volume of Domestic Expenditureson Research and Development, 2019

	Внутренние затраты на исследования и разработки
	по паритету покупательной способности национальных валют		в расчете к валовому внутреннему продукту		в расчете на 1 исследователя (в эквиваленте полной занятости)
	позиция страны	млрд долл.	позиция страны	%	позиция страны	тыс. долл.
США	1	657,5	9	3,07	2	390,7
Китай	2	525,7	1	2,23	10	249,2
Япония	3	173,3	14	3,24	9	254,1
Германия	4	147,5	5	3,18	3	328,2
Республика Корея	5	102,5	8	4,64	14	238
Франция	6	72,8	2	2,19	15	231,7
Индия	7	58,7	15	0,65	32	171,8
Великобритания	8	56,9	45	1,76	26	179,3
Россия	9	44,5	22	1,04	44	111,1
Тайвань	10	44,0	37	3,5	7	276,4
Италия	11	38,8	3	1,45	13	241,3
Бразилия	12	36,3	26	1,16	17	225,1
Канада	13	29,3	34	1,54	25	185,5
Испания	14	24,9	31	1,25	30	172,8
Турция	15	24,2	35	1,06	27	178,9

По рейтингу занятости исследователей в науке к 2022 г. Россия занимала пятое место в мире, уступив Китаю, США, Японии и Германии. По численности персонала, посвятившего себя исследованиям и разработкам на инновационном поприще (в эквиваленте полной занятости) Россия находилась на шестом месте, уступив Китаю, США, Японии и Германии и Республике Корее3. При этом численность персонала, занятого исследованиями и разработками в стране, сегодня имеет устойчивую тенденцию к снижению. Основным фактором данного тренда является низкая заработная плата и длительная оптимизация в научной сфере, приведшая к сокращению численности сотрудников.

В то же время доля затрат на исследовательские работы в ВВП достигла 1,1 %. Россия, по данным за 2020 г., занимала 35 место по данному показателю (в 2019 г. – 37-е)4. Однако, по мнению исследователей, для эффективной отдачи от научных исследований необходимо выделять на развитие науки не 1 % ВВП, а 2,5–4,0 %, что для России возможно в перспективе только через 2–3 поколения (Шмелев, 2010).

Численность исследователей, имеющих ученую степень кандидатов и докторов наук, в 2021 г. составила 97 537 человек (рис. 1). Обнаруживается тенденция к последовательному снижению их количества. Основная причина этого кроется в общей системной проблеме – недофинансировании науки.

♦ 73463

2 6789        ²⁸⁰⁴⁶

26076      25288

♦ 24074

2010        2015        2016        2017        2018        2019        2020        2021

—•— всего    • доктора наук    • кандидаты наук

Рисунок 1 – Динамика численность исследователей, имеющих ученую степень¹

Figure 1 – Dynamics of the Number of Researchers, with an Academic Degree

При этом численность ученых среди естественных и технических наук в разы превосходит количество занятых в других направлениях (табл. 2). Практически во всех областях науки более половины исследователей имеют ученую степень. Заметно выделяются лишь естественные науки – защищенных сотрудников в них менее 50 % (48,5 %).

Таблица 2 – Динамика численности исследователей в разрезе областей наук²

Table 2 – Dynamics of the Number of Researchers by Fields of Sciences

Годы	Всего	В том числе по областям науки
		ф 3 z z ф ш 1— о ф н о ф	ф о ф т S Z 8 1-	ф о Z S S С[ ф 5	ф 3 Z Z ф 1— о о X О о -D R Ф О	Ф 3 Z Z ф 1— о ф Н (О о	ф 3 Z Q. ГО н Z го
Исследователи
2010	368 915	89 375	224 641	16 516	12 734	14 347	11 302
2015	379 411	86 722	231 809	15 819	11 296	20 874	12 891
2016	370 379	85 979	225 038	16 137	11 066	19 831	12 328
2017	359 793	79 980	224 111	14 942	10 343	18 126	12 291
2018	347 854	78 661	214 233	14 327	9 575	19 046	12 012
2019	348 221	79 270	213 942	14 416	9 459	19 466	11 668
2020	346 497	80 966	208 994	14 584	9 551	20 076	12 326
2021	340 142	84 364	199 585	13 923	9 669	19 728	12 873
из них имеют ученые степени
2010	105 114	45 915	25 880	11 520	6 546	7 918	7 335
2015	111 533	45 958	26 789	10 707	6 143	13 308	8 628
2016	0	0	0	0	0	0	0
2017	103 327	43 206	25 016	9 754	5 567	11 537	8 247
2018	100 330	42 106	24 075	9 312	5 183	11 832	7 822
2019	99 912	41 862	23 600	9 184	5 139	12 380	7 747
2020	99 122	41 716	22 734	9 173	5 133	12 527	739
2021	97 537	40 974	21 677	8 679	5 109	12 526	8 572

При изучении социального капитала науки как отдельной категории необходимо выделение его составляющих – внешних и внутренних. Если последняя выражается в созданном микроклимате внутри научных групп и коллективов, академической репутации и научных связях, то первая – зависит от уровня поддержки науки и ее сообщества со стороны власти, а также от доверия со стороны населения. В ходе социологического опроса исследовательской группы «Циркон», проведенного по заказу Российской академии наук (РАН), было выявлено, что более 50 % респондентов доверяют РАН в той или иной степени и достаточно хорошо информированы о ее деятельности1.

Другое исследование, которое реализуется в мониторинговом режиме Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ на протяжении уже более 10 лет, позволяет проанализировать и отследить в динамике восприятие, оценку научно-технических технологий со стороны населения и уровень их доверия к науке. За наблюдаемый период исследований была выявлена стабильная прослойка опрошенных (от 59 до 68 %), для которых очевидна польза от научно-технических достижений2.

Согласно Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, целью научно-технологического развития Российской Федерации является обеспечение независимости и конкурентоспособности страны за счет создания эффективной системы наращивания и наиболее полного использования интеллектуального потенциала нации3. Реализация данной стратегии предполагает обращение к кадровой политике и создание системы воспроизводства научного потенциала за счет привлечения молодых исследователей к проведению научных изысканий.

Однако на сегодняшний день в России существует ряд системных проблем: низкий уровень финансирования научной сферы относительно ВВП, недостаточно высокая доля предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования, приоритет финансирования крупных проектов, неравномерность распределения научного потенциала и финансирования на территории страны. При этом развитие данной сферы является фундаментом для социально-экономического развития государства; проблемы ее финансирования становятся все более актуальными в современных условиях, что предопределяет необходимость изучать, учитывать и внедрять эффективные зарубежные практики в процесс развития науки, тем самым реализуя социальный капитал. Невнимание к решению этих проблем может стимулировать отток научных кадров, что создаст проблемы с их воспроизводством и в конечном итоге приведет к стагнации науки и научных исследований, что связано уже с вопросом национальной безопасности и развитием государства в целом.

Таким образом, на сегодняшний день основной проблемой сферы науки является неэффективное финансирование, которое приводит к низкому уровню воспроизводства научного потенциала, слабой результативности исследований и оттоку специалистов за рубеж. Все эти факторы ведут к неправильному использованию социального капитала науки, что в свою очередь влечет нивелирование авторитета науки и статуса ученого в обществе, однако, как известно, прогрессивное развитие социума поддерживается именно проведением научных исследований и внедрением их результатов в ежедневную практику использования, что становится невозможным в описываемой ситуации.