Социальный контракт как основа модернизации системы социальной поддержки трудоспособного малоимущего населения

Задача повышения эффективности адресной социальной помощи малообеспеченным (бедным) путем внедрения системы социальных контрактов была выдвинута в 2008 году в «Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года». Через год Правительство в «Основных направлениях антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010 год» поставило задачу внедрения системы социальных контрактов уже «как перестройки деятельности органов социальной защиты населения на региональном и муниципальном уровнях». Модернизация системы социальной защиты населения на основе социального контракта обусловлена качественными изменениями уровня и структуры бедности в стране.

Темпы и методы перехода к рыночной экономике привели к появлению массовой бедности в стране. В 1993 году численность малообеспеченных достигла 46.1 миллионов человек, увеличившись относительно 1990 года более чем в двадцать раз, а их доля составила по официальным данным треть (31.3%) всего населения. По расчетам ВЦУЖ доля бедных в стране в то время превышала 40.0% и эта категория населения была доминирующей в социальной структуре общества, что создало угрозу его гниения и разложения. Преодоление этой угрозы происходило на протяжении всех 90-х годов одновременно с формированием адекватной рыночным условиям системы социальной защиты населения и без достаточного законодательного и финансового обеспечения. Федеральный Закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» был принят только в октябре 1997 года. Закон РФ «О государственной социальной помощи» был утвержден лишь в 1999 году. Эти законы установили правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам. Реализация этих и других нормативных актов, определяющих политику социальной защиты населения, способствовали повышению эффективности деятельности органов социальной защиты и устойчивости процессу сокращения малообеспе-ченности в стране. Этот процесс особенно активно происходил после поставленной президентом страны задачи двукратного сокращения бедности. В 2009 году доля малообеспеченного населения снизилась до 13.2%, а численность до 18.5 млн. человек, что кратно было ниже относительно уровня бедности 2000 года, даже с учетом изменения методики расчета прожиточного минимума. Также кратно сократился и другой важный показатель бедности - дефицит денежного дохода, составив относительно незначительную величину - 1.3 % от общего объема денежных доходов населения. Финансово-экономический кризис затормозил тенденцию сокращения бедности в стране, но благодаря деятельности органов управления не смог придать ей выраженной отрицательной динамики. В 2010 году численность и доля бедных соответствовала показателям 2009 года.

Численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в России

Таблица 1

Годы	1990	1993	1997	2000	2005	2008	2009	2010*
млн.человек	2.3	46.1	30.5	42.3	25.2	18.9	18.5	18.9
В % к населению	4.1	31.5	20.7	29.0	17.7	13.4	13.1	13.5

*январь –сентябрь

Безусловно, решающим фактором сокращения бедности в стране стал рост покупательной способности заработной платы, динамика которого имела опережающий характер относительно роста доходов, включая и доходы от выплаты социальных пособий.

Основная заслуга в сокращении бедности принадлежит регионам страны, которые после принятия в 2003-2005 гг. федеральных законов, направленных на реформирование межбюджетных отношений, практически полностью стали ответственными за оказание социальной помощи нуждающимся.

В сокращении малообеспеченности трудно переоценить и роль созданной вновь системы социальной защиты населения, располагающей соответствующей законодательной базой, структурой, профессиональными кадрами. В стране имеется регионы, где почти в каждом сельском административном образовании имеются социальные работники.

Кратно сократившаяся бедность перестала нести в себе угрозу гниения и разложения общества, но, сконцентрировавшись в отдельных слоях общества и территориях, существенно снижает их потенциал развития, тем самым и модернизацию страны в целом.

Несмотря на рост заработной платы и доходов, спецификой российской бедности остается бедность работающего населения. Миллионы занятых (около 8 миллионов в 2009 году) получают заработную плату ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. К этому следует добавить и 5 миллионов безработных (1.5 млн. зарегистрированных) (ноябрь 2010 года), практически не получающих никакой зарплаты.

Отсутствие необходимого количества рабочих мест и крайне низкая оплата большинства работающих во многих селах и малых городах предопределяют тот факт, что даже двое работающих не могут вывести свою семью из состояния бедности без внешней поддержки.

Существенное сокращение малообеспеченности пожилых в последние годы привело к тому, что бедность в стране получила четко выраженное «детское лицо». В 2009 году в зоне бедности находилось более 5 миллионов детей и менее 4 миллионов пожилых людей. В относительном значении малообеспеченность несовершеннолетних в 1.8 раз выше, чем среди лиц пенсионного возраста. С учетом существенного неравенства доходов и неравенства рождаемости в больших городах и сельской местности можно оценивать численность малообеспеченных детей в городах до 2-х миллионов человек, а в селах и небольших городах - свыше 3 миллионов человек.

Бедность детей – это прежде всего низкий уровень доходов их родителей, абсолютное большинство из которых находятся в возрасте от 20 до 40 лет, представляя собой экономически и репродуктивно наиболее активный слой населения. При всей социальной значимости политики помощи пожилым она ведет к ограничению расходов государства на социальную поддержку детей и семей с детьми, что сдерживает рост потенциала модернизации и перспективы дальнейшего социально- экономического развития страны. Поэтому проблема сокращения бедности семей с детьми приобрела в настоящее время особо важный характер.

В Послании Президента Федеральному собранию 2010 года красной нитью проходит положение, что «Модернизация… – это лишь инструмент, с помощью которого мы сможем решить давно назревшие проблемы в экономике и в социальной сфере, поддержать тех, кто в этом более всего нуждается, и создать условия для раскрытия способностей тех, на кого мы очень надеемся, то есть наших детей, нашей молодёжи».

Федеральный Закон № 178 «О государственной социальной помощи», принятый в 1999 году ставит главной целью ее оказания поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Оказание социальной помощи происходит на основе принципов заявительности и адресности ее предоставления нуждающимся гражданам. Достижение этой цели, как предполагалось, должно было повысить доходы малоимущего населения и увеличить эффективность использования бюджетных средств.

Впоследствии отдельные положения закона регулярно уточнялись, упразднялись, вводились новые. В период законодательного разграничения бюджетных полномочий в законе была усилена адресная направленность социальной поддержки нуждающихся граждан, утверждалось требование создания необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества социальных услуг; снижения уровня социального неравенства; повышения доходов населения.

На основании положений федерального закона субъекты Российской Федерации принимали собственные нормативно-правовые акты о предоставлении государственной социальной помощи населению за счёт средств своего бюджета, в которых устанавливался круг лиц, имеющих право на ее получение, условия предоставления, виды социальной помощи и их и размеры.

В этот же период расчеты величины прожиточного минимума и основных социальнодемографических групп населения по единой общероссийской методике стали окончательно определяться регионами.

Сформированная нормативно - правовая база и активизация деятельности органов социальной защиты имели принципиально важное значение для качественного снижения бедности в стране.

Вместе с тем, сохранение в Законе №178-ФЗ направленности его положений как на адресную помощь имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, так и на помощь отдельным категориям населения вне зависимости от их материального положения, давало (и дает) определенные основания и для сохранения категориально - адресного подхода в нормативных актах субъектов Федерации.

В большинстве таких актов право на государственную социальную помощь одновременно предоставляется малоимущим семьям и отдельным категориям малоимущих семей и малоимущих одиноко проживающих граждан, а сам перечень категорий зависит в первую очередь от особенностей региона и финансовых возможностей их бюджетов. Как правило, во всех субъектах Российской Федерации среди получателей государственной социальной помощи присутствуют т.н. «старые бедные»: многодетные и неполные семьи, семьи инвалидов, семьи, воспитывающие ребёнка-инвалида, неработающие одиноко проживающие пенсионеры. К получателям социальной помощи отнесены, например, в Белгородской области, лица, привлекавшиеся к разминированию в период 1943-1950 годов.

Категориальный подход без учета материального положения претендента на государственную социальную помощь, не требует дополнительной нагрузки на работников социальных служб, расширения их штата и, соответственно, увеличения административных расходов. Однако он не гарантирует оказание социальной помощи исключительно малообеспеченным семьям и одиноко проживающим гражданам.

Более социально справедливый адресный подход, с одной стороны, требует больше административных расходов, с другой - ограничивает масштабы получения социальной помощи действительно нуждающимся в ней лицам и семьям из-за относительно сложной процедуры сбора и представления документов, удостоверяющих их право на получение помощи от государства.

В результате по оценкам экспертов от трети до половины получателей социальной помощи небедные люди и также от трети до половины действительно бедных людей не получают ее.

Различия в финансовом положении и уровнях малообеспеченности, а также в приоритетах административной деятельности предопределили и различия в статусе нормативных актов, регулирующих государственную социальную помощь. В большинстве субъектов Российской Федерации она оказывается на основе законов, тогда как в трети она предоставляется в соответствии с Указами губернатора или постановлениями и распоряжениями Правительства (Администрации) региона, а также и приказами отраслевых ведомств, отвечающих за социальную политику.

Большинство таких законов направлено на социальную помощь, но в ряде регионов законодательство нацелено на социальную поддержку населения.

В отдельных субъектах приняты имеющие силу закона Кодексы. В некоторых субъектах Федерации, в частности, в Москве и Санкт-Петербурге, нет отдельного нормативного правового акта и социальная поддержка отдельным категориям граждан оказывается без учёта их материального положения по категориальному принципу на основании ряда нормативных актов.

В нормативных правовых актах подавляющего большинства субъектов Российской Федерации право на получение государственной социальной помощи формулируется в соответствии с положением Федерального закона № 178-ФЗ, по которому «получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации» (ст. 7).

Вместе с тем, отдельные субъекты Российской Федерации, учитывая ограниченные финансовые возможности, устанавливают более низкие критерии оценки нуждаемости семей в социальной помощи.

В ряде субъектов Федерации социальная помощь законодательно направлена и на преодоление последствий стихийных бедствий, оплату лечения тяжелых заболеваний, требующих оказания дорогостоящей высокотехнологичной медицинской помощи и т.п.

Разное экономическое и финансовое положение субъектов Федерации предопределяет и разные права граждан (семей) на получение социальной помощи, условия назначения, виды и размеры государственной социальной помощи. В наименее финансово обеспеченных регионах она оказывается лишь в виде единовременной выплаты и/или натуральной помощи. Например, в Республике Тыва в 2009 году социальная помощь заключалась в выдаче пяти тысячам крайне бедных семей хлеба (муки) на сумму 2.3 миллиона рублей. Единовременные выплаты малоимущим семьям или одиноко проживающим гражданам установлены практически во всех субъектах Российской Федерации, а в 10-ти из них они являются единственным видом оказываемой помощи. Натуральная помощь оказывается в большинстве регионов страны. Ежемесячная денежная выплата распространяется лишь на четвертую часть нуждающихся домохозяйств и составляет более половины расходов на выплату всех социальных пособий.

В федеральном законе о социальной помощи и в развивающих его подзаконных правовых актах недостаточно четко прописано участие в ее оказании различных ведомств, что не способствует укреплению межведомственного взаимодействия служб социальной защиты, занятости, органов образования и здравоохранения, ведомств реального сектора экономики, бизнес-сообщества при поддержке бедных и трудоспособных слоев населения.

Эти и другие сложности существующей системы социальной помощи объясняются не только экономическими факторами, но и инертностью самой системы, что самым существенным образом сдерживает ее эффективность.

Модернизация системы социальной помощи на основе заключения социального контракта направлена как на устранение существующих недостатков нормативной и практической деятельности регионов, так и на активизацию экономического потенциала трудоспособных незанятых членов малоимущего домохозяйства, способствуя решению задачи повышения благосостояния малоимущих слоев и их социальной адаптации. Кроме того, социальный контракт служит потенциальным барьером для получения социальной помощи небедными, для которых существующая практика социальной помощи мотивирует стремление к ее получению.

Очевидные социально-экономические преимущества оказания социальной помощи на основе социального контракта порождали попытки внедрения в практику такой системы еще в конце прошлого десятилетия, главным образом путем перевода бедных сельских домохозяйств на самообеспеченность через предоставление им средств на приобретение домашнего скота или непосредственную передачу им голов свиней и коров на основе соглашения домохозяйства с муниципальными органами. Так, в 1999 году президентом Республики Саха (Якутия) был издан Указ «О государственной помощи развитию семейной экономики», согласно которому была создана Дирекция семейной экономики, выступающая организатором и координатором этого направления деятельности. В самом начале текущего десятилетия в Якутии был проведен даже съезд сельских домохозяйств. Однако впоследствии это направление деятельности сошло «на нет».

Технология оказания адресной социальной помощи на условиях заключения социального договора для реализации трудового потенциала взрослых членов малоимущей семьи с целью ее вывода из малообеспеченности и социальной интеграции используется на протяжении ряда лет в том или другом виде в каждом третьем субъекте Российской Федерации.

Качественные изменения бедности в стране, преимущества оказания социальной помощи на основе социального контракта, имеющаяся в регионах практика, а также соответствующий положительный опыт европейских стран стали основой для принятия Президентом и Правительством РФ решения о внедрении этой технологии оказания помощи действительно нуждающимся в жизнь и перестройке всей системы социальной защиты на ее основе.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 27 января 2010 г. № Пр-192 и Плану по реализации основных направлений антикризисных действий и политики модернизации российской экономики Правительства Российской Федерации на 2010 год, Министерство здравоохранения и социального развития издало приказ от 31 мая 2010 года № 399 «О проведении в ряде субъектов Российской Федерации эксперимента по оказанию государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта». Этим приказом был утвержден Перечень из 17 субъектов Российской Федерации, участвующих в эксперименте. Участникам эксперимента были направлены для использования в работе методические рекомендации, разработанные Минздравсоцразвития РФ на основе отечественного опыта и международной практики. Согласно этим рекомендациям целью внедрения технологии оказания социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта является повышение их качества жизни путем активизации имеющихся адаптивных возможностей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина). Социальный контракт рассматривается как договор о взаимных обязательствах между малоимущим гражданином и органом социальной защиты населения субъекта Федерации о предоставлении ему и (или) его семье государственной социальной помощи в виде денежных выплат, социальных услуг или натуральной помощи. Ожидаемыми результатами применения этой технологии выступают: реализация трудового потенциала получателей государственной социальной помощи, повышение уровня и качества жизни малоимущих граждан за счет постоянных самостоятельных источников дохода в денежной или натуральной форме, социальная реабилитация членов малоимущих семей (малоимущих одиноко проживающих граждан), повышение социальной ответственности получателей помощи, снижение иждивенческого мотива их поведения.

Таким образом, в практическом плане социальные контракты ориентированы на малоимущие семьи, имеющие в своем составе трудоспособных членов семьи и на одиноко проживающих малоимущих трудоспособных лиц.

В приказе и рекомендациях Минздравсоцразвития РФ имеется отсыл на правительственные документы, но не артикулируется правительственный подход к социальному контракту как основе перестройки всей системы социальной помощи, что не могло не повлиять и на отношение к эксперименту его участников . В большинстве из них нормативной базой использования в социальной помощи технологии социального контракта стали приказы органов социальной защиты. В отдельных регионах, участвующих в эксперименте, создание соответствующих нормативных актов затянулось до глубокой осени.

Утверждение в качестве одного из основных результатов внедрения в практику оказания социальной помощи на основе социального контракта преодоление иждивенческих настроений, касающееся, по нашему мнению, главным образом небедных лиц, получающих в обход законодательства социальную помощь, было гипертрофированно возведено многими средствами массовой информации в основную цель всей этой технологии, создавая негативный образ человека, попавшего в сложную жизненную ситуацию. Утверждение низкого качества российского работника, российского человека в целом не имеет под собой каких-либо серьезных научных обоснований и служит оправданием недальновидных управленческих решений. Масштабность распространения скептического мнения в отношении трудовой активности населения нашей страны поддерживается многими работодателями и отдельными управленцами в целях сокрытия собственной некомпетентности в создании необходимых и достаточных условий для раскрытия и реализации имеющего значительный экономический потенциал населения (свыше половины занятых в стране имеет среднее профессиональное образование и выше).

О каком иждивенчестве получателя социальной помощи можно утверждать, если величина этой помощи, выдаваемой далеко не всем и далеко не всегда действительно нуждающимся, многократно ниже величины прожиточного минимума .

Низкая оценка экономической активности трудоспособного населения и, прежде всего, родителей не выдерживает никакой критики. В возрасте 20-24 лет экономическую активность проявляет менее 70% юношей и девушек, что объясняется их стремлением получить желаемый уровень профессионального образования. Но уже в возрасте 25-29 лет, когда большинство составляющих эту когорту людей создали собственную семью, их экономическая активность увеличивается сразу на 20 процентных пунктов, а в возрасте 3544 лет свыше 95,0 % мужчин и около 90,0% женщин экономически активны.

К этому следует добавить, что две трети экономически неактивного населения в трудоспособном возрасте хотели бы иметь работу, а каждый девятый (800 тысяч человек, 2009 г.) из всех экономически неактивных лиц отчаялся ее найти.

Несформированность эффективного экономического поведения и экономической культуры, адекватной рыночный отношениям, результат исторического наследия и методов реформирования общества на рубеже веков. И именно социальный контракт как получение стартового капитала призван преодолеть этот недостаток малообеспеченной трудоспособной части населения страны.

Мониторинг эксперимента по оказанию государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта в ряде субъектов Российской Федерации показал, что говорить о российской бедности с точки зрения процветания иждивенческих настроений не правомерно.

В регионах отмечается сложная ситуация на рынке труда, существуют серьезные проблемы с трудоустройством. А это - одна из основных причин бедности. Трудно найти работу матерям с малолетними детьми, лицам предпенсионного возраста. Люди годами не могут трудоустроиться. Особенно тяжелая ситуация сложилась в сельской местности и малых городах страны, в которых не только отсутствует необходимое количество рабочих мест, но и крайне низка оплата существующих. Во многих селах и малых городах даже двое работающих, имеющих двух детей, не в состоянии обеспечить семье уровень дохода выше прожиточного минимума.

Пособия по бедности в регионах крайне незначительны. Право всех малоимущих на социальную помощь до уровня прожиточного минимума в регионах не реализуется, поскольку бюджеты большинства регионов такой нагрузки не способны выдержать.

Кроме того, переход системы социальной помощи на социальный контракт не получил необходимого информационного сопровождения. Имеют место случаи, когда из-за незнания о существовании технологии оказания социальной помощи на основе социального контракта малоимущие семьи не видят выхода из своего сложного положения. С другой стороны, существуют просьбы отдельных лиц, имеющих крепкое домашнее хозяйство, о выделении материальной помощи для приобретения второй коровы или дополнительных свиноматок.

Имеет место и скептическое отношение к новой технологии. Одних не устраивают обязательства, других – невысокие размеры социальных выплат в условиях социального контракта. Однако это, как правило, те, у которых имеющийся доход выше прожиточного минимума, особенно с учетом их скрытой занятости.

Мониторинг эксперимента по внедрению системы социальных контрактов в субъектах Российской Федерации позволяет выделить следующие позитивные стороны новой технологии оказания адресной социальной помощи:

• 1.    Более высокая эффективность и целесообразность оказания социальной помощи на основе социального контракта признается всеми участниками эксперимента. Такая точка зрения высказывалась как представителями социальных служб, непосредственно занимающихся этим вопросом, так и самими заявителями во время специально организованных встреч в Самарской, Тюменской и Курганской областях.

• 2.    В большинстве регионов, участвующих в эксперименте, осуществлено формирование правовых, организационных и экономических основ оказания социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам по новой технологии с активным использованием положений «Рекомендации по оказанию государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим на основе социального контракта», подготовленным для участников эксперимента Минздравсоцразвития России. Участниками эксперимента внесены соответствующие изменения в нормативные правовые акты по оказанию государственной социальной помощи, в том числе, в части определения целей и задач, терминологии, установления прав на социальную помощь, порядка ее получения на условиях социального контракта.

• 3.    У регионов - участников эксперимента накоплен и продолжает накапливаться опыт по реализации новой технологии оказания государственной социальной помощи, в том числе:

• -    повышение эффективности и адресности государственной социальной помощи малоимущим, нацеленность на конечный результат;

• -    конкретная работа с малоимущей семьей, включая составление индивидуальных социальных программ, заключение договора о сотрудничестве, практика сопровождения социальных контрактов.

• 4.    У организаторов эксперимента накоплен и продолжает накапливаться опыт объединения усилий и возможностей различных ведомств региона: органов социальной защиты, труда и занятости, здравоохранения, образования, агропромышленного комплекса, торговли, внутренних дел и т.д.

• 5.    У участников эксперимента увеличивается степень социальной защищенности и одновременно чувство уверенности и ответственности за достижение желаемого уровня и качества жизни собственными усилиями.

• 6.    Эксперимент усиливает адресность оказания государственной социальной помощи, что обусловлено не только заявительным принципом заключения социального контракта, но и необходимостью подтверждения нуждаемости заявителей.

• 7.    Эксперимент увеличивает целевое выделение ресурсов при оказании государственной социальной помощи.

• 8.    Эксперимент позволяет обеспечить дифференцированный подход при оказании государственной социальной помощи малоимущим и большую социальную справедливость и обоснованность ее оказания.

Эффективность предоставления государственной социальной помощи при внедрении системы социальных контрактов достигается за счет выполнении таких принципиально важных процедур как:

• -    выявление реальных потребностей нуждающихся в государственной социальной помощи;

• -    дифференциация мер по оказанию государственной социальной помощи от степени нуждаемости.

Определение эффективности (действенности) мер системы социальной поддержки связано с решением следующих задач:

• -    оценка положения социально неблагополучных семей;

• -    выявление факторов социального неблагополучия;

• -    разработка индивидуальных программ социальной адаптации, направленных на снижение бедности в семье в условиях заключения социального контракта.

В масштабах региона главным критерием эффективности предоставления государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта надо признать показатель сокращения численности населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.

В своих отчетах о ходе эксперимента по форме, установленной приказом Минздравсоцразвития России «О проведении в ряде субъектов Российской Федерации эксперимента по оказанию государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на основе социального контракта» от 31 мая 2010 г. № 399, лишь 6 субъектов представили данные на 1 июля 2010 г. При этом только у 5 субъектов имеются значения по всем показателям. Это – Республика Коми, Белгородская, Курганская, Томская и Тульская области.

В перечисленных субъектах доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по итогам 2009 г. составляла от 10,2% (Белгородская область) до 17,8% (Томская область) в общей численности населения этих субъектов. В Республике Коми, Курганской и Томской областях уровень бедности заметно выше, чем в целом по России (13,1%). В Белгородской и Тульской областях он ниже среднероссийского уровня.

Обращает на себя внимание, что в Курганской и Томской областях уровень бедности расходится незначительно, в то время как численность семей, получающих государственную социальную помощь, различается почти в 80 раз (122 и 1608 тысяч семей соответственно). Можно предположить, что причина столь значительного расхождения заключается в различном подходе регионов к определению показателя.

Отчеты субъектов показывают, что доля малоимущих семей, получающих государственную социальную помощь на основе социального контракта в общем количестве малоимущих семей в целом незначительна. Среди рассматриваемой группы она варьирует от 7,9% в Томской области до 0,03% в Республике Коми и 0,04% в Курганской области.

Поскольку степень распространения новой технологии на ее начальном этапе невысокая, ожидать сколько-нибудь значительных результатов от ее внедрения на уровне средних по региону показателей пока еще не представляется возможным.

Объем средств на оказание государственной социальной помощи в расчете на 1 семью, заключившую социальный контракт, значительно выше, чем на малоимущую семью, получающую государственную социальную помощь на общих основаниях. Например, в Курганской области семья, заключившая социальный контракт, получает в среднем 24,49 тыс. руб., в то время как на общих основаниях малоимущие получают 0,17 тысяч рублей.

Таблица 2

Объем средств на оказание государственной социальной помощи по социальным контрактам в субъектах Российской Федерации

Наименование	Единица измерения	Значение показателя за отчетный период: на 01.07.2010 в субъектах Российской Федерации, участвующих в эксперименте
		Рес-публика Коми	Белгородская обл. (на 01.08. 2010)	Курганская обл.	Томская обл.	Тульская обл.
Объем средств на оказание государственной социальной помощи в отчетном периоде в расчете на 1 семью*	тыс.руб.	2,369	1,82	0,17	3,693	1,8
в том числе:
в расчете на 1 семью, заключившую социальный контракт*	тыс.руб.	48,46	3,9	24,49	5,85	5,99
Соотношение объема средств в условиях социального контракта и на общих основаниях**	в разах	20,5	2,1	144,1	1,6	3,3
* данные отчетов субъектов РФ о ходе эксперимента ** расчет

Наименьшие расходы на семью, заключившую социальный контракт, отмечаются в Белгородской области, где они составляют 3,9 тыс. руб. в среднем на семью. Напротив, сравнительно высокие расходы, равные около 48,86 тыс. руб. на семью, показывает Республика Коми.

Рост расходов на оказание государственной социальной помощи семьям при заключении ими социального контракта обуславливает повышение доходов в этих семьях.

По имеющимся данным отчетов субъектов среди Белгородской, Курганской и Томской областей выделяется Курганская область, где прирост среднедушевых денежных доходов по окончании срока действия социального контракта был наибольшим - 1230 руб. в среднем по региону (см. таблица 3). В Томской области он составил всего лишь 189 рублей.