Социальный механизм современного рынка юридических услуг в России: институциональные аспекты функционирования и принципы взаимодействия

учеными, даже такая категория, как «институт» встречается реже (Анцупов и др., 2025: 314–315). Так, в методологии социальных исследований еще с середины 1960-х гг. понятие «механизм» стало общенаучным, позволяющим выделить «в объекте особое образование (системы элементов и связей), которое обеспечивает функционирование или развитие объекта, будучи относительно устойчивым, стабильным» (Осипов, 1964: 494–495).

Известный отечественный социолог Т.И. Заславская в 1983 г. указала на социальный механизм как на «новый аппарат анализа» объектов экономической социологии в области прикладных проблем (Заславская, 1983). По мнению коллег по Новосибирскому научному центру – Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной, подход экономической социологии характеризуется яркими особенностями, а именно междисциплинарностью и «рассмотрением изучаемых явлений с позиций социального механизма развития экономики» (Заславская, Рывкина, 1991: 68). Именно Т.И. Заславская совместно с коллегами по центру разработала научное представление о том, что ядром парадигмы экономической социологии выступает «социальный механизм развития экономики». Ученые также утверждали, что функционирование данного механизма возможно благодаря устойчивости самой системы за счет взаимодействия и институционально выстроенного поведения государственных органов и многочисленных социальных групп, связанных друг с другом не только производством благ и/или услуг, но также их распределением и потреблением. То есть механизменное «устройство» предполагает, что оно организуется социальными институтами, включенными в процесс развития, и таким способом «экономическая социология вскрывает и описывает социальные механизмы» (Заславская, Рывкина, 1991: 49).

По мнению Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной, социологи-экономисты должны представлять объект исследования при помощи социальных процессов развития экономики в социальной структуре, так как «внутри экономической сферы есть социальные явления» (Заславская, Рывкина, 1991: 49). Поэтому состав функционирующего социального механизма должен определяться выстроенными социальными институтами в конкретном историческом отрезке времени; стратификационной структурой общества через отображение социального статуса в обществе; групповыми формами социально-экономической деятельности (через социальную роль субъектов функционирования и развития экономики); культурой (Заславская, Рывкина, 1989: 11–13). Таким образом, «говоря о таком механизме (социальном механизме), мы имеем в виду … систему, регулируемую, с одной стороны, исторически сложившимися институтами, а с другой – текущей деятельностью государственных органов управления экономикой» (Заславская, 2007а: 26).

По мнению еще одного коллеги Т.И. Заславской – Л.Я. Косалса, «функционирование социальных механизмов – это взаимодействие входящих в их состав элементов» (Косалс, 1989: 159). Поэтому следует остановиться подробнее на отличиях социальных субъектов и акторов в меха-низменном анализе. Укажем на ценное замечание от Т.И. Заславской, что акторами того или иного процесса могут быть по своей сути любые «индивиды, семьи, организации, региональные и корпоративные общности и другие», так как с точки зрения теории социальных механизмов макроакторы, а также акторы мезо- и микроуровней занимают институциональное положение не в масштабе и объеме организационного построения, а в зависимости от уровня участия в процессах функционирования и развития социально-экономического объекта (Заславская, 2001: 6–7). Следовательно, объем институциональной власти акторов внутри социального механизма будет разным.

Вместе с тем, так как Т.И. Заславская и с Р.В. Рывкина видели в социальном институте теоретический объект социологии, который «характеризуется формальным характером связей, специфичностью функций, устойчивым существованием, унификацией образцов поведения» (Заславская, Рывкина, 1968: 13–14), то, формируя состав социального механизма через функционирующие структурные звенья, входящие в разные социальные институты, необходимо не только производить соотношение уровней тех или иных процессов, определяющих институциональное воздействие или даже давление сверху вниз внутри механизменного устройства социальной системы в заданных условиях институциональной среды, но и выделять ключевых акторов среди массы субъектов социального механизма, осуществляющих обозначенные процессы, поскольку «субъект становится актором применительно к какому-то действию, а актор рассматривается как субъект при наличии определенных характеристик сознания» (Заславская, 2001: 6). Таким образом, к акторам следует причислять «тех социальных субъектов, действия которых непосредственно вызывают или косвенно влекут за собой сдвиги в базовых институтах общества (независимо от осознания этого самими субъектами)» (Заславская, 2001: 6). И именно поэтому акторы в составе социального механизма должны соотноситься по разным уровням реализации функциональных предназначений и институционального положения внутри социально-экономической системы. Но все же подобное деление носит очень условный характер.

Современный рынок юридических услуг как социальный институт находится в условиях серьезных институциональных трансформаций под воздействием очередной судебной процессуальной реформы в России, о которой было объявлено осенью 2025 г.1 Проект федерального закона предполагает ввести ограничение на представление дел в судах для лиц, которые не обладают статусом адвоката2. При этом в России наблюдается рост спроса на судебное представительство (с 19 % в 2022 г. до 28 % – в 2023 г.)3. Однако, по последним данным, в нашей стране адвокатский корпус насчитывает всего 75 000 действующих адвокатов, что в 10 раз меньше, чем примерный численный состав социально-профессиональной группы юристов без статуса адвоката4. Поэтому социологическая составляющая проблем, связанных с рынком юридических услуг, намного сложнее, чем это представляется на первый взгляд. Социальная потребность в юридических услугах требует расширения научных представлений об анализе протекающих в обществе процессов и явлений. Для этого и служит модель анализа через построение социального механизма, как абстракции, которая обобщает совокупное множество социальных и экономических связей между собой (Заславская, Рывкина, 1991: 60).

Социальный механизм российского рынка юридических услуг (СМРЮУ), а также его состав и особенности строения до сих пор не становились предметом специальных исследований социологов. Кроме того, до настоящего времени в социологической науке нет общепринятого понятия «социальный механизм рынка юридических услуг», нет и описания его функционирования и институционального взаимодействия, которое создается и формируется между социальными субъектами и акторами на макро-, мезо- и микроуровнях. Поэтому мы видим цель данного исследования в описании институциональных аспектов функционирования СМРЮУ, позволяющем выделить основные принципы взаимодействия социальных групп и структурных элементов, входящих в него.

Методология и методы . Теоретический анализ функционирования СМРЮУ опирается на механизменный подход и научные представления о социальном механизме развития экономики как парадигмальной основы исследований в экономической социологии Т.И. Заславской – специалиста в области методологии экономической социологии и институциональной экономики. Она указывала на следующее: «Чтобы усовершенствовать социальный механизм экономики, его нужно прежде всего изучить, понять его внутреннее строение, обосновать конкретные направления и стратегию его улучшения» (Заславская, 2007а: 711). Характерными чертами социальных механизмов Т.И. Заславская называла системность, функциональность и устойчивость (Заславская, 2007а: 625). Так, институциональный контур состояния любого социального механизма в социуме будет выглядеть, как замкнутая система социальных институтов, которая и нуждается в подробном изучении. За исходную точку анализа довольно часто берется понятие «социальный институт» (Глотов, 2003). Более углубленное исследование и представление о социальном институте может дать только анализ его структурного строения, поэтому в контексте анализа рынка юридических услуг нами был применен структурно-функциональный подход, по Р.К. Мертону, согласно которому функции и дисфункции социальной системы выступают наблюдаемыми последствиями выполняемых внутри процессов (Мертон, 1996: 439). Функциональный анализ позволил определить последствия социального явления в рамках его дифференцированного структурного контекста и изменения структуры.

Результаты исследования . Функциональное взаимодействие осуществляется несколькими векторами: посредством выполняемых функций; через взаимозависимость индивидов; через организационное взаимодействие (Заславская, Рывкина, 1989).

В.В. Радаев писал, что научные теории – это «аналитический инструмент», а функциональный подход предлагает «более простые для операционализации и более влиятельные в идеологическом отношении модели социального порядка»5. Также, по мнению ученого, рынок как социальный институт возник с целью «обмена благами, где действия участников регулируются, помимо цен, их структурными связями, институциональными формами, властными иерархиями и культурными конструкциями» (Радаев, 2007: 124).

В 2001 г. Т.И. Заславская с коллегами, включая и В.В. Радаева, исследовала вопрос о способах действия и механизмах взаимодействия социальных акторов, обладающих наибольшим весом в России в процессе социально-экономических преобразований. Так, для определения институциональных особенностей необходима типологизации акторов, которая должна быть осуществлена по функциональному предназначению их деятельности (по ключевым функциям), а не в соотношении с масштабами социальных общностей, так как макроакторы отвечают за определение стратегий социально-экономического развития; мезоакторы – за преобразование социальных институтов; микроакторы – за изменение повседневных социальных практик (Заславская, 2001: 7).

Итак, проекцией социального механизма развития экономики является взаимодействие институциональных элементов (Заславская, 2007а: 623). Уточним, что Т.И. Заславская и Р.В. Рывкина признавали методологической ошибкой до определения задач и до разработки анкет социологических исследований отсутствие теоретической схемы объекта исследования. Поэтому, оставаясь на предложенных методологических принципах механизменного подхода, на рис. 1 мы представили теоретико-аналитическую схему с кратким теоретическим описанием, поясняющим процесс функционирования СМРЮУ согласно концепции социального механизма развития экономики.

Социальный механизм

Потребности

Институт рынка юридических услуг функции

дисфункции

>

Управленческий блок социальные институты, связанные с управлением: государственный аппарат, ведомства, министерства, региональные органы управления и др.

Статусный блок социальная структура общества, основу которой составляют экономические отношения: дифференциация на социально-экономические группы, различающиеся по положению в обществе

Культурный блок культура общества: потребности, мотивы, ценностные ориентации, социальные нормы

Поведенческий блок социально-экономическое поведение субъектов и акторов

Рис. 1 . Теоретико-аналитическая схема социального механизма функционирования рынка юридических услуг в России¹

Fig. 1 . Theoretical and Analytical Flowchart of the Social Mechanism of the Legal Services Market Functioning in Russia

Ориентация социальных механизмов подразумевает, что «они должны быть чуткими к общественным потребностям, в частности, к обнаруживающейся дисфункциональности регулируемых ими процессов» (Заславская, Рывкина, 1989: 28). Авторы методики анализа также указывали, что «каждый блок схемы следует развернуть в систему характеристик, конкретизирующих соответствующие элементы механизма» (Заславская, Рывкина, 1989: 28). Например, статусный блок или «социальная структура населения» проявляется через социологические индикаторы: «ранг занимаемого должностного положения, объем распорядительских прав, доступ к потребительским благам, уровень достигнутого материального благосостояния» (Заславская, Рывкина, 1989: 28). Именно при помощи подобных социологических индикаторов теоретическое представление изучаемого объекта экономической социологии достигает принципа научной обоснованности и позволяет перейти к представлению о его признаках и значениях, выраженных в числах. Таким образом, научнообоснованное описание структурированных блоков социального механизма позволяет составить подробное объяснение социальных процессов между группами, обусловленное «взаимодействием экономической и социальной сфер общества», которые и задают ход последствиям социальноэкономического развития (Заславская, Рывкина, 1989: 25).

Услуги – это «специфический продукт труда, не имеющий собственной вещественной формы, а заключающийся в преобразовании свойств, формы или пространственного распоряжения вещей или субъектов» (Заславская, Рывкина, 1989). Социальные отношения на рынке услуг строятся в отношении «обмена потребительскими услугами … и не являются объектом централизованного планирования и управления» (Заславская, Рывкина, 1989). В социальном механизме Т.И. Заславская поведение социальных групп называла «специфической формой функционирования» (Заславская, 2007б: 27–28).

Существует правовая дилемма о том, что «юридические услуги нельзя продемонстрировать», то есть гарантировать на 100 % клиенту достижение необходимого для него исхода дела или решения юридической проблемы1. Только для юридической сферы характерен признак отделимости процесса оказания услуги от ее результата2. То есть создание юридической услуги – «это одновременно и процесс труда, и продукт труда»3. Отметим, что роль законов в жизни общества достаточно полярно оценивается со стороны граждан, у которых был опыт обращения за юридическими услугами в нашей стране или он вообще отсутствует: «наличие даже минимального опыта получения юридических услуг влияет на оценку регулятивной функции законов и их роли в обществе»4. Потребители, социальный запрос на юридические услуги которых был удовлетворен, чаще других граждан демонстрировали уверенность, что законы регулируют жизнь в обществе.

Уточним, что представить модель институционального взаимодействия – значит «вписать» этот процесс в социальную реальность, обозначить зависимости между «обществом и этим процессом» и «разными сторонами самого этого процесса» (Заславская, Рывкина. 1968: 13–14). Если системное преобразование институциональной структуры социума понимается Т.И. Заславской как «принципиальное изменение нормативно-правового пространства», то есть относится к макроуровню протекающих процессов, то «качественное изменение базовых социальных практик» находится на микроуровне процессов сфер жизнедеятельности общества, так как «преобразование социальных институтов неизбежно сопровождается изменением практик», где «социальные практики представляют собой конкретные формы функционирования общественных институтов» (Заславская, 2001: 7). Мезоакторы обладают сильным протестным потенциалом, поэтому они «подталкивают реальное преобразование институциональной системы» и могут быть представлены не только общественными организациями или государственными учреждениями, но и отдельно взятыми индивидами с функцией «социального посредничества» (Заславская, 2001: 11).

Мы считаем, что в рамках экономической социологии необходимо рассматривать не только блоки социального механизма (см. рис. 1), но и новые проявляющиеся структурные элементы, которые создаются в процессе изменения социальной среды, то есть под влиянием меняющихся условий функционирования в российском обществе, от которых возникает динамика либо статика социальных процессов. Поэтому, опираясь на научное представление новосибирской социологической школы о составе и строении научной категории «социальный механизм», а также на методологические приемы изучения процессов и процедур, составляющих институциональное взаимодействие, мы не только проанализировали структурный состав субъектов и акторов, но и определили институциональное положение ключевых акторов, входящих в СМРЮУ.

Ввиду того, что качественной характеристикой любого социального механизма является его институциональность, необходимо составить теоретическое представление распределения положений институциональных структур на макро-, мезо-, микроуровнях по ключевым функциям (ролям). Авторское понимание институционального положения основных акторов социального механизма рынка юридических услуг в России представлено в таблице 1.

Таблица 1 . Институциональное положение акторов социального механизма рынка юридических услуг в России¹

Table 1. The Institutional Position of Actors of the Social Mechanism of the Legal Services Market in Russia

№	Акторы социального механизма рынка юридических услуг в России	Институциональное положение по направлению взаимодействия
		уровни
		макро-	мезо-	микро-
1	Президент РФ – В.В. Путин. Государственный Совет РФ – председатель В.В. Путин. Совет безопасности РФ – председатель В.В. Путин.	+	+	+
2	Администрация Президента РФ – руководитель А.Э. Вайно. Контрольное управление Президента РФ – начальник Л.И. Брычёва. Комиссии и подразделения администрации Президента РФ: управление Президента РФ по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов – начальник А.Д. Харичев; другие управления	+	+	+
3	Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) – советник Президента РФ В.А. Фадеев; постоянные комиссии СПЧ; временные рабочие группы СПЧ	–	+	–
4	Совет Федерации Федерального Собрания РФ (Парламент РФ, верхняя палата) – председатель В.И. Матвиенко	+	+	+
5	Государственная Дума Федерального Собрания РФ (Парламент РФ, нижняя палата); Совет Государственной Думы, председатель – В.В. Володин	+	+	+
6	Правительство РФ – председатель М.В. Мишустин и его заместители; федеральные министры	+	+	+
7	Система государственного управления на уровне субъектов РФ	+	+	+
8	Судьи РФ и аппараты судов субъектов РФ	+	+	+
9	Министерство юстиции РФ – министр К.А. Чуйченко. Общественный совет при Министерстве юстиции РФ. Центральный аппарат Министерства юстиции РФ: департамент развития и регулирования юридической помощи и правовых услуг – директор Р.Е. Рябый. Территориальные подразделения Министерства юстиции РФ: главные управления Министерства юстиции по субъектам РФ, управления Министерства юстиции по субъектам РФ	+	+	+
10	Адвокатура: Федеральная палата адвокатов России; адвокатские палаты субъектов РФ; адвокаты	–	+	+
11	Нотариат: Федеральная нотариальная палата РФ; нотариальные палаты субъектов РФ; нотариусы	–	+	+
12	Прокуратура: Генеральная прокуратура РФ и ее территориальные органы	–	+	+
13	Органы следствия: Следственный комитет РФ и его территориальные органы	–	+	+
14	Правоохранительные органы: Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы	–	+	+
15	Образовательные и научные учреждения РФ	–	+	–
16	Ассоциации, гильдии, союзы, объединения, правозащитные организации, иные формы гражданского, общественного, социального участия2	–	–	+
17	Федеральные и региональные средства массовой информации (СМИ)	–	+	–
18	Потребители и заказчики юридических услуг	–	–	+
19	Исполнители юридических услуг	–	–	+

Из представленного институционального положения акторов СМРЮУ в России становится ясно, что развитие современного государственного управления напрямую связано с социальноправовыми явлениями, событиями и процессами в жизни общества.

На основании данного теоретического исследования среди функционирующих социальных субъектов были определены 19 акторов, 8 из которых следует относить к управленческому блоку СМРЮУ с макро-, микро- и мезоинституциональным расположением. Более того, как мы видим, в самом составе акторов мезоуровня насчитывается 15 из 19 основных акторов СМРЮУ, что говорит о высоком протестном потенциале в отношении социальных проблем и запросов среди населения, включая вопросы платных юридических услуг.

По нашему мнению, институт бесплатной юридической помощи напрямую в состав акторов СМРЮУ не входит, но относится к российской правовой системе и является социальным институтом-спутником СМРЮУ. Он только косвенно влияет на протекающие процессы внутри института рынка. В ходе социологического исследования было установлено, что 44 % от опрошенных граждан из целевой группы, обращавшихся за правовой помощью в юридические клиники за оказанием бесплатных юридических услуг, столкнулись в них с низким качеством, более трети опрошенного населения (32 %) за юридическими консультациями вообще не обращались и использовали интернет-ресурсы, средства массовой информации (СМИ) и опыт своего социального ближайшего окружения. Но на момент возникновения сложной юридической задачи опрошенные респонденты все же обратились именно к коммерческим фирмам, а не в организации по оказанию бесплатной юридической помощи. При этом более 40 % участников опрошенной целевой группы столкнулись с недобросовестными юридическими услугами (Криворотова, 2022: 149).

Институтами-спутниками (или социальными субъектами коллективной формы образования и организации) для СМРЮУ являются: социальный институт рекламы1, институты экспертизы (экспертной деятельности)2 и оценки (оценочной деятельности)3. Также они занимают особое институциональное положение ввиду своей «обслуживающей» функциональной роли в системе правосудия и института рынка юридических услуг; обладают определенной степенью межинституциональ-ности, что и позволяет данные сообщества, включая организованную государственную ветвь ведомства Роспотребнадзора4 с его территориальными подразделениями, относить к социальным субъектам микроуровня, но не к акторам СМРЮУ.

Сегодня мы можем утверждать, что социальный институт защиты прав потребителей в России существует и представлен иерархически выстроенными учреждениями государственного уровня, равно как и существует федеральная норма, закрепляющая в законе правоотношения данной области. За 2024 г. Роспотребнадзор принял участие в 27 380 судебных делах по защите прав потребителей, из которых в защиту физических лиц было направлено в суд 3920 исков. Но согласно официальной статистике от Роспотребнадзора отдельная категория судебных дел в защиту прав потребителей юридических (правовых) услуг вообще не представлена и состояние социальной проблемы не получила своего отражения через государственный орган, который в направлении своих функций должен соприкасается с населением в этом вопросе чаще.5 Таким образом, Роспотребнадзор несмотря на территориальную разветвленность учреждений по стране и функционального предназначения, не занимается активно защитой прав потребителей юридических услуг в массовом порядке и даже официально не отражает состояние и динамику дисфункциональных нарушений, протекающих в институте рынка юридических услуг в России со стороны исполнителей. С нашей точки зрения, это способствует еще большему распространению дисфункций в СМРЮУ, протекающих в повседневных социальных взаимодействиях. Можно также сделать предположение, что недовольные (неудовлетворенные) лица, получающие в России некачественные юридические услуги, на сегодняшний день вынуждены с подобными проблемами справляться собственными силами и на основании своих же представлений о потребительском поведении на рынке услуг. Так, в российских печатных изданиях, посвященных защите прав потребителей, отсутствуют практические рекомендации в отношении оказания юридических услуг ненадлежащего качества6. Подобная же информация для потребителей на официальном сайте Роспотребнадзора также отсутствует.

По мнению Т.И. Заславской и Р.В. Рывкиной, институт СМИ, парламент, исполнительная власть, судебная ветвь власти, институт рынка, институт науки и образование входят в так называемый «институциональный разум» социального механизма (Заславская, Рывкина, 1991: 123). Конституционные положения в России перед гражданами устанавливают социальное равенство в получении квалифицированной юридической помощи. Более того, в 2003 г. Конституционный Суд РФ уже давал разъяснения о том, что Основной закон не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь для нуждающегося в ней гражданина, поэтому у населения нет прямой обязанности обращаться только к юристам строго из адвокатского сообщества при возникающей необходимости в юридической помощи7.

На наш взгляд, наибольший научный интерес вызывает макроактор – Министерство юстиции Российской Федерации с его подведомственными учреждениями на всех уровнях институционального положения. Компетенция этого органа наделена расширенным функциональным объемом прав и обязанностей в области не только политики права, но контрольно-надзорных функций над участниками рынка юридических услуг (а именно: институциональные объединения в области системы бесплатной юридической помощи, адвокатуры, нотариата, медиации и экспертизы)1. Но, к сожалению, как федеральный орган исполнительной власти Министерство юстиции Российской Федерации не координирует систему юридической помощи в целом (как бесплатную, так и платную). На государственном уровне такая функция не возлагается на указываемый орган, а программа РФ «Юстиция» была обновлена в 2024 г.2

В советское время для граждан действовали общественные консультации, где юристы «выступали с лекциями и докладами на семинарах и совещаниях профсоюзного актива по вопросам трудового законодательства, вели пропаганду советского законодательства в лекциях, беседах, на вечерах вопросов и ответов, в выступлениях по радио и в печати»3. Сегодня дефицит правового просвещения толкает россиян разрешать сложные правовые вопросы на основе интуиции и социального опыта и только при назревшей острой необходимости обращаться за консультацией к юристам с реальной практикой (Криворотова, 2022: 148).

В российском обществе еще летом 2025 г. была заявлена легализация монополистического положения института адвокатуры. По своей сути, сегодня создаются условия для коммерциализации адвокатских услуг, несмотря на то, что адвокатура относится к институту гражданского общества по своему функциональному предназначению, предписанному федеральным законом. Данная инициатива была допущена к Правительству РФ со стороны инициатора судебной процессуальной реформы – Министерства юстиции Российской Федерации, то есть ключевого актора СМРЮУ. Социальная проблема неудовлетворительного качества юридических услуг в России оказала влияние на поиск решения со стороны государственного органа и стала «запуском» трансформационных процессов в СМРЮУ. Согласно проекту процессуальной реформы только адвокаты будут иметь доступ в суд для предоставления интересов потребителей юридических услуг4. Однако по данным исследований последних лет, сегодня в России на каждого адвоката приходится порядка 10 потенциальных потребителей адвокатских услуг (Русанова, 2025).

Рассмотрим детальнее строение и функционирование института адвокатуры. На январь 2025 г., согласно официальным данным от Федеральной адвокатской палаты РФ (г. Москва), в России насчитывалось 84 351 адвоката. Из них обладали действующим статусом только 75 813 человек (то есть на 11 % меньше). В составе адвокатских образований находятся 60,1 % (50 688 человек) мужчин и только 39,4 % (33 663 человек) – женщин. Сегодня в России действует 27 401 адвокатское образование, что на 40 (или на 0,15 %) таких организаций меньше, чем в 2024 г. На январь 2025 г. действовало 22 705 адвокатских кабинета, а остальные формы выбранной организации разительно отличаются в численном составе: 3581 коллегий адвокатов, 1028 адвокатских бюро. С 2023 г. по январь 2025 г. в форме юридической консультации не было открыто ни одного адвокатского образования, которых сейчас в России насчитывается только 87. Возрастной состав специалистов адвокатуры на январь 2025 г. выглядел так: до 30 лет – 6,4 %; от 30 до 60 лет – 76,2 %; от 60 и старше – 17,4 %. Данные о стаже адвокатской деятельности показывают следующее: 31,7 % – от 15 до 25 лет стажа; 35,4 % – от 5 до 15; 16,3 % – от 1 до 5; 3,2 % – до 1 года5.

Добавим, что в СМИ в отношении предложенной Министерством юстиции Российской Федерации процессуальной реформы в области судебного представительства репрезентировалось общественное мнение с ярко выраженной негативной коннотацией. Оно стало складываться из-за того, что предполагаются законодательные ограничения для всех профессиональных юристов в контексте их участия в судебных заседаниях. Более того, социально-профессиональная группа юристов в России считает их необоснованными, так как нужного количества адвокатов для обеспечения потребности населения в нашей стране просто нет. Это создает прогнозируемые последствия на рынке в виде значительного роста стоимости юридических услуг для населения1.

Мы можем также предположить, что увеличение стоимости юридических услуг и соотношение доходов населения с размером госпошлины и других требующихся судебных расходов (оценок, экспертиз) для обращения в суд, поставит определенную часть граждан в безвыходные условия, так как обращение в суд за защитой своих прав и интересов станет просто невозможным в виду материальных причин – отсутствия у населения достаточной суммы для покрытия всех судебных платежей.

По мнению Р.В. Рывкиной, именно на микроуровне слитность экономики и общества представляется во множестве социальных феноменов2. При таких институциональных условиях функционирования СМРЮУ следует согласиться с мнением, что «правильный выбор исполнителя услуги – это важнейшая функция потребителя, которая и приводит к положительному итоговому результату» (Барткова, 2024: 113). Потребители – это ключевые акторы СМРЮУ на микроуровне институционального взаимодействия с социальными институтами правосудия, власти, экономики, гражданского общества. Торможение процесса экономического развития должно означать «разрыв» в цепочке регуляторов, иначе говоря, «дисфункцию социального механизма» (Косалс, 1989: 159). Поэтому при любых институциональных сдвигах бдительность потребителей на рынке юридических услуг имеет особое значение для правильного функционирования СМРЮУ.

Заключение . В соответствии с репрезентированным подходом акторы и субъекты обеспечивают функционирование социального механизма исследуемого объекта. Они отличаются не только функциями, но и особенностями институционального положения внутри контуров социального механизма. Таким образом, доминирующее положение тех или иных участников опосредовано их расположением на макро-, мезо-, микроуровнях, а также влиянием на институциональную среду развития рынка, то есть на нормы экономического поведения всех участников или, как в нашем случае, определенных социально-профессиональных групп (адвокатов и юристов без статуса адвоката).

Проведенный анализ институционального взаимодействия акторов и социальных субъектов СМРЮУ позволил определить две ключевые функции социального механизма: трансформационную (в значении преобразовывающей функции, то есть изменения социальных процессов и поведения социальных групп); стабилизирующую (в значении достижения устойчивости состояния социального механизма).

Также изучение институциональных аспектов функционирования позволило сформировать определение СМРЮУ, согласно которому социальный механизм функционирования рынка юридических услуг (СМРЮУ) – это социально-экономическая система институционально выстроенного поведения и взаимодействия многочисленных акторов и субъектов, функционирование которой направлено на удовлетворение потребностей, с одной стороны, населения в защищенности, социальном порядке и справедливости, с другой – исполнителей юридических услуг в разном социальнопрофессиональном статусе; с третьей – государства, которое заинтересовано в обеспечении внутреннего порядка и административного регулирования, надзора и контроля над участниками рынка и жизнедеятельностью в обществе.

Место института рынка юридических услуг в социальном механизме развития экономики необходимо определять посредством установления его положения в социально-экономическом пространстве и реальности при помощи выявления общих принципов и регуляторов функционирования.

Таким образом, теоретическое осмысление процессов и процедур в области современного функционирования СМРЮУ позволило выделить основные принципы институционального взаимодействия. Принцип функционального предназначения акторов и социальных субъектов позволяет определять макро-, мезо-, микроуровень институционального положения в СМРЮУ. Согласно принципу структурной декомпозиции социальных субъектов, входящих в СМРЮУ, акторами признаются те из них, которые косвенно или прямо оказывают влияние на базовые социальные институты и входят в систему функционирования в СМРЮУ, при этом масштаб организационного оформления не важен. Принцип взаимообусловленности социальных институтов, функционирующих в СМРЮУ, поддерживает устойчивость системы социальных и экономических показателей развития страны: функционирование института рынка юридических услуг во взаимосвязи с социальными институтами власти, права, экономики, образования и науки, СМИ, гражданского общества и других вспомогательных социальных институтов приводит, с одной стороны, к сохранению устойчивости социально-экономической системы, а с другой – к возможности ее усовершенствования через преодоление дисфункциональности процессов социально-экономического взаимодействия. Принцип устойчивости СМРЮУ позволяет через нормы и регуляторы удерживать равновесие социально-экономических структур, что и сохраняет устойчивость системы функционирования социальных институтов. Принцип обратной связи экономического поведения населения обеспечивает соотношение процессов потребления с изменением качества юридических услуг.

Также важно указать, что не наблюдается прямой включенности института гражданского общества, к которому также относится институт адвокатуры, в проблемы оказания услуг юридического характера населению. До настоящего времени дерегулирование юридического бизнеса (в части ценообразования и отсутствия стандартизации качества в области предоставления платных юридических услуг населению) со стороны государства по договорным гражданско-правовым правоотношениям было отнесено на усмотрение между сторонами – исполнителями и потребителями на рынке. Следовательно, изучение функционирования социального механизма и мониторинг институционального взаимодействия акторов и субъектов помогают вырабатывать меры по предотвращению проявляющихся дисфункций, которые нарушают баланс социально-экономической системы.