Социокультурное пространство города: от метафизики города до исследования городских практик

Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, Москва, Россия, ,

National Research Moscow State University of Civil Engineering, Moscow, Russia, ,

иного типа пространства при изменении его особенностей определяется возможностью сохранения некоторого набора его «инвариантных свойств» (Чертов, 2021). В случае, если речь идет о городском пространстве как пространстве культуры, важно выявить «набор свойств», задающих бытие этого пространства культуры вообще и наличие конкретных, в том числе городских, культурных пространств.

Исследователи по-разному определяют эти основополагающие свойства. Так, например, в качестве инвариантных базовых свойств пространства культуры могут выступать наиболее значимые культурные, или мировоззренческие, универсалии. В российской философии идея мировоззренческих универсалий как основы культуры получила развитие в работах В.С. Степина. Он считал, что среди культурных феноменов каждой исторической эпохи можно выявить особые «глубинные программы социальной жизнедеятельности», которые пронизывают и организуют культурные образовании в целостную систему (Степин, 2001: 15). Формой их реализации являются мировоззренческие универсалии культуры, «категории, которые аккумулируют исторически накопленный социальный опыт и в системе которых человек определенной культуры оценивает, осмысливает и переживает мир, сводит в целостность все явления действительности, попадающие в сферу его опыта» (Степин, 2001: 15). Система мировоззренческих универсалий – это, по сути, каркас культуры в целом и конкретных историко-культурных типов в отдельности.

Среди подходов к анализу культурного пространства особо следует отметить семиотический. Ю.М. Лотман трактовал семиосферу как системно организованное семиотическое пространство (1992: 13), современные сторонники теории семиотики считают, что семиотизация культурного пространства позволяет определить его структуру и выявить функции его элементов. Так, по мнению Л.Ф. Чертова, автора работ по пространственной семиотике, пространство культуры как особое антропоморфное пространство функционально подвержено «семиотизации, которая состоит в отборе, организации и интерпретации значимых пространственных отношений по определенным нормам. В актах семиотизации пространственным носителям придаются и форма, и смысл, а также устанавливаются способы связи между оформлением и осмыслением» (2021: 18).

Исследование формирования пространства города обычно включает анализ факторов, исторических условий, культурной специфики и экономических последствий. Данные работы часто имеют междисциплинарный характер, исследователями городского пространства являются историки, философы, антропологи, социологи, культурологи (Р. Барт, М. Кастельс, Ю. Эко, М. Вебер, А. Лефевр, Д. Харви, Э. Сойя, Р. Сеннет, М. Готтдинер, К. Кинг, Ю. Лотман, В. Топоров, В. Глазычев, Е. Турбина, А. Филиппов, А. Бикбов, В. Ильин, Р. Рахматуллин и др.). Значительный вклад в изучение городского пространства внесли представители социологии города, в рамках которой вопросы градостроительства были связаны с социальными трансформациями. Возникновение социологии города соотносится с периодом существенных социальных преобразований, поскольку «социальные проблемы в основе своей – проблемы города» (Парк, 2002: 4). Проблема городской социологии становится центральной для представителей чикагской школы (Р. Парк, Э. Берджесс, Л. Вирт) (Стрельникова, 2012). Разработка городских вопросов связана с идеями М. Вебера, Г. Зиммеля, Ф. Тённиса и др. Ориентируясь на пространственные характеристики, исследователи выявляют структуру города, типы входящих в него пространств, иерархию городских пространств и подпространств и их связи (Бикбов, 2002: 147).

При всем многообразии концепций и подходов к изучению социокультурного пространства города можно выявить ряд наиболее четко выраженных направлений этого типа исследований. К ним в том числе можно отнести метафизику города, пространственную семиотику города, анализ современных городских практик. Целью данной работы является определение характерных черт этих векторов развития исследований городского пространства.

Методы исследования . Системный подход позволяет представить пространство города как сложную систему, характеристики которой определяются не только свойствами ее элементов (городскими объектами, образующими топологию города, социальными процессами, протекающими в границах данного городского пространства, территориальным разделением власти, локализованными сферами влияния бизнес-структур и т. д.), но и спецификой их взаимодействия.

Основные результаты. Одним из активно развивающихся направлений исследования города является рассмотрение способов существования этих объектов в городском пространстве в рамках концепции «метафизика города». С этой точки зрения город трактуется как явление, обладающее определенными онтологическими структурами и смыслами и занимающее особое место в символическом пространстве культуры (Гурин, 2003: 10–11). Данное пространство само также выполняет функцию производства смыслов, символов (Гурин, 2003: 10–11). Культурное пространство города имеет иерархическую структуру, на каждом уровне которой создается своя система смыслов и символов. Это находит выражение во всех объектах и процессах городской среды, в том числе в градостроительстве и архитектуре. Пространство города становится местом воплощения трансцендентного замысла. Город при таком толковании выступает «метафорой сознания», местом «сознательного существования», частью триады «я – город – мир», «образом-посредником, соединяющим несвязанное» (Стародубцева, 1999). Ярко данное понимание городского пространства нашло отражение в работах российского исследователя Р. Рахматуллина, в которых городская география, топонимия и расположение архитектурных памятников оцениваются как «чудо проявления Высшего Смысла, осуществляемое на протяжении многих веков», особая культурно-смысловая символическая картография (2009: 9).

В организации городского пространства фиксируется история города, его потребности, стратегии развития. Уникальный образ города, сформированный соотношением его улиц, площадей, набережных и архитектуры, является, по мнению Ю.М. Лотмана, культурным пространством как особой семиотической системой (1984). Город как «сложный семиотический механизм», по Ю.М. Лотману, представляет собой «котел текстов и кодов, разноустроенных и гетерогенных, принадлежащих разным языкам и разным уровням» (1984: 35). «Полиглотизм города», который выражается «в стыковке различных национальных, социальных, стилевых кодов и текстов», процессах «гибридизации, перекодировки, семиотических переводов», позволяет ему самому быть «мощным генератором новой информации» (Лотман, 1984: 35). В рамках семиотики города его прошлое, настоящее и будущее связаны непрерывным структурированным процессом производства смыслов в границах его семиосферы как особым способом организованного культурного пространства.

В настоящее время актуальным является определение социально-антропологических факторов формирования современного городского пространства. Важно выявить роль социальной активности горожан, их возможности свободного волеизъявления по вопросам развития городской среды, способности брать на себя или разделять ответственность за организацию культурного пространства города. Определение концептуальных оснований современных урбанистических проектов, их социальной роли, влияния на культуру, трансформирующего потенциала в отношении экосистемы городов связано с разработкой новых подходов к рассмотрению способов и механизмов создания пространства города. В рамках системного подхода в качестве универсальной категории, обобщающей многообразные характеристики и разнонаправленность данных проектов, выступает категория «городские практики». Они включают сохранение культурного наследия, возрождение малых городов, развитие экосферы города и преодоление экологических проблем, решение вопросов, связанных с адаптацией мигрантов и межкультурным взаимодействием, и т. п. В современных городских практиках должно утверждаться равноправное владение и пользование городами и другими населенными пунктами, возможность проживания в справедливых, безопасных и устойчивых городах, т. е. закрепляться «право на город».

Как известно, популярная концепция «право на город» прошла путь развития от выражения неомарксистских идей ограничения роли рыночных отношений и бесконтрольной деятельности власти до идейной основы проектов «нового урбанизма». Согласно положениям книги А. Лефевра «Право на город» (опубликована в 1968 г.), «каждый из жителей имеет “право на город” и может его отстаивать» (цит. по: Вершинина, 2018: 35). Теоретик неомарксизма определяет роль потребления, общественных отношений, функций бизнеса и власти в организации городского пространства. Д. Харви, развивая идеи данной концепции, в статье «Право на город» акцентирует внимание на «фрагментации» современных городов, их социальной расколотости (2008). Д. Харви считает, что все горожане являются «архитекторами городского будущего», потому что они с помощью повседневных практик, предпринимая политические, интеллектуальные и экономические усилия, строят город (2008).

Идея производства пространства тесно связана с концепцией «право на город». Этой проблеме посвящена другая известная работа А. Лефевра «Производство пространства» (2015). Он рассматривает пространство как продукт становления общества, прежде всего развития производства и общественных отношений. Философ определяет город как особый тип социального пространства, образованного проецированием всех аспектов, элементов и моментов социальной практики по отдельности «на местность». (Лефевр, 2015: 23–24). Обострившаяся проблема отчуждения субъекта от социального пространства города должна решаться через реализацию «права на город» как единства социальной свободы и ответственности (Иванова, Бернюкевич, 2019; Философские и социокультурные проблемы…, 2020).

В настоящее время социальные практики формирования городской среды позволяют преодолеть сложившееся «отчуждение» между жителями и городом как продуктом деятельности власти и бизнеса. Возможность свободного участия в создании городских пространств, разработка и внедрение современных социальных технологий такого участия (общественные слушания, опросы, городские интернет-порталы и др.) способствуют возникновению чувства сопричастности и ответственности за город. Анализ практик активного участия горожан позволяет сделать вывод, что в их рамках могут как решаться вопросы развития городской среды, так и разрабатываться направления перспективного совершенствования социокультурного пространства города в целом (Lai, 2020; McGill, 2020).

Выводы . Таким образом, исследования пространства города охватывают ряд направлений, они основаны на различных концепциях и подходах (Философские и социокультурные проблемы…, 2020). Например, к вопросам метафизики города относятся способы воплощения трансцендентного в пространстве города, часто предметом этой области исследований является сакральное пространство, в котором заданы высокие смыслы провиденциализма, Божественного замысла. По сути, город в подобных работах занимает пространство между эсхатологией и утопией. Следует отметить, что при всей убежденности в том, что развитие пространства города – это развертывание изначально заданной идеи, при отвлеченности выводов исследований в рамках метафизики города они опираются на анализ исторического материала, используют структурно-функциональный подход, методы сакральной географии (Философские и социокультурные проблемы…, 2020: 178–193).

Значительным вкладом в изучение пространства города как типа культурного пространства стали труды по семиотике. Как уже говорилось, само понятие семиосферы у Ю.М. Лотмана связывается с восприятием культурного пространства как системы. В системе культурного пространства города «архитектурные сооружения, городские обряды и церемонии, самый план города, наименования улиц и тысячи других реликтов прошедших эпох выступают как кодовые программы, постоянно заново генерирующие тексты исторического прошлого» (Лотман, 1984: 36). И в этом случае город представляет собой «механизм, постоянно заново рождающий свое прошлое, которое получает возможность сополагаться с настоящим как бы синхронно. …механизм, противостоящий времени» (Лотман, 1984: 36).

В настоящее время становятся актуальными обобщение и концептуализация многообразных направлений и способов становления пространства города в рамках исследования городских практик1. Само обоснование пространственности социальных городских практик позволяет интегрировать их в границах городского пространства. Философский анализ таких практик как целостной системы функционирования городов, имеющей пространственные формы выражения, определение ее ценностных оснований, рассмотрение направлений и технологий реализации социокультурных практик в пространстве города позволят выявить сущность современных урбанистических процессов, обозначить тенденции развития городов России, связанные с внедрением информационных технологий (например, воплощение проектов «умный город»), решением вопросов экологии, созданием безопасной городской среды, сохранением культурного наследия, развитием межкультурного диалога и т. п.