Социокультурные основания подоходного налогообложения в Англии в трудах И.Х. Озерова

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия, ,

Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia, ,

ни сама сущность налогов, ни понятие государства не рассматриваются через призму социальных взаимоотношений; акцент делается на том, что налоги – это исключительно экономическая категория. Cтоль явная ограниченность одной сферой общества не позволяет в полной мере раскрыть сущность и функции налогов. Между тем эволюция подходов к пониманию содержания налогов в Российской империи во второй половине XIX в. привела не только к отделению финансовой науки от финансового права, но и к формированию совершенно нового, «социологического» подхода, который ставил во главу угла взаимосвязь и взаимовлияние экономической и социальной сфер. Таким образом, не предполагалось рассматривать даже такие сугубо экономические категории, как налоги и финансы, вне рамок социальной сферы.

В то же время необходимо отметить, что значительное влияние на становление новых идей оказал поиск путей развития государства в условиях модернизации и индустриализации конца XIX – начала XX вв. Необходимость быстрого наполнения государственной казны вступила в противоречие с интересами социальных групп, что начало приводить к усилению волнений в обществе. Однако, несмотря на активное обсуждение недостатков и преимуществ прямого обложения перед косвенным, продолжительный период времени все это оставалось на уровне исключительно теоретических дискуссий (Морозова, Трошина, 2023: 322–323). С другой стороны, государство принимало меры по снижению бремени в области косвенных налогов. Одной из них стала реформа прямого промыслового налога 1898 г., которая преследовала цель не только увеличения поступлений в государственный бюджет, но и обеспечения справедливости распределения налогового бремени на население (Марискин, 2025: 57). Однако необходимо отметить, что предпринимаемые действия не способствовали улучшению социально-экономического положения населения, обеспечивая лишь в краткосрочной перспективе увеличение поступлений в казну. Реформы Александра II не только дали толчок к экономической трансформации государства, но и способствовали постепенному видоизменению общества. В связи с этим требовались радикальные преобразования не только в экономической, но и в социальной, а также политической сферах. Контрреформы Александра III в определенной мере усилили недовольство населения, приведя к росту волнений, стачек и забастовок. Требовалось не просто применение имеющихся научных подходов к формированию налоговой и социальной политики государства, а разработка принципиально нового алгоритма действий, сочетающего в себе теоретический и практический аспекты.

Именно в данных условиях студент кафедры финансового права Московского Императорского института Иван Христофорович Озеров (1869–1942) и совершил свою командировку по странам Европы с целью содержательного изучения налоговых систем таких государств, как Германия, Англия, Франция, Италия и др. По итогам командировки с разницей в один год им были защищены магистерская и докторская диссертации по характеристикам налоговых систем Англии и Германии1. При этом в данных трудах акцент был сделан на эволюции подоходного налогообложения в условиях исторического развития государства.

Цель настоящего исследования – изучение взглядов И.Х. Озерова на становление системы подоходного налога в Англии для выявления социокультурных оснований налогообложения, которые он считает ключевыми для развития не только экономической, но и социальной сфер государства.

Методология исследования находится в полной взаимосвязи с той, которой придерживался в своей работе И.Х. Озеров. В первую очередь, это историко-сравнительный метод, с помощью которого возможно провести параллели между развитием налоговых систем государств с целью выявления общих и отличительных черт. Генетический метод, позволяющий отобразить процесс становления и развития подоходного налога в Англии. Диалектический метод, отражающий полноту взаимосвязи и взаимовлияния экономической и социальной сфер через призму налоговой системы.

В конце XIX в. Англия представляла собой страну, в которой основу строя на протяжении двух с половиной веков составляла ограниченная монархия, а финансовая система государства претерпевала значительные изменения в условиях постепенного отхода от идей классической политической экономии, повсеместного развития капитализма и кризисов перепроизводства. Стоит отметить, что именно основоположник классической политэкономии А. Смит дал первое научное определение налога, обозначив его как «бремя, которое государство накладывает на население в форме закона, регулирующего его размер и порядок уплаты», а также определив фундаментальные принципы налогообложения: справедливости, определенности, удобства и экономии. Однако проблема заключалась в том, что ученый рассматривал налог исключительно через призму экономической категории, закрепляя за ним одну фискальную функцию (Смит,

2009). В то же время подобный подход к определению сущности налогов влечет за собой сразу несколько вопросов: что понимать под государством; как принципы налогообложения реализуются; выполняет ли налог еще какие-либо функции; каким образом налогообложение в принципе влияет на развитие общества?

Вопросы понимания сущности государства подробно рассматриваются и являются предметом острой научной дискуссии среди правоведов и по сей день, определяя несколько концепций: от теологической до теории общественного договора (Гаврилюк и др., 2021). Анализ принципов налогообложения и функций налогов также является предметом научного внимания (Еременко, 2013). Наиболее интересным представляется изучение вопроса влияния налогообложения на социальное развитие, потому что в нем скрывается проблема взаимодействия экономики и социума. Это также позволяет выявить социокультурные основания налогообложения через призму его эволюции.

Рассмотрение подобной проблемы в конце XIX – начале XX вв. происходило через социологический подход, одним из основоположников которого и был И.Х. Озеров. Суть его связана с рассмотрением налога не через господствующую в то время теорию политэкономии или ее критику, не через российскую правоведческую традицию, а через непосредственное взаимодействие налоговой системы с социальной сферой. Изучая налоговую систему, И.Х. Озеров определил, что хоть налог и является бременем, которое перекладывается на плечи населения, сама налоговая система трансформируется с каждым этапом эволюции государства. Исследователь выделял три ступени эволюции государства, которые можно было проследить по тому, каким образом оформлена налоговая система. Самая первая из них представляет собой начальный этап развития государственности, при котором формой обложения является дань, а инструментом воздействия – круговая порука. В подобных условиях нет необходимости создания полноценного института налоговой системы, так как сбор дани осуществляется непосредственно завоевателем. Подобный уровень развития налоговой системы и государственности проходили практически все государства в самом начале своего становления. В данном случае нет оснований говорить о том, что такая система сбора дани реализует принципы налогообложения А. Смита, а собранные средства идут на нужды государства (Озеров, 2008: 137–140).

Следующая ступень предполагает начало оформления государства как института власти, который вступает во взаимодействие с населением на своих территориях в рамках налоговой системы. Однако стоит отметить, что на данном этапе подобное взаимодействие осуществляется через лиц, являющихся главами отдельных земель, то есть по-прежнему отсутствуют полноценные институты налоговой системы. Государство все еще не заинтересовано в реализации принципов налогообложения, оставляя на откуп местным чиновникам вопросы сбора налогов. Единственное, что должно быть выполнено в обязательном порядке, – своевременность уплаты локальной структурой строго определенной государством суммы в бюджет (Озеров, 2008: 140–142).

Третьей и высшей ступенью эволюции государственности является такое устройство налоговой системы, при котором власть является непосредственным участником налогообложения. Это реализуется в тот момент, когда государство берет на себя часть функций, до этого переложенных на плечи руководителей отдельных земель: защита, здравоохранение, образование и т. п. Государство участвует не только в определении квоты налога, но и проверяет полноту взысканных сумм, в то время как его представители на местах выполняют исключительно механическую функцию взимания установленного. Подобная ступень эволюции государственности характерна, по мнению И.Х. Озерова, для всех развитых стран, к которым он относил в первую очередь Англию, Германию и Соединенные Штаты Америки. Остальным необходимо продолжать развивать государственность для достижения данной ступени, и в этом ключе изучение опыта указанных стран представлялось исследователю не просто обязательным, а единственно верным для преодоления всех негативных эффектов, с которыми столкнулись развитые страны (Озеров, 2008: 140–145).

Интересно, что иллюстрацией достижения государством третьей ступени эволюции, по мнению И.Х. Озерова, является становление и развитие подоходного налога. Именно его он понимал как обязательный элемент государственного развития, превращения отношений власти и народа в союз публичного характера, характерный только для тех стран, где государство является непосредственным участником налоговой системы путем формирования доходной части бюджета и осуществления производительных расходов, направленных на образование, медицину, улучшение условий труда рабочих и т. п. Это означает, что государство формирует налоговую систему не через защиту интересов отдельных социальных групп, а реализуя принцип все-сословности, который для И.Х. Озерова представлялся одним из основополагающих, поскольку он, по сути, отражает всеобщность налогообложения в условиях сословной традиции, характерной для большинства стран докапиталистического и начального капиталистического периода развития экономики. Преодоление сословности и приведение налогообложения к всеобщности способствует включению в процесс всех слоев населения, не учтенных подобной традицией, например, рабочих и промышленников. Соответственно, при таком подходе государственный бюджет будет пополняться из всех возможных для подоходного обложения источников.

Именно в данном ключе он и рассматривал эволюцию подоходного налога в Англии, при этом начиная анализ с истории становления прямых земельных и имущественных налогов. Стоит отметить, что И.Х. Озеров считал, что подоходный налог «вырастает» как раз из них – это отражено в обеих его диссертациях: и в магистерской, и в докторской. Анализируя историю подоходного обложения в Англии, И.Х. Озеров детально демонстрирует, почему введение подоходного налога произошло только в 1842 г., а не в 1799 г., когда он практически использовался в условиях наполеоновских войн. Одним из важнейших аргументов против внедрения подоходного налога являлось то, что его считали обременительным: англичане были готовы поддержать государство в условиях войны, но по окончании таковой подоходный налог стал восприниматься ими не просто как излишний, а как ненавистный1.

Не менее интересным видится то, каким образом британские граждане реагировали на введение принципа публичности при подаче налоговых деклараций и их рассмотрении с целью подтверждения достоверности указанных сведений. Подобный принцип определялся как вопиющее нарушение свобод англичан, определенных Биллем о правах 1689 г., и вызывал бурю негодования, отмечая, что подобный подход ведет к деморализации населения2. При этом в качестве доводов против введения подоходного налога в его прогрессивной форме использовались аргументы об увеличении числа укрывательств от уплаты налогов. Закономерным итогом подобного саботажа прогнозировалось недополучение государственным бюджетом значительной суммы доходов. Английские чиновники и парламентарии отмечали, что подоходный налог может быть использован только в условиях экстренной нужды. Недаром его прозвали «дитя войны», ведь первые попытки введения такого инструмента фактически во всех странах были связаны с необходимостью пополнения государственного бюджета в кратчайшие сроки в условиях ведения войны. И.Х. Озеров был категорически не согласен с подобным аргументом против введения подходного налога, отмечая, что «косвенные налоги и таможенные пошлины в течение целых веков были школой деморализации и укрывательств»3.

Исследователь отмечал, что если в Англии введение принципа публичности считали посягательством на свободу граждан, внедрение подоходного налога с принципом публичности в странах Востока будет нести в себе больше проблем, связанных с «чувством боязни», с которым необходимо считаться. «Это продукт длинной и печальной истории деспотического гнета автократических правительств Востока... <…> Правильный гражданский строй, большая безопасность – все это расчищает путь подоходному налогу, и, конечно, при отсутствии последних условий нельзя насильственно провести принцип публичности, но новые экономические отношения постепенно совлекают этот покров тайны, а обеспеченность гражданской жизни все более и более вытравляет у контрибуентов страх пред обнаружением их имущественных отношений» (Озеров, 2008: 370). Таким образом, введение прогрессивного подоходного налога в восточных странах представлялось И.Х. Озерову более затруднительным процессом, требующим значительно больше времени, что связано с социокультурными основаниями восточного общества.

Негативное отношение к введению подоходного налога в Англии также могло объясняться тем, что он был связан с прогрессивной шкалой, что автоматически означало увеличение налогового бремени на богатое население. Однако И.Х. Озеров именно в данном подходе видел реализацию принципа справедливости, причем через конструкт «неравное отношение к неравным». При этом он отмечал, что именно косвенное обложение является инструментом, ведущим к переобременению бедного населения и закономерному падению поступлений в государственный бюджет. При введении же прогрессивного подоходного налога возможно постепенное увеличение покупательной способности населения, что со временем приведет к увеличению национального благосостояния. Именно в этом для него и виделась трансформация государства как института власти, основанного на силе принуждения, в союз публичного характера, в котором государство и общество абсолютно неразделимы и в области налоговой политики фактически идут навстречу друг другу.

Вполне закономерным И.Х. Озерову видится то, что капиталисты и промышленники всегда будут стремиться защитить собственные интересы посредством лоббирования соответствующих законов или поправок. Однако, рассматривая историю развития подоходного налогообложения в Англии, И.Х. Озеров обращал внимание на то, что значительную роль в этом процессе сыграло усиление рабочего движения. Соответственно, развитие налоговой системы – это показатель не только эволюции государства, но и активности участия в этом представителей общества. В данном случае речь шла о чартистах, которые ставили своей задачей улучшение положения рабочих и активно поддерживали введение прогрессивного подоходного налога. Именно это, по мнению И.Х. Озерова, сыграло немаловажную роль в окончательном закреплении подоходного налога в фискальной системе Англии. Кроме того, он приводил пример Швейцарии, где граждане также выступали против подоходного налога, мотивируя это массовым «бегством» капитала, что в итоге было опровергнуто сравнением поступлений в государственный бюджет за семь лет, обнаружив прирост более чем на 60 %1.

Отдельно необходимо рассмотреть такое социокультурное основание налогообложения, как отношение подданных к обязанности по уплате налогов. Восприятие ее напрямую связано с уровнем развития государственности и налоговой системы, а также определяется теми религиозными традициями, на которых общество основано. И.Х. Озеров считал, что легкость перехода к прогрессивному подоходному налогу обусловлена развитием протестантизма в Европе и США. Безусловно, подобные кардинальные изменения не претворялись в жизнь посредством принятия единственного нормативного правового акта, что, как было показано выше, встречало сопротивление среди населения, особенно богатого. С другой стороны, протестантизм виделся И.Х. Озерову не просто религиозным основанием общества, а инструментом изменения мировоззрения людей. Когда человек платил налоги не потому, что это был его «священный долг», а потому что таким образом он исполнял свою гражданскую обязанность, ощущая себя причастным к дальнейшему развитию государства.

В отношении российской налоговой системы И.Х. Озеров отмечал, что православная традиция, в которой справедливость понималась через праведность, являлась серьезным препятствием для трансформации государства в союз публичного характера. В подобных условиях отсутствовало какое-либо движение власти и общества навстречу друг другу, так как царь воспринимался как помазанник божий, а бюджет признавался «государевой тайной» (Озеров, 2008: 73). Это приводило к отделению власти от общества с дифференциацией его на привилегированные и непривилегированные сословия. Последние были вынуждены соблюдать правила, установленные государством и защищающие привилегированное население. Самым красочным показателем являлась значительная доля косвенного обложения, которая ложилась тяжелым бременем на плечи крестьян. В подобных условиях И.Х. Озеров видел единственное закономерное развитие событий – социальный взрыв. Он категорически не поддерживал революцию как инструмент достижения целей и стремился теоретически показать на примере исследования истории развития налоговой системы Англии, что Российская империя может избежать подобного опыта. Однако для этого была необходима смена парадигмы, которая заключала в себе стремление к быстрому пополнению государственного бюджета за счет бедного населения. Кроме того, его оппоненты выступали и против самого принципа всесословности, считая его прямым нарушением многовековой традиции российского общества (Аксаков, 1886: 551–568).

Нереволюционная смена налоговой системы и государственного устройства для И.Х. Озерова являлась тем идеалом, который возможно достигнуть, если государство перестанет основываться на защите интересов капиталистов и промышленников и предоставит все необходимые права и свободы всем непривилегированным слоям. В первую очередь, это касалось свободы собраний. В пример И.Х. Озеров приводил рабочие церкви в Англии, которые во главу угла ставили защиту интересов граждан и движение за улучшение условий труда (Озеров, 1907). Англия для исследователя являлась примером развития общественных движений и союзов – именно в этом он видел одно из важнейших социокультурных оснований, которое способствовало эволюции и самого английского государства, и его налоговой системы. Однако в отношении Российской империи имелась существенная проблема: собрания и союзы были под запретом. Попытки организовать рабочие кружки с целью образования и объединения рабочих для защиты их интересов с участием И.Х. Озерова и чиновника Департамента полиции Российской империи Сергея Васильевича Зубатова (1864–1917) были пресечены крайне негативной реакцией общественных и политических деятелей.

К сожалению, для И.Х. Озерова российское общество в начале XX в. все еще было разделено на привилегированных и непривилегированных, при этом почти два миллиона рабочих оставались за пределами налоговой системы Российской империи, уплачивая лишь косвенные налоги. И любые попытки создать подобие обществ потребителей или касс взаимопомощи натыкались на те социокультурные основания российского общества, которые давно были преодолены в Англии, а именно: низкий уровень производительных расходов государства и отсутствие прогрессивного подоходного налога. Так, увеличение трат на образование, по его мнению, должно было способствовать постепенному увеличению производительности труда, повышению конкурентоспособности отечественной продукции и, как итог, росту благосостояния и населения, и государства. При этом И.Х. Озеров прекрасно осознавал, что изменения не произойдут сиюминутно, однако считал, что чем быстрее государство и общество начнут «идти» навстречу друг другу, тем скорее будут преодолены социальные противоречия.

Заключение . В завершение рассуждений стоит сказать, что развитие подоходного налога в Англии для И.Х. Озерова являлось отправной точкой в изучении социокультурных оснований становления налоговой системы. Подробно анализируя причины затянувшегося практически на полвека введения и поэтапной трансформации подоходного налога, он отмечал, что одним из главных условий этого процесса являлось взаимодействие общества и государства. Наличие прав и свобод у граждан, стремление защищать и отстаивать их, ограничение монархии или абсолютная трансформация формы государственного устройства (И.Х. Озеров критиковал российскую абсолютную монархию), соблюдение интересов всех социальных групп через принцип все-сословности и повсеместное распространение образования – вот те основания, которые способствуют, по мнению исследователя, эволюции налоговой системы государства и достижению национального благосостояния. В противном случае будет только один исход – революция, что приведет исключительно к негативным последствиям, разрушая связь государства и общества, значительно задерживая процесс их перехода к союзу публичного характера, а налоговой системы – к прогрессивной шкале подоходного налога. Однако самое главное, что в результате революции пострадает население – основное богатство любого государства.

Таким образом, рассмотрение социокультурных оснований налогообложения на примере истории введения подоходного налога в Англии демонстрирует необходимость учитывать не только цели достижения финансовых показателей поступления в государственный бюджет, но и важность учета взаимосвязи социальной и экономической сфер. Их взаимовлияние основано на самой сущности налогов, которая предстает как явление в большей мере социальное, а не экономическое. Важность понимания функционала налогов способствует улучшению социоэкономи-ческого положения государства через достижение национального благосостояния. В итоге можно говорить о том, что налог – это инструмент, который формируется «снизу вверх», то есть посредством участия и влияния социальных групп на налоговую политику государства. В противном случае это приведет лишь к усилению общественных противоречий, снижению поступлений в бюджет и экономическому кризису. Учет данных факторов представляется фундаментальным основанием налоговой политики государства.