Социокультурные типы российских избирателей

Каждая политическая сила, принимающая участие в выборах и претендующая на ведущую роль во власти или на определенное политическое влияние, опирается на поддержку «своих» избирателей. В период выборов между политическими конкурентами идет острая борьба за контингент избирателей, но в этой борьбе преобладают сиюминутные прагматические интересы по завоеванию голосов большего количества избирателей, используются специальные прикладные избирательные технологии, нередко сомнительного качества. Конкурирующие на выборах политические силы обычно не уделяют достаточного внимания научному, теоретическому исследованию электоральной культуры избирателей и дифференциации их по этому признаку. Между тем именно тип электоральной культуры избирателей является фактором, определяющим в конечном счете результаты выборов и поддержку массовым избирателем тех или иных субъектов селектората. Как отмечает А.И. Тюленев, «организация и проведение избирательной кампании требуют колоссальных денежных средств, моральных и физических усилий десятков сотен тысяч людей, обеспечивающих этот процесс» (Тюленев, 2012: 127).

Гораздо менее затратным, но эффективным в контексте оптимизации конкуренции за голоса избирателей мог бы стать научный анализ основных типов электоральной культуры российского избирателя, на основе которого, по нашему мнению, можно надежно прогнозировать состав электоральных когорт тех или иных субъектов селектората и оптимизировать работу по расширению этих когорт, причем не только в период самих избирательных кампаний, но и в межвыборный период. Таким образом, при анализе портрета российского избирателя необходим дифференцированный подход, который состоит в попытке дать развернутое описание палитры реальных, конкретных типов российских избирателей, дифференцируемых на основе социальной, политической и идеологической стратификации российского общества. Этот подход исходит из соответствующего реальности принципа, утверждающего, что нет российского избирателя вообще, а есть система различных групп и категорий избирателей, причем у каждого субъекта селекто-рального спектра есть свои нативные («родные», социально близкие избиратели из тех или иных социальных групп, реальные интересы которых данный субъект представляет) и привлеченные (из других социальных групп) избиратели.

Электоральные когорты представляют социокультурный состав групп избирателей, идентифицирующих себя с определенными субъектами селектората и определенными политическими и мировоззренческими направлениями. Проще говоря, это группа избирателей, поддерживающих того или иного кандидата, либо политическую партию, либо избирательное объединение. При анализе конкретных электоральных когорт российских избирателей важно учитывать такие особенности российского избирательного процесса, как низкая явка избирателей, большая роль административного ресурса, динамичность избирательных когорт, непостоянство политических ориентаций различных групп электората, острая конкуренция субъектов селектората за голоса избирателей. Особенного внимания в контексте электоральной культуры российского избирателя заслуживает явление абсентизма, о возникновении которого Н.В. Карпова (2021: 37) пишет так: «В российской электоральной традиции формирование абсентизма происходило в атмосфере неверия граждан в законность, легитимность, результативность, а также честность института выборов».

По каким критериям можно классифицировать палитру российских избирателей? Наиболее естественной кажется классификация по социальному статусу избирателей. Но в таком случае эта классификация превращается в портрет социальной стратификации современного российского общества. Сколько-нибудь убедительная классификация избирателей должна включать несколько взаимосвязанных признаков. Чаще всего в научном дискурсе даются двухступенчатые классификации избирателей – по электоральной идентификации и социальному статусу. Благодаря такому подходу описывается социальная и электоральная база основных конкурентов се-лекторального спектра. Для иллюстрации использования этого подхода можно взять обобщенную статистическую социально-демографическую характеристику электората основных политических партий, представленных в Государственной Думе, на примере избирателей Волгоградской области, данную С.О. Лебедевой, И.Ю. Лясиной и Р.В. Соколовым (Лебедева и др., 2016). В состав параметров характеристики избирателей включены: пол, возраст, образование, уровень доходов и социально-профессиональный статус избирателей, а также дополнительный критерий – уровень электоральной активности.

Ц.Б. Будаева и Г.Д. Басаев представили социальный портрет когорт электората основных партий России на выборах в Государственную Думу в 2011 г. в Бурятии. Для характеристики избирателей они использовали четыре основных критерия: 1) структуру занятости, 2) гендерную структуру, 3) образовательную структуру, 4) возрастную структуру (Будаева, Басаев, 2012).

А.В. Баранов на примере Краснодарского края исследует региональную специфику политических ориентаций избирателей, по его мнению, она зависит от комплекса факторов (природно-географического, исторического, экономического, социального и ментального) (Баранов, 2006: 30). Таким образом, хотя здесь намечена система параметров для дифференциации электоральных когорт, но сам А.В. Баранов не дает развернутой характеристики палитры электоральных когорт.

В.А. Михайлов и А.Э. Борисенко в качестве критерия дифференциации типов избирателей предлагают тип электорального поведения. По этому критерию можно выделить три основные группы избирателей: 1) активисты, 2) конформисты, 3) абсентисты. Кроме того, авторы вносят важное дополнение в эту классификацию, выделяя две категории абсентистов: абсентисты-ра-дикалы и абсентисты-конформисты (Михайлов, Борисенко, 2016: 60).

Гетерогенность политической и электоральной культуры российских избирателей в качестве важного аспекта исследования электорального процесса отмечает Н.В. Карпова (2021: 39). Однако вместо детального анализа этой гетерогенности она дает портрет динамики электоральной культуры некоего не существующего в реальности обобщенного типа российского избирателя.

К фрагментарным попыткам реализации дифференцированного подхода к портрету российского избирателя можно отнести многочисленные работы, посвященные анализу электоральной культуры отдельных категорий избирателей. Например, Т.Н. Митрохина (2012) пытается описать специфику электоральной культуры провинциального социума.

Преодолеть фрагментарность подобных попыток пытается А.И. Тюленев, который для дифференциации типов избирателей использует два критерия. Первый из них – тип политической культуры (заимствован из работ Г. Алмонда и С. Вербы1). На базе этого критерия на примере Татарстана А.И. Тюленев (2012: 133) дает такое распределение избирателей в соответствии с присущим им типом культуры: партиципаторный – 12,5 %; приходской – 51 %; подданический – 37 %. Второй критерий – это тип отношения личности к политике (заимствован Тюленевым у Е. Вятра2). Соответственно этому критерию в Татарстане наблюдается следующий набор типов избирателей: активисты – 10 %; апатичные граждане – 10 %; компетентные наблюдатели – 2 %; компетентные критики – 8 %; пассивные граждане – 68 % (Тюленев, 2012: 134).

Оригинальная двухступенчатая классификация основных электоральных когорт отечественных избирателей начала 2000-х гг. дана в масштабном социологическом исследовании под руководством М. Тарусина. Здесь использованы два основных критерия – общие, мировоззренческие ценностные ориентации избирателей и их социальный статус (Реальная Россия…, 2006: 400–406).

В основу классификации электоральных когорт положен следующий спектр мировоззренческих ценностных ориентаций без подробной их расшифровки: либертарианцы, либеральные консерваторы, социальные консерваторы, социал-популисты. По результатам проведенного исследования дано следующее распределение данных мировоззренческих ориентаций (в процентах от всех опрошенных): либертарианцы – 6,1 %, либеральные консерваторы – 25,4 %, социальные консерваторы – 32,2 %, социал-популисты – 6,8 %, «путаники» (люди с неопределенными, смешанными, противоречивыми, неустойчивыми мировоззренческими ориентациями) – 29,5 % (Реальная Россия…, 2006: 402). На основе деления российского населения на три страты – высший, средний и низший класс – далее определена социальная база этих четырех мировоззренческих когорт. (Реальная Россия…, 2006: 400–406).

Каков смысл составления подобных социокультурных портретов когорт избирателей по политическому спектру селектората? Эти портреты можно рассматривать как некую исходную фактическую базу для детального и полного описания электоральной культуры избирателей по электоральным когортам, а также как ключ к дифференцированному составу самих электоральных когорт.

Очевидно, что при исследовании дифференциации электоральной культуры избирателей по типам необходимо начинать с критериев, характеризующих не конкретные политические ориентации избирателей или их социальный статус, а специфику самой культуры, и лишь затем переходить к критериям конкретных политических ориентаций и социального статуса.

Первым критерием при классификации собственно электоральной культуры является степень ее развития, полнота элементов. По этому критерию можно выделить три основных типа электоральной культуры:

• 1)    развитая, всесторонняя, в которой ярко выражены и хорошо развиты все три ее элемента (электоральное сознание, электоральная идентификация и электоральное поведение);

• 2)    акцентуированная или односторонняя, в которой отдельные элементы достаточно развиты, а отдельные не развиты;

• 3)    примитивная или неразвитая, в которой все три элемента электоральной культуры находятся в зачаточном, размытом, неопределенном состоянии.

Вторым критерием классификации электоральной культуры является ее цельность или взаимное соответствие ее трех основных элементов. По этому критерию можно выделить три типа культуры:

• 1)    цельная, в которой электоральное сознание, электоральная идентификация и электоральное поведение взаимно соответствуют друг другу, а в структуре электорального сознания есть соответствие между когнитивным и ценностным компонентами;

• 2)    противоречивая, в которой между тремя элементами электоральной культуры существует несоответствие;

• 3)    аморфная или фрагментарная, в которой отсутствуют устойчивые и определенные по своему характеру блоки, между ними не наблюдается какой-либо корреляции.

Соединяя первый и второй критерии классификации, мы получаем девять потенциальных типов избирателей с электоральной культурой: 1) развитой и цельной; 2) развитой и противоречивой; 3) развитой по форме, но аморфной по содержанию; 4) акцентуированной, но цельной; 5) акцентуированной и противоречивой; 6) акцентуированной и аморфной; 7) примитивной, но цельной; 8) примитивной и противоречивой; 9) примитивной и аморфной.

Ввиду того, что ядром электоральной культуры является собственно конкретный содержательный выбор или электоральная идентификация, данная выше формальная классификация типов электоральной культуры должна быть дополнена критерием содержательного электорального выбора или конкретной политической ориентации избирателя, исходя из основного селек-торального спектра. Так как селекторальный спектр представлен тремя основными направлениями: правые (либералы, западники-модернисты), центристы (государственники, либеральные традиционалисты), левые (социалистические традиционалисты), то девять основных типов электоральной культуры распределяются по этим трем ориентациям. В итоге мы получаем двадцать семь теоретических типов избирателей.

Далее, необходимо соединить представленную классификацию типов избирателей по политическим ориентациям с критерием социального статуса избирателя, что позволит перейти к содержательной характеристике электоральных когорт или типов избирателей. Такой синтез возможен на основе критерия адекватности политических ориентаций реальным социально-экономическим интересам и социальному статусу избирателей. По этому критерию также можно выделить три позиции, определяемые электоральной культурой, в которой политические ориентации:

• –    полностью адекватны социальному статусу и интересам избирателя;

• –    частично адекватны социальному статусу и интересам избирателя;

  –совершенно неадекватны социальному статусу и интересам избирателя.

Соединяя последние критерии с ранее представленными нами вариантами классификации типов избирателей по электоральной культуре, теоретически мы получаем уже восемьдесят один тип избирателей. Из всего этого теоретического многообразия можно выделить несколько основных, реальных типов. Первый тип – это избиратель с развитой цельной и адекватной электоральной культурой (наименее малочисленная когорта сознательных и активных избирателей). Мы назовем этот тип сознательным и адекватным избирателем.

Второй тип – избиратель с развитой, но противоречивой электоральной культурой, которая может быть как адекватной, так и неадекватной. Со стороны массового избирателя, представляющего низший или низший средний класс, адекватность его электоральной культуры определяется голосованием за левые политические ориентации или участием в протестном голосовании, т. е. электоральным абсентизмом. Это первый подтип данного вида, для которого характерно расхождение между праволиберальными или консервативными взглядами и интуитивно левым или протестным голосованием. Мы назовем этот подтип дезориентированным, но адекватным избирателем. Второй подтип этого вида избирателей характеризуется неадекватностью электорального поведения, которая проявляется в голосовании за правые политические ориентации. Частичная адекватность находит выражение в голосовании за центристские ориентации, или партию власти, т. е. в избирательном конформизме. В последних двух случаях неадекватность и противоречивость электоральной культуры обнаруживается в противоречии между левыми политическими ориентациями и традиционалистскими ценностными ориентациями, с одной стороны, и голосованием за политические силы, представляющие правый или центристский выбор, с другой. Данный подтип избирателя более многочисленный, чем первый. Он представлен в основном средним классом. Его можно определить как сознательного избирателя-конформиста.

Третий тип – избиратель с односторонней, акцентуированной, противоречивой и неадекватной электоральной культурой. Эти избиратели не имеют ясного и развитого электорального сознания, но руководствуются электоральным чувствами или внешней мотивацией электорального поведения. Их можно назвать бессознательными конформистами, поскольку голосуют они по привычке не за политическую идеологию, а за партию власти, или действующую власть, несмотря на то, что часто не вполне удовлетворены своим социальным статусом и материальным положением. Этот тип в наибольшей степени характерен для самого массового избирателя: низшего класса, государственных служащих низшего уровня, бюджетников, наемных работников в промышленности и сельском хозяйстве.

Четвертый тип – избиратель с примитивной, аморфной и неопределенной, неустойчивой в контексте адекватности электоральной культурой. Электоральное сознание и электоральная идентификация у этого типа почти отсутствуют, а его электоральное поведение ситуативно и случайно детерминировано внешними второстепенными факторами, а не электоральным сознанием. Оно абсолютно не предсказуемо, часто неожиданно даже для самих представителей этого типа и может быть любым – как адекватным, так и не адекватным их социальному статусу. Этот тип избирателей можно назвать электоральными маргиналами . И представлен он в основном низшими по социальному статусу и материальному положению социальными группами – люмпенами, деклассированными, безработными, т. е. теми, кого в социологии относят к низшей части низшего класса.

Полученные нами четыре базовых типа избирателей распределяются по спектру политических ориентаций, представленному субъектами селектората. Каждая опция политического выбора, или субъект селектората, формирует свою электоральную базу – определяет набор социальных групп, на поддержку которых он рассчитывает. Как отмечает М.Ю. Куксова (2013: 226), «у каждой политической партии есть свой электорат, а также та целевая аудитория, которая потенциально может им оказаться. В политическом процессе борьба за власть выигрывается теми, кому удалось привлечь на свою сторону большинство потенциальных избирателей».

Основные политические силы, проектируя свою избирательную кампанию, проводят своеобразный расчет своего потенциального электората. В этом расчете планируется решение двух задач: сохранение, защита или возвращение от конкурентов нативного электората, отъем у конкурентов привлеченного электората. В этом контексте А.В. Шевцов описывает два архетипа политических стратегий мотивации выбора избирателей – дивергентный и конвергентный. Дивергентный архетип основан на однородности электоральной когорты и «полиморфности» (разносторонней, широкой идеологической ориентации) поддерживаемой ею партии. Конвергентный архетип предполагает разнородность электоральной когорты избирателей и «мономорфность» (одностороннюю идеологическую ориентацию) поддерживаемой этой когортой партии (Шевцов, 2015: 165). Однако к этому списку стратегий следует добавить третий вариант – полиморфная партия с полиморфной когортой избирателей. Именно этот вариант имеет наибольшие шансы на победу на выборах.

В избирательной кампании каждый селекторальный субъект позиционирует себя как представитель интересов всего общества или, по крайней мере, нескольких наиболее значимых или многочисленных социальных групп. Конкретный социальный состав основных электоральных когорт российских избирателей является предметом социологических исследований и экспертных оценок (Лебедева и др., 2016).

Мерой точности электорального расчета селекторальных субъектов и эффективности их избирательной кампании являются результаты выборов, которые позволяют сопоставить предвыборные ставки этих субъектов на определенные категории избирателей с их реальными электоральными когортами. Причем нередко результаты выборов показывают существенные расхождения между предвыборными электоральными расчетами селекторальных субъектов и полученными ими на выборах результатами.

Соотношение электоральных когорт селекторального спектра не является постоянным. Его динамика связана с перемещением избирателей из одной когорты в другую под влиянием множества факторов. Эта динамика прослеживается по результатам избирательных кампаний, и ее главная интрига состоит в количественных и качественных перетягиваниях электората основными конкурирующими силами электорального спектра, точнее, в борьбе за сохранение нативного электората (что актуально для левых сил) и привлечение «чужого» электората (что характерно для правых сил и центристов). Г.П. Артемов (2005: 66) отмечает, что многие избиратели

«...не являются пожизненными приверженцами определенных политических партий. Многие из них выбирают между партиями. Поэтому партии вынуждены постоянно, а не только во время предвыборных кампаний, работать с населением».

Динамика электоральных когорт обусловлена взаимодействием комплекса факторов: социально-экономическими и политическими изменениями российского общества, трансформацией его социальной структуры и динамикой материального благосостояния населения, деятельностью политических партий, политикой правительства и др. Н.В. Артамонова отмечает также такой фактор, как изменение самого электорального законодательства: «Интенсивный характер изменения избирательного законодательства при недостаточной четкости конституционно-правового установления направлений его развития негативно влияет на правовую культуру избира-телей»1. В качестве главной тенденции этой динамики Г.П. Артемов (2007: 26) выделяет переход «от поляризации (раскола) к консолидации (сплочению) как на уровне элитных, так и массовых групп населения страны». Другой тенденцией является сокращение электората правых политических сил, которые практически исчезли из значимого селекторального спектра. Н.В. Карпова (2021: 37) отмечает тенденцию сохранения стабильно высокого уровня электорального абсентизма. В качестве желательной, но пока слабо выраженной тенденции динамики электоральной культуры российских избирателей, по мнению Н.В. Артамоновой2, выступает повышение электоральной культуры массового российского избирателя. Но для этого необходим целый комплекс специальных мер со стороны общества и органов власти.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы. Дифференцированный подход к портрету отечественного избирателя дает описание палитры реальных, конкретных типов российских избирателей, дифференцируемых на основе социальной, политической и идеологической стратификации российского общества.

При социокультурной характеристике основных электоральных когорт российских избирателей необходимо прежде всего использовать комплекс критериев, характеризующих специфику их электоральной культуры, и лишь затем переходить к критериям конкретных политических ориентаций и социального статуса. Первым критерием при классификации собственно электоральной культуры является степень ее развития, полнота элементов. Вторым критерием можно считать цельность электоральной культуры или взаимное соответствие между ее тремя основными элементами. Третий критерий – электоральная идентификация избирателей. Четвертый критерий – адекватность политических ориентаций реальным социально-экономическим интересам и социальному статусу избирателей.

Из всего многообразия социокультурных типов российских избирателей можно выделить несколько основных, реальных типов. Первый тип – это сознательный избиратель с развитой цельной и адекватной электоральной культурой. Второй тип – стихийный избиратель с развитой, но противоречивой электоральной культурой, которая может быть как адекватной, так и неадекватной. Этот тип представлен двумя вариантами: сознательный конформист и бессознательный интуит. Третий тип – заблуждающийся избиратель с односторонней, акцентуированной, противоречивой и неадекватной электоральной культурой. Четвертый тип – аморфный избиратель с примитивной, неопределенной, неустойчивой в контексте адекватности электоральной культурой.

Характеристика российских избирателей по уровню развития электоральной культуры, соотнесенная с политическим спектром их электоральных ориентаций и социальным статусом, дает нам следующую палитру распределения этих когорт избирателей. Когорта правых политических сил представлена сознательным избирателем правой политической ориентации из верхних социальных страт российского общества с небольшой добавкой стихийного, аморфного или заблуждающегося типов избирателя из средних слоев российского общества. Когорта левых политических сил представлена сознательным избирателем левой политической ориентации с существенной добавкой стихийного, аморфного или заблуждающегося избирателя из низших слоев российского общества. Центристы (партия власти) опираются как на сознательного избирателя, так и на три типа избирателей с неразвитой или противоречивой электоральной культурой из всех слоев российского общества. Особую группу в когорте центристов составляют политические активисты с хорошо развитой электоральной культурой. Четвертую когорту отечественного электората, которая является довольно многочисленной, образуют абсентисты, включающие два противоположных типа: критически относящихся к выборам экспертов с высокой политической культурой и стихийных «уклонистов» с низкой политической и электоральной культурой.

Динамика электоральных ориентаций российских избирателей показывает относительную стабильность когорты партии власти, критическое сокращение когорты правых политических сил и незначительные колебания когорты левых. Необходимо отметить, что сознательный избиратель составляет меньшинство во всех политических когортах. Стихийный, заблуждающийся и аморфный типы избирателей с низкой и противоречивой электоральной культурой представляют большинство российских избирателей, участвующих в выборах. При этом процент абсентистов остается стабильно высоким.