Социокультурный характер университетского образования

Наблюдая за европейской культурой на протяжении многих веков, можно с уверенностью сказать, что ее развитие значительным образом соотносится с развитием университетов. Развитие Европы во многом обусловлено именно развитием университетов. Об этом свидетельствует связь между социокультурными трансформациями в обществе и изменениями в жизни университетов. Вместе с тем феномен университета занимает значительное место в европейской культуре, веками оставаясь центром достижений человеческой цивилизации. За долгое существование университет и сам дока- зал свою способность быть интеллектуальным центром не только западной, но и мировой культуры.

На современном этапе в философии образования несколько последних десятилетий ведутся масштабные дебаты на тему кризисного состояния современных университетов и, что не менее важно, осуществляется теоретическое обоснование новой университетской идеи. Современное состояние университетов рассматривается исследователями с разных сторон. Многие известные авторы вводят в оборот такие термины, как «университет в руинах» (Ридингс Б.,

1996), «смерть университета» (Стронг М., 2014) и другие.

Следует отметить, что у университетов почти на генетическом уровне закреплена способность преодолевать кризисные явления, в этом им способствует постоянное обновление университетской идеи, что помогает университетам приспосабливаться к различным ситуациям в разные исторические промежутки.

Университет как хранитель академической традиции, как организация с высоким уровнем инерции в вопросах внедрения инноваций предстает в разных образах перед представителями философии образования. Каждый исследователь вкладывает свой смысл в термин «университет», и изучить это можно, вникнув глубже в процессы становления университета как социокультурного феномена. Это позволяет еще раз убедиться в том, что именно подходы философии образования способны на высоком теоретическом уровне решить проблему поиска обновленной университетской идеи.

Сама идея университета, которую нельзя отнести только к трансляции знаний в стенах университетов, является предметом исследований в области истории становления университета в европейской культуре. С методологических позиций философия университетского образования может являться источником эвристических идей, с помощью которых произошло углубленное понимание особенностей этого феномена, обеспечивающих гибкость университета перед изменчивостью новых эпох. Однако с сохранением фундаментальной университетской традиции университеты имеют свою ориентированность на потребности современного общества. Идеологическая составляющая идеи университета всегда оставалась некой платформой, на которой строилась университетская жизнь в разные культурные эпохи: «Университет остается университетом в той мере, в которой он разворачивает свою жизнь вокруг проблематики реального человека, которая является носителем конкретных социально, культурно, национально и этнически обусловленных качеств» [1, с. 61—62].

С конца XVIII века университеты стали субъектами развития национальных образовательных систем, среди которых особое место занимают немецкая и английская системы. Ключевыми идеями университета стали подходы к феномену университета, реализованные на практике В. фон Гумбольдтом и Дж. Г. Ньюменом.

Окончательно оформилась идея классического университета лишь в XIX—XX вв. Так, идея нового, или неоклассического, университета берет свое начало в трудах немецких философов XIX века. Невзирая на то, что немецкая классическая философская традиция представлена внушительным списком выдающихся авторов, имя не только теоретика, но и практика В. фон Гумбольдта имеет особое значение [2, c. 67—81]. У истоков немецкой традиции осмысления университета стояли такие выдающиеся философы, как Иммануил Кант, Фридрих Шлейермахер, Иоган Готлиб Фихте и др. Идеи этих мыслителей были реализованы благодаря реформаторской деятельности немецкого философа Вильгельма фон Гумбольдта. Именно Гумбольдт определил концептуальные основы университетского образования. Ядром данной концепции является мысль о том, что государственная система образования должна иметь интеллектуальную направленность на распространение культуры, опирающейся на универсальное и фундаментальное образование [3, c. 37].

По модели классического университета Гумбольдта (термин «классический университет» закрепился в обращении в XIX веке) можно выделить три основные задачи универсальных университетов, которые определяют смысл его существования, — речь идет о передаче, расширении и использовании знаний; соответственно, видами деятельности, связанными с этими задачами, являются преподавание, научно-исследовательская работа и деятельность, направленная на служение обществу [4, с. 26]. Научная деятельность, по В. фон Гумбольдту, должна находиться в фокусе деятельности университета, придавая ему ответственность за прогресс человечества, за научно-технический прогресс.

Неудивительно, что в трудах, посвященных классическому университету, нашла свое отражение идея средневекового университета. Среди них особое место занимает работа под названием «Идея университета», автором которой является Дж. Г. Ньюмен (1801—1890) — английский теолог, педагог, церковный деятель, один из выдающихся мыслителей и литераторов XIX века. В ней автор останавливается на некоторых особенностях знания, изучаемого в университете, которое отличает его от других учебных заведений [2, с. 67—81].

«Идея университета» Ньюмена — самая что ни на есть выдающаяся работа, посвященная данной теме. Этот фундаментальный труд во многом заложил традицию философского размышления об университете как о субъекте социальных изменений в жизни общества. Как пишет в своей работе А. А. Грибанькова, «одной из основополагающих идей этой работы является всестороннее актуальное обоснование миссии университета — утверждение единства человечества» [3, c. 39].

По мнению Ньюмена, основная цель университета — это культивирование интеллекта. Под интеллектом он понимал относительно устойчивую систему интеллектуальных наклонностей индивида, соизмеримых с его умственными способностями, а также с эффективностью индивидуального подхода к ситуации, требующей познавательной активности и обладающей универсальными характеристиками, со стилем мышления и стратегией решения жизненных проблем.

Ньюмен выделил еще одну свойственную университетскому знанию черту — свободу и либерализм. В этом случае термин «либеральный» относится к знанию и являет собой, по мнению Е. В. Строгецкой, «особую идею, которая всегда была и вечно будет по причине неизменности сути человека, как выступает специфичной идея Прекрасного» [2, с. 67—81].

В модели университета, разработанной Дж. Г. Ньюменом, университет должен быть ориентирован не только на науку, но также и на утверждение либеральных идей.

«Таким образом, идея классического университета исходит из представления о нем как об учреждении, которое посредством накопления, сохранения и передачи универсального либерального (неутилитарного) знания обеспечивает обучающегося здесь не столько профессией, сколько жизненными ориентирами, определенным мировосприятием. Основной миссией классического университета является обучение достижениям культуры, развитие интеллекта и духовности, рассматриваемых в качестве конечных целей университетского образования, единственно отвечающих его природе», — резюмирует в своей работе Е. В. Строгецкая [2, с. 67—81].

Исследователь идеи классического университета в европейской культуре М. Френей пишет по этому поводу следующее: «В идее университета Дж. Г. Ньюмена формируются мыслительные навыки, которые останутся на всю жизнь, их атрибутами являются свобода, равенство, спокойствие, умеренность и мудрость, а сами их носители будут лучше выполнять свою роль в обществе, станут умными, способными и активными членами общества» [4, с. 29].

Общественное развитие, к которому приобщают университеты, по мысли Дж. Г. Ньюмена, заключается в эффективном распространении знаний, воспитании образованных граждан. Университет должен являться местом для полу- чения универсальных знаний. Цель университетского образования должна носить не только моральный, но и интеллектуальный характер, призывая тем самым к распространению и расширению, а не приумножению знаний.

В ХХ веке произошел ряд изменений в образовательных системах. Стремительно увеличилось количество студентов и преподавателей, расширилась сеть высших учебных заведений, а сама система образования получила индустриальные черты: когда личность становится продуктом образовательного процесса, направленного на удовлетворение потребностей промышленности. Университеты постепенно начали работать на удовлетворение потребностей индустриального общества.

Дальнейшие рассуждения о задачах, замыслах и абсолютах университета как социального института, распространившиеся в XX столетии, привлекли широкий круг выдающихся мыслителей в различных научных областях.

Утилитарная ориентированность университета в ХХ столетии имела как положительные, так и отрицательные черты — в центре образовательного процесса находилась личность, что для индустриального общества обозначало ограничение навыков производственного характера. Это позволило говорить о таких явлениях, как «человек массы» (Ортега-и-Гассет Х., 1930) и «одномерный человек» (Маркуза Г., 1964).

Миссия университета в ХХ веке в работах испанского философа и социолога Х. Ортега-и-Гассета анализировалась вокруг необходимости вернуть университет к своему истинному предназначению как института, на который возложена ответственность за прогресс человечества, для которого высшей ценностью является сам человек: «Университет должен быть институциональной проекцией студента, двумя важными характеристиками которой являются, во-первых, дефицит способности получать знания, и, во-вторых, насущность получаемых знаний для жизни» [5, с. 43]. Х. Ортега-и-Гассет полагал, что главная функция университета заключается в постижении фундаментальных с точки зрения культуры дисциплин. Безупречный университет, по мнению Ортега-и-Гассета, — это университет, в котором главенствующим становится факультет культуры. Тот самый факультет, который призван приобщать студентов к культурным традициями прошлого, основываясь на анализе реальных исторических событий, сформировавших университетские традиции. Ученик должен стать профессионалом своего дела, и ему вовсе не обязательно для этого быть ученым. По этой причине у Ортега-и-Гассета научные исследования не входят в число основных функций университета [5, c. 44].

Все вышеперечисленные идеи можно обнаружить и в российской идее университета. Уже в XVIII веке русский философ М. В. Ломоносов полагал, что университет может являться центром российской культуры. В начале ХХ века исследователь университетской истории А. А. Кизеветтер дал определение сути университета и его главной традиции как единение нужд науки и человеческого бытия [6; 3, с. 45].

Говоря об университете, важно отметить его культурообразующую функцию. Как утверждает академик В. А. Садовничий, «университеты никогда не умирают, поскольку являются, прежде всего, порождением и воплощением духа и интеллекта своей нации. Исчезнет она — исчезнут и ее университеты… Пока живут университеты, живет и нация. Поэтому-то университеты и являются в цивилизованных странах национальным достоянием» [7, с. 45].

Вывод

В качестве выводов хотелось бы привести следующий тезис: «Тысячу лет существует базовая дидактическая модель (с определенными оговорками). Но за эту тысячу лет университет рождался и умирал не один и не два раза. Университет Средневековья, университет эпох Возрождения и Просвещения и, наконец, будущий университет XXI века — это разные университеты. Их можно вывести друг из друга. Каждый из них рождался и умирал по мере того, как исчерпывалась очередная концепция человека, когда он выходил в новое социокультурное измерение» [1, с. 59].

Последние несколько десятилетий в философии образования ведется оживленная дискуссия о кризисе университета и потребности поиска новой идеи. В данной статье был осуществлен анализ происхождения университета в европейской истории с целью продемонстрировать характер трансформаций идеи университета, который мог бы быть эвристическим для обоснования современной университетской идеи для глобализирующегося общества XXI века. В статье было показано, что университет, чтобы обеспечить себе статус важного социокультурного феномена, должен воспринять современный «дух времени» и соответствующие ему концепции, предложив свою роль в современной социокультурной динамике.