Социологический подход к определению понятия «инновация»: на примере коммерческих организаций

Изучению инновационных процессов в нашей стране уделяется большое внимание. Нам интересно понять, что представляет собой инновация с точки зрения комплексного явления, эксплицировать природу и сущность инноваций в категориальном поле социологии управления и определить роль инновационных процессов в организациях и обществе как самоорганизующейся системе, а также понять, что влияет на динамику происходящих изменений. В рамках предложенной статьи нам хотелось бы сосредоточить внимание на понятии «инновация» как явлении, которое считалось главным экзогенным фактором новой теории экономического роста (П. Ромер, Р. Лукас) [1] и рассматривалось с точки зрения его эндогенной природы, рефлексируя значимость инновационного фактора не только в экономическом прогрессе, но и сфере управления на основе капитала знаний (Дж. Гроссман, Э. Хелпман, Ф. Агийон, Ф. Хоуитт). С точки зрения семантики использование этого термина как антонима термину «традиция» представляется нам тоже интересным с той позиции, что инновации не просто нарушают существующие традиции, а приносят больше пользы и коммерческой выгоды предприятию, чем привычные деловые подходы и управленческие решения.

Также и с точки зрения изучения феномена инновационного явления можно с уверенностью сказать, что инновации пронизывают все сферы жизнедеятельности общества, так же как и сферы управления общественными процессами, предполагая, что представители социума как на уровне индивидов, так и на уровне социальных групп вовлечены в различные виды управления, в нашем случае - в рамках организации. Следовательно, мы можем говорить об управлении организационной деятельностью и механизме регулирования обратной связью, о протекании управленческого процесса, и каковы при этом фактические результаты. При этом решающая роль должна принадлежать механизму оценки полученных результатов, чтобы можно было внести изменения в ранее принятые решения.

Однако при изучении этого феномена в аспекте социологии управления мы столкнулись с рядом проблем, связанных с используемым операциональным понятием. Потребовалось время, чтобы выяснить, что понятие «инновация» учитывает достаточно широкий спектр характеристик, отражающих его специфику, не имеет жесткой привязки к какому-либо отдельно взятому этапу в системе управления и фиксирует основные коннотации термина, соотнося при этом то, какая именно инновационная деятельность и какие ее результаты являются главным условием успеха и эффективности для компании.

Большое значение следует уделить правильному соотношению термина «инновация» и других близких ему по смыслу терминов, как то нововведение, новшество, новация, открытие, изобретение с главной темой нашего исследования, подразумевая под феноменом инновации совокупность специально разработанной оригинальной управленческой технологии, способной вывести на рынок новый продукт и тем самым удовлетворить не обеспеченные существующими предложениями социальные потребности.

С экономической точки зрения одной из важных особенностей феномена «инновации» как явления мы рассматриваем наличие источника инновации в качестве главного фактора конкурентного преимущества, чем является научно-исследовательская деятельность [2]. При этом главной доминантой выступает творчество человека, новатора-предпринимателя, способного воплотить новые идеи в эффективные экономические решения.

С позиции социологии мы разделяем взгляд российских ученых в том аспекте, что инновация долгое время понималась как «нежелательное проявление неравновесий, напряжений в системе или же, как отклонение от нормы, служащее источником новых напряжений» [3].

Как комплексное явление инновация представляется нам, с одной стороны, как «комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства для новой или для лучшего удовлетворения уже известной общественной потребности, а с другой - как процесс сопряженных с инновацией изменений в той социальной и вещественной среде, в которой совершается его жизненный цикл» [4].

Это качество инновации и объясняет то, что перспективная составляющая инновационного управления напрямую связана и взаимозависима от технологии создания организаций «под проблему», от формирования управленческой структуры согласно постановке той или иной социальной задачи и этапа прекращения своего существования по мере выполнения функционального решения. Наглядным примером из практики может служить такая структура, как Совет по модернизации экономики и инновационному развитию при президенте РФ [5]. Помимо этого, осуществление процесса сопряженных с инновацией изменений позволяет выявить потребности в проведении необходимых изменений в сфере управления, связанных с улучшением условий труда и направленных на улучшение организационной структуры компании и методов принятия решений.

Преломляя понятие «инновация» в отношении различных дисциплин исследования, необходимо определить и зафиксировать использование этим термином своего операционального определения в аспекте социологии управления, учитывая широкий спектр характеристик самого инновационного явления. При этом необходимо, чтобы понятие «инновация» отражало специфику в процессах управленческой деятельности в рамках коммерческих предприятий. Так, смысл понятия «инновация» как «социального прогресса» (П. Друкер) открыл более широкий доступ к научно-технологическому инновативному спектру в управлении, подчеркивая при этом, что руководители должны полагаться на технологии, а не на что-нибудь другое [6].

Нами также отмечено, что термин «инновация» имеет традиции и повседневного использования, то есть подчеркивает важный характер человеческой деятельности в увязке с технологией и удовлетворяемыми последствиями. При этом учитываются различия инноваций по длительности их институциализации, типологии и направленности действия, характеру преодоления сопротивления со стороны различных социальных групп внутри коллектива. Очевидно, что в большинстве случаев, важность изменений еще более усиливается термином «инновация», например, управленческая инновация, должностная, поведенческая, в рамках которой происходит дифференцирование поведения отдельного работника, персонала или организации, в целом, в соответствии с тем, на что направлена инновационная деятельность, и с характером проблемы, которую нужно решить. Большое значение нами уделяется выявлению ключевых понятий исследования, которые, на наш взгляд, выражают узловые точки изучаемой проблемы. Считаем, что в дальнейшем это позволит нам не только сформулировать, но и проверить гипотезы на базе фактических данных, а также пояснить их значение в рассматриваемом нами ракурсе. А используя концептуально-методологическую схему «традиции - инновации - институции» мы сможем в некотором существенном для нашей задачи отношении выявить роль и значение инноваций в процессе управления организацией. На наш взгляд, это реально осуществить с помощью глубинного интервью, так как, с одной стороны, это позволит избежать противопоставления традиций и инноваций, а с другой - сделать возможным осмысление процессов превращения инноваций в организационные нормы и ценности, в виде институций, формирующихся на выходе, как результат. Это позволит нам доказать, что инновация, в первую очередь, не техническая или экономическая понятийная категория, а категория, объяс- няющая изменение на всех уровнях управленческого процесса: внутрифирменного управления, управления производством, управления персоналом.

Таким образом, парадоксальность этого явления в том, что в самом процессе изменения нами замечен не столько полученный результат, сколько появление нового типа сотрудников, чья работа основана на знаниях, а также нового типа компаний. В свою очередь, появление компаний нового типа предполагает их реструктуризацию, изменение организационной структуры или отдельных элементов, изменение и оптимизацию хозяйственной деятельности, формы, принципов и методов оплаты труда, регламента трудовой деятельности, способа управления.

На базе проведения глубинного анкетирования среди собственников и директоров предприятий малого бизнеса Новосибирска, а также на основании материалов сборника «Руководство Осло» [7] мы можем сформулировать обобщающий вывод о том, что же представляет собой инновация как комплексное явление, а также являются ли новые идеи и знания инновациями, если они были использованы и реализованы в новом продукте с целью практического применения.

В процессе проведенного анкетирования среди числа респондентов нами также были замечены: 1) научный труд [8], 2) прогрессивные технические разработки [9], 3) предпринимательство [10], 4) творческая деятельность как таковая [11] как инновационные факторы, причем, творчество и целенаправленность отмечены как основные источники инновационной динамики, что представляется нам важным при социологическом анализе данного феномена.

Таким образом, мы определяем инновацию, как некий социально-управленческий или социально-экономический результат в форме конкретного решения, нового управленческо-технологического процесса, который направлен на завоевание общественного признания путем своего успешного практического применения в организационной структуре коммерческого предприятия. При этом инновация в нашем определении уже не ограничена рамками от процесса создания чего-то нового до процесса коммерциализации, а может включать в себя возможность быстрой адаптации, быстрого принятия уже существующих инноваций из внешней среды, которые могут быть полезны для организации.

Что касается качественного подхода, то мы разделяем существующее мнение, что в качестве инновации может рассматриваться только то новое явление, которое было признано и принято обществом, а также закреплено в знаковой форме и деятельности [12], результатом практического приложения научных и научно-технических знаний, использование которого приводит к экономическим и/или социальным эффектам [13]. Мы считаем это требование важным, так как в нем четко видна векторная направленность на завершенность процесса становления и развития инновации в управленческом функционировании общества.

В ходе многочисленных опросов, а также в процессе экспресс-интервью с респондентами нами было зафиксирована специфическая особенность понятия «инновация», а именно лексическая и семантическая понятийная подмена, непроизвольное коннотативное смещение между смыслом и самим процессом инновации. В данном факте явно выражена экспрессивноэмоциональная окраска аспектов высказываний, вторичный (побочный) уровень, надстраивающийся над прямым денотативным значением слова «инновация», что привносит ряд стилистических особенностей в изучении предмета исследования, указывая на некоторые латентные значения, которые замещают основное значение понятия «инновация». В качестве сравнительного примера рассмотрим определения понятий «новшество» и «нововведение», предложенные отечественными учеными: Новшество - это оформленный результат фундаментальных, прикладных исследований, разработок или экспериментальных работ в какой-либо сфере деятельности по повышению ее эффективности. Новшества могут оформляться в виде: открытий; изобретений; патентов; товарных знаков; рационализаторских предложений; документации на новый или усовершенствованный продукт, технологию, управленческий или производственный процесс; организационной, производственной или другой структуры; ноу-хау; понятий; научных подходов или принципов; документа (стандарта, рекомендаций, методики, инструкции и т.п.); результатов маркетинговых исследований и т.д. Вложение инвестиций в разработку новшества - половина дела. Главное - внедрить новшество, превратить новшество в форму инновации, то есть завершить инновационную деятельность и получить положительный результат, затем продолжить диффузию инновации. Эти этапы относятся к инновационной деятельности как процессу [14]. В свою очередь, нововведение как продукт экономики, основанной на знаниях, может приобретать форму услуги, способа производства, а также форму организации, финансовой, научно-исследовательской деятельности [15]. Л.А. Жоленц под нововведением как результатом приложения знания понимает «процесс доведения научной идеи или технического изобретения до стадии практического использования», что коррелирует по смыслу с суждениями венгерского исследователя Б. Санто [16].

Мы также можем говорить, что понятия «инновация», «нововведение» и «новшество» по смыслу сходны, но все же мы согласны с мнением, что существуют и различия, которые заметны лишь на стадии вычленения и структурирования процесса инновационного управления, превращая его в систему финансового, кадрового и производственно-технологического управления. Исходя из этого, нами делается предположение, что любые новшества, изобретения, новые явления, виды услуг или методы только тогда получат общественное признание, когда будут приняты к распространению (коммерциализации) и уже в новом качестве выступят как инновации. Тогда, как отмечают В.М. Аньшин и Л.Г. Кудинов, инновацию, или нововведение, можно определить как первое практическое применение нового научно-технического (технологического), организационно-экономического, производственного или иного решения, то есть как первое практическое применение новшества. Новшества и изобретения становятся инновациями после их коммерциализации [17].

Нам ближе точка зрения И. Пригожина, в которой он рассматривает инновацию через призму понятия «новшество». Иными словами, в спектре его интересов новшество как предмет инновации разработка, проектирование, изготовление, использование, устаревание, имеющее различные жизненные циклы, в то время как инновация же - это зарождение, диффузия, рути-низация (стадия, когда инновация «реализуется в стабильных, постоянно функционирующих элементах соответствующих объектов») [18].

Таким образом, принцип отличия новшеств, нововведений и инноваций состоит в том, что новшеством может считаться новый порядок, новый метод, изобретение, нововведение же означает, что новшество используется. С момента принятия к распространению новшество приобретает новое качество и становится инновацией. По нашему мнению, все эти три понятия «условно идентичны», поскольку под новшеством понимается как новый порядок (новый метод, разработка), так и изобретение в форме конечного результата. Нововведение, как правило, означает практическое использование новшества, что с течением времени ведет к появлению и приобретению новых качеств и становится инновацией.

Анализ приведенных определений термина «инновация» позволяет констатировать, все три точки зрения по определению понятия «инновация» достойны изучения, потому как они по-разному отождествляются с явлением «инновация», основываясь на общем базисе. Однако нами замечено, что большинство определений инноваций содержит и ряд недостатков. Например, действующие международные стандарты об инновациях, установленные Организацией Экономического Сотрудничества и Развития, разработаны применительно к новым продуктам, техническим изменениям и социальным услугам, не охватывают нововведения в области организации и управления. Аналогичный недостаток в определении инноваций содержится и в «Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 гг.» [19].

На наш взгляд, инновация должна обладать свойствами новизны, применимости в любой сфере деятельности человека, быть реализованной на рынке и приносить экономический и другие виды эффекта, в том числе и в сфере социологии управления [20].

В ходе опроса нами был сформулирован парадоксальный вывод, что внедрение инноваций в систему коллективного управления не только порождает острые противоречия ценностей и интересов между их сторонниками и противниками, приводя к конфликтам, но сопутствует внедрению технических и социальных изменений (инноваций), являясь не только следствием, но и причиной их реализации. С позиций современной социологии управления и конфликтологии, инновационные конфликты являются спутником изменений и нововведений, потому что инновация – это всегда отклонение от сложившейся практики, традиций, привычек. Однако эта схема не действует на тех предприятиях, где менеджмент поддерживает стремление персонала к инновациям, одобряет его готовность к обучению и повышению квалификации.

Таким образом, мы считаем, что развитие современного предприятия или организации невозможно без инноваций, а инновационная деятельность не возможна без соответствующих конфликтов и социальных изменений, которые, в свою очередь, вызывают новые изменения. В аспекте социологии управления термин «инновация» и его производные являются одними из ключевых понятий, которые исследуются как универсальный метод, набор инструментов обеспечения оптимального технологического прогресса организации путем планируемого управленческого воздействия на социальную структуру предприятия [21].

Если описать социальный механизм инновационных процессов в организациях на примере анкетируемой группы руководителей, то нами был установлен факт наличия «инновационного поля», внутри которого абсолютно все сотрудники могут начать в той или иной мере проявлять способности к формированию и реализации новых идей, к постоянному обновлению производства, обогащению своего труда при помощи нововведений. Задача управления видится в том, чтобы направить усилия на решение возникающих на предприятиях проблем, их обсуждение, до- работку и воплощение в жизнь. Мы считаем, что такие инновации, как инновации по охвату (локальные, системные, стратегические) и инновации по инновационному потенциалу и степени новизны (радикальные, комбинаторные, совершенствующие) в наибольшей степени выражают количественные и качественные характеристики инновационных изменений в сфере управления.

Подводя итог, можно сказать, что инновационный процесс, безусловно, имеет практическую значимость, поскольку обладает потенциальной способностью увидеть детальное представление о характеристиках инноваций, внешних и внутренних условиях внедрения и является эффективным инструментом познания, анализа и управления. Инновации позволяют не только изучить, что и как происходит в организациях, но и определить, кто отвечает и привлекается к этим изменениям, какие условия необходимы для внедрения, кого они касаются и в какой степени. Все это позволяет изучать инновационную деятельность, управлять ею, упорядочить инновационные отношения в отрасли, построить систему инновационных коммуникаций, обеспечить продвижение инноваций в профессиональном сообществе.

Ссылки:

• 1.    Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. Интеллектуальный потенциал общества: формирование, оценка, эффективность использования. М., 2004.

• 2.    Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

• 3.    Лапин Н.И. Нововведение // Энциклопедический словарь. М., 1995.

• 4.    Лапин Н.И. Актуальные проблемы исследования нововведений // Социальные факторы нововведений в организационных системах: труды семинара. М., 1980. С. 6-7.

• 5.    Кашеварова А., Субботина С., Юнашев А. Президент замкнул инновации на себя // Известия. 21.08.2012. URL: http://izvestia.ru/news/533322

• 6.   Классики менеджмента / под ред. М. Уорнера; пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2001.

• 7.   Oslo Manual. Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. A Joint Publication of OECD and Eu

  rostat. OECD/EC, 2005 (Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. М., 2006).

• 8.    Молчанов Н.Н. Инновационный процесс: организация и маркетинг. СПб., 1994.

• 9.    Инновация // Новый экономический словарь. М., 2006.

• 10.    Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2007.

• 11. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики. СПб., 2004.

• 12. 12. Абушенко В.Л. Инновация // Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Мн., 1998.

• 13.    Келле В.Ж. Инновационная система Россия: формирование и функционирование. М., 2003.

• 14.    Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник для вузов. М., 1998.

• 15.    Завлин П.Н. Инновация в рыночной экономике // Гуманитарные науки. 1997. № 3.

• 16.    Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М., 1990.

• 17.    Инновационный менеджмент / под ред. В.М. Аньшина, А.А. Дагаева. М., 2003.

• 18.    Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989.

• 19.    Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы: Постановление Правительства Российской Федерации № 832 от 24 июля 1998 г. // Рос. газ. 1998.19 авг.

• 20.    Ильиных С.А. Гендерная концепция организационной культуры: автореф. дис.... д-ра социол. наук. Новосибирск, 2009.

• 21.    Дудченко B.C., Макаревич В.Н. Игровые методы в прикладной социологии // Социология труда / под ред. Н.И. Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В. Щербины. М., 1993. С. 272-284 ; Котляревский Ю.Л. Игротехническая культура: эффект шагреневой кожи // Социол. исслед. 1993. № 7. С. 95-102 ; Макаревич В.Н. Групповая работа как метод конструктивной социологии // Социол. исслед. 1993. № 7. С. 89-94 ; Макаревич В.Н. Игропрактики, методологи: «незримое сообщество» выходит из подполья // Социол. исслед. 1992. № 7. С. 50-56 ; Пригожин А.И. Организации: системы и люди. Эффективность трудовых организаций в социалистическом обществе. М., 1983 ; Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М., 1989.