Содержание и формы реализации уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве

Прежде всего, отметим, что сторонники идеи включения в российскую уголовно-правовую систему института уголовной ответственности юридических лиц (В.В. Волженкин [1, с. 10], С.Г. Келина [2, с. 50—60], А.В. Наумов [3, с. 35] и др.) выстраивают свою позицию, используя, в частности, такие аргументы, как причинение значительного материального ущерба в результате совершения преступных деяний в области экологии, экономики, налоговой сферы. При этом суммы денежных штрафов, назначаемых за совершение указанных деяний в рамках гражданского и административного законодательства, абсолютно не соответствуют размеру причиненного вреда, тогда как ущерб, который может причинить противоправная деятельность юридического лица, ощутимо превосходит ущерб, причиняемый тем или иным физическим лицом.

В юридической литературе указывается на то, что вопрос об уголовной ответственности руководителей (представителей) юридических лиц является достаточно сложным в силу наличия возможности объективного вменения, поскольку, хотя данному лицу и было известно об осуществлении преступной деятельности организации (предприятия), что-либо предпринять самостоятельно оно все равно не имело возможности. Например, если речь идет о загрязнении окружающей среды. В таком случае на практике представляется затруднительным определить конкретное виновное лицо, так как указанная преступная деятельность осуществляется, как правило, на протяжении многих лет (например, в Красноярском крае). Однако вопрос об уголовной ответственности решается в отношении того лица, при котором непосредственно случилось преступное загрязнение окружающей среды [2, с. 53]. При этом учеными-юристами отмечается взаимосвязь и взаимообусловленность норм ад- министративного и уголовного права. В связи с обсуждением проблемы введения в уголовное законодательство положений об уголовной ответственности юридических лиц подчеркивается, что наличие в административном законодательстве подобных норм, в свою очередь, обусловливает необходимость наличия таких норм и в системе уголовного законодательства [4, с. 38].

Основная часть

Важно отметить, что первоначально, с опорой на законодательные установления первого проекта УК РФ 1996 года, речь велась именно о лице физическом, способном выступать субъектом уголовной ответственности [5, с. 186]. Однако в дальнейшем при рассмотрении возникавших противоречий стали звучать идеи о возможном включении в указанный проект норм об уголовной ответственности юридических лиц, совершающих преступления в сфере экологии. В число возможных к назначению видов наказаний вошли такие, как обязанность загладить причиненный вред, денежные штрафы, наложение запрета на осуществление деятельности.

Разработчики другого проекта УК РФ обосновывали необходимость включения института уголовной ответственности юридических лиц в систему уголовного законодательства целесообразностью повышения эффективности противодействия совершаемым преступлениям в сфере экологии, а также усиления уголовноправовой охраны других ключевых объектов [6, с. 188].

В предложенном проекте указывалось на необходимость правового противодействия преступлениям, совершаемым юридическими лицами. При этом в обязательном порядке должна была быть установлена причинно-следственная связь между интересами организации (юридического лица) и действиями конкретного физического лица, наделенного правом осуществления и реализации от имени данной организации управленческих решений, которые в конечном счете способствовали совершению преступления [2, с. 57].

Примечательным является указание в проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, опубликованном в 1994 г., на то, что организация привлекается к уголовной ответственности, если будет установлена ее вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности; если она виновна в осуществлении деятельности, не являющейся соответствующей учредительным документам или заявленным целям; если совершенное деяние причинило вред или создало непосредственную угрозу причинения вреда личности, обществу или государству и было совершено в интересах данного юридического лица [1, с. 10].

Виды наказаний для юридических лиц предполагались следующие: штраф; запрещение заниматься определенной деятельностью (могло быть как основным, так и дополнительным видом наказания); ликвидация юридического лица, заключающаяся в прекращении деятельности юридического лица (в данном случае разработчики проекта предложили оставить за судом право дополнительно назначать частичную или полную конфискацию принадлежащего юридическому лицу имущества).

Подлежали рассмотрению в проекте и вопросы, связанные с рецидивом преступной деятельности юридического лица, который, как считали разработчики проекта, должен влечь обязательное усиление ответственности. В соответствии с предлагаемыми положениями существовала возможность освобождения юридического лица от уголовной ответственности (наказания) в связи с истечением срока давности либо изданием акта амнистии. В этой связи следует указать на то обстоятель- ство, что первые обсуждения вопроса об уголовной ответственности юридических лиц стали происходить с 1991 года (Келина С.Г. [2, с. 50— 60]; Наумов А.В. [3, с. 35]; Никифоров А.С. [7, с. 43—49]).

Предложения по данному вопросу, как отмечено выше, были отражены в предварительных проектах Уголовного кодекса, но в процессе дебатов и в результате проведённого голосования в первом чтении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации указанная инициатива не была поддержана.

Что касается противников уголовной ответственности юридических лиц, главными их аргументами выступает обращение к положениям англо-саксонской правовой системы, в рамках которой и зарождались концептуальные основы такого рода ответственности, что само по себе идет вразрез с положениями романогерманской правовой системы, воспринятой отечественной правовой системой [8, с. 56]. Речь идет о знаменитом антитрестовском законодательстве, в том числе законах Шермана [9, с. 168—170], ставшем орудием в противодействии проявлениям монополизма, являющегося пагубным элементом для развития рыночной экономики. Данные законодательные акты предусматривали возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на ограничение конкуренции в торговой или промышленной сфере, и устанавливали за совершение подобных действий значительные штрафы, делая тем самым крайне невыгодным нарушение корпорациями имеющихся запретов. Однако в юридической литературе указывается, что уже вскоре данные законодательные установления приняли многие страны, уголовно-правовые системы которых базировались на романогерманской правовой семье [3, с. 29]. В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц уста- новлена в 82 государствах мира (Федоров А.В. [10, с. 5]).

Выводы и заключение

Уголовная ответственность юридических лиц, вне сомнений, относится к общезначимым и многогранным явлениям, не обусловленным специфическими особенностями правовой системы и правового устройства какой-либо отдельно взятой страны. Особую актуальность сегодня приобретает данный вопрос для российской уголовно-правовой системы, поскольку противоправные действия со стороны корпораций могут оказаться не охваченными административными или гражданско-правовыми нормами, либо действие указанных норм может быть недостаточно эффективным. Автор настоящей публикации убежден, что принятие законодателем положительного решения в отношении данного вопроса образует достаточно эффективную систему противодействия тем преступным деяниям, которые совершаются сегодня юридическими лицами. Кроме того, в пользу принятия такого решения свидетельствует эффективность функционирования исследуемого института в зарубежном уголовном законодательстве с позиции неотвратимости уголовной ответственности для всех без исключения, в том числе и юридических лиц.

При этом, по мнению автора, форма реализации такой уголовной ответственности не должна нарушать общую систему и структуру Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем представляется целесообразным изложить ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» в следующей редакции:

«Статья 19. Общие условия уголовной ответственности.

• 1.    Уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, а также юридическое лицо.

• 2.    Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за преступления, совершение которых предусматривает наказание для юридических лиц в Особенной части настоящего Кодекса.

• 3.    Уголовная ответственность юридического лица не устраняет уголовной ответственности физического лица, которое совершило, организовало, подстрекало или содействовало совершению преступного деяния.».

Также, касаясь содержательной стороны вопроса, автор отмечает потребность в дополнении содержания соответствующих разделов и глав Особенной части УК РФ необходимыми нормами. Относительно субъектов уголовной ответственности целесообразно вести речь о коммерческих и некоммерческих организациях, зарегистрированных в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации, а также их структурных подразделениях и филиалах, государственных корпорациях, иностранных организациях, которые имеют представительства в Российской Федерации.