Соединение уголовных дел: актуальные проблемы теории и практики

Проблемы, возникающие при соединении уголовных дел либо при их не соединении, продолжают оставаться актуальными в следственно-судебной практике Российской Федерации.

Так, в настоящее время подготовлен новый законопроект №938850-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1], где предлагается предусмотреть в УПК РФ новую статью 2392 следующего содержания: «По поступившим уголовным делам суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство». Несмотря на то, что законопроект в итоге был отклонен Советом Федерации ФС РФ, вопросы соединения уголовных дел являются предметом обсуждения на законодательном уровне.

Мы обнаружили явное несоответствие положений законопроекта теории уголовного процесса в части, касающейся института предъявления обвинения и субъекта предъявления обвинения. Очевидно, что объем обвинения после соединения уголовных дел в суде изменится в сторону его увеличения. Из текста законопроекта можно сделать вывод, что суд (судья) выступает в роли обвинителя и распоряжается уголовным иском по своему усмотрению. Кроме того, законопроектом не учитываются случаи, если другое уголовное дело рассматривается судом (судьей) другого уровня. Мы предлагаем воздержаться от предоставления суду (судьей) полномочий, направленных на увеличение объема обвинения. Данный вопрос должен оставаться преро- гативой стороны обвинения.

Проблема возникновения конфликтов уголовных дел в случае их несоединения руководителем следственного органа (прокурором) либо выделения уголовного дела в отдельное производство, а также пути решения этих конфликтов ранее уже были обозначены в литературе [2, с.150-155].

В настоящей статье мы подробно рассмотрим конфликты уголовных дел, возникающие из-за несоответствия процессуальных статусов участников уголовного процесса при параллельном расследовании этих уголовных дел.

Так, например, в соответствии со ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе с лицом, достигшим совершеннолетия, может быть выделено в отдельное производство. Актуальным является вопрос о процессуальном статусе, который приобретает несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) в случае необходимости его допроса (очной ставки) по делу, по которому продолжается производство в отношении совершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого).

Представляется противоречивой ситуация, когда он будет допрашиваться в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому в отношении него уголовное преследование не осуществляется, поскольку подозреваемым (обвиняемым) по этому делу он не является.

По нашему мнению, по этому уголовному делу недопустимо допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и в качестве сви-

Статья получена 04.07.2016

детеля, поскольку процессуальный статус свидетеля не соответствует его фактическому статусу. Возможность не свидетельствовать против самого себя, если он будет допрашиваться по первому уголовному делу в качестве свидетеля, полностью статус несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) не покрывает. Однако, очевидно, что определенными правами несовершеннолетний по первому уголовному делу обладает, например, правом пользоваться услугами адвоката бесплатно.

В связи с этим интересным является пример решения такого конфликта в уголовном процессе Швейцарии. Согласно п. f ст.178 УПК Швейцарии в качестве лица, являющегося источником сведений, может быть допрошено лицо, обвиняемое в преступлении, которое взаимосвязано с данным преступлением, но расследуется в другом производстве [3, с. 92]. Очевидно, что это лицо по УПК Швейцарии имеет определенный процессуальный статус по уголовному делу, по которому оно допрашивается не в качестве обвиняемого, но он отличен от статуса по уголовному делу, по которому это лицо является обвиняемым.

С точки зрения теории уголовного процесса, разработка правового статуса таких участников уголовного процесса в отечественном уголовном процессе является актуальной. По нашему мнению, этот статус должен иметь строго определенный характер, а наименование не имеет существенного значения. Мы не имеем возражений против наименования этого лица участником уголовного процесса, являющимся источником сведений.

Выявив подобное противоречие, мы столкнулись с еще одним подобным случаем. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 153 УПК РФ уголовные дела могут быть соединены в одно производство в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

В теории уголовного права под укрывательством преступлений в ст. 316 УК РФ понимается заранее не обещанное сокрытие преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Очевидно, что преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, не может совершить лицо, совершившее основное преступление. Речь идет об ином лице.

Профессор В. П. Малков подчеркивал, что заранее не обещанное укрывательство следует отличать от укрывательства, являющегося соучастием в преступлении. Если обещание скрыть преступника, добытые им в результате совершения преступления ценности и имущество, орудия и средства совершения преступления было дано до совершения лицом преступления, то укрывательские действия рассматриваются как пособничество в совершении преступления (п. 5 ст. 33). Если речь идет о соучастии, то соединение уголовных дел должно быть произведено по п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ.

В случае если идет речь о другом лице (предположим, что руководитель следственного органа соединяет в одно производство два уголовных дела по п. 3 ч.1 ст. 153 УПК РФ), то получается, что следователь должен параллельно расследовать два преступления, безусловно, связанных между собой, но одно лицо обвиняется в совершении основного (особо тяжкого) преступления, а другое лицо обвиняется по ст. 316 УК РФ. Таким образом, следователь должен составить два постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по разным преступлениям. Интересным представляется вопрос о том, каково должно быть содержание обвинительного заключения по такому соединенному делу. Очевидно, что в обвинительном заключении будут указаны данные двух обвиняемых и описание двух разных преступлений.

По нашему мнению, смысл такого процессуального действия как соединение уголовных дел в данном случае теряется, поскольку по уголовному делу параллельно существуют два подозреваемых (обвиняемых). При этом каждый из них не является подозреваемым (обвиняемым) по вменяемому другому подозреваемому преступлению. В данном случае следует рассмотреть вопрос о введении в ходе предварительного следствия института уведомления о подозрении в совершении конкретного преступления. Предположим, что по такому уголовному делу следователь принимает решение о производстве очной ставки между подозреваемыми, то получается, что один из них подозревается в одном преступлении, а второй - в другом преступлении. Получается, подозрения разные, подозреваемые разные, преступления разные, хотя и связаны между собой, а уголовное дело одно.

Преступлений, которые могут быть соединены в одно производство по такому принципу, можно предложить, значительное количество. Содержание некоторых статей УК РФ, указанных в ч.6 ст. 151 УПК РФ, может рассматриваться как самостоятельное основание для соединения уголовных дел. Например, уголовное дело, возбужденное при признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может ли быть соединено в одно производство с основным уголовным делом? Очевидно, что такого основания в УПК РФ не предусматривается, а значит, в этом случае эти два уголовных дела должны расследоваться параллельно.

Таким образом, необходимы научные обоснования существования п.3 ч.1 ст. 153 УПК РФ в отече-

Казанского юридического института МВД России

№ 3(25) 2016

ственном уголовно-процессуальном законе. Может показаться, что мы ратуем за продолжение расширения круга оснований по такому принципу и выделение перечня преступлений, по которым такое соединение возможно. Но это не так. Мы рекомендуем отказать от данного основания для соединения уголовных дел, поскольку практическая значимость этого основания сомнительна. Два различных преступления, совершенные разными лицами, должны расследоваться в разных уголовных делах.

Нас могут критиковать за то, что параллельное расследование двух уголовных дел не экономит силы и средства органов предварительного следствия. Однако попробуем взглянуть на эту проблему с другой стороны. Почему именно только эти составы преступлений могут расследоваться совместно, а как быть с другими аналогичными составами.

В заключение статьи мы обозначим и другую проблему, существующую в практике органов предварительного следствия и дознания при расследовании двух преступлений в одном уголовном деле.

На факультете профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации КЮИ МВД России были опрошены дознаватели (следователи), которые отметили, что случаи возбуждения уголовных дел по двум и более преступлениям не являются редкими. Например, один из следователей указал на возбуждение им в одном постановлении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ, один из опрошенных дознавателей указал на возбуждении им уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 119 УК РФ и п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ.

Напомним, что в соответствии с ч.3 ст. 153 УПК соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на ос- новании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора.

Однако в случае возбуждения уголовного дела следователем (дознавателем) по двум преступлениям решение о расследовании этих преступлений в одном производстве принимает не руководитель следственного органа (прокурор). Мы задались вопросом, а законно ли принятие решения следователем (дознавателем) о начале производства расследования по двум преступлениям в одном производстве. Мы должны отрицательно ответить на данный вопрос, поскольку подобное решение находится в исключительной компетенции руководителя следственного органа (прокурора).

Следователь (дознаватель) лишь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении одного преступления, а затем подобное решение в отношении – другого. Затем поставить вопрос о возможности соединения этих уголовных дел перед руководителем следственного органа (прокурором). Законным следует признать процессуальное решение о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа по двум и более преступлениям в одном постановлении, а затем передача такого дела для расследования следователю. Подобной возможности у дознавателя не существует: прокурор не может возбудить уголовное дело в принципе.

По нашему мнению, правовым последствием возбуждения уголовного дела следователем (дознавателем) по двум и более преступлениям в одном постановлении должно стать признание по такому уголовному делу всех собранных доказательств недопустимыми.