Соглашения, заключаемые в рамках процедуры медиации: вопросы эффективности

DOI:

В настоящее время несудебные формы разрешения споров достаточно широко применяются в российской правовой системе. Внесудебные способы разрешения споров представляют собой многообразие комплексов мероприятий, методов, механизмов, которые направлены на разрешение конфликта вне судебной системы либо в качестве ее дополнительного элемента. Они возникли как альтернатива гражданскому судопроизводству, которое, несмотря на его значимость для об- щества в целом, является дорогостоящим, формальным, длительным и сложным для участников спора. Необходимость поиска иных методов – более простых, экономичных, быстрых и эффективных – привела к созданию «неформального правосудия» для разрешения правовых конфликтов. Возникнув как инструмент процессуальных преобразований, равно как метод преодоления кризисной ситуации в правосудии, альтернативные методы урегулирования конфликтов постепенно преобразуются в обязательную часть российской правовой системы.

К числу альтернативных методов урегулирования конфликтов, постепенно набирающих популярность в бизнес-среде, относится медиация.

Понятие медиации как альтернативного метода урегулирования гражданско-правовых конфликтов

Действующий Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – Закон о медиации) закрепляет определение понятия «процедура медиации», не раскрывая при этом термин «медиация». Согласно п. 2 ст. 2 названного закона процедура медиации – способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения [22].

Следует отметить, что Закон о медиации регулирует отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных [2, c. 32] правоотношений (п. 2 ст. 1 названного закона) [10, c. 515]. В то же время намеренно оставленный законодателем открытым перечень способов защиты прав предоставил россиянам новые возможности для защиты своих прав [15, c. 21].

Несмотря на то что в Законе о медиации имеется четкое определение понятия «процедура медиации», среди представителей как юридической, так и экономической науки, а также среди ученых-лингвистов и социологов ведутся дискуссии по вопросу об определении понятия «медиация».

По мнению известного российского медиатора Ц.А. Шамликашвили, члена Ассоциации интегрированной медиации, эксперта «International Mediation Institute» («IMI»), «медиация – это, прежде всего, особая технология разрешения конфликтов, к которой нужно подходить серьезно и обладать спе- циальными профессиональными медиативными навыками и умением определенного спокойствия» [23].

Кроме того, ведутся дискуссии по поводу использования категорий «способ» и «метод» при определении понятия «медиация».

В частности, А.А. Брыжинский определяет медиацию как «бесконфликтный» мирный способ рассмотрения любого спора и урегулирование его на «взаимной» основе [4, c. 111].

Т.А. Савельева полагает, что посредничество (медиация) – это способ урегулирования конфликта между сторонами на основе переговоров с участием нейтрального посредника с целью выработки обязательного для сторон соглашения по спорному вопросу [9, c. 34].

А.Ю. Коннов определяет медиацию как инструмент к получению «взаимовыгодных» условий с помощью заключения «мирного» соглашения [13, c. 123].

М.В. Гвоздарева указывает на такие признаки в определении посредничества (медиации), как «заглаживание» и «ликвидация» между спорящими сторонами причины «очага» конфликта [5, c. 16].

Сущность медиативной деятельности раскрывают и через ее главную цель – устранение любой тяжести конфликта путем переговоров, так как медиация – составной элемент примирительной процедуры [21, c. 185].

Социологи и экономисты придерживаются единого мнения и определяют медиацию как деятельность, осуществляемую специалистами, наделенными умением контролировать и направлять спорящие стороны в нужное русло, медиатор – это не психолог и не юрист, а лицо, которое имеет базовое образование конфликтолога [11]. Такая примирительная процедура является главным инструментом для разрешения различной степени конфликтов с привлечением нейтральной третьей стороны [8, c. 8].

Соответственно, в целях благоприятного экономического развития государства при разрешении конфликтов выгодно использовать институт медиации [3, c. 7], объективной формой выражения которого выступает соответствующее соглашение.

Сущность медиативного соглашения, заключенного без передачи спора на рассмотрение суда

Вопросы об определении понятия «медиативное соглашение», «соглашение о применении процедуры медиации», его форме и обязательных условиях подробно регламентированы Законом о медиации.

Исходя из анализа указанного специального закона, возможно выделить следующие виды заключаемых сторонами соглашений:

• –    соглашение о применении процедуры медиации;

• –    соглашение о проведении процедуры медиации;

• –    медиативное соглашение.

Правовую природу медиативного соглашения, достигнутого сторонами до передачи спора на рассмотрение в суд, законодатель определил в п. 4 ст. 12 Закона о медиации. В частности, рассматриваемое медиативное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, поэтому в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством [17].

В литературе также преобладает подход о признании медиативного соглашения, заключенного до передачи спора на рассмотрение суда, гражданско-правовой сделкой [19, c. 28].

Действительно, подтверждение обоснованности указанной позиции вытекает как из ст. 153 ГК РФ, так и из доктрины гражданского права [6, c. 437].

Вместе с тем многие исследователи утверждают, что медиативное соглашение, заключенное сторонами до передачи спора на рассмотрение суда, не сводится к гражданско-правовой сделке [24], так как процедура медиации может использоваться для разрешения споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений.

Кроме того, в литературе возможно обнаружить неоднозначное отношение к перспективам использования медиативных соглашений для урегулирования конфликтов.

Так, по мнению М.Н. Кузьминой, медиация и иные альтернативные способы разрешения юридических конфликтов «вряд ли спо- собны быть эффективными в России». Связано это с тем, что в стране «судебное разбирательство имеет краткие сроки (2–3 месяца), экономически выгодно, так как размер госпошлины невысок и не повышается в зависимости от судебной инстанции, судебное решение оказывается более исполнимым, нежели взаимное соглашение». Единственным стимулом для развития медиации и заключения соответствующих соглашений в России является желание снизить нагрузку на судей [14, c. 222].

Данная позиция имеет право на существование, но в корне не соответствует действительности.

Во-первых, требуется девять месяцев, чтобы соблюсти все предусмотренные АПК РФ процессуальные сроки рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во-вторых, кроме оплаты госпошлины, стороны несут и иные судебные расходы. Напротив, в рамках заключения медиативного соглашения все эти расходы значительно снижаются, тем самым опровергая высказывание об экономической выгодности участия в судебном процессе [19, c. 54].

В-третьих, судебное решение нельзя назвать более исполнимым. Как справедливо отмечает Д. Давыденко, характерной для медиации является малая вероятность «несоблюдения достигнутого соглашения по сравнению с решением, вынесенным судьей или арбитром, поскольку стороны являются “соавторами” этого соглашения» [7, c. 108].

Таким образом, преимущества заключения медиативного соглашения до передачи спора на рассмотрение в суд обусловлены преимуществами самого альтернативного метода. В частности, медиативное соглашение в отличие от судебного решения носит конфиденциальный характер и не размещается в публичном доступе, стороны самостоятельно с учетом требований законодательства устанавливают сроки проведения процедуры, ее порядок, а также самостоятельно несут все расходы, возникающие в связи с урегулированием конфликта посредством медиации, которые в дальнейшем не компенсируются [16].

Несмотря на внешнюю простоту и удобство соглашений, предусмотренных Законом о медиации, на практике по результатам заключения возникает ряд проблем.

Проблемы правового регулирования отдельных видов соглашений, связанных с процедурой медиации

Обязательность использования медиации в качестве альтернативного метода урегулирования конфликта может быть предусмотрена сторонами заранее в заключаемом договоре (медиативная оговорка) или предложена одной из сторон впоследствии в целях разрешения возникшего конфликта без обращения в суд [12].

Вместе с тем в судебной практике возможно обнаружить позицию, основанную на п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 7 Закона о медиации, согласно которой наличие в договоре медиативной оговорки не является препятствием для обращения в суд, так как медиация – это один из альтернативных способов урегулирования спора, а не обязательный досудебный порядок [1; 18].

Следует отметить, что анализ п. 3 ст. 7 Закона о медиации позволяет утверждать, что возможность обратиться в суд, несмотря на наличие медиативной оговорки в договоре, имеется, если иное не предусмотрено федеральными законами. Однако до настоящего времени соответствующих федеральных законов принято не было.

Кроме того, п. 1 ст. 4 Закона о медиации прямо указывает, что если стороны в рамках заключенного соглашения о применении процедуры медиации приняли на себя обязательство не обращаться в суд за разрешением спора в течение конкретного периода, то суд признает силу этого обязательства до момента их исполнения. Вместе с тем, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права, обращение в суд возможно и ранее оговоренного сторонами срока.

На наш взгляд, формулировка «по ее мнению» создает противоречивую ситуацию, при которой суд признает силу соглашения о применении процедуры медиации лишь до момента обращения к нему с просьбой о защите и, соответственно, после подачи иска суд беспрепятственно примет его к производству, а это в целом будет означать, что зак- люченное соглашение не имеет никакой юридической силы. Существование описанной практики прямо противоречит п. 1 ст. 4 Закона о медиации.

Другой проблемой, заслуживающей внимания в рамках настоящего исследования, является проблема исполнимости медиативных соглашений, достигнутых сторонами без обращения в суд и не утвержденных им в качестве мирового соглашения.

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона о медиации, такое соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрены какие-либо механизмы его принудительного исполнения, что, на наш взгляд, в целом является фактором, негативно отражающимся на популяризации медиации как альтернативном методе урегулирования конфликтов.

Выводы

Полагаем, что в целях разрешения обозначенных в работе проблем правового регулирования, негативно отражающихся на эффективности соглашений, предусмотренных Законом о медиации, необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство.

В целях устранения проблемы, связанной со значением соглашения о применении процедуры медиации, следует исключить формулировку «по ее мнению» из п. 1 ст. 4 Закона о медиации. Предлагаемая мера позволит придать соглашению о применении процедуры медиации до обращения в суд силу факта, имеющего обязательное значение для возбуждения дела судом.

Что же касается проблемы отсутствия механизма принудительного исполнения медиативного соглашения, то, на наш взгляд, возможно предложить два варианта ее устранения.

Первый вариант возможно считать достаточно кардинальным, его сущность выражается в следующем: по результатам применения медиации как одного из альтернативных методов урегулирования конфликта стороны (без передачи спора на рассмотрение суда) заключают медиативное соглашение, которое впоследствии передают в суд для его провер- ки и утверждения, а также получения исполнительного листа в случае, если имеет место факт неисполнения медиативного соглашения. В случае реализации описанного варианта на практике потребуется внести изменения в ст. 12 Закона о медиации, а также в соответствующие положения АПК РФ и ГПК РФ.

Второй вариант представляется достаточно компромиссным и заключается в установлении в законодательстве требования об обязательной нотариальной форме медиативного соглашения, заключенного сторонами без обращения в суд. При этом нотариально удостоверенное медиативное соглашение должно иметь силу исполнительного листа. Соответствующие изменения следует внести как в ст. 12 Закона о медиации, так и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Кроме того, потребуется в целом пересмотреть роль нотариуса в рамках медиации как альтернативного метода урегулирования конфликтов.

Представляется, что вспомогательным механизмом, содействующим добровольному исполнению медиативных соглашений, достигнутых сторонами без обращения в суд, выступает разработка практических рекомендаций по их заключению.