Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица как элемент механизма защиты прав кредиторов

Защита прав и интересов кредиторов при реорганизации организации-должника является одним из краеугольных вопросов. Этим объясняется неоднократность обращения к проблемам эффективности защиты и обеспечения прав кредиторов в теории и на практике.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность для кредиторов реорганизуемого общества юридически оказывать воздействие на процесс реорганизации общества, поскольку их согласие для процесса реорганизации не требуется [7, с. 143]. Так, Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 1 июля 2011 года по делу № А60-9934/2011-С4 44

указал, что сфера юридического влияния кредиторов на реорганизуемое общество ограничена реализацией их права письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующего обязательства либо права на возмещение убытков.

Гарантии защиты прав и интересов кредиторов предусмотрены в ст. 60 ГК РФ. К ним относятся: обязанность информирования о реорганизации, право требования досрочного прекращения или исполнения обязательств, возмещение убытков, в определенных законом случаях обеспечение обязательств, а также солидарная ответственность.

Особым видом гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемого должника является солидарная ответственность, предусмотренная п. 3 ст. 60 ГК РФ, в котором закреплено, что солидарно ответственность перед кредитором, наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В свое время В.П. Грибанов писал, что гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренных законом санкций – мер ответственности, влекущих для них неблагоприятные последствия [6, с. 315].

Солидарная ответственность, наряду с субсидиарной и долевой, является видом ответственности со множественностью лиц или ее частным случаем. Определение солидарной ответственности содержится в ст. 322–326 ГК РФ.

Привлечение к солидарной ответственности – достаточно распространенный механизм защиты нарушенных прав и интересов участников гражданского оборота не только в обязательственном, но и в корпоративном праве. Например, такая ответственность предусмотрена п. 3 ст. 60 ГК РФ, а также п. 4 ст. 53.1, п. 4 ст. 60.1, п. 2 ст. 60.2, п. 5 ст. 61 ГК РФ и другими статьями действующего законодательства.

Указанные положения ГК РФ направлены на защиту интересов кредиторов и выполняют несколько функций. Во-первых, происходит увеличение числа должников, тем самым увеличивается имущественная масса, из которой кредитор может получить удовлетворение заявленных требований, а, во-вторых, уменьшается вероятность внутренних споров между содолжниками [2, с. 161].

Солидарная ответственность должников строится по принципу «один за всех». Как писал В.В. Витрянский, все должники «встают в один ряд» и являются равнообязанными перед кредитором [3, с. 315]. Лицо, чьи права и интересы были нарушены, согласно ст. 323 ГК РФ, вправе потребовать исполнения как от всех должников со- вместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части; при этом лицо, не получившее полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Кредитор по своему усмотрению выбирает, к кому из должников предъявить требования и в каком объеме. Тем самым в результате применения указанной нормы должен отмечаться достаточный уровень динамики гражданско-правового отношения, что важно, так как «динамики (в различных качественных проявлениях)... невозможно представить без данной сущностной особенности, приобретающей значение свойства» [8, с. 67].

Можно сделать вывод, что солидарная ответственность – это установленная законом гарантия, которая применяется для случаев максимальной защиты нарушенных прав и интересов субъектов гражданского оборота.

Характерной особенностью солидарной ответственности при процедуре реорганизации, как отмечает О.И. Агапова, является то, что ответственность в данном случае не является санкцией, а представляет собой способ защиты прав и интересов кредиторов [1, с. 15]. Именно в этом видится цель закрепления в п. 3 ст. 60 ГК РФ положения о солидарной ответственности. Однако при анализе указанной статьи ГК РФ можно заметить, что правила, закрепленные в ней, реализуются лишь для кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Таким образом, в ГК РФ прямо не установлены гарантии для кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены. На указанный пробел было обращено внимание судов. Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении № 20АП-2439/18 от 22 августа 2018 г. по делу № А62-1812/2017 указал на то, что положения п. 3 ст. 60 ГК РФ обусловлены тем, что ненасту-пление к моменту реорганизации юридического лица срока исполнения перед ними лишает их возможности потребовать его исполнения в принудительном порядке. Данная норма направлена на обеспечение гарантий тех кредиторов, которые, вступив в правоотношения с юридическим лицом, намеренным произвести реорганизацию, не считают для себя возможным принимать предпринимательский риск продолжения взаимоотношений с его правопреемником.

Представляется, что неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит, прежде всего, основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений. В этой связи заслуживают внимания позиции В.М. Реуфа, который писал, что равенство предполагает применение равного юридического масштаба, приложение единой правовой мерки ко всем субъектам права [9, с. 22], и Е.В. Вавилина, утверждавшего, что «равенство – это определенное равновесие в объеме субъективных прав участников правоотношений, их одинаковое имущественное положение» [4, с. 304].

Наукой и практикой был выработан еще один немаловажный принцип, который ограничивается применением анализируемой нами нормы, а именно принцип защиты прав кредиторов, который, по справедливому замечанию А.А. Волос, вытекает из отраслевого принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав [5, с. 83]. Суть данного принципа видится в наделении субъектов гражданско-правовых отношений правами и создании условий для реального их осуществления.

Действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения; этим нарушаются права и законные интересы заинтересованных лиц, а также основополагающие принципы гражданского права, не только регулирующие правила гражданского оборота, но и проходящие красной нитью через все гражданское законодательство.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 16246/12 от 28 мая 2013 года по делу № А56-65460/2011 верно указал на то, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств. Задолженность, признанная к взысканию, которая не погашена ни первоначальным должником, ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств, поэтому кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Несмотря на то, что раздел Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, посвященный институту реорганизации и ликвидации юридических лиц, начинается с принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации как принципиальной проблемы защиты прав и интересов кредиторов при реорганизации, до сих пор действующее законодательство РФ содержит нормы, противоречащие принципам равноправия сторон и защиты прав кредиторов, а также самой сущности гражданского оборота.

Таким образом, мы приходим к выводу, что на сегодняшний момент существует острая необходимость применения положений ст. 60 ГК РФ с учетом равенства прав всех кредитов, а также устранения соответствующего пробела в правовом регулировании реорганизации юридических лиц посредством возложения на лиц, находящихся в процессе реорганизации, солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил.