Соотношение электронной информации с некоторыми видами доказательств в уголовном процессе

Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Y. Kikot’, Moscow, Russia, ,

том, что следователем электронная информация признавалась вещественным доказательством в 93 % случаев, а иными документами – в 7 %1.

Указанное процентное соотношение позволяет говорить о неопределенности правоприменителя в выборе вида доказательства в ходе использования электронной информации в процессе доказывания. Получается, что в одном уголовном деле электронная информация может выражаться в вещественном доказательстве, а в другом – в доказательстве «иные документы».

В правовом поле вид «вещественное доказательство», представляющий уголовно-процессуальный институт доказательств, нашел законодательное закрепление в ст. 81 УПК РФ. Первая часть указанной нормы с научной стороны устанавливает базовую дефиницию правового явления. Данная норма определила такой вид доказательств, как любые предметы. В силу того, что законодатель для понятия «вещественные доказательства» применил признак «любой» – всесторонний, разнообразный, для нормативного разъяснения можно выдвинуть три основные составляющие:

• 1)    орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, а также указанные предметы, сохранившие на себе следы преступления;

• 2)    любые предметы, на которые направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;

• 3)    иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Рассмотренные составляющие позволили определить понятие «любые предметы», в основном показав его материальную форму.

В целом институт доказательств в уголовно-процессуальном праве определяет вещественное доказательство как предмет материального мира и документы, представляющие носитель, форму, источник сведений, имеющих значение для дела2. По нашему мнению, сущность вещественного доказательства заключается в том, что оно содержит не описание, а непосредственное материальное отображение признаков события преступления своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или экзогенными проявлениями (Давыдовская, 2017).

Особого внимания в рамках исследования требует разновидность такого вещественного доказательства, как электронный носитель информации. Его основная специфика состоит в том, что, во-первых, доказательственная информация существует в особой – электронной – форме, недоступной непосредственному восприятию органами чувств человека; во-вторых, имеется специфическая проблема установления полного соответствия исходной доказательственной информации той информации, которая была скопирована на материальный носитель, если он не является носителем исходной информации (изымается не тот носитель, на котором информация хранилась в ее оригинальном состоянии).

На сегодняшний день вещественными доказательствами стали электронные носители информации. В п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ регулируются правовые вопросы хранения вещественных доказательств. Одновременно с этим данная норма регламентирует хранение вещественного доказательства в виде электронных носителей информации. С июля 2016 г. частью 1 ст. 81.1 УПК РФ регулируются электронные носители информации как вещественное доказательство.

Распространенной практикой становится признание электронных носителей информации в качестве вещественных доказательств. Подтверждением является следующий пример следственной практики. В протоколе № 04/2022 заслушивания уголовных дел СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы от 1 апреля 2022 г. указано, что по уголовному делу № 12201450091000151 руководителем следственного органа поставлена задача осмотреть изъятые документы, а также сиди-диск, приобщить их в качестве вещественных доказательств.

Признание и приобщение электронных носителей информации в качестве вещественного доказательства разрушает концепцию выделения как доказательства «иные документы», так и вещественного доказательства. Действительно, вид доказательств «иные документы» в ч. 2 ст. 84 УПК РФ предусматривает иные носители информации, под которые подпадает и электронная информация, содержащаяся на электронном носителе. Электронный носитель информации причислен к материальной форме, в которой может существовать вещественное доказательство. Иные носители, в том числе носители, содержащие материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, созданные без использования электрического сигнала, отнесены к доказательству «иные документы» (ст. 84 УПК РФ).

Однако доказательственное значение имеет информация, а не ее носитель. Можно полностью согласиться с Л.Б. Красновой в том, что электронная информация, содержащаяся на электронном носителе, не находится в вербальной форме. В свою очередь, не получается ее поддержать в том, что электронный носитель информации относится к вещественному доказательству, хотя Л.Б. Краснова аргументирует это тем, что внешний признак записи на электронный носитель информации выражается в намагничивании определенных секторов диска (2013: 257–258). Позиция ученого направлена в сторону того, что происходит физическое воздействие на материальный объект, это позволяет говорить о доказательственном значении именно предмета, а не содержащейся на нем электронной информации.

Однако указанный способ записи на электронный носитель информации не является прерогативой для признания и приобщения в качестве вещественного доказательства, так как способы записи не представляют для уголовного дела каких-либо сведений, имеющих доказательственное значение, только если это не является событием преступления.

Целесообразно выделить следующие особенности, которые обусловливают, что электронная информация, содержащаяся на электронном носителе, не может быть вещественным доказательством.

Первая особенность исходит из процесса копирования электронной информации. Скопировать можно неоднократно, а вещественное доказательство уникальное, оно одно.

Вторая особенность – электронная информация неотъемлема от носителя информации и самостоятельно представляет доказательственную ценность.

Третья особенность – ирреально полное исключение того, что электронный носитель может быть вещественным доказательством, но только в качестве предмета, если на нем зафиксированы следы рук или биологические вещества, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Четвертая особенность заключается в том, что электронная информация – это не материальный предмет, т. е. имеет невещественный характер существования.

Поскольку электронная информация нематериальна – она является не чем иным, как обрабатываемой последовательностью нулей и единиц, и показывает характеристики, которые не сопоставимы с характеристиками других вещественных доказательств.

Соглашаясь с А.А. Шаевичем1 и Д.В. Овсянниковым2, нужно отметить, что электронным документам следует придавать статус иных документов. Мы не отрицаем, что согласно обозначенным особенностям электронную информацию, представленную в уголовном деле на электронном носителе, необходимо учитывать как доказательство «иные документы».

Итак, наша авторская позиция заключается в том, что в соответствии с законодательством России в настоящее время электронная информация может существовать в виде как вещественного доказательства, так и доказательства «иные документы». Однозначно определить один вид доказательства не представляется возможным без законодательного изменения.

Следовательно, в ходе предварительного расследования для наиболее верного принятия решения следователем (дознавателем), столкнувшимся с данной правовой проблемой, предлагаем, основываясь на позиции ученых-процессуалистов и следственной практике, применять разветвляющийся алгоритм (с условием «если») в целях определения места электронной информации в системе видов доказательств. Для приобщения данной электронной информации к уголовному делу необходимо рассмотреть несколько независящих друг от друга алгоритмических условий. Используется метод ответа на вопрос, где ответами могут быть только да или нет.

• 1.    Является ли электронная информация документированной, т. е. содержание электронной информации представлено электронным документом³? (Да – иной документ, нет – вещественное доказательство).

• 2.    Электронная информация несет в себе следы преступления (например, модификацию компьютерной информации⁴? (Да – вещественное доказательство, нет – иной документ).

• 3.    Электронная информация неразрывно связана с материальным объектом – носителем? (Да – вещественное доказательство, нет – иной документ).

• 4.    Электронная информация при утрате материального носителя, на которой хранилась, может быть восстановлена? (Да – иной документ, нет – вещественное доказательство).

• 5.    Электронная информация обладает признаками ст. 81 УПК России: служила средством совершения преступления; несет на себе его следы; является предметом преступного посягательства; была получена в результате совершения преступления; служила средством для обнаружения преступления; служила средством установления обстоятельств уголовного дела (Краснова, 2013)? (Если хотя бы один признак подходит, то ответ да – вещественное доказательство. Если все признаки не подходят, то ответ нет – иной документ).

Выделенные условия алгоритма не являются исчерпывающим перечнем. В свою очередь, данный алгоритм поспособствует принятию правильного решения следователем (дознавателем).