СООТНОШЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА С УСТАВОМ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Соотношение норм корпоративного договора и устава общества с ограниченной ответственностью — одна из горячо обсуждаемых проблем современной цивилистики. С предложениями о разрешении проблем в данной области выступали многие ученые, но считаем необходимым выделить изыскания Д. В. Ломакина [5], А. Я. Горковенко [4], Е. В. Глухова [3], А. В. Асташкину [1].

Несмотря на то, что в научныхтрудах названных авторов исследовались проблемы соотношения норм корпоративного договора и устава общества, однако, до настоящего времени данные вопросы остаются актуальными, требующими более детальной проработки.

Описание исследования

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основным документом, определяющим деятельность общества, выступает устав. Данная норма позволяет сделать вывод о том, что нормы, закрепленные в уставе, имеют приоритет перед другими локальнымиак-тами общества и обладают большей юридической силой. Однако данный подход некоторые многие ученые считают ошибочным, в силу того, что корпоративный договор, заключенный между участниками общества, противоречащий некоторым положениям устава подлежит исполнению надлежащим образом. Кроме этого, не предусмотрены юридические последствия несоответствия названных локальных актов друг другу, в частности какой из этих документов в подобной ситуации должен иметь преимущественную силу в отношениях между сторонами [2].

Так, А. В. Асташкина утверждает: «Корпоративный договор не может содержать такие положения, которые будут противоречить уставу организации.Одна-ко, основываясь на нормах законодательства, возникновение таких противоречий не приведет к признанию корпоративного договора недействительным, что снижает значение устава как учредительного доку-мента»[1]. Примером может послужить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 г.1 в поддержку корпоративного договора, где суд ссылал-сяна Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 162, указав, что согласно п. 4 Постановления «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ3. Этим постановлением Арбитражный суд Уральского округа установил, что, если участники общества принимают на себя ограничения, которые указаны в корпоративном договоре и прямо допускаемые законом, то такие ограничения немо-гут послужить основанием для признания корпоративного договора недействительным (дело № А60-12804/2015)1.

Д. В. Ломакин считает, что данную проблему можно решить, изменив название корпоративного договора, он предполагает, что термин «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ», будет конкретней отражать предмет данного договора — определение договором порядка осуществления корпоративных прав участников организации [5].

Данную точку зрения можно считать допустимой по ряду причин:

• 1.    Если термин корпоративный договор изменить на «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ», то будет более точноопределено назначение этого документа;

• 2.    В силу того, что законодатель установил, что к договору с участниками обосу-ществлении последними своих прав с третьими лицами, применяются правила корпоративного договора, поэтому термин «договор об осуществленииправ участников хозяйственных обществ» шире термина «корпоративный договор».

• 3.    Термин «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ» является всеобъемлющим и поэтому включает в себя: и корпоративный договор, и учредительный договор, договор о создании общества, уставной договор и др. [4, с. 115]

Рассмотрим круг участников. Устав распространяет собственное действие навсех участников общества без исключений. В то время, как корпоративный договор может быть заключен как между всеми участниками (акционерами) общества, так и между некоторыми из них. Гражданским кодексом РФ не ограничен круг возможных участников корпоративного договора только участниками (акционерами) общества. Так, Е. В. Глухов утверждал, что сторонами корпоративного договора часто становятся лица, которые на момент его подписания не являются акционерами или участниками, но могут стать таковыми в будущем, например, в результате реализации опциона на приобретение акций» [3].

Если рассматривать публичность и конфиденциальность, то устав общества носит публичный характер, предоставляется для регистрации в регистрирующиеорга-ны. Также любое заинтересованное лицо может получить копию устава общества при направлении туда соответствующего запроса. Устав считается документом, который запрашивают контрагенты, банки с целью установления правоспособности общества и полномочий лиц, которые его представляют, заключить конкретную сделку.

Вне зависимости от формулировки термина корпоративного договора, его роль в корпоративных правоотношениях не становится ограниченной, данное соглашение в любом случае остается значимым. Участники могут заключать между собой корпоративные соглашения для того, чтобы упростить процедуру внесения изменений в положения устава. Так, если уставом предусмотрен, какой-то определенный порядок отчуждения доли уставного капитала, то корпоративным договором это может быть изменено. Допустим, уставом закреплено преимущественное право участников организации на долю, отчуждаемую третьим лицам. Для упрощения проведения общего собрания, составления заявления и подачи документов в государственный регистрационный орган, участники заключают между собой корпоративное соглашение в простой письменной форме, в котором будет закреплено, что участники данного соглашения отказываются от преимущественного права на покупку доли. Данная возможность в очередной раз доказывает, что у корпоративного договора гораздо выше юридическая сила по сравнению с уставом общества.

Можно утверждать, что корпоративный договор имеет ограниченныйхарак-тер, который направлен на процесс регулирования отношений сторон договора по управлению обществом, нежели на замену устава общества. Устав по-прежнему считается основным документом, который определяет хозяйственную деятельность общества и порядок взаимодействия между всеми участниками общества, а также между обществом и иными лицами.

Нельзя забывать о том, что в случае, когда сторонами корпоративного договора признаются все участники общества, рассматриваемый документ может состоять из положений, которые свойственны уставу общества.

Заключение

Необходимо указать, что не во всех случаях корпоративный договор имеет юридическое превосходство, а только лишь в положениях устава,которые дублируются из действующего законодательства, а также в общихположениях о наименовании и местонахождении общества, размере его уставного капитала и т. д. При этом общие положения, которые были названы выше, информациях об участниках общества, постоянно действующем исполнительном органе содержится в ЕГРЮЛ1.

При оценке необходимости использования корпоративного договора иливне-сения дополнительных положений в устав общества, необходимо оценить все соответствующие условия заключения корпоративного договора, состав сторон и его соотношение с составом участников (акционеров) общества, необходимость соблюдения конфиденциальности, организационно-правовую форму целевой компании и т. д.

По сравнению с уставом, в ЕГРЮЛ содержится больше информации об обществе, ее членах, размере их долей в уставном капитале, исполнительном органе, также там указывается номер записи о создании юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика,номер КПП — что в уставе, как правило, отсутствует.

Опираясь на вышесказанное, можно сделать вывод, что устав, по сравнению свыпиской из ЕГРЮЛ, имеет меньший объем информации, но в то же время, обладает необходимым количеством идентификационных сведений об обществе, что при регистрации его, в установленном законом порядке, служит основанием для законного функционирования юридического лица как самостоятельной единицы гражданских правоотношений. В то же время устав теряет свои императивные признаки в силу того, что при заключениикорпоративного договора, некоторые его положения могут быть нарушены или изменены.