Соотношение номинальной и реальной заработной платы на сельскохозяйственном рынке труда России конца XIX - начала ХХ века по результатам исследований отечественных специалистов

И зучение динамики и соотношения номинальной и реальной заработной платы на сельскохозяйственном рынке труда дореволюционной России играет важную роль в понимании его состояния и характера. Оно позволяет увидеть степень влияния на него инфляции, достигнутый уровень воспроизводства рабочей силы, косвенно судить о взаимосвязи спроса и предложения на рынке труда.

Поставленная проблема в дореволюционный период в определенной мере рассматривались в работах Липского (инициалы неизвестны) [8], И.Г. Дроздова [4], В.В. (В.П. Воронцова) [2], С.А. Короленко, В.И. Ленина [14, с. 110–134; 7, с. 506–509], Н.Ф. Анненского [1, с. 157–235], Я.Я. Полферова [10]. Однако впервые наиболее квалифицировано ее исследовал С.Г. Струмилин, что не помешало А.С. Казакову в 1930 г. подвергнуть обоснованной критике результаты его работы. Позже вопросы заработной платы сельскохозяйственных рабочих конспективно рассмотрела в своей книге Э.Э. Крузе [6, с. 202–206]. В постсоветское время отношения найма сельскохозяйственных рабочих в Европейской России конца XIX – начала ХХ в. нашли место в исторических исследованиях Б.Н. Миронова [9, с. 524–527].

В целом на данный момент в отечественной науке накоплен достаточный материал, позволяющий понять закономерности движения заработной платы на рынке сельскохозяйственного труда в России, чему и посвящена представленная статья.

Анализ динамики цен на сельскохозяйственные рабочие руки показывает, что в конце XIX – начале ХХ в. во всех губерниях, при определенных годовых колебаниях, господствовала тенденция к росту номинальной заработной платы рабочих [11, с. 1–7; 12, с. 404–409; 13, с. 516–524].

Например, в Черниговской губернии с трехлетия 1893–1895 гг. по трехлетие 1908–1910 гг. это повышение плат равнялось в среднем 34%. При этом цены на рожь возросли на 102%. То есть, несмотря на повышение номинальной заработной платы, реальная зарплата из-за роста цен на главную продовольственную культуру крестьян существенно снизилась [17, с.3].

По сведениям И.Г. Дроздова, полученным на основе изучения изданий Главного управления землеустройства и земледелия, поденная номинальная плата земледельческих рабочих на своих харчах (пешему мужчине) в 47 губерниях Европейской России в среднем за 1901– 1910 гг. по сравнению с предшествующим десятилетием возросла на 25,5% (см. таблицу 1).

Таблица 1.

Рост поденной номинальной заработной платы земледельческим рабочим на своих харчах (пешему мужчине) в Европейской России с 1891 по 1910 г.

Районы	1891-1900 (коп.)	1901-1910 (коп.)	Рост в %
Центрально-земледельческий	49,9	63,2	26
Приволжский	45,4	60,7	33
Новороссийский	69,5	85,1	22
Юго-Западный	42,9	51,4	19
Малороссийский	52,8	68,1	28
Промышленный	63,6	78,7	23
Белорусский	49,9	61,6	23
Приуральский	48,2	62,7	30
Северный	64,8	80,1	23
Приозерный	63,1	74,7	18
Литовский	44,2	61,7	39
Прибалтийский	66,7	82,2	23
По всем районам	55,08	69,18	25,5

Источник: Дроздов И.Г. Заработная плата земледельческих рабочих в России в связи с аграрным движением 1905–1906 гг. СПб., 1914. С. 40–44.

В Новороссийском крае в 1906–1908 гг. плугарь получал62 коп. задес., в 1909–1911 гг. – 78 коп., в 1912–1913 гг. – 85 коп.; косарь, соответственно, – 135, 160, 180 коп.; гребец – 40, 50,

55 коп.; рабочий при машине – 100, 125, 150 коп. Примерно в такой же динамике процесс протекал в Донской области, Поволжье, Заволжье и на Северном Кавказе [10, с. 28–29].

Какие же причины привели к росту номинальной заработной платы?

Для районов, принимающих пришлых рабочих, они выражались в следующем.

Во-первых, происходило постепенное сокращение пришлых рабочих. Из 280 ответов по данному пункту анкеты Торгово-промышленной газеты, полученных в Херсонской губернии в 1913 г., на эту причину указали 190 респондентов, в Таврической из 220 – 200 респондентов, в Екатеринославской из 210 – 180, в Донской области из 220 – 160, в Самарской губернии из 70 – 65 респондентов [10, с. 32].

Насколько же сократилось количество пришлых рабочих на Юге? Ответ на этот вопрос мы находим в той же анкете. С 1906 по 1912 г. падение в Херсонской губернии составило 30%, в Таврической – 32%, в Екатеринославской – 38%, в Донской области – 41%, в Самарской губернии – 5%, в Оренбургской – 5%, в Уральской области возросло на 2% [10, с. 38].

Во-вторых, значительно подорожало продовольственное обеспечение пришлых рабочих. Об этом свидетельствуют данные о росте цен на 10 видов продовольственных товаров в Южном районе, приведенные в таблице 2.

Таблица 2.

Динамика роста цен на основные продукты продовольственной потребительской корзины в губерниях Южного района (в рублях за пуд) в 1900, 1903, 1906, 1908, 1910, 1913 гг.

Районы и губернии	Гречиха	Горох	Картофель	Рожь	Мясо гов.	Мясо бар.	Мясо св.	Сало св.	Сало гов.	Масло топл.
Астраханская	0,96*	0,82	0,36	0,47	2,60	2,75	3,15	6,55	4,40	11,20
Бессарабская	0,80	0,85	0,30	0,60	2,60	1,95	3,60	5,35	4,70	10,40
Донская обл.	0,96	0,90	0,30	0,51	2,85	2,75	3,10	6,15	4,25	10,95
Екатериносл.	0,80*	0,75	0,33	0,49	2,70	2,40	2,90	6,65	4,60	10,50
Таврическая	0,80*	1,00	0,39	0,68	2,90	3,10	3,60	7,60	4,75	11,60
Херсонская	0,80	1,10	0,32	0,62	2,55	2,00	3,30	7,00	4,55	10,20
Южный	0,85	0,90	0,33	0,56	2,7	2,49	3,27	6,55	4,54	10,81
Районы и губернии	Гречиха	Горох	Картофель 1901-1905	Рожь	Мясо гов.	Мясо бар.	Мясо св.	Сало св.	Сало гов.	Масло топл.
Астраханская	0,68*	0,92	0,37	0,60	2,40	2,60	2,90	6,60	4,50	11,35
Бессарабская	0,73	0,77	0,19	0,60	4,93	2,86	4,24	6,95	5,12	10,85
Донская обл.	0,68	0,85	0,38	0,56	3,50	3,00	3,60	6,80	4,80	12,40
Екатериносл.	0,64	0,82	0,32	0,50	4,10	3,80	4,30	7,65	5,85	10,10
Таврическая	0,64*	0,86	0,40	0,65	4,20	4,36	4,88	8,29	5,85	12,45
Херсонская	0,62	0,80	0,31	0,59	4,10	3,64	4,45	7,68	5,54	11,10
Южный	0,67	0,84	0,33	0,58	3,87	3,37	4,06	7,33	5,28	11,37
Районы и губернии	Гречиха	Горох	Картофель	Рожь	Мясо гов.	Мясо бар.	Мясо св.	Сало св.	Сало гов.	Масло топл.
Астраханская	0,82*	0,98	0,36	0,74	2,78	3,15	3,45	8,20	5,30	15,80
Бессарабская	0,76	0,75	0,25	0,65	4,00	3,32	5,23	8,52	5,50	12,75
Донская обл.	0,82*	1,12	0,37	0,70	3,05	3,75	3,72	7,10	5,10	12,45
Екатериносл.	0,82*	1,12*	0,28	0,66	3,94	4,70	5,10	8,06	5,73	11,30
Таврическая	0,82*	1,22	0,39	0,73	4,20	4,70	5,10	9,50	6,50	13,05
Херсонская	0,82	1,00	0,24	0,69	4,15	3,86	5,00	9,25	6,35	10,90
Южный	0,81	1,03	0,31	0,69	3,69	3,91	4,6	8,44	5,75	12,71

Районы и губернии	Гречиха	Горох	Картофель	Рожь	Мясо гов.	Мясо бар.	Мясо св.	Сало св.	Сало гов.	Масло топл.
Астраханская	0,74*	1,25	0,47	0,94	3,70	4,30	4,65	9,25	6,40	15,00
Бессарабская	1,07	1,10	0,34	0,82	2,25	4,05	5,00	7,45	5,55	12,00
Донская обл.	1,32	1,28	0,48	0,96	4,40	4,75	4,85	8,35	6,20	14,60
Екатериносл.	0,88	1,03	0,35	0,96	4,85	3,80	5,10	9,65	5,20	12,10
Таврическая	0,95*	1,37	0,40	1,01	4,95	5,35	5,90	10,80	7,75	13,85
Херсонская	0,95	1,09	0,38	1,02	4,50	4,25	5,05	9,00	6,45	12,90
Южный	0,98	1,18	0,40	0,95	4,11	4,41	5,09	9,08	6,26	13,41
Районы и губернии	Гречиха	Горох	Картофель	Рожь	Мясо гов.	Мясо бар.	Мясо св.	Сало св.	Сало гов.	Масло топл.
Астраханская	0,79*	0,95*	0,36	0,84	3,50	3,90	4,40	9,55	5,85	17,00
Бессарабская	0,83	1,07	0,29	0,80	4,60	3,75	5,50	9,30	6,25	13,20
Донская обл.	0,64*	1,07*	0,31	0,78	4,55	4,55	5,15	8,50	6,30	16,60
Екатериносл.	0,64*	1,07*	0,25	0,76	5,40	5,50	5,80	10,00	7,25	13,00
Таврическая	0,64*	1,07*	0,31	0,80	5,70	6,35	6,65	11,45	8,15	15,75
Херсонская	0,64	1,07	0,24	0,80	4,65	4,55	5,60	9,60	6,90	13,10
Южный	0,69	1,05	0,29	0,79	4,73	4,76	5,51	9,73	6,78	14,77
Районы и губернии	Гречиха	Горох	Картофель	Рожь	Мясо гов.	Мясо бар.	Мясо св.	Сало св.	Сало гов.	Масло топл.
Астраханская	0,68*	0,99	0,23	0,92	5,25	5,70	6,20	9,45	7,10	16,40
Бессарабская	0,97	1,07	0,35	0,81	4,80	3,90	5,40	8,30	6,15	12,85
Донская обл.	0,77	1,25	0,25	0,81	5,15	5,30	5,50	9,30	7,35	11,40
Екатериносл.	0,77*	1,33	0,26	0,78	5,20	5,40	5,20	9,00	6,85	13,85
Таврическая	0,77*	1,38	0,39	0,89	5,40	6,20	5,85	10,05	7,25	14,15
Херсонская	0,74	1,22	0,31	0,77	5,30	4,90	5,50	9,35	6,85	13,65
Южный	0,78	1,21	0,29	0,83	5,18	5,23	5,61	9,24	6,92	13,71

Примечание : звездочкой помечены те значения, которые были взяты из данных других близлежащих губерний из-за отсутствия в источнике данных рассматриваемых губерний.

Источник : 1900 год в сельскохозяйственном отношении по ответам, полученным от хозяев. Выпуск 1. СПб., 1900. С. 2–8, 22–28; Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год первый. СПб., 1907. С. 2, 4, 5, 12–14; Там же. Год четвертый. СПб., 1910. С. 378, 380, 382, 384, 385, 394–399; Там же. Год девятый. Пг., 1916. С. 470–480; 500–509.

В-третьих, постепенный переход к машинному труду привел к тому, что повысился спрос на опытных рабочих, умеющих «ходить около машин», а следовательно, возросла их заработная плата [10, с. 33].

В-четвертых, прирост машинного труда не смог компенсировать расширение посевных площадей в южном и юговосточном районе, и, соответственно, спрос на работников ручного труда увеличился. Так, если в 1901–1905 гг. (в среднем за пятилетие) посевная площадь в девяти губерниях (Астраханской, Бессарабской, Донской, Екатеринославской, Оренбургской, Самарской, Таврической, Уфимской, Херсонской) включала 23 720 670 десятин, то в 1913 г. уже 27 186 364 десятины [13, с. 12–17]. То есть рост составил 3 465 694 десятины или 12,75%.

В-пятых, определенное воздействие оказывала «неурегулированность рабочего рынка, мешающая установить определенную конъюнктуру спроса и предложения» [10, с. 36].

Ранее указывалось, что номинальная заработная плата сельскохозяйственных рабочих росла не только на Юге, но и в других районах страны. Можно предположить, что основны- ми причинами этого стали удорожание продовольствия и некоторое сокращение предложения рабочих рук из-за переселений, отхода в города и заграницу.

Сюда следует добавить и такой фактор, как прямое влияние аграрного движения 1905– 1906 гг. на повышение оплаты труда. Однако его воздействие имело свои особенности: наибольший рост цен на рабочие руки наблюдался в тех районах, в которых при экономическом найме преобладала стачечная форма борьбы рабочих, наименьший – в районах господства кабальной эксплуатации крестьян и погромно-порубочной формы борьбы с помещиками [4, с. 40–44].

В 1905 г. номинальная заработная плата в среднем во всей Европейской России поднялась на 1,2%. Были районы, в которых плата даже понизилась: в Центрально-земледельческом – на 13%, в Северном – на 6%, в Приозерном – на 2%, в Прибалтийском – на 2%. Однако в остальных восьми районах наблюдалось повышение цены рабочих рук, и больше всего – в Юго-Западном районе (10%), т.е. там, где рабочие не выкуривали помещиков, а требовали улучшений условий своего найма [4, с. 40–44].

В 1906 г. во всех районах произошел рост заработной платы, и это притом, что всюду, за исключением Приозерного, Северного и Малороссийского районов, наблюдался пониженный урожай (в Центрально-земледельческом районе собрали меньше на 24%, в Новороссийском – на 27%, в Промышленном – на 35%, в Приволжском – на 66%). Итак, во всей Европейской России поденная плата возросла на 12,5%. На первом месте оказались Юго-западный район (30%), на втором – Литовский район (26%). Ближе к лидерам – Приуральский (23%), Новороссийский (17%), Малороссийский (13%) районы. Меньше всего зарплата росла в Центрально-земледельческом (7%) и в Приволжском (4%) районах. Особое место занял Прибалтийский район. Здесь организованная борьба наемных рабочих за улучшение условий найма была практически нейтрализована действиями карательных экспедиций. Поэтому рост составил только 1% [4, с. 40–44].

В 1907–1908 гг., несмотря на плохой урожай, тенденция к повышению, вызванная революцией, продолжала действовать: в 1907 г. рост составил 14,2%, в 1908 г. – 13,1%. Наибольший результат показал район с развитым экономическим наймом и стачечной борьбой – Литовский (34% и 27%). Одними из худших районов были Малороссийский (9% и 3%) и Центрально-земледельческий (9% и 8%).

В 1909–1910 гг. цены на рабочие руки возросли еще больше (18,4% и 19,6%), однако это уже было связано, скорее всего, с другой причиной – повышенными урожаями этих лет [4, с. 40–44].

Рост номинальной заработной платы сельскохозяйственных рабочих не приводил, однако, к существенному росту реальной заработной платы. Например, в ответах, полученных Торгово-промышленной газетой, количество сообщений о росте реальной зарплаты пришлых рабочих в южных и юго-восточных губерниях было крайне незначительным (см. таблицу 3).

Таблица 3.

Ответы на вопрос о снижении/повышении реальной заработной платы отхожих рабочих в 1906–1913 гг. в анкете Торгово-промышленной газеты (количество ответов)

Губернии выхода	Прежний реальный заработок	Больше	Меньше
Полтавская	115	12	48
Киевская	85	20	35

Орловская	110	31	64
Черниговская	146	16	52
Рязанская	92	8	14

Источник : Полферов Я.Я. Сельскохозяйственные рабочие руки. (Статистико-экономический очерк). СПб., 1913.

С. 35.

Изучение реальной заработной платы сельскохозяйственных рабочих всей Европейской России, проведенное И.Г. Дроздовым на основе цены ржаного хлеба, показало, что в 1901–1910 гг. покупательная способность рабочих выросла по сравнению с 1891–1900 гг. очень незначительно – всего лишь на 3,9%. Ситуация по районам отражена в таблице 4.

Таблица 4.

Рост реальной заработной платы поденных сельскохозяйственных рабочих Европейской России с 1891–1900 гг. по 1901–1910 гг.

Районы	Рост в %
Центрально-земледельческий	2
Приволжский	10
Новороссийский	0,8
Юго-западный	7
Малороссийский	3
Промышленный	1,1
Белорусский	3
Приуральский	8
Северный	0
Приозерный	1
Литовский	19
Прибалтийский	3

Источник: Дроздов И.Г. Заработная плата земледельческих рабочих в России в связи с аграрным движением 1905–1906 гг. СПб., 1914. С. 42–44.

Полученный И.Г. Дроздовым результат не характеризует покупательную способность заработной платы сельскохозяйственных рабочих в полном объеме, так как, во-первых, она была определена не по бюджетам рабочих, а лишь по цене ржаного хлеба, во-вторых, он касался только поденных рабочих и тем самым не учитывал влияние заблаговременного найма, понижавшего уровень зарплаты, и, в-третьих, И.Г. Дроздов не брал во внимание различные формы понижения реальной заработной платы, практиковавшиеся русскими нанимателями. К ним можно отнести: несправедливое штрафование, неправильный расчет зарплаты рабочих, неудовлетворительные харчи, плохую подготовку жилых помещений или вообще отсутствие таковых [18, с. 134–153], несправедливое кредитование в лавках [3, с. 11], использование вместо общепринятой казенной десятины (2400 кв. саж.) так называемой «хозяйственной» десятины (шестидесятной – в 3 600 кв. саж., сороковой – в 3200 кв. саж.) [3, с. 173; 14, с. 203], вычет из платы сроковых рабочих за дни, проведенные ими в лечебнице, причем не по средней стоимости дня, а по поденной цене того времени, в продолжение которого рабочий находился в больнице [16, с. 96].

С.Г. Струмилин, проанализировав данные Департамента земледелия и сельской промышленности Министерства государственных имуществ о поденной плате сельхозрабочим на своих харчах, пришел к выводу о том, что с 1882 г. по 1899 г. «заработок батрака даже в номинальном его выражении оставался почти стационарным. И лишь начиная с 1900 г. он весь- ма медленно повышается» [15, с. 399]. Всего за 31 год, т.е. с 1882 г. по 1913 г., он вырос на 68% для работника и 69% для работницы. Реальная же зарплата поденщиков с 1885 по 1905 гг. возросла всего на 12%, а за весь период с 1885 по 1915 гг. – на 18% [15, с. 401]. При этом С.Г. Струмилин зафиксировал важную закономерность – зарплата росла вслед за урожайностью, но гораздо медленнее нее.

Анализ земских данных, приведенных в «Комиссии Центра», позволил С.Г. Струмилину построить индексы годовой и сроковой оплаты труда. В результате он установил, что номинальная плата годовым работникам с 1885 по 1900 гг. выросла на 14,1%, реальная – на 7%, плата полетников – примерно на том же уровне.

Небезынтересны выводы С.Г. Струмилина и по многим сопутствующим вопросам:

• •    в годовом заработке харчи составляли гораздо больший процент, чем в поденном;

• •    зарплата батрацкого труда в помещичьих хозяйствах была несколько выше, чем в крестьянских;

• •    риск сезонной безработицы заставлял каждого батрака при годовом и сезонном найме соглашаться на значительно более низкую зарплату, чем при поденном.

С критикой источниковой базы исследований С.Г. Струмилина, И.Г. Дроздова и других авторов выступил А.С. Казаков и солидаризовавшийся с ним Президиум ЦК Союза сельхоз-лесрабочих СССР [5]. А.С. Казаков справедливо отметил, что данные Департамента земледелия, С.А. Короленко, земской статистики и Центрального статистического комитета (ЦСК) МВД, которыми пользовались критикуемые авторы, собирались через сельских хозяев и, прежде всего, помещиков, часто завышавших сведения о зарплате. Например, А.А. Ярош-ко, на которого ссылается А.С. Казаков, пересматривая сотни списков годовых рабочих, не нашел подтверждения официальным цифрам [19, с. 128]. Данные массового обследования 1910 и 1915 гг. также не могут считаться точными, так как собирались ЦСК через представителей полиции и помещиков. Учитывая это, а также влияние имевших место в имениях штрафов и обсчетов, А.С. Казаков предложил внести десятипроцентную поправку в сторону уменьшения собранных сведений оплаты сроковых рабочих. Кроме того, историк отметил, что во всех дореволюционных обследованиях фиксировалась не средняя взвешенная величина заработной платы в какой-либо местности, а средняя арифметическая, что искажало реальную картину с уровнем оплаты труда, чаще всего в сторону повышения [5, с. 148–150].

А.С. Казаков высказал еще одно существенное возражение – против использования С.Г. Струмилиным и И.Г. Дроздовым обще-товарного индекса статистики труда при исчислении реальной заработной платы, так как покупательная способность рубля в быту рабочего отличалась от покупательной способности рабочего в деревне [5, с. 155].

Справедливые замечания А.С. Казакова не были, однако, приняты во внимание отечественной наукой, иначе пришлось бы признать, что роста реальной заработной платы сельскохозяйственных рабочих в рассматриваемый период вообще не было.

Таким образом, по мнению отечественных исследователей, значительный рост номинальной заработной платы сельскохозяйственных рабочих в отмеченный период не приводил, однако, к существенному подъему ее покупательной способности из-за общего роста цен на продовольствие и использования нанимателями различных способов уменьшения расходов на оплату труда. К этим объективным причинам следует добавить и две причины субъективного характера: завышенные официальные данные о зарплате и особенности получения средних данных дореволюционными исследователями.

Факт использования нанимателями различных способов уменьшения расходов на оплату труда позволяет сделать и теоретический вывод о том, что покупательная способ- ность сельскохозяйственных рабочих не сводится только к так называемой реальной заработной плате, учитывающей только индекс роста цен, а может зависеть и от других факторов.

• 1.    Agricultural and statistical information on the materials received from the owners. SBR., 1892. Number V. The hired labour in farms the owners, movement of workers in connection with the statistical-economic overview of the European Russia in the agricultural and industrial relations. P. 110–134.

• 2.    Annensky A.F. The cost of grain production in privately owned farms // The influence of harvests and grain prices on certain aspects of the Russian national economy / Under the editorship of Professor A. Chuprov and A. Posnikov. SBR., 1897. Vol. 1. P. 157–235.

• 3.    Cruze E. The lot of labouring class of Russia in 1900–1914. L., 1976. P. 202–206.

• 4.    Drozdov I. Wages of agricultural workers in Russia in connection with the agrarian movement of 1905–1906. SBR., 1914. P. 40–44.

• 5.    Kazakov A. The economic situation of the agricultural proletariat, before and after the October Revolution. Experience of comparative characteristic. M., L., 1930. P. 148–150.

• 6.    Lenin V. The development of capitalism in Russia. The formation of the internal market for the major industry. M., 1952. P. 506–509.

• 7.    Lipskiy. Prices for operatives at advanced hiring. SBR., 1902.

• 8.    Mironov B. The human wellbeing and revolutions in Imperial Russia: eighteenth – the early twentieth century. M., 2010. P. 524–527.

• 9.    Polferov Ya. Agricultural workers. (Statistical and economic essay). SBR., 1913.

• 10.    Prices for operatives in agricultural industry of Chernigov province. Chernigov, 1912. P. 3.

• 11.    Shkodinskiy S. The problem of choice of integrated indicators of socio-economic development // Accounting, Finance and statistics: Theory and practice. Collected materials of the international scientific symposium / Under the editorship of V. Tsvetkov. Kirov, 2014. P. 97–108.

• 12.    Strumilin S. Issues of labour economics. M., 1957. P. 399.

• 13.    Tezyakov N. Agricultural workers and organization of medical inspection in Kherson province. Kherson, 1895. P. 96.

• 14.    The collection of statistical and economic information on agriculture of Russia and foreign countries. Year the First. SBR., 1907. P. 1–7.

• 15.    The collection of statistical and economic information on agriculture of Russia and foreign countries. Year the Fourth. SBR., 1910. P. 404–409.

• 16.    The collection of statistical and economic information on agriculture of Russia and foreign countries. Year the Ninth. Pg., 1916. P. 516–524.

• 17.    Vorontsov V. The winter employment // Observer. 1885. № 2.

• 18.    Warb E. The hired agricultural workers in the life and legislation. Social and legal essays. M., 1899. P.11.

• 19.    Yaroshko A. The labour question in the South and its past, present and future. M., 1894. P. 128.