Соотношение пределов доказывания на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства

Е.Б. Литовченко,        преподаватель кафедры правовых дисциплин Орского филиала МФЮА

Предметом доказывания является система обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем процессуального доказывания, т.е. с помощью предусмотренных законом средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.

Другими словами, предмет доказывания - это совокупность доказываемых по делу обстоятельств1.

Типовой перечень таких обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому делу (независимо от квалификации преступления), приводится в ст. 73 УПК РФ. Доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влекущие за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат также выявлению обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Именно предмет доказывания и определяет пределы доказывания по уголовным делам. Однако пределы доказывания - это категория предельной общности, которая в первую очередь указывает на количество доказательств и их качество.

Каково соотношение предмета и пределов доказывания на различных стадиях уголовного процесса?

Большинство российских процессуалистов считают, что предмет и пределы доказывания на всех стадиях уголовного процесса одинаковы. Такого мнения придерживаются, к примеру, С.А. Шейфер2, Г.М. Миньков-ский3, П.А. Лупинская4 и др. Однако есть мнение о расхождении пределов доказывания в досудебном и судебном производстве5.

И на стадии предварительного расследования, и на стадии судебного разбирательства предмет и пределы доказывания остаются одинаковыми. Действительно, предмет неизменен, к тому же хоть каким-то образом законодательно обозначен. Но можно опровергнуть положение о том, что пределы доказывания идут вслед за предметом и также остаются едиными. Все-таки пределы доказывания в предварительном расследовании иные, чем в судебном разбирательстве.

В современном уголовном процессе следователь проводит предварительное расследование и на него возложена обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии со ст. 73 УПК РФ следователь обязан выявлять как уличающие, так и оправдывающие, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого обстоятельства.

Если следователь осуществляет функцию обвинения, то защита должна оставаться на другой стороне: государственный орган, ведущий уголовное преследование, не может осуществлять функцию защиты. Об этом четко указано в ст. 5 УПК РФ, где в небольшом списке лиц, участвующих в уголовном процессе, разделяются представители стороны защиты - обвиняемый и защитник - и стороны обвинения - прокурор и следователь. По-этому-то уголовно-процессуальный закон указывает на участие защитника с момента возбуждения в отношении подозреваемого уголовного дела или с момента его фактического задержания. Защитник в данном случае

Литовченко Е.Б.

обязан противодействовать обвинению, а также помогать в установлении подлинных обстоятельств расследуемого преступления, особенно когда возможно привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.

На практике следователь, следуя букве закона, проверяет все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, приведенные в ст. 73 УПК РФ (очевидно, подчеркивая необходимость их доказывания, законодатель стремится преодолеть обвинительный уклон расследования, обеспечить реализацию принципов уголовного судопроизводства). Собранные доказательства следователь оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и собственным правосознанием, следствием которого является определение пределов доказывания в расследовании преступления, и по окончании следствия составляет обвинительное заключение, уличающее обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления (возможна всего лишь переквалификация статьи). Данный результат работы следователя проходит через «фильтр» оценки прокурора. И доказательства, полученные следователем, образуют ту основу, на которой прокурор в суде отстаивает обвинительный тезис. Поэтому границы доказывания, выражающие полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов и объем доказательств и их источников, а также обоснование предмета доказывания фактически расширены в направлении обвинения и ссужены в направлении защиты.

Судебное разбирательство - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием. Только в результате судебного разбирательства обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Это абсолютная компетенция суда. Судебное разбирательство должно обеспечить установление обстоятельств дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, правильную оценку этих обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесение решения об уголовной ответственности виновного в совершении преступления или об оправдании невиновного6.

Здесь предмет доказывания бесспорно аналогичен предмету доказывания на предварительном следствии. Но рамки границ дока зывания могут измениться. Это объясняется тем, что, в судебном заседании суд взвешивает позицию стороны обвинения и стороны защиты на равных основаниях. И исследует все обстоятельства, подлежащие доказыванию виновности либо невиновности подсудимого, выслушивая обвинительную речь прокурора, который в свою очередь опирается на материалы уголовного дела и обвинительное заключение, подготовленное следователем в процессе предварительного расследования, и доказательственную речь защитника. Каждый из этих субъектов раскрывает обстоятельства совершения преступления со своей позиции, приводя те доказательства, на основании которых можно построить вывод о наличии либо отсутствии вины подсудимого. Выслушивая мнения сторон, исследовав наиболее всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, суд устанавливает истину по делу, в результате чего по своему внутреннему убеждению принимает законное и обоснованное решение. Надо отметить, что суд, рассматривая уголовное дело в судебном процессе, решает вопрос о необходимой и достаточной совокупности доказательств, которая, как указывает М.З. Курдадзе, будучи собранной по делу, обеспечит правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса» обстоятельств, подлежащих доказыванию7. В процессе судебного разбирательства, бесспорно, может поменяться и объем фактических доказательств. Это может быть связано с тем, что часть доказательств удаляется из дела как недопустимые, или с тем, что следователь, принимая процессуальные решения по уголовному делу, по большому счету собирает доказательства виновности обвиняемого. При увеличении объема доказательств защиты увеличиваются соответственно и пределы доказывания, т.е. та совокупность обстоятельств, которой достаточно для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Объем доказательств может указывать на степень интенсивности исследования материалов дела, на полноту исследования всех относимых к данному делу фактов. Но конечно не количество доказательств, а их качество, полученное обвинителем и защитником из законных источников, их достоверность и убедительность обеспечивают установление предмета доказывания и правильное, законное разрешение уголовного дела.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в стадии предварительного

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики расследования пределы доказывания иные относительно стадии судебного разбирательства, так как в стадии предварительного расследования de jure исследуются все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ входящие в предмет доказывания, a de facto - по большей части те, которые носят бремя обвинения. На стадии же судебного разбирательства одинаково глубоко и тщательно судом рассматриваются позиции как обвинения, так и защиты.

• ¹    Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М., 2005.

• ²    Шейфер С.А. О предмете и пределах доказывания И Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. статей. - Волгоград, 2000. - С. 71.

• ³    Мильковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1956. - С. 42.

• ⁴    Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М., 1966. - С. 111.

• ⁵    Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. - Тбилиси, 1986. - С. 97; Будникова Л.И. Реализация принципа состязательности на предварительном следствии И Современные проблемы уголовнопроцессуального доказывания: сб. статей. - Волгоград, 2000. - С. 85.

• ⁶    Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - С. 3.

• ⁷    Курдадзе М.З. Указ. соч. - С. 13.