Соотношение принципов публичности и некоммерческого статуса адвокатуры

Одним из немногих принципов, не подвергающихся сомнению и ревизии, как со стороны, самого адвокатского сообщества, так и со стороны исследователей кому эта тема близка, следует признать вопрос о некоммерческом статусе адвокатуры. Правда в начальный период реформ были отдельные попытки дезавуировать его и коммерциализировать адвокатуру, отдав ее на откуп дельцам от юриспруденции, однако такие инициативы не нашли отклика ни у юридической общественности, ни среди законодателей, ни в обществе. Таким образом, некоммерческий статус адвокатуры красной нитью прошел через весь Закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ (далее по тексту Закон №63-прим. автора) его духу подчинены и адвокатские образования, и органы самоуправления адвокатского сообщества.

Вместе с тем правомерно возник и остается дискуссионным вопрос о необходимости специального регулирования адвокатской деятельности в части организации и самоорганизации адвокатуры и создание с этой целью специальных правовых норм. Мы неоднократно высказывались по этому вопросу выше, в той или иной части, при анализе иных правовых актов и полагаем, что такая конструкция Закона №63-ФЗ порождает ряд проблем в деятельности адвокатского сообщества и в первую очередь касающихся: вопросов правового статуса палат адвокатов субъектов РФ и Федеральной палаты адвокатов; вопросов организации и деятельности адвокатских образований, вопросов правоспособности и деятельности общественных объединений адвокатов.

Таким образом, Закон «О некоммерческих организациях» предоставляет адвокатуре достаточно широкий спектр возможностей реализовать свой внутренний потенциал как института гражданского общества. Адвокатские палаты субъектов федерации по своему правовому содержанию в основном повторяют общественные объединения, т.е. одну из форм некоммерческих организаций и именно так их и следует рассматривать. Федеральная палата адвокатов по своей правовой природе ничто иное, как ассоциация (союз) некоммерческих организаций. В будущей правотворческой деятельности связанной с совершенствованием законодательства об адвокатуре, по нашему мнению, следует исходить именно из этих основополагающих принципов, лишь тогда возможно поступательное развитие адвокатуры как института гражданского общества.

На сегодняшний день право выглядит достаточно обособленным и самостоятельным от морали регулятором, тем не менее это не совсем так. По своей сущности мораль и право всегда взаимодействуют, и, право, в свою очередь, закрепляет наиболее важные нравственные ценности в конкретном обществе. Стоит упомянуть и те общества, где главным правовым документом выступает религиозное священное писание. В таких обществах и нравственность, и законодательная база строятся на религиозных положениях.

Взаимодействие права и морали строится на нескольких принципах. В первую очередь стоит выделить процессы из взаимного регулирования, которые отображают как их функциональную тождественность, так и их различия. Мораль, в отличие от права, имеет не обязательный к выполнению характер. Безусловно, наказание за любое безнравственное действие последует, но приведение такого наказания в исполнение возлагается больше на совесть человека, чем на общество, хотя и оно в данном случае будет задействовано. Право же, в свою очередь, выражается в законах и имеет характер обязательный к исполнению. В данном случае наказание за совершённое преступление возлагается на государство и его силовой аппарат. При этом, нарушая правовой закон, помимо наказания со стороны государства последует и общественное осуждение данного поступка. Такой принцип взаимодействия в государстве между правом и законом всегда будет означать успешную и эффективную правовую систему, так как в данном случае закон всегда будет строиться на основных этических категориях.

Второй тип взаимодействия – это взаимообогащение. С самого своего появления право вбирает в себя основные и самые главные нравственные принципы, при этом временами принятый государством закон успешно встраивается и в моральную систему общества. Однако нельзя говорить, что оба регулятора полностью копируют друг друга. Мораль имеет более размытые границы управления, в то время как право довольно чётко устанавливает рамки на определённые действия, поэтому вернее было бы говорить об эффективном дополнении друг друга. Самым главным отличием, на наш взгляд, стоит выделить сферу их направленной деятельности: «право имеет дело, как правило, не с единичным человеком и не с его нравственными качествами <…> право обращено лишь к одной из сторон человека – его конкретной социальной роли. <…> Мораль, напротив, имеет, как правило, дело с конкретным человеком, с его интегрирующими личностными свойствами».1