СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И НРАВСТВЕННЫХ ОСНОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Правоохранительная деятельность основывается на нормах уголовно-процессуального законодательства. Принципы уголовно-процессуального закона определяют свойства, основные направления деятельности правоохранительных органов, назначение уголовного судопроизводства и его сущность, а также правовой статус участвующих в деле лиц.

Любое действие правоохранительных органов должно быть основано также на нравственных началах, принятых в обществе, на восприятии в этом обществе понятий справедливости, гуманизма. Это высказывание вытекает из того, что правоохранная деятельность направлена на защиту прав и свобод человека. Но зачастую действия правоохранительных органов в силу закона существенно ограничивают такие права и свободы, поэтому вопросы нравственности имеют очень большое значение.

Сегодня можно наблюдать рост неприятия действий правоохранительных органов некоторыми гражданами, осуждение применения сотрудниками этих органов мер по противодействию незаконным митингам и собраниям. Исходя из этого, сотрудникам правоохранительных органов, при осуществлении своих обязанностей, необходимо строго соблюдать закон, основываться на его принципах, и учитывать нормы нравственности и морали.

В современном Уголовно-процессуальном кодексе (далее — УПК РФ) принципы уголовного судопроизводства закреплены в главе 2. Нужно отметить, что закрепление принципов в законе произошло впервые за всю историю развития уголовно-процессуального законодательства. В указанной главе перечислены принципы, закрепленные в Конституции РФ, такие как: законность, состязательность сторон, презумпция невиновности, обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту и др. Кроме этого в УПК РФ введены и такие принципы как: принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9); принцип разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1).

Кроме того, в УПК РФ в числе принципов уголовного судопроизводства можно назвать защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6). Иначе говоря, современный российский уголовный процесс направлен на правообеспечение и восстановление законных прав и интересов граждан.

Как пишет Л. М. Володина, «система принципов, представляющих собой руководящие ориентиры уголовно-процессуальной деятельности, определяет смысл и сущность этой деятельности, направленной на достижение точно определенной цели. Принципы уголовного судопроизводства, конкретизируя конституционные положения, закрепляют важнейшее требование нравственности — уважение чести и достоинства личности, запрещая в ходе производства по уголовному делу осуществление действий и принятие решений, унижающих честь, а также обращение, унижающее человеческое достоинство» [11].

В соответствии с гл. 2 УПК РФ в число принципов включены следующие: назначение уголовного судопроизводства (ст. 6), разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1), законность при производстве по уголовному делу (ст. 7), осуществление правосудия только судом (ст. 8), независимость судей (ст. 8.1), уважение чести и достоинства личности (ст. 9), неприкосновенность личности (ст. 10), охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 11), неприкосновенность жилища (ст. 12), тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13), презумпция невиновности (ст. 14), состязательность сторон (ст. 15), обеспечение обвиняемому и подозреваемому права на защиту (ст. 16), свобода оценки доказательств (ст. 17), язык уголовного судопроизводства (ст. 18), право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Многие ученые-процессуалисты считают, что закрепленная система принципов уголовного судопроизводства недостаточно точно отражает современные реалии.

Так, С. С. Безруков пишет: «…закреплен-ная в УПК система принципов не отражает сущность и основные черты уголовного процесса… Вполне очевидны декларативный характер части из них, недооценка роли принципов в механизме уголовно-процессуального регулирования» [8, с. 4].

Как указывает профессор И. Б. Михайловская, установленный законом перечень принципов не исключает, а предполагает необходимость теоретических изысканий, предметом которых могут быть как вопросы, связанные с реализацией в нормативной модели и практике применения указанных в законе принципов, так и проблема системы принципов, их взаимосвязи, полноты [17, с. 119].

В тоже время многие правоведы указывают на избыточность в главе 2 УПК РФ, принципов, дублирующих нормы Конституции РФ, например, в части устанавливающей гарантии правового статуса личности [8, с. 2]. Одновременно с этим отмечается отсутствие необходимых предписаний, являющихся основополагающими для уголовного процесса. Например, в УПК РФ среди принципов не упоминается публичность уголовно-процессуальной деятельности. Это положение закреплено в гл. 3 УПК РФ и в теории уголовно-процессуального права рассматривается как его принцип [3; 5; 7; 15, с. 32—33; 20, с. 60—64].

В современном российском обществе наметилась тенденция к отрицанию нравственных начал принципов уголовного процесса [18, с. 108—109]. Но, не следует забывать, как писал А. Ф. Кони: «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках. Чем больше оттенков в своем практическом применении допускают эти правила, чем глубже они касаются личности и участия человека, чем более важным интересам общественной жизни они служат, тем серьезнее представляется вопрос — в чьи руки отдается приложение этих правил и при каких условиях» [12].

После анализа ст. 6 УПК РФ можно говорить о закреплении такого типа уголовного процесса, который придерживается нравственно-охранительной ориентации. Сегодня приоритет остается на стороне защиты прав человека, и как пострадавшей стороне от преступления, и как стороне, подвергаемой уголовному преследованию.

Можно отметить, что общепринятые в обществе нормы нравственности и правовые принципы реализации правоохранительной деятельности взаимосвязаны и взаимообусловлены. Общественное сознание обычно дает единую правовую и нравственную оценку уголовно-процессуальной деятельности, которая направлена на решение таких разнообразных задач, как охрана прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Основной задачей правоохранительных органов является поддержание справедливости в обществе в целом.

Как считают многие правозащитники, именно справедливость является связующим звеном между моралью и правом [16, с. 130]. Справедливость можно назвать неким нравственным критерием всей уголовно-процессуальной деятельности. Общество особенно негативно воспринимает нарушение справедливости в области именно уголовно-процессуальной деятельности, так как именно здесь ошибки дознавателей, следователей, судей, прокуроров влекут наиболее негативные последствия для отдельного человека и общества в целом. «Люди прибегают к лексике справедливости, — говорил Э. Канн, — когда они сталкиваются с реальным или воображаемым примером несправедливости» [9].

Практически все основные международные акты, регламентирующие деятельность уголовного правосудия, имеют статьи, которые закрепляют право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, на разумный срок такого разбирательства, осуществляемого независимым и беспристрастным судом (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод и др.).

Как отмечает Л. М. Володина, «справедливость же в российском уголовном процессе должна быть обращена, исходя из его назначения, не только и не столько в сторону обвиняемого, сколько в сторону потерпевшего. Потерпевший обращается к государству в поисках справедливости, и государство в первую очередь обязано обеспечить его права и законные интересы в силу того, что не сумело защитить человека от преступного посягательства» [11, с. 18].

Но в тексте УПК РФ справедливость в качестве принципа проведения уголовно-процессуальной деятельности не закреплена. В действующем УПК РФ говорится только о назначении справедливого наказания (ст. 6). Также есть упоминание о справедливости приговора (ст. 226.9, 297, 389.9 УПК РФ).

Можно утверждать, что соблюдать принцип справедливости во время проведения уголовно-процессуальной деятельности, все равно, что действовать в строгом соответствии букве закона и с учетом тех фактов, которые устанавливаются во время расследования. Все собранные факты должны быть признаны достоверными. Только тогда будет вынесен истинный приговор, который и является справедливым.

Указывая на справедливость главного решения в уголовном процессе — приговора, закон, в также Пленум ВС РФ не обозначают точных отличий таких его свойств, как справедливость и законность, обоснованность. Верховный Суд РФ говорит, что приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда он: «соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона», что «приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства». Иначе говоря, Верховный Суд РФ не уточняет, как действуют эти свойства приговора, как соотносятся справедливый приговор и справедливое судебное разбирательство.

Как указывает О. И. Цыбулевская, «в правотворчестве можно вести речь о справедливости в широком и узком смысле. С точки зрения широкой трактовки она представляется как социально справедливая деятельность, обеспечивающая на основе закона предельное соответствие между экономическими, социальными и духовными сферами жизнедеятельности общества, баланс интересов социальных групп. В узком смысле справедливость правотворчества (содержательная справедливость) проявляется на уровне нормативно-правового акта, массива законодательства, опосредующего ту или иную сферу общественных отношений. Критериями здесь выступают следующие понятия: соразмерность между объемом прав, обязанностей, ответственности; целями и средствами их достижения: диспозицией и санкцией правовой нормы. В процессуальном регулировании справедливость материализуется в равенстве процессуальных прав сторон, объективности суда при оценке доказательств, мотивированности выносимых судом решений» [21].

Основываясь на нравственных представлениях о сути справедливости можно предположить, что уголовное судопроизводство должно заканчиваться принятием беспристрастного, законного, истинного приговора или иного решения. Суть законности в уголовном процессе выражена через принцип, закрепленный в ст. 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу»; беспристрастность частично реализуется через принцип независимости судей (ст. 8.1 УПК РФ). Об истинности российский законодатель в тексте действующего УПК РФ не упомянул.

Такая нравственная категория как справедливость в уголовном процессе тесно связана с требованиями законности, объективности, истинности. Как утверждает З. В. Макарова, «поступить справедливо при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности — это значит поступить в соответствии с законом и теми фактами, которые были установлены в ходе расследования и рассмотрения дела и признаны достоверными, и потому только истинный приговор может быть справедливым» [14, с. 54—55]. Подтверждение указанного суждения можно найти в ст. 6 УК РФ, где говорится, что наказание за совершенное преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Можно предположить, что в приведенном законодательном определении выражение «обстоятельствам его совершения» значит непосредственно установление при рассмотрении и расследовании дела объективной картины преступления.

Ученые-процессуалисты, характеризуя составные элементы справедливости в уголовном процессе, часто обращают внимание на материальную составляющую (соответствие истине), формальную составляющую и справедливость в субъективном смысле [10, с. 28—30]. Л. М. Аширова, уточняя эти критерии справедливости, говорит о равенстве прав и свобод личности; обязательности восстановления нарушенных прав и свобод; соответствии между деянием и воздаянием; необходимости установления истины при разрешении конкретных юридических дел [6, с. 9]. Л. М. Володина, говоря о справедливости, отмечает, что «справедливыми должны быть не только решения, затрагивающие права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, но и вся процедура судопроизводства в целом» [11, с. 21].

При этом большинство авторов делают акцент на приоритете справедливости в материальном плане, на главенствующее значение требования установления истины в сущности справедливости [13, с. 73—75]. «Народ России никогда не сможет с уважением относиться к уголовно-процессуальному закону, который не направлен на установление истины, не содержит для этого достаточных средств» [19, с. 68].

Требование справедливости не должно быть направлено только на приговор или иное решение, принимаемое следователем либо судом, как это сегодня закреплено в законе. «Узко сформулированное законодателем такое свойство приговора, как справедливость, ограниченное справедливостью наказания, есть лишь частное проявление справедливости — истины в наказании… Вопреки формально-определенной норме УПК РФ о справедливости приговора, доктрина и практика уголовного судопроизводства расширяют столь буквальное понимание справедливости за счет применения справедливости материальной (должна быть установлена истина)» [10, с. 30].

Таким образом, рассмотрев только некоторые аспекты взаимосвязи принципов российского уголовно-процессуального закона и его нравственных начал, необходимо отметить недопустимость противопоставления норм нравственности и норм права. Существует диалектическое единство принципов уголовного судопроизводства и нравственности, которые выражено, как в самостоятельности, так и в их единстве. Состояние морали и нравственности в обществе непосредственно влияют на закрепление в законах принципов, в том числе и принципов уголовного судопроизводства. Продолжаются споры о включении в систему принципов уголовно-процессуальной деятельности дополнительных принципов, таких, например, как принцип справедливости.

Принципы уголовного процесса должны представлять собой такую систему, которая пронизана единством целей и задач уголовно-процессуальной деятельности. Принципы должны представлять совокупность положений, самостоятельных по своему содержанию, но одновременно взаимосвязанных и взаимообусловленных. Эти принципы характеризуют основные черты и качественное единство уголовного судопроизводства как государственной деятельности. Они должны способствовать обеспечению необходимых юридических гарантий достижения цели уголовного процесса. При этом вся уголовно-процессуальная деятельность на всех этапах и стадиях должна быть наполнена нравственным содержанием. Противопоставление уголовного судопроизводства и норм морали может привести к правовому нигилизму, когда сам закон, и работа по его исполнению будет восприниматься обществом как неэффективные и несправедливые.