Соотношение структур третьего слоя стоянки Третий мыс

1 Исследования проведены в рамках выполнения НИР по теме «Развитие материальной культуры в каменном веке на территории Русской равнины и Кавказа: общие тенденции и локальные проявления» (№ НИОКТР 122011200271–7).

Симоненко, Хайкунова , 2017). Третий культурный слой впервые был зафиксирован в 2003 г., выявлен и изучен на площади 198 кв. м, при общей раскопанной площади 557 кв. м. В западной и северной частях памятника третий слой пока не представлен.

Стратиграфия

Третий слой приурочен к нижней части пачки палевого лессовидного суглинка позднеплейстоценового времени. Он залегает компактной линзой толщиной 2–7 см с небольшим уклоном на ВСВ на контакте с красноватым суглинком. Палевый суглинок биотурбирован. Он содержит следы корнеходов и кротовины с заполнителем из вышележащего чернозема. Также встречаются обратные кротовины с заполнителем из нижележащего красно-бурого горизонта. Встречаемость отдельных находок выше и ниже слоя объясняется несколькими факторами: воздействием склоновых процессов, биотурбациями, растрескиванием за счет усыхания. От вышележащего второго слоя третий слой отделен стерильным суглинком мощностью 20–35 см.

Под пачкой палевых суглинков фиксируется резкая граница по литологии. Материал ниже этой границы представлен красно-бурым тяжелым суглинком. Красно-бурый суглинок имеет высокие значения магнитной восприимчивости (0,61–0,64 × 10^-3 СИ). На глубине около 1,2–1,5 м ниже кровли суглинка встречено скопление крупных карбонатных конкреций. Все эти признаки позволяют интерпретировать красно-бурый суглинок как мощную красноцветную палеопочву, относящуюся, вероятно, к воронскому педокомплексу ( Величко и др ., 2012; Panin et al ., 2018). Этап формирования воронского педокомплекса соотносится по схеме А. А. Величко ( Величко, Морозова , 2015) с МИС 13–15 (~ 480–620 тыс. л. н.).

Очевидно, что на границе с красно-бурым суглинком имеет место крупный перерыв. Вероятно, он связан с размывом части лессовых отложений среднего и позднего плейстоцена в результате склоновой эрозии. По существующим представлениям, последняя крупная фаза овражной и склоновой эрозии в Северо-Восточном Приазовье приходилась на МИС 2 ( Konstantinov et al ., 2018). В позднеледниковье и раннем голоцене овражно-балочная сеть начала стабилизироваться, а в днищах и на пологих склонах балок сформировался слой делювия – продукта плоскостного смыва. В голоцене на делювиальных и эолово-делювиальных отложениях балочных склонов сформировалась черноземовидная почва. Исходя из геологических данных, палевый лессовидный суглинок, содержащий культурный слой 3, можно отнести к эолово-делювиальным отложениям, сформировавшимся на границе МИС 2 и МИС 1.

На площади, исследованной экспедицией Исторического музея, не фиксировались случаи интерстратификации объектов или структур третьего слоя. Предметы, объекты и другие остатки человеческой деятельности залегают в одной стратиграфической позиции. Построение микропрофилей находок позволило установить существование неглубокой (15–25 см) ложбины, протянувшейся с СЗ на ЮВ, к правому борту которой приурочена структура 2.

Планиграфия

В рамках третьего слоя были зафиксированы две неоднородные структуры (комплекса), залегающие пятнами. Структуры выделяются визуально и имеют четкие границы распространения остатков разного вида (кремневые артефакты, фаунистические остатки, угольки), объектов, различную площадь и насыщенность материалом. Исследованную площадь третьего слоя можно разделить на пять зон: структура № 1; структура № 2; межструктурное пространство (шлейф из единичных находок между структурами); пространство без находок; участок с переотложенными материалами² (рис. 1). Участок с переотложенными материалами имеет четкие границы и связан с разрушением (промоиной), возникшим после времени формирования третьего слоя; культурные остатки третьего и второго слоев в границах промоины залегают во взвешенном состоянии. Методика, применяемая при исследовании памятника ( Минь-ков , 1990), позволяет проследить распределение на площади третьего слоя ми-кродебитажа (кремневые осколки, обломки и чешуйки меньше 5 мм), так как вся вмещающая порода промывается. Показательно, что границы распространения микродебитажа совпадают с границами структур, выявленными по распределению находок и объектов (рис. 2). Вне структур микродебитаж не зафиксирован. Большая часть разнонаправленных связей по ремонтажу также связана с пространством внутри каждой отдельной структуры, длинные связи со сколами/обломками, зафиксированными вне границ структур, единичны (рис. 3), за исключением одной технологической цепочки, которая будет описана отдельно.

Структуры третьего слоя неоднородны, но включают несколько схожих структурных элементов: очаги, вокруг которых происходит наиболее интенсивная и разнообразная хозяйственная деятельность; пятна золы и охры, концентрации дебитажа. В рамках структуры № 2 зафиксирована ямка с костями. По ряду значимых признаков структуры № 1–2 отличаются, поэтому стоит остановиться на более детальном описани каждой из них.

Структура № 1 находится в СЗ части исследованной площади третьего слоя. Она представляет собой подпрямоугольное пятно из остатков различного вида (фрагментированных костей, угольков, кремневых артефактов), сориентированное по оси СЗ – ЮВ, площадью около 9 кв. м (рис. 1: а ). По данным микростратиграфии, структура была связана с небольшим округлым углублением дневной поверхности. В ее южной части располагается небольшой подокруглый очаг (кв. Ч39) диаметром 20 см, к северу от которого двумя «рукавами» распространяется зольное пятно. В СВ «углу» зафиксирована концентрация дебитажа. Всего в рамках структуры № 1 обнаружено 2290 кремневых предметов, 1651 из которых – микродебитаж (табл. 1, все табл. см. в конце статьи). Состав кремневых находок отражает полный технологический цикл от подготовки нуклеуса для получения заготовок (различные технические сколы, сколы с коркой) до изготовления

Рис. 1. Стоянка Третий Мыс. Сводный план третьего слоя.

Соотношение структур № 1–2

а – зольное пятно; б – кремневые артефакты; в – кость; г – зуб/челюсть; д – очаг; е – связи по ремонтажу между структурами; ж – уголь; з ‒ зона с переотложенными материалами

структура № 1

Рис. 3. Стоянка Третий Мыс, третий слой. Распределение связей по ремонтажу а – связи по слому; б ‒ связи по раскалыванию и подживления рабочих кромок орудий (табл. 1). Отщепы – самая многочисленная категория дебитажа (вместе с первичными – 67 %3), из пластинчатых заготовок преобладают пластинки и микропластинки. Процент орудий составляет 3 %. Орудия представлены тремя основными категориями (табл. 2): скребками (39 %), пластинками и микропластинками с притупленным краем (25 %) и резцами (18 %). Большая часть орудий связана с приочажным пространством, показательно, что на квадрате к востоку от очага (кв. Ч40) было обнаружено максимальное для структуры количество микродебитажа – 1148 предметов (рис. 2). В рамках структуры № 1 зафиксированы многочисленные разнонаправленные связи по ремонтажу, как по слому, так и по раскалыванию (рис. 3). Связи по раскалыванию относятся к двум эпизодам расщепления: к неудачной попытке оформить площадку и фронт скалывания нуклеуса (к отдельности мелового кремня апплицированы 28 отщепов) и к оформлению и многократным поджив-лениям нуклевидного резца (к резцу апплицированы 14 сколов). Остальные связи – по слому заготовок либо орудийных форм.

На площади структуры № 1 и ее ближайшей периферии обнаружены десятки костных остатков: преднамеренно расколотых костей, отдельных зубов, челюсть. Видовой состав представлен плейстоценовым бизоном (Bison priscus), дикой лошадью (Equus caballus latipes) и одним костным фрагментом, принадлежащим лисе или шакалу (определения сделаны В. В. Титовым).

Структура № 2 зафиксирована в ЮВ части исследованной площади третьего слоя. Это подпрямоугольное пятно из остатков различного вида и объектов. Структура № 2 отличается от структуры № 1 большей площадью (около 28 кв. м), сориентирована по оси ССЗ – ЮЮВ и приурочена к правому борту древней ложбины (рис. 1). Границы распространения различных культурных остатков в рамках структуры № 2 чуть менее четкие, нежели в структуре № 1, но в совокупности с данными по микродебитажу и связям по ремонтажу их выявление не вызывает вопросов. Соотношение различных структурных элементов также имеет специфику: очаг (кв. А’-Б’ 51–52) подовальной формы крупнее, чем в структуре № 1, большое зольное пятно расположено отдельно в двух метрах к северу от очага, в южной части зафиксирована ямка с фрагментированными костями (кв. Э50), по восточной стороне – две концентрации мелких отщепов, в приочажном пространстве – четыре пятна охры. Состав кремневой коллекции, аналогично ситуации, описанной для структуры № 1, отражает полный технологический цикл. Всего зафиксировано 9726 каменных артефактов, из которых 6363 – это микродебитаж. Наиболее многочисленной категорией являются отщепы (вместе с первичными – 54 %), на втором месте разнообразные пластинчатые сколы (34 %), преобладают пластинки и микропластинки (табл. 3). Процент орудий немного выше, чем в структуре № 1–5 %. Орудийный набор более разнообразный (14 категорий против 7), но основные категории отличаются от представленных в структуре № 1 только соотношением: на первом месте по количеству резцы (31 %), на втором – пластинки и микропластинки с притупленным краем (17 %), на третьем – скребки (12 %). Отдельно стоит отметить большое количество резцовых отщепков (109 предметов) и присутствие отходов производства пластинок с притупленным краем (1 предмет). 90 % орудий сосредоточены в приочажном пространстве и в зоне зольного пятна (рис. 2), при этом количество орудий на периферии структуры больше, чем в случае структуры № 1. Квадраты, наиболее насыщенные микродебитажем, расположены, как и в структуре № 1, восточнее очага (кв. А’ 51 – 862 пр., Б’ 51 – 1036 пр., Б’ 52 – 1818 пр.), и связаны с концентрацией резцовых отщепков (рис. 2). Характер связей по ремонтажу отличается от ситуации, описанной для структуры № 1. Преобладают связи по слому, среди них есть и единичные длинные связи, когда один из обломков удален на несколько метров от границ структуры № 2. Связей по раскалыванию меньше, они представлены несколькими вариантами: нуклеус и три апплицированных пластинчатых скола; два или несколько последовательно снятых скола; резцовые отщепки, апплицированные к резцам (рис. 3). Необходимо отдельно остановиться на описании наиболее длинной технологической цепочки, связанной с обеими структурами: к нуклеусу с периферии приочаж-ного скопления структуры № 1 были апплицированы 7 сколов, обнаруженных в структуре № 2 (рис. 1)4.

В качестве сырья использована окатанная галька мелового кремня (рис. 4: 8 ). Первичная обработка, судя по отсутствию первых сколов на стоянке, была проведена, предположительно, на выходах сырья. Первоначально двумя сколами с торца гальки была оформлена горизонтальная ударная площадка, которая в дальнейшем не подправлялась. Вероятно, на торце было оформлено ребро пренуклеуса, которое было также сделано на стороне (ребристая пластина в коллекции отсутствует, как и отщепы оформления ударной площадки). Часть корки была сколота на месте расщепления (рис. 4: 2 , 6 ). После снятия ребра и отщепов карниз был редуцирован серией мелких сколов отбойником из мягкого камня, вероятно, тем же, который использовался и для снятия пластин. После редуцирования карниза кромка ударной площадки выровнена и затуплена тем же отбойником. Пластины снимались ударом отбойника из мягкого камня, о чем говорит форма ударной площадки в виде вытянутой линзы, отсутствие четких точек удара, слабо выраженный ударный бугорок и в той или иной степени выраженная губа. На двух пластинах (рис. 4: 1 , 5 ) ударных бугорков два с трещиной между ними. После снятия пластины карниз подправлялся. Судя по отсутствию некоторых сколов (не считая первичных, сколотых на выходах кремня), минимум три пластины были забраны, после чего нуклеус, скорее всего, был выброшен и попал в структуру № 1. Возможно, он был отнесен туда специально

'ЖЬ'

О 3 см I________________ I________________ I________________I

Рис. 4. Стоянка Третий Мыс. Нуклеус из структуры № 1 и апплицированные сколы из структуры № 2

для дальнейшего использования. Все сколы, апплицированные к нуклеусу, зафиксированы в структуре № 2, где было основное место расщепления.

В рамках структуры № 2 были обнаружены многочисленные костные остатки, прежде всего преднамеренно расколотые кости бизона и лошади, что аналогично ситуации, описанной для структуры № 1. В зольном пятне (кв. Ю51) была зафиксирована кость волка. Большое количество костных остатков, в том числе ямка с фрагментированными костями, предположительно, может быть связано с интенсивной работой резцами.

Межструктурное пространство представляет из себя шлейф из единичных кремневых находок и костных фрагментов, которые залегают в одной стратиграфической позиции со структурами № 1–2 (рис. 1). Расстояние между границами двух структур – около 10 м по прямой, с этой зоной связаны 179 кремневых артефактов, чуть меньше 80 фрагментов костей животных и два зольных пятна (кв. Ъ45 и Ы40). Показательно, что зольные пятна, насыщенные разнообразными и многочисленными находками в границах структур, в межструктурном пространстве оказались без артефактов. На всей площади межструктурного пространства в результате промывки вмещающей породы не выявлен микроде-битаж. При этом состав кремневой коллекции включает все основные категории (кроме микродебитажа), характерные для материалов третьего слоя: отще-пы (60 предметов – 33 %), пластинки (34 предмета – 19 %), микропластинки (15 предметов – 8 %), технические сколы, резцовые отщепки, нуклеусы. Процент орудий заметно выше, чем в рамках структур, – 10 % (18 предметов), представлены помимо единичных зубчато-выемчатых форм три основные категории: резцы (8 предметов – 36 %), пластинки с притупленным краем (4 предмета – 18 %), скребки (4 предмета – 18 %). Часть орудийных форм сконцентрирована рядом с зольным пятном на кв. Ъ45. В составе фауны помимо плейстоценовых бизона и дикой лошади определен северный олень.

Радиоуглеродная хронология

По материалам третьего слоя получена серия радиоуглеродных датировок по образцам двух видов: костному углю из очага структуры № 1 и фрагментам раздробленных костей. К результатам датирования, полученным по костным фрагментам, авторы относятся с большей долей осторожности, чем к результатам, полученным по образцу из объекта (очага), так как для достижения необходимого веса образца на датирование собирались костные фрагменты с нескольких близлежащих квадратов. По материалам третьего слоя получены следующие даты: структура № 1 по костному углю из очага (кв. Ч40) – SPb-530 14410 +/-150 ВР5; по фрагментам раздробленных костей с квадратов Ц39 и Ч39 – SPb-518 13870+/-100 ВР; структура № 2 по фрагментам раздробленных костей с квадратов Бˋ-Дˋ/53–54 – SPb-519 14200+/-100 ВР; по фрагментам раздробленных костей с квадратов Я-Дˋ/55–57 – SPb-520 14800+/-150 ВР. Калиброванный возраст (программа OxCal v4.4.4) структуры № 1 укладывается в интервал 18000–16500 л. н., структуры № 2 – 18300–17000 л. н. (Bronk Ramsey, 2009), что соотносится с геологическими данными, но не позволяет разрешить проблемы единовременности/разновременности структур третьего слоя.

Типология

Материалы третьего слоя относятся к каменнобалковской археологической культуре, одной из позднеплейстоценовых культур юга Русской равнины с гра-веттийской традицией. Раскалывание (в основном мягким минеральным отбойником) было нацелено на получение пластинок (редко микропластинок) с однофронтальных одно/двухплощадочных нуклеусов. Из полученных заготовок делали микролиты (пластинки с притупленным краем и приостренными концами, реже с притупленным концом) – руководящее ископаемое для данной культуры. Различные сколы (пластины и отщепы, в том числе первичные, технические сколы), полученные в результате подготовки нуклеуса к скалыванию пластинок/ микропластинок, использовались для оформления резцов, скребков и других орудийных форм. Крупных предметов среди дебитажа и орудий больше, чем во втором слое. Можно выделить три основные категории орудий: микролиты, боковые резцы (ретушные и на сломе) и концевые скребки. Статистическое соотношение категорий может отличаться и зависит от специфики участка культурного слоя/структуры.

Отдельно отметим, что при оформлении микролитов третьего слоя использовался ряд специфических приемов: при обработке заготовок толщиной ˃ 3 мм применялась встречная ретушь; конец/концы микролитов приострялись вентральной полукрутой и плоской ретушью.

Технико-типологический анализ кремневых артефактов свидетельствует об однородности материалов третьего слоя.

Обсуждение

Подводя итоги, можно привести ряд аргументов и один контраргумент по вопросу об одновременности или разновременности существования структур № 1–2:

• 1.    Две разнотипные неоднородные структуры зафиксированы в одной стратиграфической позиции без признаков интерстратификации объектов.

• 2.    Наличие «шлейфа» из единичных находок, тянущегося от одной структуре к другой.

• 3.    Принадлежность материалов к одной археологической культуре.

• 4.    Связи по ремонтажу между структурами № 1–2.

• 5.    Структуры отличаются друг от друга по ряду признаков, что говорит об определенной специализации деятельности на разных участках; это характерно для планировки поселений охотников.

• 6.    В данном микрорегионе в позднеплейстоценовое время чередовались периоды интенсивного осадконакопления и существования стабильных поверхностей, на которые приходили древние охотники. Разница в один/несколько сезонов (может быть, и более продолжительные временные интервалы) никак

не отражается в археологической стратиграфии. Можно предположить, что структуры № 1–2 оставлены в разные посещения данного мыса родственными группами охотников, но связаны с одной дневной поверхностью, при этом структура № 1 находилась во время функционирования структуры № 2 в процессе руини-рования/археологизации и использовалась в качестве помойки.

Выводы

Данные стратиграфии, распределение культурных остатков и объектов как в рамках каждой структуры, так и на всей площади третьего слоя с привязкой радиоуглеродных датировок, технико-типологические и статистические данные, ремонтаж сломанных предметов, последовательно снятых сколов и других технологических цепочек, – анализ доступной информации по данному источнику (третий слой) не позволяет однозначно ответить на вопрос о соотношении структур обитания. Достаточно ли связей по ремонтажу в рамках одной технологической цепочки для вывода об одновременности структур? Какие данные могут сделать подобный вывод более достоверным? Проблема соотношения структур в рамках слоя имеет источниковедческий характер: если доказано, что совокупность остатков и структур является культурным слоем, т. е. «структурным единством предметов, объектов и других остатков человеческой деятельности, залегающих в погребенном состоянии» ( Амирханов , 2000. С. 43), и в основных археологических измерениях (хронологическом, стратиграфическом и планиграфическом) равным одному поселению, то возможна постановка вопроса о планировке этого поселения, выявлении зон, связанных с различными видами деятельности, статистических подсчетах по поселению в целом и т. д. В противоположном случае необходимо оперировать данными по каждой конкретной структуре, не объединяя их в один массив.