Соотношение уголовно-процессуальной формы и электронного досудебного производства (по материалам Республики Казахстан)

Перспективы перехода стадии расследования преступлений в электронно-цифровой формат на протяжении последнего десятилетия являются одними из наиболее обсуждаемых вопросов, как на уровне научных дискуссий, так и среди практических работников. Указанное обусловлено целым рядом объективных причин, в том числе повсеместным внедрением информационных технологий, позволяющихоптимизироватьдеятельность правоохранительных органов.

Для Республики Казахстан в последние годы характерна инициация тех или иных законодательных изменений в формате документов стратегического и концептуального характера, определяющих правовую политику государства, в том числе и сферу осуществления уголовного судопроизводства. Так, согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, в числе приоритетных направлений уголовного процесса указывалось «упрощении и повышении эффективности уголовного процесса, в том числе упрощении порядка досудебного произ-водства»1. Непосредственно перевод досудебного расследования в электронный формат указанной Концепцией не предусматривался, однако указывалось на необходимость перехода к электронному судопроизводству, аналогичному зарубежным моделям.

Одним из таких решений стало включение в Уголовно-процессуальный кодекс Республики

Казахстан (далее – УПК РК)2 в декабре 2017 г. изменений, позволяющих расследовать уголовные дела в электронном формате3; несколько позже был издан приказ Генерального прокурора Республики Казахстан «Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате»4.

Обзор литературы

Вопросы осуществления досудебного производства нашли свое отражение в УПК РК и приказе Генерального прокурора Республики Казахстан от 3 января 2018 г. № 2 «Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате».

Методологические основы и прикладные аспекты, связанные с уголовно-процессуальной формой, неоднократно становились предметом познания исследователей. Д.Н. Бахрах, Н.В. Витрук, Б.Я. Гаврилов, Е.А. Доля, Е.В. Жариков, В.С. Захарова, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, И.Б. Михайловская, Е.В. Мищенко, В.С. Основин, Х.У. Рустамов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, Б.Х. Толеубекова, В.И. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и многие другие отечественные и зарубежные ученые внесли значительный вклад в разработку теоретико-прикладных вопросов уголовно-процессуальной формы.

Результаты исследования

Одним из традиционно значимых понятий в уголовном процессе, непосредственным образом определяющим содержание деятельности по досудебному расследованию, является понятие «процессуальная форма». Таким образом, определение точного соотношения понятий «процессуальная форма» и «электронный формат расследования» является принципиально важным. Спорным, на наш взгляд, представляется определение М.С. Сергеева, которое он приводит в своем диссертационном исследовании, определяя электронный формат ведения уголовного дела как «электронную процессуальную форму расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела» [1, с. 262].

Следует подчеркнуть, что назначение уголовно-процессуальной формы заключается в определении последовательности стадий уголовного процесса, а также условий перехода от одной стадии к другой. Она раскрывает (конкретизирует, «формализует») содержание отдельно взятой стадии, определяет процедуру (алгоритм) совершения следственных и иных действий, а также порядок принятия соответствующих (также процессуальных) решений по ним. Теоретики права указывают, что противопоставление самого процесса и процедурных элементов было бы методологически неверным, поскольку в научном понимании их оценка совпадает, они не противопоставляются друг другу [2, с. 95]. Однако данное утверждение в рамках уголовного процесса требует определенных оговорок, поскольку здесь проце-дурныевопросынередкоимеютрешающеезначение для соблюдения всех требований уголовно-процессуального законодательства. «Уголовно-процессуальная форма, – указывал М.С. Строгович, – совокупность условий, установленных уголовно-процессуальным законом для совершения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел и для совершения гражданами, участниками в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляютсвоиправаивыполняют своиобязан-ности» [3, с. 51].

Исследователи акцентируют внимание на том, что понятие «уголовно-процессуальная форма» призвано не только определять совокупность условий осуществления тех или иных процессуальных действий, но и отражать их последовательность, порядок оформления и закрепления, сроки осуществления [4, с. 32–33]. Так, Б.Х. Толеубекова приопределенииданногопонятиятакжеиспользует дефиниции «порядок», «условия», причем применительно не только к одному отдельно взятому действию, но и к их совокупности. При этом автор констатирует, что в теории преобладает оценка понятия «процессуальная форма» как совокупности процедур, устойчивых предписаний, касающихся как действий, так и их последовательности, условий, участников [5, с. 42].

Другие исследователи усматривают значение уголовно-процессуальной формы в четкости детализации всех процедур, начиная от поступления сообщения о совершении преступления и до завершения производства по соответствующему уголовному делу [6, с. 89]. Акцентуация тех или иных признаков в понятии «уголовно-процессуальная форма» является очень дифференцированной. В частности, Х.У. Рустамов определяет ее прежде всего как систему правоотношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса [7, с. 56]. По мнению М.П. Полякова, уголовно-процессуальная форма в большей степени отражает внешнюю форму осуществления тех или иных действий, представляя собой своеобразный, обязательный к соблюдению «обряд» [8, с.88]. Подчеркивается также, что существующая в отдельно взятый период процессуальная форма является своего рода результатом эволюции, в результате которой она основывается на выработанных теорией и апробированных на практике способах установления доказательств, имеющих значение в рамках уголовного дела [9, с. 140].

Особенности процессуальных форм деятельности являются предметом изучения и в рамках общеправовой теории. Так, преимущественно подчеркивается, что весь процесс процессуальной юрисдикционной деятельности основывается на достаточно четких, жестких предписаниях, которые должны быть исполнены должностными лицами и иными участниками процесса [10, с. 85]. Н.В. Витрук в своем определении юрисдикционного процесса отмечает следующие его основные черты: органическое единство, последовательность осуществления соответствующих действий, их осуществление только компетентными должностными лицами, нацеленность на достижение определенного правового результата [11, с. 214].

Вместе с этим в контексте оценки понятия «уголовно-процессуальная форма» существует значительный теоретический диссонанс. Обусловленоэтовполнеобъективнымипричинами: данное понятие составляет фактически саму квинтэссенцию уголовного процесса и формирует его характер, конститутивные признаки. Ряд ученых, в том числе ранее процитированный М.С. Строгович, а также Н.С. Манова [12, с. 70] и другие полагают, что такой признак, как стадийность, также относится к понятию «уголовно-процессуальная форма». В связи с этим И.Б. Михайловская полагает, что в данное понятие следует включать также цели, функции и принципы уголовного судопроизводства [13,с.86].Существуетицелыйрядограничительных толкований, в соответствии с которыми понятие «уголовно-процессуальная форма» заключено в том, что оно представляет собой условия и порядок осуществления необходимых процессуальных действий и принятия соответствующих процессуальных решений [14, с. 5]. Иногда называют также основания (принятие процессуального решения о проведении следственных действий) и условия (правила проведения соответствующих процессуальных действий [15, с. 94].

По результатам проведенного анализа нормативной базы и мнений известных ученых можно заключить, что, безусловно, та или иная уголовно-процессуальная форма – это процесс эволюции уголовного судопроизводства, в рамках которого происходит постепенное «отмирание» менее эффективных процедур, апробация и внедрение оптимальных вариантов регламентации и осуществления. Таким образом,теоретическая конструкция «уголовно-процессуальная форма» может быть должным образом определена исключительно в рамках тех законодательных предписаний, которые имеют место к настоящему моменту.

В данном случае следует отталкиваться от такой своеобразной практической гипотезы (которая достаточно относительна, но на текущий период должна составлять аксиому уголовного процесса), что закон концентрирует в себе наиболее эффективные сочетания процессуальных действий, решений и сроков, имеющиеся к данному моменту. Так, в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан определяет три основные формы досудебного расследования: дознание, предварительное следствие и протокольную форму (ч. 1 ст. 189 УПК РК).

Таким образом, проведенный анализ нормативной базы и научных изысканий ученых позволил прийти к выводу, что введенный электронный формат досудебного расследования может осуществляться только в рамках указанных трех форм и никоим образом не дает основания для его трактовки как новой процессуальной формы. Напротив, назначение электронного формата досудебного расследования в первую очередь должно служить более эффективной реализации существующих уголовно-процессуальных форм, которые находятся в прямой зависимости от текущей картины восприятия сущности и значения уголовного процесса.

Текущее определение сущности и назначения уголовного процесса, в том числе и стадии досудебного расследования, во многом предопределяет уголовно-процессуальную форму и составляющие ее элементы. Так, если в середине 70-х гг. XX века указывалось, что целью уголовного процесса является решение задач уголовного судопроизводства и в конечном итоге уничтожение преступности[16,с. 13],товсовременныйпериодна первый план выводятся цели обеспечения гарантий защищенности прав всех участников процесса. При этом совершенно справедливо отмечается, что отношение к уголовномупроцессукакинструменту борьбы с преступностью неспособно привести к соответствующему результату [17, с. 11]. По мнению Б.Я. Гаврилова, действующее законодательство Российской Федерации в контексте обобщенной формулировки «уголовно-процессуальная форма» нуждается в совершенствовании, в частности, в вопросах, касающихся процессуальных форм расследования и их сроков; норм, регламентирующих процедуру предъявления обвинения; введения протокольной формы расследования [18, с. 87].

Из изложенного следует, что процессы, происходящие в обществе, оказывают прямое воздействие на развитие действующего уголовно-процессуального законодательств; в частности, трансформация социально-экономического базиса общества как следствие объективного развития всех сфер жизни не может не касаться и уголовно-процессуальной сферы, которая, в свою очередь, определяет значение и сущность уголовно-процессуальных форм. Кроме того, процессуальные отношения в своем развитии с учетом научно-технического прогресса специализируются, усложняются, поэтому объективно возникает необходимость в дифференцированных подходах к различным категориям уголовных дел. При этом указывается, что основными критериями уголовно-процессуальной формы в настоящий период должны являться: соответствие требованиям закона, демократичность, гуманизм, целесообразность, нравственное начало.

Обсуждение и заключения

Необходимо отметить, что сам электронный формат следует расценивать как новую статично-динамичную категорию, но несколько другого, преимущественно организационно-технического уровня. Во-первых, однозначно следует признать, что внедрение электронного формата будет иметь только один вектор и отказ от него уже не представляется возможным. Иными словами, он может быть изменен только с появлением новых технологических возможностей, которые могут быть подвергнуты рецепции в сферу уголовного процесса. Во-вторых, сам электронный формат, безусловно, будет находиться в динамическом принципа доступности к правосудию и прозрач-процессе. Электронный формат досудебного ности деятельности должностных лиц способен расследования не напрямую, но опосредованно, создавать обеспечительную базу длясправедливого через оптимизацию сроков, процедур, расширение судопроизводства.