Соотношении медиации и судебного примирения как альтернативных способов урегулирования споров: психологические и юридические аспекты

В современном обществе споры и конфликты, возникающие в различных сферах общества между физическими и юридическими лицами, стали настолько частыми, что, казалось бы, становятся уже неотъемлемой частью рутины. Конечно, не все такие ситуации обязательно доводить до суда, стремительно набирают популярность альтернативные способы урегулирования подобных споров, как медиация и судебное примирение.

Хотя различные формы альтернативного разрешения гражданско-правовых споров существуют уже достаточно давно – активно применяться, как в России, так и за рубежом, они стали лишь недавно. Связано это, скорее всего, с прагматическими соображениями, а именно – разгрузкой судебной системы от чрезмерного количества дел.

В отличии от норм российского законодательства – за рубежом процедура медиации в некоторых странах носит обязательный характер, что определенно приводит к разрешениям дел во внесудебном порядке. Так, в США, Канаде, Словении судья вправе предписать сторонам провести процедуру медиации; в Великобритании сторона вправе отказаться от предложенной судом медиации, но при этом такая сторона понесет все судебные расходы другой стороны, даже выиграв спор [2, с. 124].

Примирительные процедуры – это процесс разрешения споров, в котором принимает участие третье – нейтральное лицо, который содействует сторонам в достижении компромисса и нахождении взаимовыгодных соглашений. В литературе ученые отмечают, что сущность примирительных процедур заключается в выработке соглашения между спорящими сторонами [1, с. 157].

Если детальнее рассматривать эти два альтернативных способа разрешения споров, можно определить, что несмотря на общую цель, они имеют ряд существенных отличий.

Медиация представляет собой особую правовую процедуру, заключающуюся в привлечении посредника между спорящими сторонами позволяющая им прийти к главной цели – заключении взаимовыгодного соглашения. Ее осуществляет третья сторона, называемая медиатором, который активно вовлекается в процесс и направляет стороны к принятию решения, учтенного и приемлемого для каждой из них. Принцип обоюдного согласия играет ключевую роль в медиации, и ее главная задача заключается в обеспечении проведения конструктивных переговоров под руководством опытного медиатора, приводящих к взаимовыгодному соглашению.

Однако, говорить о популярности применения процедуры медиации в Россий- ской Федерации в разрешении споров говорить сложно и этому есть объяснение.

Во-первых, низкая информированность граждан о процедуре и нюансах процедуры медиации и в целом о существовании такого способа разрешения спора. Но даже из тех, кто знает о такой процедуре, не спешат к ней обращаться. Всему причина того, что для многих доверие вызывает только суд, который традиционно сможет грамотно разрешить правовой спор и восстановит справедливость.

Во-вторых, нежелание сторон идти на компромисс и частая неудовлетворенность участников результатами работы. Часто стороны ожидают получить больше, чем получают в конечном итоге - из-за участия испытывают разочарование и чувство потери времени и ресурсов.

Третьей причиной непопулярности медиации является сомнение в ее эффективности. Существует распространенное мнение о том, что медиация может затянуть процесс разрешения спора, ведь она требует времени и согласия от всех участников. Более того, некоторые люди считают, что медиация не может гарантировать справедливое решение, так как основана на компромиссе и учете интересов обеих сторон, а не на строгих правовых нормах.

Говоря о судебном примирении, стоит отметить, что это относительно новый институт в рамках российского процессуального законодательства, предполагающий примирительную процедуру, организуемую третьим лицом, называемым примирителем.

Верховный Суд Российской Федерации предусмотрел и утвердил порядок назначения кандидатур на должность примирителя. Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» судебным примирителем может быть судья в отставке, включенный в данный список, который формируется Пленумом ВС РФ на основе предложений председателей судебных коллегий ВСРФ [3].

Для процедуры медиации и судебного примирения присущи общие черты, цели реализации, даже порядок очень схож. Однако, имеются существенные отличия, с учетом которых можно понять, какая процедура более или менее выгодна в конкретных ситуациях.

Во-первых, в судебных примирениях посредником выступает как правило судья в отставке или работник аппарата суда в то время, как медиатор - это частное лицо.

Во-вторых, при процедуре медиации стороны вправе самостоятельно выбрать медиатора, а в судебном примирении автономия воли выбора суда ограничивается окончательным выбором суда. С психологической точки зрения тут есть свои нюансы. С одной стороны наличие у судебных примирителей профессионального опыта в юриспруденции позволит правильно оценить перспективы дела и дать советы по мирному соглашению, с другой же стороны тот же «судейский опыт» формирует схематичность мышления, что зачастую не дает возможность примирителю объективно воспринимать имеющуюся ситуацию и разрешать её.

В-третьих, оплата судебных примирителей осуществляется из средств федерального бюджета, тогда как медиатор в большинстве случаев осуществляет свою деятельность на платной основе, что делает процедуру судебного примирения экономически привлекательнее.

Переходя к рассмотрению вопроса с психологической точки зрения - можно сказать, что оба способа разрешения спора позволяют прочувствовать себя активным участником процесса, внести свой вклад в урегулирование спора и принять ответственность за сделанные решения. Кроме того, это позволяет снизить напряженность между сторонами, так как позволяет прийти к решению, которое бы максимально удовлетворило обе стороны.

Один из важных аспектов данных методов по мнению психологов - это способность участников установить эмоциональную связь и найти взаимопонимание. Медиаторы и примирители обладают навыками, позволяющими им эффективно общаться с людьми в состоянии конфликта, помогая им выразить свои чувства и потребности. Что позволяет прийти более глубокому пониманию причин конфликта и возможности найти взаимовыгодное решение.

В итоге, соотношение между медиацией и судебным примирением является комплексным вопросом, где психологические и юридические аспекты тесно переплетаются. Оба этих способа имеют свои преимущества и ограничения, и эффективный выбор между ними зависит от конкретной ситуации и спора, а также от пожеланий и стратегий сторон. В конечном итоге, целью остается достижение справедливого и устойчивого решения спора, которое будет удовлетворять сформировавшимся убеждениям в правильности найденного решения обеих сторон.