Состав ресурсных видов растений в ельниках Прионежского лесничества Карелии
Автор: Гаврилова Ольга Ивановна, Грязькин Анатолий Васильевич, Гурылева Екатерина Андреевна
Журнал: Resources and Technology @rt-petrsu
Рубрика: Полная статья
Статья в выпуске: 3 т.21, 2024 года.
Бесплатный доступ
В статье представлены данные по общей характеристике исследованных фитоценозов, по структуре и составу основных компонентов леса, по встречаемости и проективному покрытию ресурсных растений, произрастающих под пологом ельника кисличного, ельника черничного и ельника долгомошного. Объект исследования - спелые ельники Прионежского лесничества (Республика Карелия). Состав древостоев установлен по результатам сплошного перечёта по общепринятой в лесоводстве и в лесной таксации методике. Древостои на всех опытных участках имеют спелый возраст - 80-110 лет. Доля ели в составе древостоев составляет 92-100 %. Видовой состав, высоту и численность подроста и подлеска устанавливали на круговых учётных площадках по 10 м2 в соответствии с патентом РФ № 2084129. Показано, что учёт живого напочвенного покрова выполнен на этих же учётных площадках. В составе подроста выявлены 80-98 % Picea abies (L.) H. Karst. Кроме ели, в формировании этого компонента леса участвуют дуб - Quercus robur L. и два вида берёзы - пушистая Betula pubescens Ehrh. и бородавчатая Betula pendula Roth. Из подлесочных пород на всех объектах исследования доминирует рябина обыкновенная - Sorbus aucuparia L. По величине встречаемости и проективного покрытия в ельнике кисличном преобладают Oxalis acetozella L. и Vaccinium myrtillus L., под пологом ельника долгомошного - Vaccinium myrtillus L. и Equisetum sylvaticum L. Указан общий список видов, произрастающих на опытных объектах, и отдельно выделены ресурсные виды растений. Дано распределение ресурсных видов по группам хозяйственного назначения. Из пяти выделенных групп преобладают лекарственные растения - 13 видов и медоносы - 12 видов. Отмечается, что минимальное количество видов отнесено к кормовым растениям - всего четыре вида. Полученные результаты могут быть использованы в образовательном процессе, при оценке запасов недревесной продукции леса и проектировании мероприятий по охране и защите видов, имеющих ресурсное значение. Экспериментальные данные могут служить основой при планировании промышленной заготовки отдельных видов недревесной продукции леса. Результаты исследований применимы при актуализации лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесных планов субъектов Российской Федерации.
Ельники, недревесные ресурсы леса, видовой состав, встречаемость, проективное покрытие
Короткий адрес: https://sciup.org/147244383
IDR: 147244383 | DOI: 10.15393/j2.art.2024.8023
Текст научной статьи Состав ресурсных видов растений в ельниках Прионежского лесничества Карелии
В лесном фонде Российской Федерации ельники занимают 12 % покрытой лесом площади [1], [2]. На территории республики доля ельников существенно выше, чем в лесном фонде страны — более 48 % [3], [4]. Ель, в отличие от других лесообразующих пород, обладает рядом преимуществ: может произрастать под пологом древостоев любого состава, на ювенильном периоде развития способна переносить экстремальные условия по режиму освещённости и температуре [2], [5], [6]. С другой стороны, ель подвержена воздействию поздневесенних и раннеосенних заморозков. Вероятно, эта особенность привела к образованию разных фенологических форм ели [5], [6].
Ель, ввиду высокой теневыносливости, образует сомкнутый полог, который пропускает минимум света к поверхности почвы. С этим связано формирование особого состава нижних ярусов растительности под пологом ельников [2], [7—9]. В составе подроста, подлеска и живого напочвенного покрова в ельниках преобладают теневыносливые виды с небольшой флористической насыщенностью. В составе подроста под пологом ельников высокой полноты встречается практически только один вид — ель [2], [10], [11]. Видовой состав подлеска в таких условиях представлен небольшим количеством видов и небольшой численностью. Живой напочвенный покров включает виды, наиболее устойчивые к режиму освещённости и перепадам температуры. В таких условиях встречаемость синантропных видов минимальна. Лишь в окнах, прогалинах и изреженных древостоях видовое разнообразие растительности нижних ярусов значительно богаче, чем под пологом сомкнутых ельников [12], [13].
Благодаря густой кроне и её большой протяжённости ельники играют важнейшую роль в формировании особого микроклимата, привносят значительную роль в биологическом круговороте веществ и регулировании углеродного баланса [2], [13].
Во многих публикациях отмечается, что ель захватывает новые территории благодаря высокой конкурентной способности. Даже на облесившихся сельскохозяйственных землях ель появляется или одновременно с другими лесообразующими породами, или под пологом пионерных видов — сосны, берёзы, осины, ольхи [14].
Недревесная продукция леса — важнейшая составляющая ресурсов лесного фонда любой страны [12], [15—18]. Комплексное использование ресурсов леса имеет не только сырьевое значение, но и социальное [19]. По сравнению с сосняками и березняками недревесная продукция леса под пологом ельников уступает как по видовому составу, так и запасам [7], [8].
Цель исследования — установление видового состава растений под пологом ельников, имеющих ресурсное значение.
2. Материалы и методы
Объект исследования — спелые ельники, произрастающие в различных лесорастительных условиях в лесном фонде Прионежского лесничества (Республика Карелия). Всего обследовано три объекта с ельниками разного типа леса, состава и густоты. Ресурсные виды и их охранный статус устанавливали для травяно-кустарничкового яруса. Основные характеристики древостоев на объектах исследования представлены в таблице 1.
Таблица 1. Таксационная характеристика древостоя на объектах исследования
Table 1. Taxation characteristics of the stand at the research sites
|
Характеристики |
Номер объекта исследования |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Тип леса |
Екис |
Едол |
Ечер |
|
Состав древостоя, % |
98Е 2Б |
92Е4Б4Олс |
100Е |
|
Густота древостоя, экз./га |
582 |
603 |
922 |
|
Средний возраст древостоя, лет |
95 |
80 |
110 |
|
Абсолютная полнота, м2/га |
29,0 |
22,5 |
27,8 |
|
Средний диаметр, см |
25,2 |
21,8 |
19,6 |
|
Средняя высота, м |
23,4 |
20,6 |
18,7 |
|
Запас стволовой древесины, м3/га |
339 |
232 |
260 |
Примечание . Здесь и далее: Екис — ельник кисличный, Ечер — ельник черничный, Едол — ельник долгомошный.
Характеристики древостоев определяли по методике, общепринятой в лесоводстве и таксации. Оценку видового состава и состояния растительности нижних ярусов проводили на круговых учётных площадках в соответствии с патентом РФ № 2084129 [20]. Для подроста устанавливали численность, состав, высоту и жизнеспособность. По подлесочным породам были установлены те же характеристики, что и для подроста.
Кроме видового состава, встречаемости и проективного покрытия для живого напочвенного покрова указывали и охранный статус в соответствии с международной системой (МСОП, 2001). В таблице 2 дана расшифровка обозначений охранного статуса видов растений в современной версии (версия 3.1).
Таблица 2. Категории и критерии охранного статуса биологического таксона по версии 3.1, принятой МСОП
Table 2. Categories and criteria of the Conservation status of a biological taxon according to version 3.1 adopted by the IUCN
|
Номер |
Критерии и категории охранного статуса |
Международное обозначение |
|
1 |
Исчезнувшие — Extinct |
EX |
|
2 |
Исчезнувшие в дикой природе — Extinct in the Wild |
EW |
|
3 |
Находящиеся на грани исчезновения — Critically Endangered |
CR |
|
4 |
Исчезающие — Endangered |
EN |
|
5 |
Уязвимые — Vulnerable |
VU |
|
6 |
Находящиеся в состоянии, близком к угрожаемому, — Near Threatened |
NT |
|
7 |
Зависимые от усилий по сохранению — Conservation Dependent |
CD |
|
8 |
Пониженная уязвимость — Least Concern |
LC |
|
9 |
Недостаток данных — Data Deficient |
DD |
|
10 |
Неоценённые — Not Evaluated |
NE |
3. Результаты
По составу древостоев ельники различаются незначительно. По составу растительности нижних ярусов различие более выразительное. Состав и численность подроста зависят от типа леса. Кроме ели ( Picea abies (L.) H. Karst.) , в формировании подроста в небольшом количестве участвуют два вида берёзы — пушистая ( Betula pubescens Ehrh.) и повислая ( Betula pendula Roth. ), а также дуб ( Quercus robur L.) . В ельнике черничном численность подроста максимальна, в ельнике долгомошном минимальна (таблица 3).
Таблица 3 . Основные характеристики подроста на объектах исследований
Table 3. Main characteristics of undergrowth at research sites
|
Характеристики |
Номер объекта исследования |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Состав, % |
94Е6Д |
80Е10Д10Бп |
98Е2Бб |
|
Средняя высота, см |
36 |
41 |
58 |
|
Общая численность, экз./га |
1310 |
1040 |
4320 |
Примечание. Е — ель, Д — дуб, Бп — берёза пушистая, Бб — берёза бородавчатая .
Как видно, основная часть подроста представлена растениями высотой до 0,6 м, т. е. преобладает подрост, мелкий по категориям крупности. Численность, в зависимости от типа леса, различается в четыре раза. Минимальное количество подроста выявлено под пологом ельника долгомошного, что связано с неблагоприятными условиями произрастания — избыточным увлажнением и относительной бедностью почв.
Состав подлеска на объектах исследования характеризуется преобладанием рябины ( Sorbus aucuparia L.). Её численность, как и численность подроста, также зависит от типа леса. Установлено, что густота подлеска связана с густотой древостоя и сомкнутостью полога (таблица 4).
Таблица 4 . Основные характеристики подлеска на объектах исследований
Table 4. Main characteristics of undergrowth at research sites
|
Характеристики |
Номер объекта исследования |
||
|
1 |
2 |
3 |
|
|
Состав, % |
48Ряб28Ивк9Крш 8Чер7Буз |
65Ряб21Ивк 9Чер5Смк |
80Ряб18Крш 2Шип |
|
Средняя высота, м |
1,2 |
0,8 |
0,7 |
|
Общая численность, экз./га |
1310 |
1040 |
820 |
Примечание. Буз — бузина красная, Ивк — ива козья, Крш — крушина ломкая, Ряб — рябина обыкновенная, Смк — смородина красная, Чер — черёмуха обыкновенная, Шип — шиповник иглистый.
В составе подлеска выявлено шесть видов кустарников. Густота подлеска на объектах исследования различается незначительно. Кроме рябины, в составе подлеска встречаются Sambucus racemosa L., Salix caprea L., Frangula alnus Mill., Ribes rubrum L., Prunus padus L., Rosa acicularis Lindl.
Наиболее крупные экземпляры представлены рябиной обыкновенной, которая преобладает и по численности. Видовой состав живого напочвенного покрова напрямую связан с типом леса, однако на всех объектах исследования представлен преимущественно теневыносливыми видами, относящимися к мезофитам и гигрофитам (таблица 5).
Майник, черника, хвощ и кислица характеризуются наибольшей величиной встречаемости, соответственно 68—90 %, 83—85 %, 88—100 % и 91—96 %. Максимальное проективное покрытие в составе травяно-кустарничкового яруса имеют те же виды, кроме майника. В целом в составе травяно-кустарничкового яруса преобладают виды, характерные для определённого типа леса: в кисличном — кислица и черника (32 % и 22 %); в черничном — хвощ и черника (8 % и 35 %), в долгомошном — также хвощ и черника (26 % и 17 %).
Таблица 5. Общий видовой состав и проективное покрытие живого напочвенного покрова на опытных объектах
Table 5. General species composition and projective coverage of forest live cover at experimental sites
|
Название вида |
Встречаемость, % |
Проективное покрытие, % |
||||
|
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
|
|
Брусника — Vaccinium vitis-idaea L. |
70 |
95 |
24 |
1,8 |
3,7 |
2,7 |
|
Вейник лесной — Calamagrostis arundinacea (L.) Roth. |
20 |
60 |
12 |
0,1 |
4,2 |
4,0 |
|
Вербейник — Lysimachia vulgaris L., Sp. Pl. |
8 |
14 |
21 |
0,1 |
2,1 |
4,0 |
|
Вороний глаз четырёхлистный — Paris quadrifolia L. |
28 |
— |
— |
0,3 |
— |
— |
|
Голокучник Линнея — Gym-nocarpium dryopteris (L.) Newman |
82 |
— |
— |
2,3 |
— |
— |
|
Иван-чай — Chamaenerion angustifolium (L.) Holub |
41 |
3 |
30 |
6,3 |
0,1 |
0,9 |
|
Зелёные мхи — Bryidae sp. Engl. |
100 |
35 |
47 |
21,0 |
4,0 |
21,2 |
|
Земляника лесная— Fragaria vesca L. |
48 |
— |
8 |
1,7 |
— |
0,2 |
|
Золотарник — Solidago virgaurea L. |
12 |
— |
29 |
0,5 |
— |
0,9 |
|
Кислица — Oxalis acetozella L. |
96 |
15 |
91 |
32,0 |
0,4 |
4,2 |
|
Костяника каменистая — Rubus saxatilis L. |
28 |
— |
46 |
2,3 |
— |
6,3 |
|
Кукушкин лён — Polytrichum commune Hedw. |
— |
53 |
— |
— |
12,1 |
— |
|
Линнея северная — Linnaea borealis f. arctica Wittr. |
20 |
— |
10 |
0,1 |
— |
0,2 |
|
Луговик дернистый — Deschampsia cespitosa (L.) P. Beauv. |
33 |
10 |
24 |
1,2 |
1,2 |
4,8 |
|
Луговик извилистый — Avenella flexuosa (L.) Drejer |
80 |
— |
13 |
2,2 |
— |
3,3 |
|
Майник — Mayantemum bifolium L. |
90 |
90 |
68 |
1,5 |
4,0 |
1,1 |
|
Малина — Rubus idaeus L. |
27 |
— |
— |
2,1 |
— |
— |
|
Марьянник лесной — Melampyrum sylvaticum L. |
50 |
— |
62 |
1,2 |
— |
1,4 |
|
Ожика волосистая — Luzula pilosa (L.) Willd. |
90 |
— |
94 |
1,5 |
— |
1,0 |
|
Плаун годичный — Lycopodium annotinum L. |
6 |
33 |
— |
0,1 |
2,7 |
— |
|
Подмаренник цепкий — Galium aparine L. |
6 |
— |
8 |
0,2 |
— |
0,1 |
|
Седмичник — Trientalis europaea L. |
30 |
90 |
56 |
0,1 |
2,7 |
1,9 |
|
Ситник развесистый — Juncus effusus L. |
— |
12 |
— |
— |
0,5 |
— |
|
Сочевичник весенний — Lathyrus vernus (L.) Bernh. |
14 |
— |
— |
0,7 |
— |
— |
|
Сфагнум — Sphágnum sp. L. |
— |
100 |
6 |
28,1 |
0,1 |
|
|
Фиалка собачья — Viola canina L. |
8 |
12 |
6 |
0,1 |
0,3 |
0,1 |
|
Хвощ лесной — Equisetum sylvaticum L. |
14 |
100 |
88 |
0,9 |
26,5 |
8,4 |
|
Черника обыкновенная — Vaccinium myrtillus L. |
83 |
85 |
47 |
22,3 |
17,3 |
35,0 |
|
Щитовник игольчатый — Dryopteris carthusiana |
15 |
10 |
60 |
1,3 |
0,3 |
3,3 |
|
Всего видов |
26 |
18 |
21 |
— |
— |
— |
|
Общее проективное покрытие |
— |
— |
— |
103,9 |
110,2 |
105,1 |
Ресурсное значение из всех видов, указанных в таблице 4, имеют 12—18 видов, в зависимости от типа леса. В таблице 6 ресурсные виды распределены на пять групп по хозяйственному значению.
Таблица 6. Виды в составе травяно-кустарничкового яруса, имеющие ресурсное значение
Table 6. Species in the composition of the grass-shrub layer that are of resource importance
|
Название вида |
Группы растений по хозяйственному значению |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Брусника — Vaccinium vitis-idaea L. |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
— |
— |
|
Вейник лесной — Calamagrostis arundinacea (L.) Roth. |
— |
— |
— |
— |
1, 2, 3 |
|
Вербейник обыкновенный — Lysimachia vulgaris L. |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
— |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
|
Иван-чай — Chamaenerion angustifolium (L.) Holub |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
|
Земляника лесная — Fragaria vesca L. |
1, 3 |
1, 3 |
1, 3 |
— |
— |
|
Золотарник — Solidago virgaurea L. |
1, 3 |
1, 3 |
— |
1,3 |
— |
|
Кислица — Oxalis acetozella L. |
1, 3 |
1, 3 |
1, 3 |
— |
— |
|
Кукушкин лён — Polytrichum commune Hedw. |
— |
— |
— |
2 |
— |
|
Линнея северная — Linnaea borealis f. arctica Wittr. |
1, 3 |
— |
— |
— |
— |
|
Луговик извилистый — Avenella flexuosa (L.) Drejer |
— |
— |
— |
9 |
1,3 |
|
Малина — Rubus idaeus L. |
1 |
1 |
1 |
— |
— |
|
Марьянник лесной — Melampyrum sylvaticum L. |
1, 3 |
1, 3 |
— |
1, 3 |
— |
|
Подмаренник цепкий — Galium aparine L. |
1, 3 |
— |
— |
— |
— |
|
Седмичник — Trientalis europaea L. |
— |
1, 2, 3 |
— |
— |
— |
|
Сочевичник весенний — Lathyrus vernus (L.) Bernh. |
1 |
1 |
— |
— |
— |
|
Сфагнум — Sphágnum sp. L. |
— |
— |
— |
2 |
— |
|
Фиалка собачья — Viola canina L. |
— |
1, 2, 3 |
— |
— |
— |
|
Хвощ лесной — Equisetum sylvaticum L. |
1, 2, 3 |
— |
— |
1, 2, 3 |
— |
|
Черника обыкновенная — Vaccinium myrtillus L. |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
1, 2, 3 |
— |
|
Всего видов |
13 |
12 |
6 |
9 |
4 |
Примечание. ЛР — лекарственные растения, МР — медоносы, ПР — пищевые растения, ТР — технические растения, КР — кормовые растения; 1 — Екис, 2 — Едол, 3 — Ечер .
В таблице 7 представлено распределение ресурсных видов в соответствии с охранным статусом. Как видно, основная часть видов не вызывает опасений (LC — Least Concern, т. е. пониженная уязвимость вида или вызывающая наименьшие опасения), поэтому они не требуют специальных мероприятий по их охране и защите. Для остальных видов, указанных в таблице 7, охранный статус не установлен (NE — Not Evaluated, неоценённые) . В целом, статус ресурсных растений, произрастающих в ельниках, опасений не вызывает. Промышленная заготовка указанных видов возможна без каких-либо ограничений.
Таблица 7. Охранный статус видов, имеющих ресурсное значение в соответствии с таблицей 2
Table 7. The conservation status of species of resource importance in accordance with table 2
|
Название вида |
Охранный статус |
|
Vaccinium vitis-idaea L. |
LC |
|
Calamagrostis arundinacea (L.) Roth. |
LC |
|
Lysimachia vulgaris L. |
LC |
|
Chamaenerion angustifolium (L.) Holub |
LC |
|
Fragaria vesca L. |
LC |
|
Solidago virgaurea L. |
LC |
|
Oxalis acetozella L. |
LC |
|
Polytrichum commune Hedw. |
NE |
|
Linnaea borealis f. arctica Wittr. |
NE |
|
Avenella flexuosa (L.) Drejer |
LC |
|
Rubus idaeus L. |
LC |
|
Melampyrum sylvaticum L. |
NE |
|
Galium aparine L. |
NE |
|
Trientalis europaea L. |
NE |
|
Lathyrus vernus (L.) Bernh. |
LC |
|
Sphágnum sp. L. |
NE |
|
Viola canina L. |
LC |
|
Equisetum sylvaticum L. |
LC |
|
Vaccinium myrtillus L. |
LC |
4. Заключение
Таким образом, установлено, что еловые фитоценозы в зависимости от типа леса, содержат различное количество видов в составе живого напочвенного покрова, которые имеют ресурсное значение. Встречаемость и проективное покрытие по типам леса варьирует. В условиях кисличного типа леса зафиксировано наибольшее количество видов, пригодных для промышленной заготовки (17 видов). В ельнике долгомошном таких видов наблюдается минимум — 10 видов. Охранный статус видов, отнесённых к ресурсным, опасений по их исчезновению не вызывает
Список литературы Состав ресурсных видов растений в ельниках Прионежского лесничества Карелии
- Возобновление ели под пологом древостоя в условиях Ленинградской области / L. Cioacа, C. M. Enescu, Н. В. Беляева [и др.] // Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2015. Т. 3, № 6 (17). С. 1231—30.
- Грязькин А. В. Возобновительный потенциал таёжных лесов (на примере ельников Северо-Запада России). СПб.: СПбГЛТА, 2001. 188 с.
- Пак К. А., Гаврилова О. И. Исследование роста культур ели на территории Кондопожского лесничества // Повышение эффективности лесного комплекса: Материалы Седьмой Всерос. национал. научно-практич. конф. с междунар. участием. Петрозаводск, 2021. С. 141—143.
- Гаврилова О. И., Петров А. М., Колганов Е. С. Естественное возобновление ели европейской под пологом леса в южной Карелии // Повышение эффективности лесного комплекса: Материалы Седьмой Всерос. национал. научно-практич. конф. с междунар. участием. Петрозаводск, 2021. С. 303—305.
- Матвеева А. С., Беляева Н. В., Данилов Д. А. Возрастная структура подроста ели разных фенологических форм в зависимости от состава и строения древостоя // Лесной журнал. 2018. № 1. С. 47—60. (Изв. высш. учеб. заведений). DOI: 10.17238/issn05361036.2018.1.47.
- Стороженко В. Г. Естественное возобновление в коренных разновозрастных ельниках европейской тайги России // Сибирский лесной журнал. 2017. № 3. С. 87—92. DOI: 10.15372/SJFS20170309.
- Сравнительная оценка структуры и запасов древесных и недревесных ресурсов березняков и ельников / Т. Чан Чунг, А. В. Грязькин, Н. В. Беляева [и др.] // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2020. № 233. С. 19—38.
- Ресурсы древесных растений в березняке черничном / Т. Чан Чунг, А. В. Грязькин, И. А. Сырников [и др.] // Лесотехнический журнал. 2020. Т. 10, № 2 (38). С. 93—102.
- Tjoelker M. G., Boratynski A., Wladyslaw B., eds. Biology and Ecology of Norway Spruce // Netherlands, Springer Netherlands. 2007. Vol. 78. 474 p.
- Schneider B., Roeder A. Dynamics of Natural Regeneration of Norway Spruce under Shelters of Old Stands // Allgemeine Forst-Zeitschrift. 1993. Vol. 48 Extent: v. 57—60 (2). Р. 37—43.
- Schweiger J., Sterba H. A. Model Describing Natural Regeneration Recruitment of Norway Spruce (Picea abies (L.) Karst.) in Austria // Forest Ecology and Management. 1997. Vol. 97, no. 2. P. 107—118.
- Комплексная продуктивность земель лесного фонда / В. Ф. Багинский, Л. Д. Есимчик, В. В. Гримашевич [и др.]. Гомель: Институт леса НАН Беларуси, 2007. 295 с.
- Приступа А. А. Основные сырьевые растения и их использование. М., Л.: Наука, 1973.
- Данилов Д. А., Яковлев А. А., Крылов И. А. Фомирование естественных растительных ассоциаций на постагрогенных землях // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2023. № 242. С. 60—82.
- Растительные ресурсы России. СПб.; М.: БИН РАН. Товарищество научных изданий КМК, 2018. 409 с.
- Cioaca L., Enescu C. M. Trends in the evolution of harvesting of non-wood forest products in Romania // Research Journal of Agricultural Science. 2018. Vol. 50 (4). P. 82—86.
- Enescu C. M. Which are the most important non-wood forest products in the case of Ialomița County // AgroLife Scientific Journal. 2017. Vol. 6 (1). P. 98—103.
- Peter C. B., Gordon M., James R. U. Non-timber forest products from the Canadian boreal forest: An exploration of aboriginal opportunities // Journal of Forest Economics. 2003. Vol. 9 (2). P. 75—96. DOI: https://doi.org/10.1078/1104-6899-00027.
- Ecological, Socio-Cultural, Economic and Political Factors Influencing the Contribution of NonTimber Forest Products: Case Studies from Honduras and the Philippines. Small-scale Forest Economics / A. Nygren, C. Lacuna-Richman, K. Keinänen [et al.] // Management and Policy. 2006. Vol. 5 (2). P. 249—269. DOI: https://doi.org/10.1007/s11842-006-0013-5/.
