Состояние консолидированных бюджетов субъектов СЗФО: динамика и региональные рейтинги
Автор: Борисов Е.В.
Журнал: Вопросы территориального развития @vtr-isert-ran
Рубрика: Экономика территорий
Статья в выпуске: 1 т.13, 2025 года.
Бесплатный доступ
Исследование финансового потенциала территорий не теряет актуальность и значимость в условиях усиления внешних вызовов устойчивости российской экономики. Благодаря эффективному управлению имеющимися у регионов ресурсами и возможностями, главным образом бюджетными, территории способны сохранять положительную динамику роста экономических показателей, несмотря на влияние негативных эффектов от внешних шоков. Бюджетный потенциал регионов, занимающий центральное положение в структуре их финансового потенциала, способствует эффективному регулированию региональной экономики и социальной сферы. Развитие эффективных бюджетных инструментов повышает самостоятельность субъектов страны в принятии решений, т. к. регион не будет зависимым от предоставляемых целевых средств и сможет вести более самостоятельную политику с учетом текущих потребностей и их приоритетности. Ограничением может быть высокая дотационность регионов, отражающая их неспособность к самостоятельному обеспечению расходных обязательств и высокие долговые обязательства, которые требуют заметных финансовых средств на их покрытие. Так, по итогам 2024 года у четырех субъектов Северо-Западного федерального округа имелись дорогие в современных условиях денежно-кредитной политики Центрального банка Российской Федерации коммерческие кредиты. Исходя из этого, важным представляется анализ динамики ключевых бюджетных показателей в регионах СЗФО для определения наиболее важных тенденций развития региональных бюджетов, что стало целью данной работы. В результате исследования отмечены закономерность волатильности бюджетных доходов у ресурсодобывающих регионов; стабильность, но сдержанность темпа роста бюджетных доходов и расходов регионов, специализирующихся на обрабатывающей промышленности
Бюджетная система региона, собственные доходы, региональный бюджет, бюджетные показатели
Короткий адрес: https://sciup.org/147250959
IDR: 147250959 | DOI: 10.15838/tdi.2025.1.67.2
Текст научной статьи Состояние консолидированных бюджетов субъектов СЗФО: динамика и региональные рейтинги
В текущих реалиях региональные бюджеты продолжают занимать важную позицию в развитии экономики страны. Обусловливается это тем, что управление экономическими процессами происходит в первую очередь за счет постановки финансовых целей, для достижения которых применяются бюджетные механизмы, бюджетные рычаги и стимулы. Региональные бюджеты, состояние которых влияет на компоненты финансового потенциала регионов, для экономики являются ключевым элементом. От их функционирования зависит социально-экономическое развитие как страны, так и ее территорий в частности (Печенская-Полищук, 2022).
В толковом словаре русского языка потенциал характеризуется как «совокупность средств, условий, необходимых для ведения, поддержания, сохранения чего-нибудь»1. Следовательно, лингвистическая дефиниция «финансовый потенциал» предполагает наличие финансовых ресурсов и условий, которые могут быть приведены в действие, используются и накапливаются определенным субъектом. При обращении к экономической литературе для определения сущности финансового потенциала территории, формируется обширный ряд используемых терминов, таких как финансовые ресурсы, муниципальные и общественные финансы, социально-экономический потенциал, бюджетный потенциал, налоговый потенциал и др. Безусловно, это иллюстрирует теоретическую разработанность тематики, однако многообразие вариантов трактовок некоторых терминов вызывает путаницу, так как исследователи могут определять одно понятие через другое или вообще синоними-зировать их (Горбатенко, 2015).
Финансовые средства, аккумулированные на определенной территории, позволяют решать региональные задачи в различных областях общественной жизни: здравоохранении, сфере услуг, инфраструктуре. Кроме того, они формируют необходимый базис для устойчивого развития регионов и адаптации к меняющимся условиям (в первую очередь к внешним экономическим шокам). Это влечет необходимость поддержания эффективно работающей бюджетной системы региона. Региональная бюджетная система является основой бюджетного потенциала, в который входят имеющиеся ресурсы и потенциальные возможности для более эффективного развития региона. Использование инструментов бюджетно-налоговой политики позволяет максимально эффективно реализовывать бюджетный потенциал страны и ее регионов. Их комплексное применение создает мультипликативный эффект, способствующий мобилизации внутреннего потенциала региона, привлечению внешних инвестиций и формированию устойчивой финансовой базы, благодаря которой региональные органы власти способны реализовывать поставленные перед ними задачи. На территориях регионов Северо-Западного федерального округа России (СЗФО) имеются предприятия, специализирующиеся на обрабатывающей промышленности, что является определенным риском из-за возникающей дестабилизации в национальной и мировой экономиках ввиду снижения налоговых поступлений от таких компаний. Соответственно, целью данного исследования стал анализ динамики ключевых бюджетных показателей регионов СЗФО для определения наиболее важных тенденций развития региональных бюджетов. Мы полагаем, что существует прямая зависимость между устойчивым развитием консолидированных бюджетов субъектов СЗФО и формированием финансового потенциала, при этом региональные бюджетные диспропорции и отраслевая специализация субъектов оказывают существенное влияние на устойчивость бюджетной системы и экономическую стабильность регионов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: рассмотреть теоретические аспекты значимости бюджетов регионов при формировании финансового потенциала территорий для обеспечения устойчивого регионального развития; проанализировать изменения ключевых показателей региональных бюджетов субъектов СЗФО; на основе проведенного анализа определить наиболее важные тенденции развития региональных бюджетов СЗФО.
Обзор литературы
Региональный бюджет является комплексным инструментом управления финансовыми ресурсами, генерирующимися в регионе. Эффективное управление аккумулированными средствами способствует развитию как социальной сферы, так и экономической, что обусловливает развитие страны в целом. Это подтверждается работами отечественных и зарубежных исследователей.
И.Г. Бурцева, Е.Н. Тимушев подчеркивают дисбаланс между объемами извлекаемых природных ресурсов, налоговых отчислений и фактическими инвестициями в инфраструктуру и социальную сферу. В их работе уделено внимание «ресурсному проклятию», выражающемуся в зависимости от одной отрасли специализации, подавляющему диверсификацию экономики и развитие других отраслей. Это актуально для северных регионов СЗФО, которые специализируются на добыче полезных ископаемых. По мнению авторов, в таком случае необходимо усиление механизмов целевого распределения ресурсных доходов и стимулирование диверсификации экономики (Бурцева, Тимушев, 2025).
В исследовании И.И. Ибрагимовой региональный бюджет выступает важнейшим инструментом государственного регулирования и драйвером социально-экономического развития субъекта. Автор считает важным проведение переоценки распределения средств на социальную сферу и экономическое развитие, поскольку значительные ресурсы могут быть направлены на поддержание уровня жизни, но не на его развитие (Ибрагимова, 2021).
П.А. Иванов рассматривает роль бюджетно-финансовых инструментов в поддержке и развитии промышленного сектора регионов, выделяя основные проблемы и возможности для повышения эффективности использования бюджетных средств. Региональный бюджет выступает важнейшим инструментом развития промышленности и, как следствие, социально-экономического развития региона. Автор не прямо, но касается повышения финансового потенциала региона, для чего необходима комплексная политика: развитие налоговой базы, модернизация промышленности, улучшение инвестиционного климата (Иванов, 2023).
В части привлечения заемных ресурсов для покрытия дефицита бюджета и в целях сохранения объемов расходов интересна работа М.А. Печенской-Полищук. В рамках анализа тенденций привлечения в регионы заемных ресурсов выявляются их количественная динамика и факторы наращивания, в числе которых повышение средневзвешенных ставок, делегирование регионам полномочий, связанных с выполнением указов Президента РФ, и т. д. (Печенская-Полищук, 2022).
Для решения проблем закредитованности регионов Е.А. Домбровский предлагает ввести запрет привлечения коммерческих кредитов на покрытие дефицита бюджета для регионов, в которых доля дотаций превышает 10% собственных доходов (Домбровский, 2015).
Зарубежные авторы также рассматривали роль регионального бюджета в вопросе устойчивости экономики. Так, Wallace
E. Oates обобщил исследования о роли региональных бюджетов в обеспечении эффективного распределения ресурсов для достижения социально-экономического развития. Региональные бюджеты играют важную роль в адаптации государственной политики к местным условиям, при эффективном управлении способствуют усилению экономической стабильности и социальному развитию, в особенности в федеративных системах (Oates, 1999).
Q. Wang и B.S. Nayak рассматривают условия фискальной децентрализации в Китае при переходе к реформированной экономике и снижения темпов экономического роста. Анализ, проведенный авторами, подтверждает необходимость совершенствования системы фискальной децентрализации. Она может стать важным инструментом выравнивания социально-экономического развития регионов и стимулирования национального экономического роста при условии модернизации текущих бюджетных механизмов (Wang, Nayak, 2023).
S. Stossberg, D. Bartolini, H. Blöchliger делают акцент на социально-экономическом неравенстве, однако рассматривают роль региональных бюджетов и их автономии как фактора, влияющего на благосостояние населения и развитие территорий. Авторы делают вывод о том, что межбюджетные трансферты усиливают неравенство между низкими и средними доходами в случае, если они недостаточно адресные или не учитывают текущие потребности регионов. Фискальная децентрализация отмечается как фактор, способствующий сокращению разрыва между группами населения с высокими и средними уровнями доходов. При этом положение беднейших слоев населения кардинально не меняется. В особенности это проявляется в богатых регионах с высокой налоговой автономией (Stossberg et al., 2016).
Таким образом, анализ работ отечественных и зарубежных авторов позволяет утверждать, что региональные бюджеты играют важную роль в качестве инструмента обеспечения устойчивости региональной экономики. Они влияют не только на бюджетные и экономические показатели территорий, но и на уровень жизни населения, могут способствовать как сокращению уровня неравенства, так и его повышению.
Материалы и методы
Информационную базу составили работы отечественных и зарубежных авторов по исследуемой теме, официальные данные Федерального казначейства РФ, Минфина РФ, данные рейтинговых агентств. Временной интервал для анализа составил период с 2006 по 2024 год, что обосновывается, во-первых, стартом реализации муниципальной реформы в 2006 году (в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), изменившей структуру бюджетной системы, во-вторых, введением в действие с 2025 года новой бюджетной классификации, что накладывает ограничения на сопоставимость показателей с более ранними периодами.
В ходе исследования применялись методы анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования, аналогии, сравнения, измерения, мониторинга.
Результаты и обсуждение
Для определения тенденций развития региональных бюджетов необходимо исследовать динамику ключевых бюджетных показателей. Одним из таких индикаторов являются совокупные доходы бюджетов. В табл. 1 представлены доходы консолидированных бюджетов субъектов Северо-Западного федерального округа в сопоставимых ценах на душу населения за 2006–2024 гг. Отметим, что динамика доходов консолидированных бюджетов регионов после 2022 года из-за санкционного давления Запада в связи с началом специальной военной операции является отрицательной, за исключением Санкт-Петербурга и Ненецкого автономного округа. Связано это с устойчивостью бюджетной системы Санкт-Петербурга и сырьевой моделью экономики Ненецкого автономного округа.
Таблица 1. Доходы консолидированных бюджетов субъектов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
Год Респ. Карелия Респ. Коми Архангельская обл. Вологодская обл. Калининградская обл. Ленинградская обл. Мурманская обл. Новгородская обл. Псковская обл. Санкт-Петербург Ненецкий автономный округ 2006 87,8 123,5 88,7 106,4 88,6 90,4 135,0 72,6 61,4 190,7 729,7 2007 71,3 109,1 82,6 104,3 76,3 84,5 129,4 60,2 47,8 188,5 802,1 2008 122,3 141,0 131,7 129,8 123,3 120,7 172,0 103,6 79,8 233,5 684,4 2009 116,1 137,2 118,6 96,1 130,1 110,8 159,4 106,2 82,6 202,4 653,1 2010 131,6 144,6 135,5 101,8 108,7 110,4 173,8 96,7 88,8 191,1 715,6 2011 142,2 164,1 133,4 106,2 129,6 120,3 179,1 111,8 104,2 208,0 835,9 2012 125,6 176,7 131,8 108,1 123,8 122,1 159,7 130,2 96,2 181,8 869,6 2013 109,8 156,2 139,4 98,2 110,4 119,2 159,2 97,1 92,8 182,7 841,1 2014 110,9 148,9 130,0 93,4 128,6 136,9 147,6 89,3 90,5 166,8 876,6 2015 102,9 137,5 122,6 86,1 107,4 131,5 153,1 57,4 72,7 151,9 750,6 2016 112,7 140,8 115,3 95,2 146,9 129,0 160,1 90,3 78,4 156,1 557,0 2017 118,1 159,7 125,6 100,4 185,0 122,8 157,7 93,8 79,9 162,5 746,5 2018 153,7 180,5 137,5 120,8 200,9 147,2 172,0 98,1 90,2 174,2 835,9 2019 163,4 183,5 157,1 139,2 201,6 146,7 209,1 108,7 100,2 185,3 859,2 2020 183,8 182,2 159,5 145,1 202,0 150,4 213,1 119,9 113,4 183,8 793,8 2021 203,2 214,6 176,2 186,1 183,6 138,9 284,0 143,4 122,8 201,7 1003,3 2022 188,7 233,0 184,9 157,1 158,5 141,5 229,9 144,4 122,0 246,5 1022,6 2023 183,8 198,6 167,0 151,9 141,4 166,6 252,9 148,0 131,4 225,9 776,1 2024 151,2 169,0 137,1 127,3 126,8 133,3 184,8 107,2 108,5 240,7 793,0 2024 к 2006, % 172,3 136,8 154,5 119,7 143,2 147,5 136,9 147,7 176,8 126,2 108,7 Рассчитано по: Консолидированный бюджет Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов // Федеральное казначейство РФ. URL: (дата обращения 24.05.2025).
Регионы по-разному ощутили падение доходов за три года. Так, наибольшее снижение зафиксировано в Мурманской области (34,9%), Вологодской и Калининградской областях (31,6 и 30,9% соответственно). По оценкам Рейтингового агентства «Эксперт», снижение доходов бюджета объясняется во многом снижением показателей промышленного производства из-за санкционных ограничений2. В первую очередь санкции ударили по регионам с высокой долей обрабатывающей промышленности, чья экономика зависима от компаний, реализующих свою продукцию за рубеж. Калининградская область столкнулась также с логистическими трудностями ввиду ее расположения. Санкт-Петербург и Ненецкий автономный округ демонстрировали наибольшую устойчивость доходной части бюджетов – по итогу 2024 года их доходы показали значения выше значений предыдущего года на 6,6 и 2,2% соответственно. В среднем по СЗФО за рассматриваемый период рост доходов составил 43%, что говорит о достаточно высоком влиянии инфляции, которая нивелирует номинальный рост доходов бюджетов в несколько раз (в среднем по СЗФО рост доходов в 2024 году к 2006 году в номинальных значениях составил 5 раз).
Темп роста доходов региональных бюджетов по СЗФО (табл. 2) имеет умеренное в пределах 5% значение. За счет увеличения основных макроэкономических показателей, в частности по индексу промышленно-
Таблица 2. Рейтинг субъектов СЗФО по среднему темпу роста доходов консолидированного бюджета за 2006–2024 гг.
За исследуемый период собственные доходы консолидированных бюджетов регионов СЗФО продемонстрировали рост практически на 40%, аналогичный росту совокупных доходов (табл. 3). Это говорит о том, что он во многом стал результатом повышения самостоятельности регионов, роль в которой сыграла эффективная бюджетно-налоговая политика. Наибольшее уве- личение собственных доходов наблюдалось в Ленинградской, Архангельской, Псковской областях, тогда как наименьшее – в Ненецком автономном округе, Новгородской, Вологодской и Калининградской областях, а также Республике Коми. Стоит отметить колебания исчисленных значений у ресурсных регионов (Ненецкий автономный округ, Мурманская область), в то время как регионы с развитой промышленной базой (Вологодская, Ленинградская области) демонстрируют более стабильный рост показателя. Санкт-Петербург, несмотря на рост выше среднего по СЗФО, оставался в нижней части рейтинга по абсолютным значениям.
Регионы на фоне показателя Санкт-Петербурга имели темпы роста ниже средних по округу. Согласимся с мнением П.В. Дружинина, что это главным образом обусловлено концентрацией бизнеса и развитием агломераций (Дружинин, 2023). В табл. 4 представлен рейтинг регионов СЗФО по среднему темпу роста собственных доходов: наиболее низкие темпы отмечены у Калининградской, Псковской областей, а также республик Коми и Карелии. У сырьевых регионов по бюджетным показателям отчетливо просматривается зависимость от санкционных рисков и от преобладания ключевых отраслей специализации (добывающей либо обрабатывающей промышленности).
Бюджеты практически всех регионов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения за исследуемый период имели тенденцию более высокого роста расходов, чем доходов. Так, средний темп роста расходов по СЗФО за 2006–2024 гг. составил 58,5% (табл. 5) . Наибольший рост наблюдался у Псковской, Архангельской и Мурманской областей, минимальный – у Ненецкого автономного округа, Калининградской области и Республики Коми. В общей сложности кризисные потрясения отражают политику ре-
Таблица 3. Собственные доходы консолидированных бюджетов субъектов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
|
Год |
Респ. Карелия |
Респ. Коми |
Архангельская обл. |
Вологодская обл. |
Калининградская обл. |
Ленинградская обл. |
Мурманская обл. |
Новгородская обл. |
Псковская обл. |
Санкт-Петербург |
Ненецкий автономный округ |
|
2006 |
108,3 |
67,3 |
116,6 |
64,6 |
90,1 |
66,9 |
76,1 |
105,9 |
56,4 |
41,6 |
162,6 |
|
2007 |
123,8 |
71,4 |
109,2 |
82,6 |
104,3 |
76,6 |
84,5 |
129,4 |
60,2 |
47,8 |
188,5 |
|
2008 |
131,9 |
80,6 |
123,4 |
91,1 |
117,1 |
80,6 |
98,2 |
123,3 |
76,9 |
50,9 |
197,8 |
|
2009 |
108,2 |
76,1 |
106,4 |
71,3 |
66,7 |
67,7 |
93,2 |
114,4 |
72,4 |
47,5 |
157,5 |
|
2010 |
115,5 |
91,0 |
120,6 |
86,8 |
79,2 |
74,7 |
95,1 |
138,6 |
72,9 |
53,1 |
155,4 |
|
2011 |
124,9 |
103,1 |
136,4 |
88,2 |
84,2 |
78,8 |
101,9 |
145,3 |
81,6 |
57,9 |
168,0 |
|
2012 |
124,6 |
90,8 |
150,4 |
105,4 |
86,6 |
84,3 |
107,1 |
134,3 |
84,8 |
58,4 |
159,4 |
|
2013 |
123,8 |
79,6 |
137,3 |
104,1 |
79,6 |
81,4 |
106,1 |
138,8 |
75,9 |
57,6 |
164,0 |
|
2014 |
120,7 |
73,0 |
132,5 |
100,3 |
76,7 |
83,2 |
122,0 |
127,6 |
72,8 |
53,6 |
154,6 |
|
2015 |
111,9 |
71,7 |
123,9 |
92,7 |
70,1 |
71,8 |
120,0 |
136,8 |
47,5 |
47,2 |
143,7 |
|
2016 |
66,5 |
75,8 |
127,2 |
88,5 |
78,5 |
71,4 |
120,2 |
145,1 |
75,8 |
50,5 |
14,9 |
|
2017 |
123,0 |
77,1 |
146,5 |
98,4 |
87,1 |
73,7 |
115,8 |
141,9 |
71,5 |
52,6 |
156,0 |
|
2018 |
136,0 |
95,3 |
163,8 |
108,7 |
105,0 |
80,3 |
137,5 |
153,3 |
74,2 |
55,8 |
166,8 |
|
2019 |
142,8 |
97,8 |
166,2 |
115,1 |
110,4 |
84,7 |
135,8 |
179,3 |
78,0 |
57,1 |
176,8 |
|
2020 |
134,7 |
93,6 |
133,9 |
99,7 |
99,2 |
86,4 |
133,0 |
177,7 |
73,8 |
60,0 |
169,2 |
|
2021 |
156,5 |
120,4 |
179,1 |
120,7 |
148,9 |
93,2 |
121,6 |
246,3 |
102,6 |
67,5 |
189,3 |
|
2022 |
173,9 |
107,7 |
196,1 |
120,9 |
126,6 |
100,7 |
125,8 |
193,8 |
110,2 |
66,0 |
238,0 |
|
2023 |
170,3 |
113,4 |
174,8 |
118,7 |
130,3 |
100,4 |
153,7 |
222,9 |
106,8 |
73,1 |
218,2 |
|
2024 |
160,5 |
94,6 |
149,5 |
98,7 |
110,0 |
85,7 |
123,3 |
144,9 |
72,0 |
61,0 |
233,4 |
|
2024 к 2006, % |
148,2 |
140,6 |
128,2 |
152,8 |
122,1 |
128,1 |
162,0 |
136,8 |
127,7 |
146,6 |
143,5 |
|
Рассчитано по: данные Федерального казначейства РФ. |
|||||||||||
Таблица 4. Рейтинг субъектов СЗФО по среднему темпу роста собственных доходов консолидированного бюджета за 2006–2024 гг.
У большинства субъектов СЗФО отмечалось превалирование темпов роста расходов над доходами. Это отразилось в их позиции в рейтинге (табл. 6) . Наименьший темп роста расходов за 2006–2024 гг. зафиксирован в Ненецком автономном округе, Калининградской области и Республике Коми. Регионы с темпами роста выше среднего по СЗФО увеличивали свои расходы, в том числе дотаций, для реализации ин-
Таблица 5. Расходы консолидированных бюджетов субъектов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
|
Год |
Респ. Карелия |
Респ. Коми |
Архангельская обл. |
Вологодская обл. |
Калининградская обл. |
Ленинградская обл. |
Мурманская обл. |
Новгородская обл. |
Псковская обл. |
Санкт-Петербург |
Ненецкий автономный округ |
|
|
2006 |
93,9 |
120,8 |
87,6 |
104,7 |
89,2 |
84,3 |
134,4 |
74,3 |
55,7 |
162,7 |
621,9 |
|
|
2007 |
108,4 |
121,9 |
106,2 |
123,8 |
101,9 |
96,7 |
159,6 |
79,0 |
67,5 |
204,0 |
879,1 |
|
|
2008 |
123,9 |
142,4 |
142,7 |
129,2 |
120,5 |
118,6 |
173,1 |
108,8 |
77,5 |
244,9 |
725,8 |
|
|
2009 |
131,4 |
140,4 |
134,1 |
111,5 |
121,9 |
118,9 |
168,2 |
113,6 |
85,7 |
206,5 |
696,3 |
|
|
2010 |
133,7 |
141,7 |
135,9 |
116,9 |
117,0 |
107,0 |
165,6 |
111,5 |
91,5 |
197,5 |
696,0 |
|
|
2011 |
142,8 |
167,6 |
145,3 |
122,2 |
129,7 |
117,1 |
176,6 |
111,6 |
105,9 |
209,9 |
675,8 |
|
|
2012 |
134,1 |
181,8 |
142,0 |
114,6 |
125,4 |
122,9 |
177,5 |
124,5 |
107,9 |
182,9 |
823,3 |
|
|
2013 |
130,9 |
187,3 |
150,4 |
107,4 |
124,5 |
125,8 |
178,7 |
118,1 |
110,1 |
176,1 |
876,9 |
|
|
2014 |
122,9 |
173,6 |
142,6 |
100,5 |
126,8 |
122,0 |
172,7 |
103,7 |
97,5 |
172,4 |
905,8 |
|
|
2015 |
114,0 |
155,1 |
126,9 |
89,0 |
127,6 |
119,9 |
156,5 |
60,0 |
78,4 |
149,3 |
839,2 |
|
|
2016 |
120,2 |
153,1 |
123,6 |
88,6 |
151,7 |
126,3 |
154,6 |
91,0 |
82,3 |
162,4 |
686,5 |
|
|
2017 |
125,3 |
154,3 |
127,0 |
90,8 |
189,8 |
130,7 |
159,1 |
93,9 |
84,1 |
175,8 |
720,0 |
|
|
2018 |
142,0 |
160,9 |
132,7 |
100,7 |
197,1 |
134,4 |
172,7 |
96,5 |
89,8 |
171,3 |
770,0 |
|
|
2019 |
160,6 |
176,7 |
151,5 |
126,8 |
200,3 |
145,2 |
202,2 |
109,4 |
101,4 |
188,4 |
850,8 |
|
|
2020 |
202,2 |
204,0 |
180,7 |
145,2 |
201,8 |
160,0 |
209,8 |
127,1 |
120,7 |
194,1 |
841,0 |
|
|
2021 |
194,4 |
209,8 |
181,9 |
146,1 |
176,1 |
141,6 |
247,5 |
126,5 |
121,6 |
190,7 |
922,5 |
|
|
2022 |
202,7 |
208,4 |
189,3 |
147,0 |
157,6 |
142,0 |
274,4 |
133,3 |
125,3 |
220,0 |
874,0 |
|
|
2023 |
191,2 |
204,0 |
187,8 |
144,2 |
155,5 |
143,6 |
253,2 |
149,8 |
131,8 |
229,3 |
788,8 |
|
|
2024 |
148,4 |
171,7 |
154,9 |
154,7 |
115,9 |
125,8 |
235,1 |
119,4 |
106,5 |
250,1 |
660,7 |
|
|
2024 к 2006, % |
158,0 |
142,2 |
176,8 |
147,7 |
130,0 |
149,2 |
175,0 |
160,7 |
191,4 |
153,7 |
106,3 |
|
|
Рассчитано по: данные Федерального казначейства РФ. |
||||||||||||
|
Таблица 6. Рейтинг субъектов СЗФО по среднему темпу роста расходов консолидированного бюджета за 2006–2024 гг. |
вестиционных проектов6 (Архангельская, Мурманская области). Регионы СЗФО на протяжении 2006– 2021 гг. нуждались в финансовой помощи из федерального бюджета и получали ее, о чем свидетельствуют данные в табл. 7 . После 2021 года рост безвозмездных поступлений бюджетам регионов СЗФО снижался, за исключением Новгородской и Псковской областей. Наибольшее снижение безвозмездных поступлений с 2021 года отмечается у Ленинградской, Калининградской и Архангельской областей. Важно сказать, что регионы на фоне сокращения безвозмездных поступлений должны, безусловно, учитывать этот тренд в планировании своих бюджетов. В табл. 8 представлен рейтинг субъектов СЗФО по получаемым безвозмездным |
|||||||||||
|
Рейтинг |
Субъект СЗФО по темпу роста расходов консолидированного бюджета за 2006–2024 гг. |
Темп роста в среднем за 2006–2024 гг., % |
||||||||||
|
1 |
Новгородская область |
104,6 |
||||||||||
|
2 |
Псковская область |
104,3 |
||||||||||
|
3 |
Архангельская область |
103,8 |
||||||||||
|
4 |
Мурманская область |
103,5 |
||||||||||
|
5 |
Республика Карелия |
103,1 |
||||||||||
|
6 |
Санкт-Петербург |
103,0 |
||||||||||
|
7 |
Вологодская область |
102,6 |
||||||||||
|
8 |
Ленинградская область |
102,6 |
||||||||||
|
9 |
Республика Коми |
102,3 |
||||||||||
|
10 |
Калининградская область |
102,1 |
||||||||||
|
11 |
Ненецкий автономный округ |
101,2 |
||||||||||
|
Справочно |
СЗФО |
102,9 |
||||||||||
|
Рассчитано по: данные Федерального казначейства РФ. |
||||||||||||
6 Инвестиционные проекты. Цифровая платформа. URL: =all&search=%D0%A1%D0%97%D0%A4%D0%9E&request-options=§ion=all&searchtype=suggestions&select-id= (дата обращения 16.06.2025); Инфраструктурные проекты за счет бюджетных кредитов простимулировали ввод 4,5 млн кв. метров жилья в СЗФО // Фонд развития территорий. URL: (дата обращения 14.06.2025).
Таблица 7. Объем безвозмездных поступлений по субъектам СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
|
Год |
Респ. Карелия |
Респ. Коми |
Архангельская обл. |
Вологодская обл. |
Калининградская обл. |
Ленинградская обл. |
Мурманская обл. |
Новгородская обл. |
Псковская обл. |
Санкт-Петербург |
Ненецкий автономный округ |
|
2006 |
15,6 |
6,8 |
23,6 |
5,6 |
21,3 |
7,9 |
28,9 |
14,9 |
19,8 |
11,7 |
19,1 |
|
2007 |
25,0 |
14,2 |
30,6 |
10,2 |
27,9 |
12,2 |
39,1 |
18,5 |
23,8 |
12,8 |
43,2 |
|
2008 |
31,8 |
17,7 |
40,6 |
13,4 |
37,7 |
17,2 |
48,8 |
25,2 |
28,9 |
17,4 |
231,6 |
|
2009 |
39,9 |
30,8 |
47,3 |
29,3 |
62,4 |
17,6 |
45,0 |
32,6 |
35,1 |
25,9 |
228,4 |
|
2010 |
40,6 |
24,0 |
48,6 |
22,5 |
34,0 |
15,3 |
35,2 |
23,0 |
35,6 |
17,5 |
168,5 |
|
2011 |
39,0 |
27,7 |
45,2 |
22,0 |
50,8 |
18,4 |
33,7 |
30,1 |
46,3 |
18,9 |
166,2 |
|
2012 |
34,7 |
26,3 |
26,3 |
21,5 |
39,5 |
15,0 |
25,4 |
45,3 |
37,7 |
22,4 |
180,4 |
|
2013 |
30,2 |
18,9 |
35,3 |
18,6 |
28,9 |
13,1 |
20,4 |
21,2 |
35,2 |
18,8 |
178,8 |
|
2014 |
37,9 |
16,4 |
29,7 |
16,7 |
45,3 |
14,9 |
20,0 |
16,6 |
36,9 |
12,3 |
201,0 |
|
2015 |
31,1 |
13,5 |
29,9 |
15,9 |
35,6 |
11,6 |
16,2 |
10,0 |
25,4 |
8,2 |
36,6 |
|
2016 |
36,9 |
13,6 |
26,9 |
16,7 |
75,5 |
8,8 |
15,0 |
14,5 |
28,0 |
7,6 |
63,2 |
|
2017 |
41,0 |
13,2 |
27,2 |
13,4 |
111,3 |
7,0 |
15,9 |
22,3 |
27,3 |
6,4 |
57,6 |
|
2018 |
142,0 |
160,9 |
132,7 |
100,7 |
197,1 |
134,4 |
172,7 |
96,5 |
89,8 |
171,3 |
770,0 |
|
2019 |
65,6 |
17,3 |
42,0 |
28,8 |
117,0 |
10,9 |
29,8 |
30,6 |
43,1 |
8,4 |
132,6 |
|
2020 |
90,2 |
48,3 |
59,7 |
45,9 |
115,6 |
17,4 |
35,4 |
46,1 |
53,4 |
14,6 |
269,7 |
|
2021 |
82,8 |
35,6 |
55,6 |
37,2 |
90,4 |
17,3 |
37,7 |
40,8 |
55,3 |
12,5 |
269,8 |
|
2022 |
81,0 |
36,8 |
64,0 |
30,6 |
57,8 |
15,7 |
36,1 |
34,2 |
56,0 |
8,5 |
222,8 |
|
2023 |
70,5 |
23,9 |
48,3 |
21,5 |
41,0 |
12,9 |
29,9 |
41,2 |
58,2 |
7,7 |
93,8 |
|
2024 |
56,6 |
19,5 |
38,4 |
17,3 |
41,1 |
9,9 |
39,9 |
35,2 |
47,5 |
7,3 |
64,8 |
|
2024 к 2006, % |
362,8 |
286,8 |
162,7 |
308,9 |
193,0 |
125,3 |
138,1 |
236,2 |
239,9 |
62,4 |
339,3 |
|
Рассчитано по: данные Федерального казначейства РФ. |
|||||||||||
Таблица 8. Рейтинг субъектов СЗФО по среднему темпу роста безвозмездных поступлений за 2006–2024 гг.
Дотации бюджетам регионов СЗФО свидетельствуют об их заметной роли в сгла-
Таблица 9. Объем дотаций регионам СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
Следует отметить, что все регионы, за исключением Ленинградской области, за 2006–2024 гг. нарастили свои долговые обязательства. По данным, представленным в табл. 10 , наибольший рост отмечен в Мурманской, Архангельской, Псковской областях. Более того, структура долга некоторых регионов включила в себя дорогие коммерческие кредиты (Республика Карелия, Архангельская, Калининградская, Мурманская и Псковская области), несмотря на начавшуюся программу по замещению коммерческих кредитов более дешевыми бюджетными. Это, в свою очередь, заставляет регионы погашать высокие проценты по кредиту, что отвлекает существенные финансовые средства для их обслуживания
Таблица 10. Общий долг субъектов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
|
Год |
Респ. Карелия |
Респ. Коми |
Архангельская обл. |
Вологодская обл. |
Калининградская обл. |
Ленинградская обл. |
Мурманская обл. |
Новгородская обл. |
Псковская обл. |
Санкт-Петербург |
Ненецкий автономный округ |
|
2006 |
12,0 |
15,2 |
7,1 |
3,7 |
5,3 |
10,9 |
5,0 |
6,0 |
3,4 |
6,1 |
0,0 |
|
2007 |
16,3 |
11,4 |
5,8 |
5,1 |
23,9 |
11,0 |
1,3 |
5,9 |
2,2 |
4,0 |
0,0 |
|
2008 |
18,7 |
10,2 |
13,9 |
4,5 |
24,7 |
10,3 |
3,0 |
13,1 |
0,9 |
0,2 |
0,0 |
|
2009 |
27,4 |
17,4 |
24,6 |
24,8 |
25,3 |
10,2 |
16,9 |
16,7 |
0,8 |
1,2 |
0,0 |
|
2010 |
35,2 |
15,7 |
31,4 |
40,8 |
32,0 |
8,2 |
24,2 |
31,2 |
5,8 |
3,6 |
0,0 |
|
2011 |
31,6 |
22,0 |
39,1 |
54,0 |
32,2 |
7,4 |
11,7 |
33,7 |
17,6 |
4,4 |
0,0 |
|
2012 |
40,1 |
28,5 |
44,4 |
57,5 |
34,9 |
8,0 |
25,8 |
36,2 |
25,4 |
10,2 |
0,0 |
|
2013 |
49,4 |
45,1 |
54,4 |
59,0 |
39,3 |
12,9 |
35,6 |
44,6 |
38,7 |
8,2 |
0,0 |
|
2014 |
61,9 |
65,1 |
56,4 |
57,8 |
38,4 |
12,2 |
51,9 |
46,3 |
35,8 |
5,6 |
0,0 |
|
2015 |
63,0 |
68,9 |
58,6 |
50,9 |
37,0 |
9,5 |
47,6 |
29,6 |
36,0 |
5,0 |
40,6 |
|
2016 |
64,9 |
81,9 |
62,0 |
44,2 |
36,5 |
5,8 |
45,5 |
41,9 |
38,4 |
4,4 |
137,9 |
|
2017 |
71,8 |
74,5 |
61,6 |
33,2 |
37,6 |
3,6 |
41,2 |
42,3 |
41,9 |
10,8 |
124,4 |
|
2018 |
58,6 |
53,4 |
52,5 |
27,9 |
35,2 |
3,0 |
39,4 |
40,7 |
40,5 |
8,9 |
71,9 |
|
2019 |
52,8 |
47,2 |
49,5 |
20,8 |
33,4 |
2,3 |
28,9 |
39,8 |
41,6 |
8,6 |
56,1 |
|
2020 |
64,4 |
63,8 |
60,1 |
19,9 |
33,6 |
2,3 |
26,9 |
45,3 |
44,4 |
23,0 |
76,1 |
|
2021 |
49,8 |
62,3 |
56,0 |
17,3 |
28,9 |
1,7 |
24,9 |
39,1 |
47,1 |
20,3 |
25,8 |
|
2022 |
61,5 |
52,5 |
54,9 |
17,5 |
31,3 |
3,9 |
36,2 |
38,2 |
37,7 |
18,7 |
24,9 |
|
2023 |
68,6 |
46,0 |
74,6 |
19,9 |
36,1 |
5,1 |
37,3 |
39,3 |
38,9 |
17,3 |
17,7 |
|
2024 |
57,1 |
35,1 |
87,8 |
17,2 |
23,1 |
5,5 |
80,0 |
33,9 |
32,5 |
13,0 |
11,0 |
|
2024 к 2006, % |
475,8 |
230,9 |
1236,6 |
464,9 |
435,8 |
50,5 |
1600,0 |
565,0 |
955,9 |
213,1 |
н/з |
|
Рассчитано по: данные Федерального казначейства РФ. |
|||||||||||
Таблица 12. Дефицит/профицит в собственных доходах регионов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
|
Год |
Респ. Карелия |
Респ. Коми |
Архангельская обл. |
Вологодская обл. |
Калининградская обл. |
Ленинградская обл. |
Мурманская обл. |
Новгородская обл. |
Псковская обл. |
Санкт-Петербург |
Ненецкий автономный округ |
|
2006 |
-52,4 |
9,7 |
5,5 |
6,1 |
-4,0 |
19,5 |
2,9 |
-18,4 |
76,2 |
15,0 |
1460,2 |
|
2007 |
-267,3 |
-42,3 |
-82,8 |
-54,5 |
-127,0 |
-31,2 |
-96,8 |
-168,7 |
-206,0 |
-6,4 |
-813,0 |
|
2008 |
-9,2 |
-3,5 |
-30,9 |
1,5 |
11,6 |
4,1 |
-3,2 |
-31,9 |
19,6 |
-3,9 |
-684,2 |
|
2009 |
-90,7 |
-9,0 |
-52,2 |
-55,4 |
37,7 |
-15,4 |
-26,5 |
-46,0 |
-27,3 |
-1,6 |
-702,8 |
|
2010 |
-9,2 |
7,0 |
-1,2 |
-42,0 |
-31,4 |
5,5 |
19,7 |
-84,9 |
-20,7 |
-2,2 |
226,0 |
|
2011 |
-2,3 |
-7,3 |
-28,7 |
-39,9 |
-0,3 |
4,6 |
5,4 |
0,9 |
-11,0 |
-0,6 |
1408,2 |
|
2012 |
-35,4 |
-8,9 |
-19,5 |
-15,1 |
-4,7 |
-1,0 |
-39,8 |
25,3 |
-71,5 |
-0,3 |
375,3 |
|
2013 |
-95,3 |
-57,0 |
-20,0 |
-21,4 |
-40,2 |
-7,9 |
-39,8 |
-96,0 |
-100,3 |
1,8 |
-279,7 |
|
2014 |
-53,7 |
-42,2 |
-21,8 |
-15,2 |
4,5 |
13,7 |
-50,3 |
-62,6 |
-39,5 |
-1,4 |
-198,5 |
|
2015 |
-45,9 |
-29,1 |
-7,3 |
-6,2 |
-51,0 |
9,6 |
-5,7 |
-10,3 |
-33,2 |
0,6 |
-504,2 |
|
2016 |
-28,4 |
-18,9 |
-14,0 |
12,0 |
-11,6 |
2,1 |
8,5 |
-2,5 |
-20,2 |
-13,4 |
-1004,4 |
|
2017 |
-26,6 |
7,1 |
-2,2 |
15,4 |
-10,8 |
-6,3 |
-2,0 |
-0,3 |
-20,6 |
-2,7 |
143,8 |
|
2018 |
34,7 |
22,5 |
6,5 |
25,8 |
7,5 |
8,1 |
-0,9 |
5,5 |
1,6 |
0,5 |
307,1 |
|
2019 |
7,8 |
7,6 |
7,2 |
14,8 |
2,4 |
0,9 |
8,0 |
-2,3 |
-5,1 |
-0,5 |
40,7 |
|
2020 |
-53,0 |
-28,9 |
-30,0 |
-0,1 |
0,3 |
-5,6 |
3,6 |
-24,0 |
-28,7 |
-1,7 |
-298,4 |
|
2021 |
18,4 |
4,9 |
-6,2 |
31,3 |
10,4 |
-1,5 |
29,7 |
37,7 |
4,0 |
1,4 |
354,8 |
|
2022 |
-29,3 |
20,1 |
-4,3 |
8,4 |
1,1 |
-0,2 |
-40,9 |
20,6 |
-9,7 |
2,4 |
531,9 |
|
2023 |
-13,7 |
-4,7 |
-19,3 |
5,4 |
-15,0 |
8,2 |
-0,2 |
-3,2 |
-1,2 |
-0,3 |
-49,7 |
|
2024 |
5,8 |
-2,5 |
-18,2 |
-22,2 |
12,3 |
3,0 |
-52,9 |
-29,6 |
5,6 |
-0,7 |
430,1 |
|
2024 к 2006, тыс. руб. |
58,2 |
-12,2 |
-23,7 |
-28,3 |
16,3 |
-16,5 |
-55,8 |
-11,2 |
-70,6 |
-15,7 |
-1030,1 |
|
Рассчитано по: данные Федерального казначейства РФ. |
|||||||||||
Таблица 13. Социальные расходы* в собственных доходах регионов СЗФО в сопоставимых ценах на душу населения, 2006–2024 гг., тыс. руб.
4. Наблюдающиеся региональные бюджетные диспропорции по-прежнему зависят от отрасли специализации (например, сырьевые регионы подвержены финансовой волатильности из-за колебания цен на при-
родные ресурсы, при этом отмечена сдержанность роста промышленных регионов).
Проведенное исследование подтверждает необходимость дифференцированного подхода к исследованию бюджетного состояния регионов как основной компоненты финансового потенциала с учетом специфики каждого субъекта Федерации. Дальнейший мониторинг бюджетных показателей позволит своевременно выявлять негативные тенденции для принятия упреждающих мер по обеспечению финансовой стабильности регионов Северо-Западного федерального округа.
