Совершенны ли санкции норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны?

Рассматриваемая группа норм наиболее применяема по отношению к иным составам экологических преступлений (за исключением ст. 259 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)). Она включает в себя преступления, предусмотренные ст.ст. 249, 256–261 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности деяния данной группы отнесены законодателем к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям. На тяжесть преступного деяния указывает санкция уголовно-правовой нормы. Под последней принято понимать часть уголовно-правовой нормы и часть статьи Уголовного кодекса, содержащие указание на вид и размер наказания [4, c. 73]. От содержания санкций, на наш взгляд, зависит результативность борьбы с соответствующими преступлениями, эффективность достижения целей наказания, а также возможности судей назначать справедливое и законное наказание.

По мнению С. С. Тихоновой, проблема конструирования санкций норм Особенной части УК РФ является его «ахиллесовой пятой». И не в последнюю очередь эта проблема существует благодаря отсутствию единообразных подходов к ее разрешению в отечественной уголовно-правовой науке, задача которой в настоящее время состоит «в тщательной разработке ценностных и социологических критериев для перехода от преимущественно интуитивного к научному подходу при выборе вида и размера наказания» [3, с. 58].

Подобная ситуация характерна и для построения санкций норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны. Анализ содержания данных санкций показывает, что они далеки от совершенства, «в связи с этим законодателю необходимо установить строго выдержанные, взаимно согласованные, соизмеримые с тяжестью преступления санкции» [1].

Названная группа норм предусматривает 19 санкций, отличающихся по конструкции и предусмотренным в них мерах государственного принуждения.

В 47 % случаев законодатель конструирует санкции норм с включением в них только основных видов наказаний, в оставшихся 53 % – с дополнительными видами наказаний. Подобное обстоятельство указывает на некоторую суровость норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны, если принять во внимание тот факт, что нормы данной группы преступных деяний являются преимущественно преступлениями небольшой тяжести.

Исследование санкций указанных норм с позиции предусмотренных в них основных наказаний показывает, что законодатель одинаково часто использует штраф (25 % от общего числа санкций) и лишение свободы (25 %) при конструировании санкций. Исправительные работы встречаются в 10 случаях, что составляет 16 %. В 9 случаях законодатель ввел в число санкций принудительные работы (14 %). Обязательные работы включены в число наказаний за совершение преступлений данной группы 8 раз (13 %). Ограничение свободы составляет 5 % от общего числа санкций, арест и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрены только по 1 разу, что составляет 2 %.

Частое использование в качестве меры государственного принуждения лишения свободы свидетельствует о жесткости законодателя в отношении лиц, виновных в совершении экологических преступлений рассматриваемой группы. Если учесть, что преступления, посягающие на объекты флоры и фауны, связаны преимущественно с изъятием предметов природы, то целесообразно конструирование уголовно-правовых санкций по типу имущественных.

Согласно теории уголовного права в зависимости от количества предусмотренных санкцией основных видов наказания выделяются единичные санкции и альтернативные [5]. Санкции норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны, не все являются альтернативными. Санкции ч. 2 ст. 2581 УК РФ (преступление средней тяжести) и ч. 3 ст. 2581 УК РФ (тяжкое преступление) безальтернативны и предусматривают в качестве наказания только лишение свободы. На подобное явление в законотворческой технике обращалось внимание в юридической литературе. Так, С. С. Тихонова отмечает, что вообще альтернативность как нормативноправовая форма санкций норм Особенной части УК РФ в некоторых работах подвергается критике. Однако вывод о необходимости существенного сокращения законодательной практики конструирования альтернативных санкций в УК РФ вызывает серьезные сомнения. Представляется целесообразным не только сохранение существующего количества альтернативных санкций в УК РФ, но и его разумное увеличение даже по тяжким преступлениям, позволяющее суду в каждом случае назначать справедливое уголовное наказание с учетом личности виновного [3, с. 59]. На наш взгляд, отсутствие альтернативы наказаний в тяжком преступлении может быть вполне допустимым, однако отсутствие вариантности в преступлениях средней тяжести неприемлемо.

Степень альтернативности санкций норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны, проявляется по-разному. Так, в 11 % случаев законодатель указал на 1 вид наказания (только лишение свободы); в 16 % случаев законодателем в санкции статьи названы 2 основных вида наказаний; в 26 % случаев законодатель предусмотрел 3 вида основных наказаний; еще в 26 % случаях – 4 вида; в 16 % случаях – 5 видов; 6 видов наказаний перечислены только в санкции ч. 1 ст. 249 УК РФ. Например, в санкции ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» предусмотрено 5 основных видов наказаний: штраф, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. В санкцию ч. 1 ст. 249 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, законодатель включил такие виды наказаний, как: штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. Такое конструирование санкций уголовноправовых норм в юридической литературе называют дефектом юридической конструкции [1, с. 45; 3, с. 60].

Деяния рассматриваемой группы отнесены законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести, а также к тяжким преступлениям. Степень альтернативности в санкциях норм с учетом категории преступлений, на наш взгляд, не поддается логическому объяснению. Так, санкции норм, устанавливающие уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, включают от 3 до 6 основных видов наказаний; за преступления, отнесенные к категории средней тяжести, – от 1 до 4 видов; за тяжкие преступления – от 1 до 3 видов основных наказаний. В целом, ситуация с построением санкций с учетом категории преступлений вполне закономерна, так как вариативность санкций в преступлениях небольшой тяжести, бесспорно, должна быть больше, чем в преступлениях средней тяжести и тяжких. Следовательно, уменьшение числа наказаний в преступлениях средней тяжести и тяжких преступлениях соответствует их общественной опасности, а «чем выше уровень общественной опасности, тем строже должна быть санкция» [2, с. 6]. Однако единичные случаи конструирования законодателем санкций в тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести не удовлетворяют «взаимосвязанным требованиям логичности, внутренней согласованности и пропорциональности» [2, с. 8]. Так, в санкцию ч. 2 ст. 2581 УК РФ (преступление средней тяжести) законодатель включил один вид основного наказания – лишение свободы. Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ (тяжкое преступление) предусматривает 3 вида наказаний: штраф, принудительные работы и лишение свободы.

В числе основных альтернативных видов наказаний, указанных в санкциях норм о преступлениях, посягающих на объекты флоры и фауны, законодатель предусмотрел штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. В настоящее время в правоприменительной практике реализуются все обозначенные виды наказания, за исключением ареста. Арест в рассматриваемой группе норм предусмотрен только в основном составе и всего один раз – в ч. 1 ст. 258 УК РФ. В квалифицированных составах данный вид наказания не встречается. Из каких критериев исходил законодатель, закрепляя в санкции только основного состава данный вид наказания, сказать сложно. Этот вид наказания составляет альтернативу таким наказаниям, как штраф, обязательные и исправительные работы.

Также лишь за одно преступление предусмотрено в качестве основного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так, в ст. 257 УК РФ этот вид наказания определен в качестве основного наряду с такими видами наказаний, как штраф, обязательные и исправительные работы. В остальных случаях данное наказание в санкциях норм предусмотрено в качестве дополнительного (например, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 и др.). Понять принцип использования законодателем данного вида наказания в одних случаях как основного, а в других, сходных составах – как дополнительного, а также как дополнительного обязательного или факультативного, практически невозможно.

Более половины (53 %) рассматриваемых санкций являются кумулятивными. Согласно определению, данному С. В. Жиляевым, под кумулятивными санкциями следует понимать те, в которых содержится указание на несколько вариантов возложения уголовной ответственности путем сочетания основного наказания с дополнительными мерами государственного принуждения, назначаемыми обязательно либо факультативно [2, с. 16]. В числе дополнительных наказаний в санкциях норм предусмотрены штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы.

Преимущественно в качестве дополнительных видов наказаний законодатель предусмотрел штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ограничение свободы используется в качестве дополнительного наказания только в двух случаях, что составляет 11 % от общего числа рассматриваемых санкций.

Данные дополнительные виды наказаний могут быть присоединены к принудительным работам либо к лишению свободы, но не присоединяются к обязательным, исправительным работам, ограничению свободы, аресту, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такая позиция законодателя представляется оптимальной схемой реализации целей наказания. В таких случаях законодатель учитывает тяжесть дополнительных наказаний по отношению к основным.

В 26 % случаев законодатель рекомендует судам за совершение преступлений, входящих в рассматриваемую группу, наряду с принудительными работами назначать дополнительные виды наказаний независимо от того, являются ли деяния рассматриваемой группы преступлениями небольшой, средней тяжести или тяжкими преступлениями.

В двух случаях законодатель допустил возможность присоединения к принудительным работам либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 258 УК РФ), либо штрафа (ч. 1 ст. 260 УК РФ). Оба эти преступления являются преступлениями небольшой тяжести. Данные дополнительные наказания – факультативные.

Не вполне оправданной выглядит позиция законодателя, обозначенная в санкции ч. 1 ст. 2581 УК РФ, предоставляющей суду возможность за совершение преступления небольшой тяжести назначить, наряду с принудительными работами, в качестве обязательного наказания штраф и ограничение свободы или только основное наказание без учета дополнительных видов. Такая конструкция санкции, изначально рассчитанная вроде бы на усиление наказания за данные преступления (с учетом важности предмета охраны – особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ, их части и производные), утрачивает свой репрессивный потенциал в случае, если суд примет решение не назначать дополнительного наказания.

Санкции преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 256, ст. 257, ч. 1 ст. 258, ст. 259, ч. 1 ст. 261, также являющиеся преступлениями небольшой тяжести, вообще не предусматривают дополнительное наказание.

К принудительным работам в двух случаях – за совершение преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 260 УК РФ) и тяжкого преступления (ч. 3 ст. 260 УК РФ) – законодатель предусмотрел возможность присоединения альтернативно штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительные наказания применяются факультативно.

Санкция одного деяния, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, вообще не содержит дополнительного наказания (ч. 2 ст. 261 УК РФ).

В двух тяжких преступлениях (чч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ), в которых принудительные работы определены в качестве основных мер воздействия, дополнительные наказания не предусмотрены.

Такое разнообразие в подходах законодателя к количеству дополнительных наказаний и их статусу в рамках преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений, а также между этими категориями вызывает недоумение. Подобная ситуация может быть объяснима только современным состоянием уголовно-правовой науки, где «вопрос о том, следует ли конструировать сложные санкции за преступления, независимо от их категории, либо ограничиваться в их построении лишь преступлениями небольшой или средней тяжести, остается в отечественной уголовно-правовой науке открытым, как и вопрос о том, должна ли существовать зависимость между категорией преступления и статусом предусмотренного в санкции дополнительного наказания» [3, с. 60].

Сходная с вышеописанной складывается ситуация с назначением дополнительных видов наказаний к лишению свободы.

В 47 % случаев законодатель предоставляет судам возможность за совершение преступлений, входящих в рассматриваемую группу, наряду с лишением свободы назначать дополнительные виды наказаний независимо от того, являются ли они преступлениями небольшой, средней тяжести или тяжкими.

В двух случаях (преступления небольшой тяжести) законодатель рекомендует назначать лишение свободы соответственно с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 258 УК РФ) либо со штрафом (ч. 1 ст. 260 УК РФ). Данные дополнительные наказания являются факультативными.

За одно преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 2581 УК РФ) законодатель в качестве обязательных дополнительных видов наказаний закрепил штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в то же время допустил возможность назначить только основное наказание без учета дополнительных видов наказаний.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, являющегося преступ- лением средней тяжести, наряду с лишением свободы, правоприменитель может назначить только лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, в данной санкции указан один вид дополнительного наказания, имеющего статус факультативного.

Не за все преступления рассматриваемой группы, отнесенные к преступлениям средней тяжести, предусматриваются дополнительные виды наказаний. Так, ч. 2 ст. 261 УК РФ дополнительное наказание не предусматривает.

В двух случаях за совершение тяжких преступлений законодатель включил в санкции наряду с лишением свободы одно дополнительное наказание в виде штрафа (чч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ). Этот вид дополнительного наказания имеет статус обязательного.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (тяжкое преступление), лишение свободы может быть назначено либо со штрафом, либо с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Дополнительные наказания носят статус факультативных.

Еще в одном тяжком преступлении (ч. 3 ст. 2581 УК РФ) законодатель в качестве обязательных дополнительных видов наказаний предусмотрел штраф, ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 2581 УК РФ) и в то же время предоставил возможность судам назначить только основное наказание без учета дополнительных видов.

Все санкции тяжких преступлений, предусматривающие в качестве основного наказания лишение свободы, содержат дополнительные виды наказаний, но с разным их статусом: обязательным либо факультативным. Не всегда при построении кумулятивных санкций данных преступлений законодатель придерживается позиции: чем суровее наказание, тем меньше вариантов дополнительных видов наказаний.

С учетом изложенного полагаем, что санкции норм рассматриваемой группы преступлений нуждаются в совершенствовании. Недостатки очевидны как при построении единичных и альтернативных санкций, так и санкций с дополнительным видом наказаний. У законодателя отсутствуют четкие критерии их конструирования, что, бесспорно, негативно характеризует в целом качество уголовного закона.