Совершенствование института судебного обжалования действий и решений органов уголовного преследования Российской Федерации

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации с момента принятия в ноябре 2001 года УПК РФ постоянно совершенствуется, в том числе совершенствуются процессуальные институты, регламентирующие статусы руководителей органов предварительного расследования и прокурора.

При этом зачастую такие изменения вносятся хаотично, причем касаются различных блоков вопросов, регулирующих полномочия основных субъектов стороны обвинения в уголовном судопроизводстве, включая вопросы соотношения прокурорского надзора, ведомственного процессуального управления и контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, причиной которому, как представляется, является стремление государства вывести из кризисного состояния организацию правоохранительной деятельности его органов по борьбе с преступностью, в том числе организацию расследования преступлений [3].

Служебные отношения должностных лиц следственных органов регулируются законами Российской Федерации, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативно-правовыми актами руководителей соответствующих ведомств, а по вопросам служебной деятельности Следственного комитета

РФ – Председателя Следственного комитета РФ.

Правовая регламентация прохождения службы в следственных подразделениях правоохранительных органов Российской Федерации не входит в предмет надзора прокуратуры. Однако осуществление надзора за исполнением законов органами предварительного расследования предполагает уяснение соотношения процессуальных статусов прокурора, руководителя следственного органа.

Это соотношение по действующему уголовно-процессуальному законодательству имеет разные уровни, определяемые в УПК РФ в зависимости от степени процессуальной самостоятельности должностных лиц, а также механизмов реализации соответствующих полномочий.

Основная часть

Так, в ч. 1 ст. 123 УПК РФ закреплено общее право обжалования, где сказано, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и прини- маемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Относительно ст. 124 УПК РФ можно высказать замечания технического характера. Так, в изначальной редакции данной статьи речь шла только о прокуроре, а полномочия руководителя следственного органа по рассмотрению и разрешению жалоб были внесены в УПК РФ только Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ. Соответственно, и глаголы, описывающие действие, такие как «рассматривает» (ч. 1), «выносит» (ч. 2), использовались в единственном числе. Однако с момента принятия вышеуказанного Федерального закона субъектов рассмотрения жалобы стало два, что закономерно должно было потребовать от законодателя изменения формы глагола с единственной на множественную (именно такую форму он избрал, к примеру, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Между тем, он ограничился лишь указанием через запятую руководителя следственного органа, но изменению глаголов внимание не уделил, что само по себе пробел в праве не создает, но с точки зрения лингвистики и правил законодательной техники является некорректным.

Расширение сферы судебной власти является тенденцией современного развития российской государственности. Принудительный характер уголовно-процессуальной деятельности, зачастую затрагивает ограничение прав и свобод личности, что противоречит ряду положений основного закона страны. Интересно мнение ученых-процессуалистов О.В. Качаловой, И.Р. Хроменкова: «права участников уголовного процесса, со стороны защиты и обвинения, должны беспрекословно подвергаться проверке независимым и беспристрастным судебным органом законности и обоснованности различных ходатайств, решений и действий государственно-властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности» [2].

Так, в УПК РФ закреплены специальные нормы, касающиеся обжалования действий (бездействия) должностных лиц в процессе расследования уголовного дела, в том числе, при проведении следственных действий, сопряженных с доступом в жилище.

Предмет обжалования в судебном порядке урегулирован в ст. 125 УПК РФ, специальный предмет проверки также выделен в ст. 125.1 УПК РФ.

Как следует из анализа актуальных статистических данных, опубликованных Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ, за 1 полугодие 2023 г. [7], судами рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ (окончено производством) 50 811 материалов, из них 2 217 разрешены удовлетворением, 9 469 – отказом, а 39 125 – с решением прекращено, отозвано, возвращено, передано по подсудности.

Если рассматривать статистику за 2022 г., то там этот показатель в целом за год был еще выше и почти приблизился к 80 % (окончено 111 496, удовлетворено 4 242, отказано 19 405, остальное 87 849 или 78,79 %) [8].

Следовательно, из приведенных данных видно, что более 77 % (1 полугодие 2023 г.) и 80 % (2022 г.) всех жалоб, поданных в суды, фактически им по разным причинам не рассматривается. То есть в ¾ случаях всех обращений в суд время, затраченное судом на первичное рассмотрение таких жалоб, уходит впустую.

Также следует отметить, что наиболее частым основанием для прекращения производства по жалобе является отсутствие предмета проверки. Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской

Федерации», «если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению» [5].

В некоторых случаях, как справедливо отмечает исследователь И.Н. Нуриев, у судебных органов и вовсе отсутствуют процессуальные средства, направленные на разрешение правового вопроса в рамках жалобы, поданной заинтересованным участником уголовного процесса [4].

Соглашаясь с автором следует указать, что, на наш взгляд, более действенным способом упорядочения данных отношений, который также позволит эффективно использовать ресурсы судебной системы и не тратить ее время в четырёх из пяти случаев на изучение жалобы, которую уже рассмотрел другой компетентный субъект, было бы введение этап-ности в процедуре обжалования в рамках гл. 16 УПК РФ.

В данном вопросе можно поддержать учёного-процессуалиста А.А. Ендольцеву, которая предлагает следующую схему: «сначала жалоба подается прокурору или руководителю следственного органа и рассматривается ими в порядке ст. 124 УПК РФ, и только в дальнейшем, если заявитель не согласен с решением указанных должностных лиц по существу рассмотрения жалобы или не согласен с последующим решением следователя, дознавателя по вопро- сам жалобы, он может обратиться с жалобой уже в суд в порядке ст. 125, ст. 125.1 УПК РФ. По нашему мнению, такая последовательность (этап-ность) отнюдь не противоречит принципу разумности уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и позволит не загружать суды чрезмерным потоком жалоб, по которым судья принимает решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении по ней производства в связи с отсутствием предмета рассмотрения. А это крайне важно, так как ситуация, когда судья не рассматривает жалобу по существу, а выносит вышеназванные решения, отнюдь не способствует повышению авторитета судебной власти и умаляет значимость судебного контроля, создает предпосылки для обращения лица в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с конституционным правом каждого (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ), а это напрямую свидетельствует о том, что человеку в полной мере не обеспечены внутригосударственные средства правовой защиты» [1].

Подобной точки зрения придерживаются и другие специалисты [6].

Выводы и заключение

Представляется, что эта позиция является обоснованной, поскольку текущее положение дел, когда ресурсы и без того перегруженной судебной системы расходуются нерационально отнюдь не способствует ее эффективной работе, а потому должно быть исправлено.

Таким образом, мы видим, что в настоящее время судебный контроль организован неэффективно, а потому необходимо проводить мероприятия по реформированию законодательства в данной сфере, что позволит не только обеспечить более качественное судопроизводство, но и освободит судебную систему от излишней никому не нужной нагрузки.