Совершенствование экономической политики современной России: дирижистский и либеральный подходы

Анализ экономической политики (ЭП) государства исторически затруднен тем, что она, как правило, обусловлена сложившейся социально-экономической ситуацией и субъективными ответами на вызовы, ею порождаемые. В связи с этим становится актуальным анализ сложившихся подходов к определению целей ЭП на каждом отдельном этапе развития страны и инструментов их достижения в зависимости от сложившихся политико-экономических условий хозяйствования национальных субъектов.

Анализ условий формирования, а также методов и инструментов реализации ЭП на примере политики национальных правительств в конкретных исторических периодах позволяет оценить адекватность основных подходов современной российской ЭП в сложившейся социально-экономической обстановке.

С конца первой трети ХХ в. в ЭП преобладают два практических подхода к ее реализации: дирижистский и либеральный.

В основе дирижистской экономической политики (ДЭП) (фр. diriger – руководить, управлять, регулировать) содержится идея активного государственного регулирования экономики, которую отстаивали Дж. Кейнс и Ф. Перру [3; 9]. Ее основными чертами являют- ся: 1) стимулирование спроса с помощью общественных работ и инвестиций в сферу высоких технологий и научно-исследовательских работ; 2) маневрирование государственными расходами в зависимости от экономической конъюнктуры; 3) индикативное планирование экономики, обеспечивающее условия для долгосрочных инвестиций, и направленность на поддержку крупных, доминирующих на национальном рынке предприятий и экспортеров; 4) повышение уровня жизни трудящихся и удовлетворение их потребностей [1, с. 4–6].

Сущность либеральной экономической политики (ЛЭП) выражает призыв ограничить функции государства обеспечением правовых рамок для свободного сотрудничества людей, базирующийся на учениях классической (А. Смит, У. Петти, Ф. Кенэ и др.) [4; 10; 12], неолиберальной (В. Ойкен, Ф. Хайек, М. Фридмен [5; 8; 15] и других ветвях экономической науки.

Основными направлениями ЛЭП являются: 1) социальная политика, основанная на производстве общественных благ (оборона, охрана общественного порядка); 2) институциональная политика, выраженная в юридической защите прав собственности и условий выполнения контрактных обязательств; 3) антимонопольная политика с контролем условий ценообразования и пресечением попыток установления монопольных цен; 4) жесткая денежная политика, выражающаяся в ограниче- нии денежной массы в обращении, и т. д. [11, с. 37–39; 15, с. 119].

Успешным примером реализации ДЭП и ЛЭП являются меры, предпринятые во Франции в период правления Ш. де Голля (1959– 1969) и в Англии при правительстве М.Тэт-чер (1979–1990).

Анализ условий формирования, целей, основных направлений и инструментов ДЭП и ЛЭП позволил выявить ряд тенденций.

Реализация ЭП в данных странах осуществлялась в схожих макроэкономических и социально-психологических условиях, характеризующихся высокими темпами инфляции, низким уровнем жизни населения, устареванием промышленного оборудования, безработицей, массовыми забастовками профсоюзов. Однако методы и инструменты достижения целей ЭП существенно различались [4, с. 354– 356; 14, с. 96].

Например, во Франции в большей степени использовали кейнсианские рецепты стимулирования спроса: рост государственных расходов на инвестиционные цели в приоритные отрасли и аграрное хозяйство; повышение заработной платы. А вот либеральная политика М. Тэтчер разделяла взгляды М. Фридмена и монетаристов на то, как бороться с инфляцией, стимулировать производство и предложение товаров и услуг [11, с. 95].

Немаловажно отметить, что выбор задач, которые ставило правительство, и инструментов их реализации различались в зависимости от концептуальных подходов к их решению. Эти различия были обусловлены институциональными условиями развития стран, а именно: традициями государственной власти, уровнем развития институтов крупного, малого и среднего предпринимательства, институтами прав собственности.

Так, во Франции, где права собственности исторически базировались на континентальной романо-германской традиции трактовки собственности как неделимого «монолита», в качестве основного субъекта ЭП, как правило, рассматривали крупные предприятия, а поощрение монополистической концентрации с целью повышения конкурентоспособности выступало перед государством одной из главных задач развития. В Англии, напротив, правовая традиция допускала возможность раз- дробления собственности на частичные правомочия нескольких лиц, трактовала собственность как «пучок отношений», который может иметь ряд комбинаций. В связи с этим масштабная приватизация и отмена ограничений на рост банковских кредитов малому и среднему бизнесу отражают стремление в качестве субъекта ЭП рассматривать все же малый и средний бизнес как более гибкий и быстрее адаптирующийся к условиям модернизирующегося мира. В соответствии с выбором субъектов развития осуществлялись и меры социальной политики. Во Франции в режим сотрудничества с государством были включены и профсоюзы, что подтверждается заключением Гренельского соглашения, гарантировавшего увеличение минимальной межпрофессиональной заработной платы на 35 %, гарантированного минимума для сельскохозяйственных рабочих на 60 %, а фактических заработков – на 10 %, а также ликвидация зональных и возрастных расхождений в размере заработной платы [16, с. 20]. В Англии, наоборот, правительство М. Тэтчер препятствовало требованиям профсоюзов в части роста оплаты труда, ограничив их права принятием жестких законодательных актов. Кроме того, положение широких масс населения в Англии усугублялось падением реальных доходов, ростом косвенных налогов, сделавших дорогими основные товары (продукты и лекарства). Нетрудно заметить, что, предоставив благоприятные условия развитию малого и среднего бизнеса, английское правительство переложило на его плечи и заботу о благосостоянии работников, занятых в этой сфере [11].

Таким образом, несмотря на то что условия разработки ЭП в странах совпадают, выбор инструментария определяется тем, какой субъект будет выбран в качестве доминирующего при определении целей – крупный или малый и средний бизнес.

Анализ содержания ДЭП и ЛЭП, реализуемых во Франции и Англии, интересен тем, что они могут послужить ориентиром для выбора практического подхода к осуществлению ЭП в современных российских условиях.

На сегодняшний день с целью модернизации экономики и обеспечения высокого уровня благосостояния населения российское правительство выдвинуло задачи пополнения и выбора направлений оптимального перераспределения бюджетных средств, борьбы с инфляцией, создания мотивов для инновационного поведения хозяйствующих субъектов, охраны общественного порядка.

В качестве теоретического основания отечественными учеными был выбран либерализм (В. Мау, Я. Кузьминов, Е. Ясин и др.). Его основная идея – это отказ от неэффективной экономической модели, в которой государство стимулирует спрос или выступает организатором инвестиционного процесса. Либерализм предполагает формирование новой модели роста, основанной на стимулировании предложения товаров и услуг со стороны экономических агентов. При этом, несмотря на декларируемую либеральную идеологию, присутствие государства в экономике остается достаточно значительным.

Продолжая свою патерналистскую традицию, государство взяло на себя решение достаточно противоречивых задач. С одной стороны, антиинфляционная политика российского правительства ориентирована на сдерживание увеличения расходов бюджета, что, по словам министра финансов А. Кудрина, должно во втором полугодии 2011 г. снизить инфляцию до запланированного уровня в 7 % [7]. С другой стороны, происходит усиление налогового бремени на реальный сектор экономики: увеличиваются страховые взносы во внебюджетные фонды с 26 до 34 %; повысились тарифы на услуги естественных монополий; выросли акцизы на нефтепродукты, что в конечном счете ухудшает уровень и качество жизни населения. На фоне социальной нестабильности (нарушение общественного порядка, терроризм, национализм, снижение уровня доверия российскому правительству за 2010 г. на 10 % [2]) это может привести к общественному недовольству.

О значительной роли государства в экономике свидетельствует и масштаб направлений и инструментария ЭП, заявленных в Концепции 2020 и Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года.

В структурной политике это: развитие высокотехнологичных отраслей (авиастроение, космический и оборонно-промышленный комплекс, энергетика); содействие повышению конкурентоспособности массовых обрабатыва- ющих производств (переработка сырья, химия, производство строительных материалов, автомобилестроение, пищевая промышленность); формирование широкого слоя собственников (мелкого, среднего и крупного бизнеса).

В социальной политике предполагается реализация мер по материальной поддержке малообеспеченных групп населения: организация опережающего профессионального обучения работников предприятий, осуществляющих реструктуризацию и модернизацию производства в соответствии с инвестиционными программами; введение в 2011 г. ежегодного мониторинга социально-экономического положения пожилых людей, оказание адресной помощи нуждающимся в социальных услугах; назначение дополнительных выплат работникам сферы здравоохранения, индексация детских пособий и увеличение размера материнского капитала, увеличение денежного довольствия военнослужащим [6; 13].

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. В условиях российской экономической реальности достижение макроэкономической стабильности и борьба с инфляцией требуют некоторого ограничения расходов государственного бюджета, связанные со стимулированием потребительских расходов. С этой точки зрения уместно следование либеральному сценарию стимулирования производства и предложения товаров и услуг со стороны экономических агентов, а также ориентация на монетарную политику.

В то же время обеспечению высокого уровня благосостояния населения страны соответствуют принципы ДЭП, отличительной чертой которой является маневрирование государственными расходами. В условиях ограниченности российского бюджета это означает реализацию обдуманных действий в области перечисленных мер социальной политики.

Усиление налогового бремени на реальный сектор экономики в соответствии с либеральным сценарием препятствует заявленной цели создания мотивов инновационного поведения хозяйствующих субъектов. Данная цель требует вложения долгосрочных инвестиций и дополнительных расходов бюджетных средств, что в большей степени соответствует сущности идеологии государственного ди- рижизма. Реализация структурной политики также немыслима без активной роли государства в финансировании проектов по развитию высокотехнологических отраслей и повышению конкурентоспособности массовых обрабатывающих производств.

Таким образом, для достижения стратегических целей и задач социально-экономического развития не следует абсолютизировать ни один из существующих подходов при принятии решений о реализации ЭП. И либеральный, и дирижистский подходы должны тактически сменять друг друга в той мере, в какой они соответствуют макроэкономической и социально-психологической обстановке и выдвигаемым правительством целям развития.