Совершенствование менеджмента индустриального развития как основы продовольственной безопасности: комплексный подход

Разрушение социалистического государства, наместника Российской империи, прежде всего сопровождалось отказом от методов социалистического управления как единым народнохозяйственным комплексом на основе стратегического прогнозирования и планирования, замена его на младореформаторскую индивидуалистскую. Рыночное саморегулирование без всякого плана привело к катастрофическому разрушению российской индустрии: промышленность и сельское хозяйство было отброшено на десятилетия назад, падение

экономики превысило падение в результате Отечественной войны СССР 1941–1945 гг. с объединенным нацистской Германией военнопромышленным потенциалом континентальной Европы. Одновременно были преданы забвению российские экономисты дореволюционного и советского периодов, в учебниках их заменили западные авторы, как будто постсоветская рыночная Россия представляла собой не вторую экономику мира, а какое-то отсталое полуколониальное государство с атомной бомбой. Более того, в российских экономических диссертациях выброшен раздел об истории исследуемой

This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License проблемы, которая кратко сводится к восхвалению западных авторов, возведение их в классиков политической экономии, переименованной в урезанном виде в экономическую теорию, а саму теорию управления – в модный менеджмент (как часть этой самой теории). В результате российская экономическая теория управления оказалась как бы без роду и племени, осталась одна критика в ее адрес без рассмотрения источников этой критики. Стоит напомнить имена экономистов российского происхождения, эмигрировавших в США и получивших известность как американнские экономисты: Евсей Домар (Евсей Давидович Домашевицкий), модель экономического роста как функция роста численности и ивестиций, Симон (Саймон) Кузнец (Семен Абрамович Кузнец), лауреат нобелевской премии, исчисление национального дохода, взаимосвязь между длинными волнами Кондратьева и короткими бизнес-циклами, Василий Васильевич Леонтьев, лауреат нобелевской премии, межотраслевой баланс, модель «вы-пуск-затраты», Евгений Евгеньевич Слуцкий, выдающийся советский экономист, статистик и математик, внесший большой вклад в теорию потребительского поведения, Владимир Карпович Дмитриев, называемый за рубежом классиком экономической теории, первый российский математик-экономист, создатель оригинальных теорий ценности, конкуренции и монополии, основ модели «затраты-выпуск», Карл Баллог, германский экономист русского происхождения и др., работы которых подготовили основу совершенствования менеджмента индустриального развития с позиций комплексного подхода. Поэтому весьма важным для современной экономической науки управления являются исследования теории и практического опыта совершенствования менеджмента индустриального развития в условиях различных экономических систем. В первую очередь, отечественного.

Материалы и методы

Активный период становления менеджмента индустриального развития вообще, и в развитии продуктового производства, в частности, как науки управления, относится к первой четверти двадцатого столетия. Он предопределил его стратегические направления:

─ развитие общей теории управления – обоснование характера производства, его связь с научно-техническим прогрессом, активным исследованием инноваций, ростом многообразия статистических исследований этих процессов на макро- и микроуровнях и аналитических оценок объема, структуры, темпов роста, методов и моделей управления:

─ практическое приложение, эксперименты в развитии промышленного производства, поиск оптимальных размеров предприятий, их пространственного размещения, органов и характера управления, обеспечение средствами производства (машинами, оборудованием) конкретных производств, развития механизации и интенсификации технологических процессов, совершенствование технологии производства.

Обсуждение

Совершенствование менеджмента индустриального развития предполагает первоначально анализ достигнутого состояния экономического развития страны, структуры и пространственного размещения производства. Первым такой исчерпывающий анализ индустриального развития России осуществил В.И. Ленин в своей капитальной работе «Развитие капитализма в России» (1899 г.) в отраслевом разрезе промышленности и сельского хозяйства; показал, как с развитием товарного производства развивается капиталистическая система помещичьего хозяйства, как развивается внутренний рынок, возрастание в производстве товарной продукции крупных сельских хозяйств, обосновывается необходимость выхода с отечественной продукцией на внешний рынок [1]. По современной классификации политической экономии выполнил микроанализ индустриального развития страны.

Позднее, в феврале 1914 г., уже на макроуровне Н.П. Дурново, бывший министр внутренних дел России, осуществил качественную оценку индустриального состояния России: В записке Императору Николаю II он пытался убедить его в нецелесообразности и угрозы для России участия на стороне Антанты в возможной войне с Германией: « из-за малой производительности наших заводов… зачаточном состоянии нашей промышленности. чрезмерная ее зависимости от иностранной промышленности... техническая отсталость нашей промышленности не создает благоприятных условий для усвоения нами новых изобретений » [2]. Показал, что этот курс противоречит российским экономическим интересам, поставит Россию в финансовую зависимость от иностранного капитала, прогнозирует перерастание предстоящей войны в мировую войну, конечными последствиями которой станут социальные потрясения – социальные революции, которые окажутся катастрофическими для обеих империй. По-существу, Н.П. Дурново настоятельно рекомендует изменить российский военный индустриальный менеджмент на национально ориентированный индустриально-инновационный, способный создать благоприятные базовые условия для усвоения новых изобретений. Военная индустрия, как двигатель научно-технического прогресса, должна при посредстве государственного менеджмента служить экономическим интересам страны.

В это же время (1898 г.) в Германии в издательстве Dietz Nachfolger выходит исследовательский труд немецкого экономиста русского происхождения Карла Баллога «Государство будущего. Производство и потребление в социальном государстве», в котором на основе сухих статистических выкладок, объединенных одной руководящей идеей: «при надлежащей организации производства, под условием использования всех возможных уже теперь технических усовершенствований, доход рабочего может быть удвоен и утроен, а рабочее время понижено до половины прежнего размера» [3]. На примере германского аграрного сектора была показана:

• •    важность и неотвратимость использования моторов как основного направления индустриализации, повышения производительности труда, сокращение рабочего времени и соответственно потребности в рабочей силе;

• •    барьерами этому выступала раздробленность крестьянских хозяйств и частная собственность на землю, что препятствовало использованию техники и затрудняло их укрупнение справедливым путем.

В России книга К. Баллога впервые была издана на русском языке в 1903 г., а последний тираж – в 1920 г. (переиздана в 2020 г.). Успешную реализацию этого направления автор видел только в условиях социалистической системы хозяйствования на основе обобществления средств производства, развития электрификации всего народного хозяйства. Впоследствии наряду с другими специалистами К. Баллог был привлечен к разработке плана ГОЭЛРО и в последствии остался в СССР.

Г. Форд, основатель автомобильной компании ФОРД и ее бессменный руководитель, профессиональный инженер к менеджменту индустриального развития подходил, прежде всего, с технологической стороны – организации процесса производства, его рационализации и интенсификации. За основу им был положен конвейерный способ сборки автомобилей, на основе научного обоснования скорости выполнения отдельных функций. Этому способствовали разработки основоположника научной организации труда и менеджмента Ф. Тейлора, в частности, методологии оценки целесообразности выполняемых операций и затраты времени их исполнения, определение на этой основе средних временных норм завершения отдельных операций, а также оптимальных способов их исполнения; разработал и внедрил дифференциацию размера зарплаты в зависимости от производительности труда.

Г. Форд привнес в менеджмент персонала маркетинговую составляющую, соединив оплату труда с рекламой своей продукции. Он поднял часовую оплату труда до 5 $ /час, что существенно превышало оплату труда на других предприятиях, и установил льготную продажу работникам предприятия автомобилей с обязательным их использованием для поездки на работу. Явился основоположником не только конвейерной технологии производства, но и социального менеджмент-маркетинга, удовлетворяя несбыточную мечту рабочих в обладании автомобилем. Включил менеджмент-маркетинговый стимул: если рабочие могут позволить себе иметь автомобиль, то почему его нет у меня? По-существу он создал действительно народный автомобиль, открыв принципиально новое направление в автомобильной бизнес-индустрии.

Совершенствование менеджмента индустриального развития большей частью шло по отдельным, стратегическим на данный момент направлениям. Теоретические разработки менеджмента кадрового потенциала, методов организации и стимулирования труда, дополнялись требованиями привлечения рабочих и специалистов к конкретному управлению предприятиями. В частности, американский экономист и социолог Т. Веблен, основоположник нового направления в политической экономии – институционализма, обосновывая важность принятия управленческим звеном компетентных управленческих решений, отстаивал теоретическое положение о необходимости передачи функции управления от собственника основных средств, производственных ресурсов профессионально знающим технологию производства – инженерам. Предприятиями должны управлять не совет директоров из состава его собственников (крупнейших акционеров), а коллектив инженеров [4]. Если собственников интересует только прибыль в виде дивидендов на акцию, то управленцев из профессиональных производителей – устойчивая работа компании и степень удовлетворения ею потребностей своих потребителей. То есть в основу менеджмента индустриального развития были заложены знания, умения и навыки, которыми обладают специалисты производства, впоследствии названные Х. Уайтом термином «компетенции», включающий сюда и личность самого управленца, менеджера. От социалистов пришло в эту сферу понимание рабочего контроля на предприятии, скорее как форма межклассового партнерства, снятия межклассовых противоречий.

В это же время происходило понимание важности и оценка объективной потребности в энергетической составляющей индустриального производства и соответственно в развитии смежных с ней отраслей, включая сельское хозяйство.

Получало развитие понимания важности менеджмента индустриального развития аграрного производства с позиции механизации сельскохозяйственного труда и поиска рациональных размеров сельских хозяйств. Американский экономист и социолог Т. Веблен одним из первых обратил внимание на размеры аграрного хозяйства с позиции его эффективности: в сельском хозяйстве эффективными могут быть только крупные хозяйства, способные использовать современную технику [4]. В свою очередь, Г. Форд активно продвигал концепцию индустриализации аграрных хозяйств, перевод их на промышленные технологии (работать как завод) [5], как приоритетного направления развития, позволяющие не только существенно повысить производительность труда, высвободить свободную рабочую силу для использования ее на других участках, но и обеспечить снижение издержек производства. В.И. Ленин на основе земской статистики показал, что мелкотоварное аграрное производство, во-первых, не в состоянии производить достаточного количества товарной продукции; во-вторых, в этой среде происходит рост банкротства малых хозяйств, сопровождающийся переходом хозяев в наемные работники, подчеркивал важность кооперирования сельского хозяйства. В этой связи следует отметить незаслуженно забытый опыт С.Ю. Витте, министра транспорта, финансов и впоследствии – председателя правительства России, проведения экономических реформ в аграрном секторе 1892–1914 гг. по освоению сибирских земель посредством переселения на них при активной поддержке государства крестьян из европейской части России, необходимость и возможность кооперации крестьянских хозяйств в артели, строительство артелями маслозаводов, способность без посредников выходить на мировые рынки. При этом к крестьянским хозяйствам предъявлялись определенные требования:

• ─    конкурсный отбор хозяйств из социализированной среды – из крестьянских общин (не допускались единоличники-хуторяне из Прибалтики и Польши);

─ наличие сельхозинвентаря, скота, рабочей силы, то есть факторов производства, позволяющих реально и успешно вести хозяйство на новом месте;

─ привлечением сибирской железной дороги (Транссиб) к перевозке крестьянских хозяйств и последующей привязки к ней новых хозяйств (решались логистические задачи).

Результат реформы Витте: доля сибирских артелей в 1910 г. превышала 60% в производстве и экспорте сливочного масла России, три четверти сибирских маслозаводов принадлежали артелям, то есть коллективным хозяйствам.

В самостоятельное направление следует выделить разработку моделей и методов анализа статистических данных, планирования и прогнозирования деятельности хозяйствующих субъектов, общей конъюнктуры, развитие внутреннего рынка, потребительского и производственного спроса (потребления). Считая

Таким образом, зарождался комплексный подход к процессу управления производством, как методологическое направление научного познания, в котором одно из ведущих мест занимали российские экономисты. Мы придерживаемся понимания комплексного подхода в управлении индустриальным развитием как единым производственным организмом, пронизанному множеством всевозможных связей и их взаимоувязанностью. Комплексный подход в управлении в зависимости от складывающихся внутренних и внешних условий, хозяйственного механизма, рыночной конъюнктуры и др. факторов осуществляется в различных формах, которые с некоторой условностью можно определять как:

─ системность, отражающая такое направление методологии научного познания, в основе которой лежит исследование объекта управления в качестве системы взаимосвязанных элементов. В настоящее время особенно важным является применение системного подхода в анализе процессов формирования и функционирования территориальных образований [7], а также при выходе на внешнеэкономические связи с зарубежными контрагентами [8];

─ организационно-производственная структура, объединяющая под единым органом управлении различные производственные подразделения в рамках единого технологического процесса, расположенные не обязательно в одном населенном пункте, например, тресты, концерны, холдинги, в рамках которой выявляются факторы, определяющие реализацию модели инновационного развития России [9];

─ пространственно     организованная структура, включающая взаимодополняемые производства, зачастую расположенные как территориально отдаленные от головного предприятия, не подчиненные единой технологической производственной цепочке.

Комплексный подход в управлении индустриальным развитием как единым, органично целым организмом окончательно сформировался в Советской России в 1918–1922 гг. как результат разработки 10-и летнего стратегического плана государственной электрификации России (план ГОЭЛРО), представлявший собой дифференцированный по районам страны территориально – отраслевую сеть, охватывающей множество отраслей и производств. Впоследствии он стал основой для разработки пятилетних планов развития народного хозяйства СССР, благодаря чему Россия не почувствовала негативного влияния разразившегося мирового кризиса – Великой депрессии. Более того, именно в этот период СССР осуществлял инвестиции в свое индустриальное развитие, практически за счет внутренних ресурсов, в условиях экономической блокады, небывалое в мировой практике по своим масштабам и структуре. Для ее осуществления привлекались лучшие научные силы иностранных ученых, проектировщиков, архитекторов, инженеров, проекты лучших заводов мира. Их строительство осуществлялось новым для того времени методом – сборкой из заготовленных блоков, что впоследствии сыграло решающее значение при перевозке во время войны за Урал: быстро разобрали, перевезли и быстро собрали на новом месте. Причем конечную, военную продукцию они стали выпускать, не дожидаясь окончания строительства.

Был создан Госплан СССР как аналитический орган, обеспечивающий принятие оптимизационных решений и выработки стратегических прогнозов, обеспечения комплексного подхода к решению возникающих и ожидаемых проблем экономического развития, предотвращения возможных форс-мажоров. Запущенный Н.С. Хрущевым (не без подсказки с Запада) курс на децентрализацию государственного управления (1957-1962 г.г.) привел к ликвидации союзного госплана- важнейшего инструмента индустриального менеджмента. В результате советская экономика потеряла оптимизирующие ориентиры и преимущества единого социалистического хозяйства, децентрализация территориальноотраслевого управления привела экономику союзных республик в разбалансированное состояние, в нарастающее энтропию хозяйственных связей, хаотичности некогда устойчивых взаимосвязей в масштабе страны в целом и в межреспубликанском межотраслевом взаимодействии.

Отказ от плановых начал в управлении в рамках страны вместе с ускоренной приватизацией не только государственной, но и кооперативной собственности означал отступление от курса индустриального развития не только промышленности, но и сельского хозяйства. Раздробление сложившегося института управления явился прямым путем к возрастанию господства индивидуализма, в своей основе, как утверждает, институциональная теория, являющимся эгоистичным, с проявлением оппортунистических тенденций, а нередко и с коварным поведением. Прибыль, как показатель эффективности работы в условиях рыночных свобод, вступила в противоречие с потребностями общества. Возросла неопределенность в деятельности хозяйствующих субъектов и страны в целом ослабла управляемость со стороны государственных органов управления, надежда на эффективность рыночного саморегулирования не оправдалась, оказалась очередным блефом либералов, как и свободный монетаризм Фридмана.

Заключение

Потребовалось долгих 10 лет, чтобы понять всю пагубность рыночных свобод, которых нет ни в одной капиталистической стране. Именно вмешательство государства в экономическую деятельность на макроуровне отстаивал Джон М. Кейнс, в значительной мере повторявший марксистские постулаты об активном поведении государств в области обеспечения равновесия, равновесия между спросом и предложением. Единственным отличием этой теории от марксистской является замалчивание непримиримой классовой борьбы между трудом и капиталом и источнике прибавочной стоимости и ее распределение. Дивиденды на акции начисляются ее владельцу, кем бы он ни был. Именно на этой основе утверждается идея государственно-частного партнерства, на деле оборачивающееся успешным освоением бюджетных средств.

В настоящее время комплексный подход в рыночном понимании возрождается в различных холдингах, прежде всего в сфере производства сельскохозяйственной продукции, ее хранении, переработке и сбыте. При этом у каждой структуры выявляется свой приоритетный критерий эффективности, который далеко не всегда совпадает с интересами даже самих акционеров. Их отличие – они полностью сориентированы на максимизацию производства товарной продукции. При этом сохраняется абсолютный приоритет – извлечение максимума прибыли со всеми вытекающими характеристиками из методологического принципа индивидуализма в достижении маркетинговых целей. Не смотря на то, что свет окисляет жиры (поэтому в Советском союзе выпускали растительное масло в затемненных бутылках, а в Италии вообще в темных), российские холдинги продолжают фасовать подсолнечное масло в прозрачную пластиковую тару: в таком виде продукция привлекательней для потребителя.