Совершенствование мер предупреждения преступных деяний, загрязняющих природную среду и ее компоненты

По всей Российской Федерации наблюдается ухудшение экологической обстановки, что является следствием в том числе и преступного загрязнения атмосферы, поверхностных и подземных вод, порчи земли вредными продуктами хозяйственной деятельности. Преступные деяния (ст. 250 «Загрязнение вод», ст. 251 «Загрязнение атмосферы», ст. 252 «Загрязнение морской среды», ст. 254 «Порча земли» УК РФ [1]), загрязняющие природную среду, совершаются почти на всей территории России, и представляют угрозу не только окружающей среде и населению, но и национальной безопасности страны. В этой связи необходимо провести ревизию комплекса мер, направленных на предупреждение преступных деяний, загрязняющих природную среду, с целью выявления, имеющихся в этой сфере проблем, с дальнейшим обоснованием рекомендаций, направленных на их устранение.

Понятие предупреждения экологических преступлений, загрязняющих природную среду и ее компоненты.

Прежде всего, необходимо раскрыть содержание такого ключевого понятия, как «предупреждение преступлений», являющегося предметом научных дискуссий. В результате в литературе можно встретить много вариантов его определения. Так, А. Э. Жалинский полагал, что: «Предупреждение — это социальный процесс, основой которого является применение отвечающих требованиям общественной морали и законности специальных методов и приемов, знаний и навыков регулирования социальных отношений только в целях ликвидации тех их отрицательных последствий, которые могут вызвать совершение преступлений» [8, c. 105]. Г. А. Аванесов считает, что предупреждение преступности — «это исторически сложившаяся система объективных и субъективных предпосылок для ликвидации преступности, а также комплекс государственных и общественных мер, направленных на искоренение данного явления, причин и условий, его порождающих» [6, c. 206].

Несмотря на наличие разных подходов в определении рассматриваемого понятия, большинство криминологов приняли следующую его формулировку: «Предупреждение преступности — это многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на выявление, устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности» [14, c. 30; 15, с. 190].

В целом, принимая формулу этого определения, отметим, что нами поддерживается мнение ученых, рассматривающих предупреждение преступности в качестве действенного направления в социально-правовом воздействии на это антисоциальное явление, предусматривающее не только применение комплекса государственных и общественных мер, направленных на устранение, нейтрализацию негативных обстоятельств, способствующих его воспроизводству, но и также на стимулирование позитивных процессов в социальной жизни общества, препятствующих его развитию.

Автором предлагается следующее определение предупреждения рассматриваемых преступлений: «Предупреждения экологических преступлений, загрязняющих природную среду и ее компоненты, — это исторически сложившаяся многоуровневая система государственных и общественных мер, нацеленных на выявление, устранение и нейтрализацию причин экологических преступлений, загрязняющих природную среду и ее компоненты, и условий, способствующих их совершению, а также на стимулирование позитивных процессов в социальной жизни общества, препятствующих их развитию, и уголовное преследование лиц, совершивших преступления».

Меры предупреждения преступных деяний, загрязняющих природную среду и ее компоненты.

Деятельность, направленная на предупреждение изучаемой группы экологических преступных деяний, осуществляется в различных объемах и на разных уровнях. Поэтому принято разграничивать меры предупреждения преступлений на общесоциальные и специально-криминологические.

Общесоциальными мерами предупреждения экологических преступлений являются общие меры по предупреждению всех видов преступности, которые направлены на развитие национальной экономики, повышение общего уровня благосостояния всего населения, формирование в обществе атмосферы стабильности, стимулирование доверия населения к деятельности, осуществляемой государственной властью.

Как верно пишет В. М. Шеншин: «Специально-криминологическими мерами предупреждения экологической преступности является совокупность мер, специально направленных на устранение причин и условий преступности и конкретных средств по предупреждению как общих, так и экологических преступлений» [16, c. 34].

Следует сказать, что фактически все авторы, обращавшиеся к вопросам предупреждения рассматриваемых экологических преступлений, общесоциальным мерам профилактики уделяют повышенное внимание, отмечая их важную роль. При этом каждый автор старается в общепризнанный перечень этих мер внести свой вклад, т. е. можно сказать, что относительно списка общесоциальных мер в научной среде существует плюрализм мнений. Опираясь на результаты изучения теоретической базы исследования, можно выделить ряд следующих основных направлений общих мер предупреждения преступного загрязнения природной среды: 1) правовые меры, связанные с совершенствованием уголовного и экологического законодательства; 2) социально-экономические меры, связанные с повышением благосостояния населения, с предоставлением льгот, направленных на поддержку предприятий, добросовестно занимающихся очисткой вредных выбросов в окружающую среду; 3) меры технологического характера, связанные, в частности, с модернизацией и развитием промышленности, оказывающей интенсивное воздействие на окружающую природную среду, и внедрением оптимальных современных технологий, призванных снизить вредное воздействие на атмосферу, поверхностные и подземные воды; 4) культурно-вос- питательные меры, направленные на развитие экологическо-правовой культуры населения; 5) меры, связанные с социально-правовым контролем, в том числе осуществляемом посредством проверок объектов, оказывающих интенсивное воздействие на окружающую природную среду.

Проблемы, препятствующие реализации мер предупреждения преступных деяний, загрязняющих природную среду и ее компоненты.

Далее раскроем содержание этих мер с акцентом на проблемы, препятствующие их эффективной реализации.

Как показывает правоприменительная практика, положения УК РФ, направленные на защиту природной среды от загрязнения, малоэффективны, что является следствием в том числе несовершенства экологического законодательства. Многие соответствующие уголовно-правовые нормы являются бланкетными, что обусловливает необходимость для правоприменителя каждый раз обращаться к положениям, содержащимся в нормах законодательства, регламентирующего правила охраны природных объектов. Однако нередко осуществить верную квалификацию рассматриваемых преступлений — весьма затруднительная задача, поскольку действующее бланкетное законодательство не во всех случаях предлагает регламентацию специфических признаков, характерных для предмета преступного посягательства и для объективной стороны преступления. Как верно отмечается: «Несмотря на большой объем нормативных актов в экологической сфере, природоохранное законодательство зачастую не дает точного определения тех или иных терминов, используемых в уголовном законе [11, c. 49].

Для подтверждения этого утверждения приведем в пример ст. 251 УК РФ. В части первой этой статьи в качестве одного из опасных последствий законодатель указал — «иное изменение природных свойств воздуха». Однако при этом не раскрыл понятие этого термина в УК РФ, и в Федеральном законе от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об охране атмосферного воздуха» [3] этот термин также не упоминается. Данный пробел пытаются восполнить в теории уголовного права. При этом анализ теоретической базы исследования показывает, что в настоящее время в литературе сформировалось две позиции относительно понимания «иного изменения природных свойств воздуха», в качестве общественно опасного последствия, установленного в диспозиции ч. 1 ст. 251 УК РФ. В соответствии с первой позицией под иным изменением природных свойств воздуха, предлагается понимать любое негативное отклонение от существовавшего ранее состояния атмосферного воздуха [17, c. 55; 9, c. 716], в соответствии со второй — только такое негативное отклонение от существовавшего состояния атмосферного воздуха, которым превышаются допустимые нормативы [10, c. 652].

Высоко оценивая вклад ученых в решение рассматриваемой проблемы, считаем, что она должна быть разрешена на законодательном уровне, а это значит, что для применения ст. 251 УК РФ необходимо усовершенствовать природоохранное законодательство. Также считаем, что Пленум Верховного суда РФ должен дать судебное толкование понятия «иное изменение природных свойств воздуха». Это можно осуществить, внеся соответствующие дополнения в постановление Пленумом Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» [5].

Итак, весьма важно своевременно осуществлять модернизацию норм экологического законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны природы, к которому отсылают нормы главы 26 УК РФ.

В настоящее время большое количество нормативных актов, направленных на регламентацию отношений в сфере экологии и природоохранной деятельности, имеет подзаконный характер, при этом в них содержится множество отсылочных норм, что затрудняет их применение на практике. В рассматриваемой сфере насчитывается порядка 900 законов и подзаконных нормативных актов, при этом весь перечь установить весьма затруднительно.

В этой связи желательно обратиться к изучению положительного опыта в этой сфере, накопленного зарубежными странами, в частности, ФРГ. В этой стране законодатель основную массу экологического законодательства объединил в едином кодифицированном акте — Экологическом кодексе, тем самым исключив бланкетность и дублирование законоположений. Полагаем, что для криминологической профилактики экологических преступлений в целом и преступного загрязнения природной среды в частности опыт немецких законодателей является весьма ценным.

Нами поддерживается позиция о необходимости ужесточения уголовного наказания за совершение рассматриваемого вида экологических преступлений. Вместе с тем современная правоприменительная практика показывает, что усиление наказания само по себе без поддержки со стороны комплекса соответствующих социальноэкономических мер не способствует значительному снижению уровня преступности. Поэтому считаем, что для борьбы с преступностью в целом и с экологической в частности необходимо последовательное осуществление государством таких социально-экономических мероприятий, как: коренная модернизация экономики на основе продуманной инвестиционной стратегии; достижение высоких темпов экономического роста; поддержка и защита отечественных товаропроизводителей; развитие промышленного и сельскохозяйственного производства на основе современных инновационных технологий, позволяющих в том числе снизить загрязнение окружающей среды, и др.

Важное место в области общего предупреждения непосредственно экологической преступности должно отводиться мерам, связанным с совершенствованием промышленного и аграрного производства, оказывающего интенсивное воздействие на природную среду. В частности, мерам технологического характера, связанным с модернизацией и развитием промышленности, оказывающей интенсивное воздействие на окружающую природную среду, совершенствованием методов сельскохозяйственного производства, внедрением оптимальных современных технологий, призванных уменьшить вредное воздействия на почву, атмосферу, поверхностные и подземные воды.

К сожалению, нередко владельцы и руководители промышленных производств экономят на финансовых вложениях в экологически безопасные и энергосберегающие технологии и, соответственно, на здоровье людей, не только тех, кто трудится на этих производствах, но и тех, кто проживает рядом с ними. Как верно отмечается: «Должностные лица хозяйственных субъектов и их бенефициары не спешат вкладывать средства в применение ресурсосберегающих технологий, выполнение мероприятий, направленных на организацию малоотходного производства, снижающего антропогенное воздействие на природу, утилизацию отходов хозяйственной деятельности» [13, с. 13].

Осуществление защиты почвы, атмосферы, поверхностных и подземных вод является неотъемлемой частью природоохранной деятельности государства. Поэтому государство должно стимулировать владельцев промышленных предприятий на внедрение инновационных технологий и развитие экологически безопасных производств; оказывать помощь бизнесу при внедрении производств, направленных на утилизацию и переработку отходов.

Акцентируем наше внимание на том, что в ст. 17 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об охране окружающей среды» [2] формально продекларировано, что государство оказывает поддержку хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды. Однако по факту до сих пор какой-то продуманной, действенной системы мер государственной поддержки экологическому предпринимательству так и не было создано. В бюджетном и налоговом законодательстве не закреплена система льгот и стимулов для хозяйствующих субъектов, которые стали использовать наилучшие доступные технологии.

Поэтому считаем, что в целях профилактики экологической преступности государству необходимо разработать и ввести систему мер экономического стимулирования, направленных на поддержку предприятий, добросовестно занимающихся очисткой вредных выбросов в окружающую среду и использующих в своей хозяйственной деятельности экологически безопасные и технологии. Было бы оправданно в отношении таких предприятий ввести существенные налоговые льготы. В свою очередь, необходимо усилить санкции в отношении хозяйствующих субъектов, несоблюдающих нормативы допустимого воздействия на окружающую природную среду.

К числу общих мер, направленных на предупреждение преступности, относится и повышение правовой культуры населения. В число причин, порождающих экологическую преступность, входят культурные, заключающиеся в том, что у большинства населения наблюдается крайне низкий уровень экологического правосознания. Как верно указывает И. В. Попов: «До тех пор, пока у каждого члена общества не сложится внутренний экологический императив, согласно которому каждое потенциально опасное для природы решение должно приниматься с учетом возможных негативных последствий, надеяться на то, что удастся решить проблему защиты природы социально-нравственными или экономико-правовыми механизмами, нельзя» [12, c. 15].

Поэтому не последнее место в предупредительной деятельности должно отводиться мерам, направленным на повышение экологического правосознания, а также на оздоровление духовно-нравственной сферы, на формирование у граждан навыков активной гражданской позиции. Государству и общественным организациям необходимо на постоянной основе повышать уровень экологического правосознания всех слоев населения посредством проведения мероприятий с участием работников экологического контроля, просвещать жителей регионов о негативном влиянии загрязненной воды, почвы, атмосферы на их здоровье через социальные сети, СМИ, посредством специализированных теле- и радиопередач.

Необходимо повышать уровень знаний и квалификацию самих сотрудников правоохранительных органов. Объем знаний по экологическому праву и в области экологической криминологии, которые получают выпускники юридических вузов, явно недостаточен для работы в сфере природоохранной деятельности. То количество часов, которые выделяются для изучения материала по этим дисциплинам, является крайне незначительным, поэтому в большинстве выпускники вузов слабо подготовлены к работе по этой профессии. Уголовные нормы, закрепляющие ответственность за преступное загрязнение природной среды, являются весьма сложными для правоприменения. Для их реализации сотрудникам следствия необходимо обладать обширными знаниями экологического законодательства, которое в рамках проводимой правовой реформы постоянно обновляется. Изучение следственной практики свидетельствует о том, что немало ошибок при квалификации рассматриваемой категории экологических преступлений возникает в связи с использованием устаревшего нормативно-правового материала, а также в силу неверной оценки причиненного преступлением ущерба. Поэтому для правильного применения норм об уголовной ответственности за совершение рассматриваемой категории преступлений следователю необходимо на постоянной основе изучать обширный законодательный массив, охватывающий не только национальные нормативно-правовые акты, но и целый ряд международноправовых документов, разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Считаем, что с учетом специфических особенностей, присущих уголовным и экологическим нормам, с целью подготовки юристов — специалистов экологической направленности, в юридических вузах необходимо ввести специальный курс, раскрывающий особенности и проблематику квалификации всех экологических преступлений в целом, и преступных деяний, в результате которых происходит загрязнение природной среды, в частности.

Полагаем, что высокая эффективность профилактических мероприятий рассматриваемой группы преступлений может быть достигнута только в результате применения комплексной системы предупреждения, при тесном взаимодействии государственных структур с общественными объединениями и гражданами. Поэтому в качестве важной организационной меры, способной оказать противодействие экологической преступности, должен стать общественный экологический контроль. Согласно ст. 68 Федерального закона «Об охране окружающей среды» [2] одним из видов экологического контроля является общественный экологический контроль, который осуществляют общественные объединения, иные некоммерческие организации, а также граждане. В настоящее время общественный экологический контроль в России находится в стадии формирования, и его в основном осуществляют только самые активные представители общественности и экологических объединений. Эта ситуация обусловлена тем, что общественный контроль до сих пор не получил должного правового оформления (в частности, в форме Закона об общественном контроле), его регулирование осуществляется поверхностно и фрагментарно, законодатель не разъясняет его суть и порядок проведения, не указывает на формы и методы осуществления, не закрепляет права общественных контролеров, а без этого всего проверочная деятельность экологических объединений лишена практического смысла.

Наиболее часто общественный контроль реализуется через сообщения общественных объединений в органы государственной власти и местного самоуправления, об известных им нарушениях законодательства, выявленных в том числе посредством запросов к хозяйствующим субъектам о предоставлении ими сведений о деятельности экологически опасных объектов. Однако процедура получения таких сведений практически не регулируется, а закон не предусматривает мер ответственности в отношении представителей хозяйствующих субъектов, в случае если они будут препятствовать реализации правомочий представителей общественного экологического контроля.

К этому стоит добавить, что Российской Федерацией не подписана Орхусская конвенция [5], что не позволяет гражданам принимать участие в процессе принятия важных экологических решений. Данное обстоятельство, в частности, приводит к проблемам при доступе граждан к сведениям о деятельности экологически опасных объектов, затрудняет осуществление контроля общественными организациями должностных лиц во время принятия ими незаконных решений в сфере охраны природы.

Общественные экологические объединения могут оказывать существенную помощь в сфере противодействия преступному загрязнению природной среды. Но для этого необходимо на законодательном уровне устранить обозначенные выше пробелы, определить меры ответственности в отношении хозяйствующих субъектов в случае, если они будут препятствовать реализации правомочий инспекторами экологического общественного контроля. Также целесообразно осуществить проработку вопроса о наделении этих инспекторов правом составлять протоколы об экологических правонарушениях. Но самое главное, необходимо принять единый закон об общественном контроле. Также считаем необходимым, чтобы органы государственной власти как можно быстрее приняли положительное решение о присоединении Российской Федерации к Орхусской конвенции.

Далее укажем, что одной из причин распространения рассматриваемой группы преступлений является ненадлежащая работа органов государственного экологического контроля. Это проявляется в низком уровне активности работников этих органов в ходе осуществления деятельности, направленной на выявление и пресечение экологических правонарушений, в большом количестве нарушений норм природоохранного законодательства, допускаемых ими в ходе реализации своих функций. Как верно отмечает ряд специалистов (Д. Г. Добрецов, Н. А. Игонина, М. М. Какитела-швили), среди недостатков деятельности работников контролирующих органов следует назвать несвоевременное направление органами экологического контроля и надзора в правоохранительные органы сообщений о совершении экологических преступлений, а также материалов проведенных проверок, необходимых для вынесения решения о возбуждении уголовного дела [7].

Полностью соглашаясь с этими авторами, укажем и на низкий уровень подготовки самих материалов проведенных проверок, что нередко выступает в качестве повода для вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

Итак, в целях предупреждения преступного загрязнения природной среды необходимо на постоянной основе повышать качество проведения государственного экологического контроля.

Весьма важным направлением в противодействии преступному загрязнению природной среды, в организационном плане видится развитие системы природоохранных органов, а именно создание экологической полиции, наделенной кругом необходимых полномочий, для выполнения задачи поддержания правопорядка в сфере охраны природной среды.

На основании изложенного можно прийти к выводу о том, что для осуществления успешной работы по предупреждению изучаемого вида экологических преступлений необходимы значительные материальные, организационные и иные затраты, кооперация и координация усилий многих государственных и общественных структур и организаций для реализации комплекса правоохранительных, правовых, экономических, технологических, социальных, воспитательных и иных мер. Полагаем, что реализация на практике предложенных рекомендаций по усовершенствованию мер, направленных на предупреждение преступного загрязнения природной среды, будет способствовать повышению эффективности правоохранительной деятельности в рассмотренной сфере. В конечном счете, это должно привести к снижению степени наносимого вреда природной среде, повышению уровня безопасности общества и национальной безопасности Российской Федерации.