Совершенствование методического обеспечения междисциплинарных научно-практических исследований судебно-экспертной деятельности в условиях цифровизации

Введение. Цифровая трансформация общественных отношений, стремительное развитие информационно-коммуникационных технологий и повсеместное внедрение систем искусственного интеллекта (ИИ) коренным образом изменяют конфигурацию судебно-экспертной деятельности (СЭД). Как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, «глобальная цифровизация всех сфер человеческой деятельности серьёзно затронула проблемы использования специальных знаний при собирании и исследовании доказательств по уголовным, гражданским и административным делам» [1, с. 88]. В этих условиях традиционные экспертные методики, ориентированные на исследование материальных объектов и следов в аналоговой форме, всё чаще оказываются неприменимыми или недостаточно эффективными при работе с цифровыми «новыми объектами исследования (дипфейками, цифровыми финансовыми активами, продуктами астротурфинга, 30-модели» [2, с. 77], алгоритмами смарт-контрактов и иными феноменами, порождёнными цифровой эпохой. О проблемах методического обеспечения судебно-экспертной деятельности в условиях цифровизации указывают в своих работах известные ученые: Ф.Г. Аминев [3, 4], Е.И. Галяшина [5], А.В. Кокин [6], Е.Р. Россинская [1, 7], А.А. Савицкий [8] и другие. Однако многие из указанных проблем остаются нерешёнными.

Перед судебно-экспертным сообществом встаёт двуединая задача: с одной стороны, необходимо адаптировать существующие методические подходы к исследованию новых, нетрадиционных объектов, а с другой - разработать принципиально новые методы и алгоритмы, соответствующие требованиям современного судопроизводства и сохраняющие доказательственное значение заключения эксперта. Ключевым условием решения этой задачи выступает системное интеграционное совершенствование методического обеспечения судебно-экспертной деятельности, которое признаётся её фундаментом и ядром. При этом методическое обеспечение не может оставаться неизменным: оно должно эволюционировать синхронно с развитием технологий, интегрируя достижения смежных наук и обеспечивая верифицируемость и воспроизводимость судебно-экспертных исследований.

Для дальнейшего прогресса судебной экспертизы необходимо выявить потенциальные возможности и разработки научно обоснованных направлений системного совершенствования методического обеспечения инновационных междисциплинарных научно-практических исследований судебно-экспертной деятельности в условиях применения цифровых технологий.

Проблемы совершенствования методического обеспечения инновационных междисциплинарных научно-практических исследований судебноэкспертной деятельности в условиях цифровизации и пути их решения. Методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности представляет собой один из ключевых видов обеспечения, включающий разработку и внедрение в судебно-экспертную практику методических материалов по производству судебных экспертиз, а также разработку программ дополнительного профессионального образования по конкретным экспертным специальностям. В условиях цифровой трансформации современное методическое обеспечение должно охватывать не только традиционные судебно-экспертные методики, но и алгоритмы работы со сложными программно-аппаратными комплексами, правила валидации автоматизированных средств измерения и анализа, а также процедуры интеграции результатов работы систем искусственного интеллекта в структуру заключения эксперта.

Анализ современной системы научно-методических материалов в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, проведённый А.И. Усовым, Г.Г. Омельянюком и Е.В. Чесноковой, свидетельствует о попытках создания единой методологической платформы судебно-экспертной деятельности [9, с. 66]. Авторами обоснована необходимость разработки комплекса общих

(видовых) экспертных методик по шести основным направлениям: «криминалистические экспертизы, инженерно-технические экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий, социогуманитарные экспертизы, экономические экспертизы, биологические экспертизы» [9, с. 66–67]. Предполагается, что данный комплекс будет интегрирован в электронный Реестр научно-методических материалов, создаваемый для обеспечения деятельности СЭУ Минюста России [9, с. 59]. Таким образом, при необходимости проведения интеграционных экспертных исследований будет обеспечен доступ к судебно-экспертным методикам различных экспертных специальностей.

Вместе с тем, как справедливо отмечает Ф.Г. Аминев, на пути эффективного совершенствования судебно-экспертной практики сохраняется комплекс проблем: организационно-правовые (ведомственная разобщённость, устаревшее законодательство), методологические (отсутствие унифицированных цифровых методик, проблема валидации инструментов искусственного интеллекта), кадровые (дефицит компетенций, неготовность экспертного сообщества к цифровой трансформации), организационно-технические (недостаточное материально-техническое обеспечение, проблемы информационной безопасности) [2, с. 74]. Эти проблемы, усугубляясь в условиях ускоряющейся цифровизации, требуют системного, а не фрагментарного подхода к их разрешению.

Цифровая трансформация судебно-экспертной деятельности актуализирует применение комплексного подхода и междисциплинарного взаимодействия в процессе исследования нетрадиционных объектов. Как показано на примере судебно-почерковедческой экспертизы, появление подписей, выполненных на графических планшетах с помощью автопена или сгенерированных системами искусственного интеллекта, требует интеграции знаний в области психологии движений, компьютерной графики, математической статистики и традиционной почерковедческой методологии [10, с. 199–200], акцентирует внимание на необходимости «разработки качественных междисциплинарных образовательных программ повышения квалификации экспертов с последующей регулярной актуализацией» [10, с. 195]. Как убедительно доказывает Е.Р. Россинская, междисциплинарность проявляется также в необходимости комплексирования при производстве судебных экспертиз в условиях цифровизации, что особенно актуально при исследовании сложных цифровых объектов, сочетающих в себе признаки и свойства, подлежащие изучению в рамках нескольких родов (видов) судебных экспертиз [1, с. 92-93].

Показательным примером является исследование цифровых изображений, которое, в зависимости от свойств объекта, проводится либо в рамках судебной компьютерно-технической экспертизы, либо комплексно, с привлечением специалистов в области судебной лингвистической, судебной фоноскопической и других видов судебных экспертиз.

Внедрение технологий искусственного интеллекта в судебно-экспертную деятельность выступает одним из наиболее значимых векторов её цифровой трансформации. В то же время не предусматривается возможность осуществ- ления судебных экспертиз исключительно силами искусственного интеллекта. Ключевое значение продолжает принадлежать профессиональному опыту квалифицированного эксперта, способного обеспечить достоверность выводов в сложных экспертных ситуациях.

Несмотря на вспомогательную роль искусственного интеллекта, его интеграция в судебно-экспертную практику порождает ряд методологических проблем, требующих безотлагательного решения. Как обоснованно отмечают И.М. Егерев и О.А. Егерева, ключевой проблемой выступает феномен «чёрного ящика» - непрозрачность алгоритмов глубоких нейронных сетей, препятствующая полной юридической оценке результатов [11, с. 70]. Сложность объясни-мости решений глубоких нейросетей делает их несовместимыми с требованиями процессуального права, предусматривающими проверяемость и воспроизводимость экспертных заключений [11, с. 70]. Мы полностью согласны с тем, что «решение проблемы требует постоянного междисциплинарного сотрудничества между разработчиками систем искусственного интеллекта, судебными экспертами и юристами» [11, с. 72].

Эта проблема многократно усугубляется в условиях возможных «галлюцинаций» нейросетей, генерирующих правдоподобные, но фактически неверные результаты. В связи с этим Р.Р. Шайдуллиным предложена модель методического регулирования использования ИИ в судебной экспертизе, включающая унификацию понятийного аппарата, разработку специализированных стандартов и создание репозиториев верифицированных данных (Dataset) [12, с. 342].

Стандартизация процесса использования искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности признаётся одной из приоритетных задач. Учёными обосновывается необходимость разработки единых, унифицированных подходов не только к определению терминологического аппарата, но и к типовой реализации новых технологий, а также предложена концепция «базового стандарта, обеспечивающего унифицированный подход к использованию искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности» [13, с. 168-169]; разрабатываются критерии выбора направлений для внедрения искусственного интеллекта в систему судебной экспертологии и судебно-экспертной деятельности, а также предложена «система стандартов, регулирующих порядок, алгоритмы и процедуры внедрения и использования искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности» [14, с. 137].

Важно подчеркнуть, что указанные стандарты не должны сводиться к простому копированию технических стандартов из области информационных технологий. Они должны учитывать специфику юридической деятельности, включая требования к допустимости доказательств, принципы состязательности и непосредственности судебного разбирательства, презумпцию невиновности и иные фундаментальные начала правосудия. Одновременно с искусственным интеллектом в судебно-экспертную деятельность активно интегрируются технологии блокчейна. В этой связи особенности принятия блокчейн-информации в качестве доказательственной базы, практические вопросы реа- лизации криминалистического анализа, перспективы использования смарт-контрактов и иных передовых решений для противодействия коррупционным проявлениям и снижения числа конфликтов. При этом, как показывает практика, суды, как правило, принимают в качестве доказательств владения криптовалютными кошельками и блокчейн-активами заключение эксперта, в котором подтверждается их принадлежность конкретному лицу. Методическое обеспечение исследования блокчейн-информации требует выработки единых подходов к изъятию, фиксации и исследованию цифровых следов, оставляемых в распределённых реестрах, а также к валидации программных средств, используемых для анализа блокчейн-транзакций.

Инновационные методы исследования в судебно-экспертной деятельности не ограничиваются технологиями искусственного интеллекта и блокчейна. Как показывает анализ, проведённый А.И. Янгировым, в современных условиях крайне важно изучение особенностей внедрения новых научно-технических средств и методов в СЭД [15, с. 438–444]. В качестве примера приводятся высокотехнологичные молекулярно-генетические исследования, включая исследования нетрадиционных объектов криминалистической регистрации, а также разработка и «внедрение инновационных методов исследования с применением искусственного интеллекта» [15, с. 441]. Цифровая обработка криминалистически значимой информации - от судебно-баллистических исследований до анализа ДНК-образцов - становится неотъемлемой частью современной экспертной практики. При соответствующем программно-компьютерном сопровождении обеспечивается «замещение иностранных комплексов инновационными отечественными программно-техническими комплексами» [15, с. 441].

Обобщая изложенное, можно предложить системную модель совершенствования методического обеспечения инновационных междисциплинарных научно-практических исследований СЭД в условиях применения цифровых технологий, включающую следующие взаимосвязанные элементы.

• 1.    Необходимо создать иерархическую систему научно-методических материалов (НММ) по судебной экспертизе, интегрированной в электронный федеральный Реестр научно-методических материалов, с разделами:

• а)    базовые (общие) судебно-экспертные методики для каждого рода (вида) экспертиз;

• б)    частные судебно-экспертные методики для исследования отдельных категорий цифровых объектов;

• в)    алгоритмы (протоколы) работы со специализированным программным обеспечением, в том числе системами искусственного интеллекта. Как обосновано в работе А.И. Усова и соавторов, «процессы системы НММ основаны на жизненном цикле их подготовки и использования, которые представляют собой совокупность взаимосвязанных и (или) взаимодействующих видов деятельности, включающих в себя: разработку, планирование и координацию научно-методических работ, научное руководство темами и контроль за их вы-

• полнением, валидацию (оценку пригодности) научно-методических материалов, внедрение новых НММ в экспертную практику» [9, с. 59].

• 2.    Разработка и утверждение базового стандарта использования технологий искусственного интеллекта в судебно-экспертной деятельности. Такой стандарт должен унифицировать понятийный аппарат, определить допустимые сферы применения искусственного интеллекта (вспомогательные и аналитические задачи, предиктивная аналитика, автоматизированное распознавание образов и др.), установить требования к валидации и верификации используемых моделей (включая обязательное тестирование на репрезентативных выборках и документирование точности работы модели), а также сформулировать правила документирования и интерпретации результатов, полученных с помощью искусственного интеллекта. Принципиально важным условием является сохранение за судебным экспертом статуса единственного субъекта, принимающего итоговое решение по поставленным вопросам. Как подчеркивает Р.Р. Шайдуллин, «системное совершенствование методического обеспечения применения искусственного интеллекта в судебной экспертизе является императивом цифровой трансформации правосудия» [12, с. 338].

• 3.    Формирование и поддержание хранилищ верифицированных данных (Dataset) для обучения и тестирования систем ИИ, используемых в судебноэкспертной практике. Это требование вытекает из необходимости обеспечения репрезентативности, сбалансированности и отсутствия систематической ошибки (bias) в обучающих выборках, что в конечном счёте влияет на достоверность и обоснованность экспертных выводов. Хранилища данных (репозитарии) могут создаваться на базе существующих справочно-информационных фондов и баз данных объектов судебной экспертизы при условии их цифровизации и унификаци и [1, с. 88].

• 4.    Разработка и внедрение междисциплинарных образовательных программ повышения квалификации и профессиональной подготовки. Полагаем, что формирование методических компетенций цифровизации в профессиональной подготовке судебного эксперта в условиях цифровизации общества является одной из приоритетных задач. В содержательном плане такие программы должны включать модули по основам программирования и работы с базами данных, по теории и практике машинного обучения (применительно к задачам судебной экспертизы), по цифровой криминалистике, а также по правовым аспектам использования цифровых доказательств. Необходимо разрабатывать качественные междисциплинарные образовательные программы повышения квалификации экспертов с последующей регулярной актуализацией.

• 5.    Совершенствование нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок использования цифровых технологий и систем искусственного интеллекта при производстве комплексных судебных экспертиз. Это предполагает внесение изменений и дополнений в Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствующие процессуальные кодексы (УПК РФ,

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Эффективное совершенствование судебно-экспертной деятельности в цифровую эпоху возможно «вне зависимости от конкретной формы комплексного исследования для всех участников этого процесса, … и требует интеграции различных специальных знаний» [10, с. 200–201].

Заключение. Из вышеизложенного можно сформулировать следующие основные выводы и предложения:

• 1.    Цифровая трансформация судебно-экспертной деятельности объективно порождает необходимость системного совершенствования её методического обеспечения, которое выступает фундаментом судебно-экспертной практики. Методическое обеспечение должно не только адаптироваться к появлению новых объектов и технологий, но и опережающим образом формировать методологический инструментарий для исследования постоянно возникающих новых цифровых объектов (дипфейков, смарт-контрактов, квантовых коммуникаций и др.).

• 2.    Междисциплинарный подход и комплексность являются методологической основой инновационных судебно-экспертных исследований в условиях цифровизации. Эффективное исследование сложных цифровых объектов требует интеграции знаний из области юриспруденции, компьютерных наук, математики, генетики и иных отраслей знания, а также развития института комплексных и комиссионных экспертиз с участием специалистов различных областей знаний.

• 3.    Интеграция технологий искусственного интеллекта в судебноэкспертную деятельность сопряжена с рисками, связанными с непрозрачностью алгоритмов («чёрный ящик»), возможностью «галлюцинаций» нейросетей, алгоритмической предвзятостью. Преодоление этих рисков требует разработки специализированных стандартов, создания репозиториев верифицированных данных и сохранения за судебным экспертом статуса субъекта ответственности за итоговые выводы. Основой для такой стандартизации могут служить разработанные критерии выбора направлений внедрения искусственного интеллекта и предлагаемая система стандартов регулирования его использования в судебно-экспертной деятельности.

• 4.    Системное совершенствование методического обеспечения судебно-экспертной деятельности в условиях применения цифровых технологий должно включать пять взаимосвязанных направлений: создание иерархической системы научно-методических материалов с минимальным циклом функционирования пять лет; разработку и утверждение базового стандарта использования искусственного интеллекта; формирование репозиториев верифицированных данных; внедрение междисциплинарных образовательных программ повышения квалификации экспертов; совершенствование нормативноправовой базы.

• 5.    Дальнейшие исследования в данной области целесообразно направлять на разработку конкретных частных методик судебно-экспертного исследования отдельных категорий цифровых объектов (криптовалют, дипфей-

• ков, цифровых следов в распределённых реестрах и пр.), создание пилотных репозиториев верифицированных данных для обучения и тестирования систем искусственного интеллекта в судебной экспертизе, а также на анализ зарубежного опыта правового и методического регулирования использования искусственного интеллекта в судопроизводстве с целью его адаптации к отечественной правовой системе.

Перспективным представляется также развитие теоретических основ цифровизации судебно-экспертной деятельности – частной теории в системе судебной экспертологии, предмет которой включает, в том числе, решение проблем комплексирования при производстве судебных экспертиз в условиях цифровизации, унификации и нормативного регулирования справочно-информационных фондов и баз данных объектов судебной экспертизы [1, с. 91, 96, 97].

Представляется, что только системное и скоординированное совершенствование всех указанных направлений, в том числе методического обеспечения междисциплинарных научно-практических исследований, позволит обеспечить высокое качество судебно-экспертной деятельности в условиях цифровизации.