Совершенствование оперативно-розыскного законодательства, направленного на противодействие коррупции

Коррупция является одной из актуальных проблем в современной России. За январь-октябрь 2022 г. в России было выявлено 31 342 преступления коррупционной направленности, в том числе 4 925 фактов получения взятки, что на 9,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года, 1 121 факт коммерческого подкупа (+1,4%)¹. Необходимо отметить, что коррупционные преступления характеризуются высокой степенью латентности. При этом решающая роль в выявлении преступлений рассматриваемой категории возлагается на оперативные подразделения органов внутренних дел (далее – ОВД), правомочные на осуществление оперативно-розыскной 16 деятельности (далее – ОРД), в частности экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – ЭБиПК), собственной безопасности и др., которыми выявляется 75,4% указанных преступлений.

Следовательно, состояние преступности коррупционной направленности, ее латентность требуют принятия мер, направленных на совершенствование оперативно-розыскного законодательства, в том числе повышение качества проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ). Результаты проведенного нами исследования дают основание утверждать, что подавляющее большинство (90,2%) опрошенных оперативных сотрудников подразделений ЭБиПК считают, что одной из причин низкой эффективности выявления преступлений коррупционной направленности, особенно связанных с получением взяток, является невозможность проведения личного досмотра при проведении ОРМ, в частности, при оперативном эксперименте и наблюдении2. Проведение личного досмотра предполагает принудительное отыскание и обнаружение, в том числе на человеке, в его одежде, денежных средств, предметов и документов, которые в последующем могут стать доказательствами преступной деятельности. Подобные мероприятия в основном проводятся до возбуждения уголовного дела, при этом сам факт изъятия денежных средств, иных предметов и документов, в том числе предмета взятки у лица, является основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства в рамках Уголов- 16 но-процессуального кодекса Российской Федерации3 (далее – УПК РФ). При этом проведение личного досмотра и изъятие предметов и документов в рамках ОРМ должно носить принудительный характер. Вместе с тем нарушения при обнаружении, изъятии предметов и документов, а также документальном оформлении действий, допущенные сотрудниками оперативных подразделений, влекут недопустимость их использования в качестве доказательств.

Вместе с тем действующее законодательство, в частности Федеральный закон «Об оперативно-розыскной дея-тельности»4 (далее – ФЗ-144 «Об ОРД»), не предоставляет сотрудникам оперативных подразделений право на принудительное обнаружение и изъятие предметов и документов, находящихся при лице, в его одежде и т.д. Считаем необ- ходимым отметить, что личный досмотр при проведении ОРМ – объективная необходимость. Пробелы в правовом регулировании данного вопроса не дают сотрудникам законных оснований для его проведения и вызывают необходимость обращаться к процедурам досмотра, предусмотренным иными отраслями права, или применять правовые суррогаты. Таким образом, важным аспектом нашего исследования является рассмотрение правовой сущности личного досмотра согласно действующему законодательству и выявление возможности его применения в ОРД.

Как показывают результаты проведенного исследования, 75,4% опрошенных нами сотрудников подразделений ЭБиПК применяли в ходе служебной деятельности досмотр граждан, при этом у них возникали затруднения в 17 установлении достаточных правовых оснований для проведения личного досмотра в ходе ОРМ. Так, респондентам было предложено решить ситуацию, возникшую при проведении ОРМ: у лица, подозреваемого в получении взятки, во внутреннем кармане пиджака находится конверт с переданными ему денежными купюрами, однако лицо отказывается отдать его добровольно. Такая ситуация периодически возникает в ходе служебной деятельности, но при этом 28,8% опрошенных ответили, что проведут личный досмотр в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее – КоАП РФ); 25,8% – проведут досмотр в порядке, предусмотренном ФЗ-144 «Об ОРД»; 24,6% – указали на необходимость про- ведения личного обыска в порядке, предусмотренном УПК РФ; 3,6% – откажутся от дальнейшего проведения ОРМ, а 17,2% – затруднились ответить. Это подтверждает, что сотрудники оперативных подразделений ЭБиПК недостаточно осведомлены о предоставленных им правах, а решение проблемы законодательного регулирования личного досмотра как никогда актуально.

Изучение дел оперативного учета и уголовных дел², в рамках которых осуществлялся личный досмотр граждан, показало, что по его результатам составляются не предусмотренные действующим законодательством документы: протоколы досмотра (21,6%), акты личного досмотра (8,6%), акты досмотра (4,1%), протоколы добровольной выдачи (3,5%). В данных документах в качестве основания проведения досмотра имеются указания на нормы ФЗ «Об ОРД» 17 (ст. 6) – 77,6%, Федерального закона «О полиции»³ (далее – ФЗ «О полиции») – 40,4%, а также КоАП РФ – 10,1%⁴. В 34,3% изученных дел результаты личного досмотра оформляются оперативными сотрудниками протоколом осмотра места происшествия в порядке ст. 177, 178 УПК РФ.

В ряде регионов России сложилась практика составления в ходе проведения ОРМ протокола личного досмотра – специально подготовленного бланка без ссылок на УПК РФ и КоАП РФ, – а его допустимость базируется на положении, согласно которому результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов и могут быть доказательствами только после закрепления в порядке, предусмотрен- ном УПК РФ1. Изучение указанных документов в материалах уголовных дел свидетельствует, что органы предварительного расследования рассматривают их в качестве иного доказательства в порядке ст. 83 УПК РФ. При этом факты принудительных действий при обнаружении предметов и документов в протоколе не отражаются. На наш взгляд, подобная практика внедрения личного обыска в ОРД без закрепления в оперативно-розыскном законодательстве является недопустимой.

Сотрудники оперативных подразделений ОВД при проведении ОРМ реализуют свои права, предоставленные 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан и 18 находящихся при них вещей (п. 16 ст. 13 (3-ФЗ «О полиции»)). Указанная норма делает отсылку к нормам КоАП РФ, который предусматривает проведение личного досмотра как меру обеспечения при производстве по делам об административном правонарушении (ст. 27.7). Вместе с тем отметим, что применение норм административного законодательства вызывает ряд проблемных вопросов, на которые необходимо обратить внимание. Таким образом, законодатель сузил перечень предметов при наличии сведений, дающих основание для проведения личного досмотра (оружие, боеприпасы, наркотические средства и др., т.е. хранение и сбыт указанных предметов, веществ может повлечь за собой административную ответственность, а также похищенные предметы). При этом в указанный перечень не входят денежные средства, иные предметы и документы, обнаружение которых может иметь значение, в том числе для производства по делам об административных правонарушениях. Второй аспект связан с тем, что пред- усмотренный КоАП РФ личный досмотр является мерой обеспечения при производстве по делам об административном правонарушении, что не дает оснований для его использования при выявлении преступлений, в том числе при проведении ОРМ. Таким образом, при выявлении преступлений и необходимости изъятия в ходе личного досмотра денежных средств, иных предметов и документов проводить указанное мероприятие в рамках ФЗ «О полиции» и КоАП РФ не представляется возможным.

С учетом направленности ОРД на выявление, пресечение и раскрытие преступлений решением проблемы могло бы стать применение норм УПК РФ, предусматривающих проведение личного обыска в отношении подозреваемых и обвиняемых с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для дела (ст. 182, 184). 18 Вместе с тем законодатель не предусмотрел возможность проведения личного обыска до возбуждения уголовного дела, следовательно, его проведение будет однозначно признано незаконным. Таким образом, исходя из анализа указанных норм, мы приходим к выводу, что проведение личного досмотра в ходе ОРМ является недопустимым.

Какой же выход из сложившейся ситуации выработала современная правоприменительная практика? Наше исследование, в частности, интервьюирование и анкетирование сотрудников оперативных подразделений ОВД, показало, что одним из наиболее эффективных инструментов, применяемых сотрудниками оперативных подразделений и позволяющих избежать необходимости личного досмотра, является использование методов убеждения, когда после захвата, как правило, силового, оперативные сотрудники предлагают добровольно выдать предметы и документы, подлежащие изъятию. При возникновении ситуации необходи- мости изъятия предметов и документов у лица 49,6% опрошенных сотрудников подразделений ЭБиПК указали, что предпримут действия, направленные на выполнение требований сотрудников полиции. Анализ деятельности оперативных подразделений дает основание утверждать, что в большинстве случаев задержанные с поличным добровольно отдают указанные предметы. При этом необходимо учитывать, что даже если лицо, в отношении которого проводилось ОРМ, добровольно выдало находящиеся при нем предметы и документы, подлежащие изъятию, это не означает, что необходимость проведения его личного досмотра отсутствует, т.к. у указанного лица могут находиться при себе иные предметы, которые могут иметь значение для дела, в том числе ограниченное в обороте оружие, которым досматриваемое лицо мо-19 жет причинить вред сотрудникам поли ции, себе или окружающим.

Необходимо отметить, что однозначного решения проблемы личного досмотра при проведении ОРМ пока нет. Таким образом, выходом из сложившейся ситуации могут стать внесения изменений и дополнений в ст. 144, 182, 184 УПК РФ и включение личного обыска в перечень следственных действий, которые можно проводить до возбуждения уголовного дела [1]. Вместе с тем после личного досмотра при проведении ОРМ не всегда следует предварительная проверка и принятие решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, например, досмотр может быть необходим в отношении иных лиц-участников ОРМ при наличии сведений, подтверждающих, что они при себе имеют предметы и документы, имеющие значение для решения задач ОРД. Таким образом, полагаем, наиболее действенное решение рассматриваемой проблемы лежит в плоскости внесения изменений в ст. 15 ФЗ «Об ОРД» и включение личного досмотра в перечень прав органов, осуществляющих ОРД. При этом заслуживает внимания опыт Республики Казахстан, где в Законе «Об оперативно-розыскной деятельно-сти»1 содержится норма, предоставляющая возможность проведения личного досмотра задержанных лиц, изъятия находящихся при них вещей и документов, могущих относиться к преступной деятельности (ч. 2 ст. 11).

Поводя итог, отметим, что, по нашему мнению, ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» необходимо дополнить: «Осуществлять при проведении оперативно-розыскных мероприятий личный досмотр физиче- 19 ских лиц, досмотр находящихся при них вещей, их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти лица имеют при себе предметы и документы, подлежащие изъятию, имеющие значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, законодательная неурегулированность вопроса применения личного досмотра в ходе ОРМ является одной из актуальных проблем, негативно сказывающихся на выявлении и раскрытии преступлений, а внесение обозначенных нами изменений в ФЗ «Об ОРД» позволит повысить эффективность деятельности оперативных подразделений в борьбе с преступлениями коррупционной направленности.