Совершенствование уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве

В условиях провозглашенной Президентом Российской Федерации потребности в формировании информационно-технологической инфраструктуры общества и государственной власти1, а также Национальной стратегии по развитию искусственного интеллекта2, остро стоит необходимость в концептуальном перестроении всего государственного управления.

Особое внимание в этой связи заслуживает порядок организации государственного управления в сфере уголовного судопроизводства, призванного обеспечить защиту прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также защиту человека и гражданина от незаконных действий со стороны должностных лиц, ведущих процесс (ст. 6 УПК РФ)1. При этом обеспечение достижения поставленной цели возможно лишь при условии согласованного функционирования всех элементов уголовно-процессуального судопроизводства в течение последовательно сменяющих друг друга стадий.

Между тем существующий порядок предварительного расследования, представленный в протокольной (или можно сказать в «аналоговой») форме, выглядит атавизмом2, тормозящим заявленный процесс цифровой трансформации государственного управления в разрезе всего уголовного судопроизводства.

В связи с чем закономерной предстает потребность в поиске эффективных решений по реформированию имеющегося порядка досудебного производства и его перестроения в высокотехнологичный вид государственной деятельности.

При этом стремительный переход от аналоговой к цифровой модели уголовного судопроизводства не сможет принести ожидаемый положительный результат без предварительного решения уже существующих и укоренившихся проблем. Одной из них является обеспечение надлежащего информационно-правового режима доказывания, выступающего системообразующим фактором уголовного судопроизводства. От эффективности функционирования уголовно-процессуального режима обращения информации во многом зависит и реализация назначения всего уголовного судопроизводства.

Следовательно, первостепенным направлением в вопросе поиска решений по совершенствованию уголовного судопроизводства и его перестроения в высокотехнологичный вид государственной деятельности должно являться повышение эффективности функционирования уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве.

От решения существующих проблем обращения информации в процессе доказывания зависит создание условий по формированию устойчивого фундамента для последующей высокотехнологичной надстройки рефор мируемого уголо вного процесса.

Работа по такому совершенствованию должна строиться на основе имеющихся современных достижений научно-технического прогресса, с приложением усилий к отысканию баланса интересов личности, общества и государства в формируемой новой цифровой парадигме.

Справедливым в этой связи представляется мнение Н. Н. Розина, высказанное им еще в начале ХХ века: «Современный уголовный процесс, руководимый развитой наукой, стремится, по возможности, утончать систему доказывания, подводя под нее точные научные основания и делая ее таким образом наиболее пригодной для разрешения процессуальных вопросов»1.

Экстраполируя данный тезис на настоящее время, следственные и иные процессуальные действия, выступающие основными средствами доказывания, должны отвечать требованиям современной информационной формы общественной и государственной деятельности.

Цифровая парадигма обуславливает необходимость совершенствования процесса доказывания путем эволюции его средств. Для этой цели должны быть созданы правовые условия, способные обеспечить надлежащий уголовно-процессуальный режим досудебного производства по обращению информации, которая обладает существенным процессуальным значением для его эффективного осуществления.

В этой связи стоит обратить внимание на уяснение сущности категории «правовой режим». Это необходимо для дальнейшего применения полученных сведений в формулировании концепции совершенствования самостоятельного уголовно-процессуального режима, функционирующего при регулировании процессуальных отношений по обращению информации при доказывании в досудебном производстве.

По результатам анализа плюрализма мнений, существующих по отношению к рассматриваемой категории, под правовым режимом следует понимать особый порядок правового регулирования общественных отношений, основанный на сочетании правовых средств и способов, включающих дозволения, запреты и позитивные обязанности, функционирование которого предполагает векторное воздействие на объект регулирования посредством задействования совокупности норм материального и процессуального права для достижения нормативно установленных целей и ожидаемого социально значимого результата с учетом баланса интересов субъектов режимного регулирования и неукоснительного соблюдения ими своих обязанностей².

Таким образом, сущностными характеристиками категории правовой режим выступают следующие его свойства:

• 1.    Правовой режим — это специфический порядок правового регулирования определенного вида общественных отношений;

• 2.    Правовой режим аккумулирует в себе различные правовые средства (дозволения, запреты, обязанности), необходимые для своего функционирования с учетом характера отношений, подлежащих регулированию;

• 3.    Правовой режим оказывает направленное воздействие на объект регулирования посредством применения совокупности норм как материального, так и процессуального права;

• 4.    Сущность и функционирование правового режима обусловлены законодательно закрепленными перед ним целями и ожидаемым положительным результатом, к которому должно приводить режимное воздействие на регулируемый объект;

• 5.    Надлежащее функционирование правового режима обеспечивается, с одной стороны, неукоснительным исполнением субъектами регулируемых отношений своих обязанностей, а с другой — стремлением режима к соблюдению баланса интересов субъектов регулирования.

Специфическим выступает и порядок правового регулирования общественных отношений по обращению информации на досудебном этапе уголовного судопроизводства.

Специфика регулирования обуславливается, с одной стороны, разнородностью субъектов процессуальных отношений, включающих в свой состав государственные органы и их должностных лиц, ведущих процесс (например, следователь, прокурор, суд), с другой — лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, одна группа которых наделяется соответствующими правами и обязанностями для осуществления своих процессуальных функций (к примеру, потерпевший, обвиняемый, защитник), а другая группа может обладать признаваемым законом интересом, но достаточными полномочиями для его реализации не обладать (в частности, лицо, на имущество которого наложен арест или лицо, в помещении которого проводится обыск). Разнородность субъектов, как следствие, порождает разнородность правоотношений, характеризующихся процессуальным неравенством в обеспечении реализации законных интересов, обусловленных особенностями предмета правового регулирования.

В связи с изложенным, совершенствование уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве должно начаться с анализа его системообразующих элементов для последующей выработки мер, направленных на повышение эффективности его функционирования.

Последовательность проведения анализа уголовно-процессуального режима обращения информации представляется таковой:

• 1.    Уяснение характера объекта и предмета регулирования;

• 2.    Проведение анализа норм позитивного права, регулирующих отношения в сфере, требующей упорядочивания посредством режимного регулирования;

• 3.    Уяснение цели формирования унифицированного уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве и ожидаемого социально значимого результата;

• 4.    Уяснение законных интересов участников правоотношений, поиск баланса интересов при функционировании формируемого режима;

• 5.    Определение перечня правовых средств воздействия на объект режимного регулирования.

Объектом правового регулирования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие по поводу обращения информации при осуществлении доказывания на этапе досудебного производства, что обуславливает необходимость рассматривать их специфику через призму доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание как особая сфера отношений процессуально-правового характера представляет собой однородные правоотношения и процессуальную деятельность управомоченных субъектов по поводу собирания, проверки и оценки доказательств. Следовательно, доказательства выступают предметом правового регулирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются любые сведения, позволяющие суду, прокурору, следователю, дознавателю установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В толковом словаре С. И. Ожегова понятие «сведение (-я)» имеет несколько смысловых значений: 1) знание, представление о чем-либо; 2) познания в какой-либо области; 3) известие, сообщение о чем-либо1. Синонимом понятия «сведение» является «информация», о чем свидетельствует определение, приведенное в этом словаре: информация – это сведения об окружающем мире и протекающих в нем процессах, воспринимаемые человеком или специальным устройством2. Также в российском энциклопедическом словаре информация трактуется (от лат. information – разъяснение, изложение) как сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом, общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми3.

Закономерно в этой связи, что «доказательственная информация» – словосочетание, столь часто употребляемое в уголовно-процессуальной нау- ке⁴ и практике, в полной мере соответствует смысловому значению дока-

• 1    Ожегов С. И. Словарь русского языка. под общ. ред. ак. С. П. Обнорского. М., 1953. С. 645.

• 2    Там же. С. 220.

• 3    Российский энциклопедический словарь: в 2 кн. под ред. А. М. Прохорова. М., 2000. Кн.1. С. 584.

• 4    См.: Балашова А. А. Электронные носители информации и их использование в уголовно-процессуальном доказывании: дис. … канд. юрид. наук., М., 2020. С. 41.

зательств как сведений, при помощи которых осуществляется доказывание по уголовному делу. Термин доказательственная информация получил свое широкое распространение благодаря Р. С. Белкину и А. И. Винбергу, которыми с помощью него объяснялась мера связи доказательства с расследуемым событием преступления1. При этом, по справедливому замечанию К. З. Шхагапсоева, доказательственная информация и доказательства в гносеологическом отношении соотносятся между собой как общее и частное2.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, доказательства должны быть получены из источников, прямо закрепленных в Законе и отвечать при этом требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности. Тогда как доказательственная информация представляет собой «вещь в себе» – по точному замечанию О. Я. Баева3. Это результат познавательной деятельности управомоченного должностного лица, представляющий собой совокупность сведений, извлеченных из источников, отвечающих процессуальной форме, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

При этом стоит отметить, что ценностью как для осуществления доказывания, так и для уголовного судопроизводства способна обладать информация, выходящая за пределы термина «доказательственная», но, безусловно, влияющая на баланс процессуальных отношений в рассматриваемой сфере. Характер такой информации возможно уяснить посредством проведения анализа норм позитивного права, раскрывающих цели правового регулирования и интересы участников, в него вовлекаемых.

Цели правового регулирования, а также интересы участников, затрагиваемые обращением информации в досудебном производстве, могут быть сформулированы посредством анализа действующих правовых норм (ст. ст. 11, 161, 166, 241 УПК РФ, Указ Президента РФ от 06.03.1997 № 1884), а также по результатам анализа судебной практики5.

Так, с одной стороны, цели существования особого уголовно-процессуального режима обращения информации на досудебном этапе обусловлены интересами органов предварительного расследования и интересами отдельных участников уголовного судопроизводства. Эти интересы выражаются в обеспечении функционирования принципа Охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК), условия, предусмотренного ст. 161 УПК Недопустимость разглашения данных предварительного расследования, а также правилом, предусмотренным ч. 9 ст. 166 УПК по сохранению в тайне информации, неконтролируемое распространение которой способно:

– затруднить производство по делу;

– повлечь существенное нарушение прав и интересов участников;

• – привести к утрате или уничтожению доказательств;

  – способствовать подозреваемому, обвиняемому скрыться от предварительного расследования или суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию.

Примерами такой информации, требующей защиты от разглашения, могут выступать:

• 1.    Сведения об участнике судопроизводства, распространение которых в данный момент способно нанести существенный вред его правам и законным интересам, к примеру, персональные данные, обладание которыми может повлечь за собой противоправные действия со стороны третьих лиц в отношении него или иным образом причинить ему вред;

• 2.    Сведения о планируемых следственных и процессуальных действиях по уголовному делу, распространение которых может повлечь за собой попытки сокрытия, изменения, уничтожения, иное противоправное воздействие на источники доказательственной информации;

• 3.    Сведения, касающиеся государственной или иной охраняемой законом тайны;

• 4.    Сведения о несовершеннолетних участниках уголовного судопроизводства;

• 5.    Сведения, необходимые для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

При этом закономерно, что приведенные примеры выходят за рамки понятий доказательств и доказательственной информации, что не умаляет значение такой информации для осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения интересов участников.

В этой связи уместно рассмотреть вопрос унификации понятия информации, требующей защиты от неконтролируемого обращения в досудебном производстве.

Объединить все названные категории информации воедино возможно путем предложения унифицированного понятия — процессуально значимая информация, под которой следует понимать сведения, получаемые органами, осуществляющими уголовное судопроизводство и используемые ими для принятия процессуальных решений, направленных на до- стижение назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в него, разглашение которых на данном этапе может повлечь существенное нарушение прав и интересов участников, затруднить производство по делу, привести к утрате или уничтожению доказательств, способствовать подозреваемому, обвиняемому скрыться от предварительного расследования или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вторая составляющая целевого предназначения уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве обуславливается необходимостью обеспечения интересов общества и отдельных участников процесса, что выражается в проявлении гласности, а именно:

– осуществлении контроля общества над органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, соответствием их деятельности принципу законности и назначению уголовного судопроизводства;

– информировании общества о содержании и результатах деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование для формирования устойчивого доверия населения этим органам;

– предупреждении преступлений и виктимологической профилактики в отношении общества путем информирования о способах совершения отдельных преступлений, мер общественной и личной безопасности (к примеру, о способах хищения с использованием дистанционных технологий);

– оказании населением содействия органам, осуществляющим уголовное преследование, в установлении отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию (к примеру, по розыску подозреваемого или обвиняемого, по поиску свидетелей, потерпевших);

– реализации принципов состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и обеспечения подозреваемому обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) посредством ознакомления с отдельными процессуальными документами и предоставлении копий отдельных документов при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также по окончанию досудебного производства.

Стоит заметить, что в настоящее время наблюдается отсутствие эффективных средств правового регулирования, способных обеспечить надлежащее функционирование уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве и, как следствие, достижение его целевого предназначения в виде баланса вышеприведенных групп интересов. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в правоприменительной практике и выражается главным образом в неэффективности тех мер, которые предусмотрены законодателем для обеспечения реализации условия недопустимости разглашения данных предварительного рассле- дования, а также отсутствии унифицированного подхода в принятии решения о предании гласности отдельных данных расследования.

Результатом правового регулирования рассматриваемого уголовно-процессуального режима обращения информации будет являться создание и поддержание такого благоприятного правового состояния, при котором эффективность достижения непосредственных целей доказывания и назначения всего уголовного судопроизводства существенно повысится.

Для совершенствования регулирования уголовно-процессуальных отношений, складывающихся по поводу обращения с информацией, имеющей процессуальное значение в досудебном производстве, требуется вести речь о комплексном и последовательном подходе в предложении эффективного механизма по установлению порядка ее обращения и обеспечению устойчивой защиты такой информации.

Работа по его формированию должна вестись в двух основных направлениях.

• 1.    Теоретико-правовое, включающее разработку системы правовых средств, способных обеспечить надлежащее функционирование уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве:

• 1)    закрепление понятия «Процессуально значимая информация» (в пункте 33.1. статьи 5 УПК РФ);

• 2)    формулирование и включение в систему принципов уголовного процесса самостоятельного принципа «Защиты информации в уголовном судопроизводстве» (ст. 6.2. УПК РФ);

• 3)    совершенствование положений условия «Недопустимости разглашения данных предварительного расследования» (ст. 161 УПК РФ);

• 4)    формулирование и включение в систему условий предварительного расследования нового условия «Меры по обеспечению защиты процессуально значимой информации в досудебном производстве, осуществляемом в цифровой форме» (ст. 161.1. УПК РФ).

• 5)    совершенствование положений статей 164 и 166 УПК РФ в контексте регламентации функционирования цифровой модели уголовного судопроизводства.

• 2.    Прикладное направление, включающее разработку и внедрение концептуальной модели высокотехнологичной государственной информа-

• ционной системы обеспечения уголовно-процессуальной деятельности в цифровом досудебном производстве на платформе опытной версии программно-аппаратного комплекса, организованную посредством построения сетевой инфраструктуры.

Последовательное создание и внедрение предлагаемой системы правовых средств, во-первых, обеспечит надлежащее функционирование уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве, а во-вторых — станет устойчивым фундаментом для построения высокотехнологичного цифрового уголовного процесса, опытная модель которого предлагается в рамках второго направления:

Резюмируя сказанное, следует отметить, что важность и необходимость совершенствования уголовно-процессуального режима обращения информации в досудебном производстве обусловлена стремительной цифровой трансформацией общества и государства. Для обеспечения перехода к новой высокотехнологичной модели уголовного судопроизводства требуется создание правовых и технологических условий, способных гарантировать его эффективное функционирование.