Советский Госарбитраж по положению 1960 года: межведомственный орган по разрешению хозяйственных споров

При оценке Положения о Госарбитраже 1960 г. [1] следует исходить из того, что оно не производило «революции» в арбитражном законодательстве, поскольку общественно-экономический строй СССР оставался незыблемыми. Вместе с тем экономические отношения между социалистическими предприятиями, а также между другими хозяйствующими субъектами (колхозы, совхозы, артели, кооперации и др.) явно нуждались в обновлении, поскольку довоенные ГК РСФСР и Положение о госарбитраже 1931 г. уже не могли удовлетворять советскую экономику, в которой с 1957 г. изменилась система управления (отраслевая система была заменена совнархозами, затем, в 1965 г., после отставки Хрущева, произошла обратная замена); война, а также осуждение культа личности также отложили свой отпечаток. И вот Положение об арбитраже 1960 г. должно было помочь субъектам экономической деятельности решать спорные вопросы в условиях усложняющейся и расширяющейся экономики (к тому времени обще число споров между хо- зяйствующими субъектами доходило до 300-400 тысяч в год [2]).

Прежде всего заметим, что в этом акте был очевидным отказ от политизации в контексте «классовой борьбы», присущим предшествующим советским временам. Следует отметить также более совершенную юридическую технику изложения арбитражно-правовых норм, что позволило достаточно четко сформулировать статус Государственного арбитража при Совете Министров СССР, который был определен как «орган по разрешению наиболее крупных и важных хозяйственных споров между государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, организациями и учреждениями» [1]. В этой формулировке было заключено сразу несколько принципиальных положений: во-первых, речь идет не о всех хозяйственных спорах, а только о «наиболее важных и крупных»; во-вторых, сторонами арбитражного процесса могли быть не только государственные организации, учреждения и предприятия, но и кооперативные и общественные, в то время как ранее для рассмотрения хозяйственных споров между государственными организациями (предприятиями, учреждениями) и кооперативными организациям создавались специальные арбитражные присутствия, а общественные организации и вообще не фигурировали как субъекты арбитражно-правовых отношений.

В литературе в этой связи отмечается, что по Положению арбитражи защищали имущественные права предприятий, организаций и учреждений, охраняли их законные интересы, активно вмешивались в договорную и производственную деятельность предприятий, добиваясь выполнения государственных планов и договорных обязательств. К нарушителям арбитраж применял меры имущественной ответственности, препятствовал повсеместно распространенному в те годы взаимному амнистированию. В Положении впервые было дано обобщенное понятие хозяйственных споров (имущественных и преддоговорных), которые разрешал госарбит-раж. По сравнению с ранее действовавшим порядком регулирования, компетенция госарбитража несколько расширилась, он получил право передавать хозяйственные споры при согласии сторон в третейский суд, где могли разрешаться споры, отнесенные к компетенции органов арбитража, независимо от подчиненности и местонахождения спорящих сторон [3, с. 123].

С такой позицией мы вполне солидарны. И в этом контексте отметим, что в рассматриваемом акте предусматривалось несколько видов советского арбитража:

• 1)    Государственный арбитраж при СМ СССР;

• 2)    Государственные арбитражи при СМ союзных республик и местных исполнительных органах;

• 3)    арбитражи совнархозов;

• 4)    арбитражи министерств и ведомств.

В этой связи в дальнейшем термин «государственный арбитраж» означал в целом всю систему арбитража, учитывая, что арбитраж совнархозов, министерств и ведомств, хотя и не именовался «государственным», но являлся бесспорно таковым и иным не мог быть в принципе.

Указанные виды арбитражей еще не составляли единой арбитражной системы, поскольку ведомственные арбитражи сохраняли значительную самостоятельность и, по сути дела, не имели процессуальной независимости, находясь в зависимости от руководства ведомств, и об элементах судопроизводства здесь речи нет. Основными задачами Госарбитража при СМ СССР определялись следующие: «обеспечение охраны имущественных прав учреждений, предприятий и организаций, что должно было осуществляться при разрешении хозяйственных споров; укрепление сотрудничества между организациями, предприятиями и учреждениями в вопросах выполнения хозяйственных заданий; борьба с проявлениями узковедомственных тенденций; использование имущественных санкций как механизм воздействия на организации, предприятия и учреждения в целях выполнение установленных планов по поставкам продукции, договорные обязательств, повышение качества; содействие организациям, предприятиям и учреждениям в выполнении планов, а также в устранении вскрываемых Госарбитражем при разбирательстве хозяйственных споров недостатков в хозяйственной деятельности» [1]. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что акцент при определении не процессуальных, а административных функций госарбитража делается на их осуществление только в контексте рамок хозяйственных споров.

Что касается юрисдикции госарбитра-жа, то в Положении указывается, что Госарбитраж при СМ СССР мог принимать к рассмотрению споры между организациями, учреждениями и предприятиями разных союзных республик, а также в которых участвуют организации, учреждения предприятия союзного подчинения, в случаях, когда имеют место споры: по договорам на сумму свыше 10 миллионов рублей; по договорам на эксплуатацию подъездных путей необщего пользования при грузообороте свыше 100 вагонов в сутки; возникающие при исполнении договоров по иным основаниям при сумме иска выше 100 тысяч рублей; переданные на рассмотрение Арбитража решением Совета Мини- стров СССР; принятые по просьбе Советов Министров союзных республик.

Кроме того, Госарбитраж при СМ СССР мог возбуждать дела по собственной инициативе при наличии данных о нарушениях планово-договорной дисциплины и требований хозрасчета. Указывалось также, что отдельные хозяйственные споры по согласию сторон могут быть рассмотрены третейским судом, формируемым сторонами для рассмотрения данного спора. Дела с участием физлиц к подведомственности Госарбитража, как и ранее, не относились [4, с. 58]. Помимо собственно процессуальных функций Госарбитраж при СМ СССР наделялся значительными управленческими и методическими полномочиями. В частности, этот орган имел полномочия: утверждать Особые условия поставки некоторых видов продукции, а также инструкции о процедуре приемки продукции по количеству и качеству; давать организациям, учреждениям и предприятиям разъяснения по применению Положения о поставках продукции и товаров народного потребления, Условий поставки товаров для экспорта и Условий выполнения импортными объединениями заказов советских организаций по договорам с иностранными организациями; признавать недействительными договоры, противоречащие законам и обязывать стороны корректировать договоры; изучать и обобщать опыт работы государственных арбитражей и арбитражей совнархозов, министерств и ведомств, давать инструкции по вопросам практики применения положений о поставках продукции; инструктировать госарбитражи по вопросам ведения статистического учета; информировать СМ СССР о наиболее серьезных нарушениях социалистической законности в хозяйственной деятельности; издавать по согласованию с СМ союзных республик правила о порядке рассмотрения споров госарбитражами [1].

Среди новелл следует отметить норму, согласно которой при поступлении иска Госарбитраж при СМ СССР должен проверить, были ли приняты истцом до этого меры к урегулированию спора с ответчиком, и если нет, то исковое заявление не принималось к рассмотрению. Указывалось также, что организации, предприятия и учреждения, привлеченные в качестве ответчиков или соответчиков, обязаны были по получении копии искового заявления выслать в Госрбитраж отзыв на иск, необходимые документы, командировать ответственного представителя с надлежащей доверенностью для участия в заседании Арбитража. Неявка представителя без уважительных причин позволяла рассмотреть дело в его отсутствие либо по усмотрению Государственного арбитра прекратить дело производством. Сами споры в Госарбитраже при СМ СССР рассматривались Государственным арбитром и ответственными представителями сторон. Здесь также имеет новелла-нюанс - если ранее арбитр должен был принимать меры к достижению соглашения между сторонами, то по данному Положению такой обязанности не было, но если стороны приходили к соглашению, то оно приобретало силу решения Госарбитража.

В случае разногласия между сторонами решение принимал Государственный арбитр. По-новому регулировались и санкционные вопросы. Так, при непредъявлении банку в установленный срок (также и просрочке) поручения на перечисление денежных средств, подлежащих взысканию по решению Госарбитража, или при неисполнении в срок решения, не предусматривающего списание («иск без цены»), Госарбитраж мог выдавать приказ на принудительное исполнение принятого решения и одновременно взыскивать в доход бюджета штраф в размере до 1% с неуплаченной суммы, а по искам без цены – до тысячи рублей.

Кроме того, новым было обязывание руководителей организаций, учреждений, предприятий сообщать в Госарбитраж при СМ СССР о принятых мерах к устранению недостатков, указанных в арбитражном решении. Госарбитраж должен был сообщать выявленных фактах невыполнения без уважительных причин заданий по поставкам продукции соответствующим органам для привлечения виновных к дисциплинарной ответственности или денежного начета, а при неоднократном невыпол- нении заданий материалы направлялись в Прокуратуру, где должен был решаться вопрос о привлечении виновных уже к уголовной ответственности.

Очевидно, такого рода нормы могут представить интерес и для законодателя современной России. В организационном же плане указывалось, что Государственный арбитраж при СМ СССР возглавляет Главный арбитр, который (как и его заместитель) назначались Советом Министров СССР. Главный арбитр и его заместитель имели существенные процессуальные полномочия, в том числе приостанавливать исполнение решений союзного Госарбитража, изменять решения нижестоящий государственных арбитражей и др. (это не касалось ведомственных арбитражей, решения которых мог отменять лишь центральный орган управления, при котором создавался ведомственный арбитраж). В ст. 17 Положения указывалось, что Главный арбитр руководит работой Арбитража, издает в пределах своей компетенции на основании и во исполнение законов, а также постановлений и распоряжений Правительства СССР приказы, инструкции и постановления и проверяет их исполнение; утверждает положения об отделах, назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата. В Государственном арбитраже при СМ СССР создавалась коллегия в составе Главного арбитра (председатель), его заместителей и руководящих работников Арбитража.

Персональный состав коллегии формировался Главным арбитром и утверждался союзным Правительством. Решения коллегии исполнялись приказами Главного арбитра. Как видно, Положение 1960 г. не дает оснований определять Госарбитраж как хозяйственный суд, поскольку он формировался исключительной в рамках одной ветви власти – исполнительной власти, и формально по этой причине являлся органом исполнительной власти. Вместе с тем в рамках советской экономики Госарбитраж являлся вневедомственным органом, Главный арбитр назначался СМ СССР, в этом смысле присутствовала его определенная независимость, что наряду с процессуальными аспектами позволяет говорить о том, что Госарбитраж при СМ СССР являлся хозяйственнопроцессуальным органом. К судебным органам его все же нельзя относить, хотя судейские функции в статусе Госарбитража при СМ СССР стали более широкими по сравнению с административноуправленческими функциями, присущими госарбитражу предыдущих времен. Данное Положение о госарбитраже действовало довольно долго – новое Положение было утверждено только в 1974 г. На законодательном уровне госарбитраж стал регулироваться лишь с 1979 г. [5, с. 78], а в современном понимании арбитражные суды появились в России только в 1991 г. Как видно, временной путь от арбитража 1960 г. как органа исполнительной власти к арбитражу как органу судебной власти занял долгих тридцать лет.