Современная доктрина методико-криминалистического обеспечения расследования отдельных видов преступлений

Расследование преступлений – сложный и трудоемкий процесс и для достижения положительных результатов данной деятельности требуются определенные знания и умения. Так, например, А.Ю. Головин справедливо отмечает, что деятельность следователя в современных условиях большей частью осуществ- ляется в осложненных рядом факторов ситуациях, в связи с чем возникает потребность в логически и системно выдержанных криминалистических рекомендациях [1. С. 3]. Это говорит о том, при расследовании преступлений необходимы не только практические навыки, но также и теоретические знания, ко- торые помогут структурировано и планомерно осуществлять процесс расследования преступлений различных категорий. Процесс формирования концепции методикокриминалистического обеспечения расследования имеет давнюю историю, тем не менее в настоящий момент остаются нерешенными значительное количество вопросов. Нами уже неоднократно освещались различные аспекты формирования частных криминалистических методик расследования преступлений, а также актуальности и востребованности проведения такого рода исследований [2; 3]. Именно поэтому состояние методико-криминалистического обеспечения расследования преступлений должно находиться и находится в научном осмыслении.

Традиционно считается, что основоположником основных идей относительно сущности преступной деятельности и методики расследования преступлений является Г. Гросс, который, аккумулировав знания и достижения всех наук о человеке, с целью решения криминалистических проблем расследования преступлений выработал универсальные правила по их расследованию. Идеи ученого, как точно подметил профессор Ю.П. Гармаев, получили дальнейшее развитие в работах криминалистов О. Венделя, Р. Гейндля, М. Геринга, Ф. Зеланда, Ф. Мейксне- ра, Р. Рейнгарда, Р. Рейса, А. Свенссона, Г. Шнейкерта В. Штебера [4. С. 36].

К числу российских основоположников криминалистической методики расследования преступлений принято относить В.И. Громова, И.Н. Якимова, С.А. Голунского, В.И. Лебедева, А.И. Люблинского, И.М. Снегирева, А.Я Вышинского, М.С. Строговича. Именно В.И. Громов в руководстве для правоохранительных органов «Методика расследования преступления» ввел термины «методика расследования преступлений» и «частная методика» [5]: «в середине XX в. стал появляться в арсенале криминалистической науки термин “частная криминалистическая методика”, как методика расследования отдельных видов и групп преступлений» [6. С. 17], определив тем самым основные постулаты современной криминалистической методики В своих работах В.И. Громов также выдвинул тезис о множественности методов расследования, отвергая тем самым идею существования единого метода [7. С. 19].

Процесс наиболее активного становления современных положений методико-криминалистического обеспечения расследования преступлений пришелся на 60-80 гг. прошлого столетия и был обусловлен как потребностями следственной практики, так и объемом и состоянием самого криминалистиче- ского знания, требующего своего обобщения, систематизации и методологического обоснования [8. С. 18]. Одним из первых исследований теоретических положений криминалистической методики явилась докторская диссертация А.Н. Колесниченко «Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений». В данной работе А.Н. Колесниченко представил современную структуру криминалистической методики, в которой выделил общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. При этом в содержание методик расследования преступлений он включил: «а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений; б) обстоятельства, подлежащие расследованию; в) производство первоначальных следственных действий; г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя; д) деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида» [9. С. 10].

Существенный вклад в развитие и становление методикокриминалистического обеспечения расследования преступлений внесли также Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, В.А. Образцов, О.Я. Баев, В.Я. Колдин, В.П. Лавров и др.

Р.С. Белкин по праву признан «патриархом» существующей кон- цепции криминалистической методики, под которой ученый понимал систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращению отдельных видов преступлений [10. С. 176]. При этом под частной криминалистической методикой он понимал систему элементов, взаимозависящих и взаимо-определяющих, обладающей структурой, в соответствии с которой элементы системы распределяются в определенной последовательности, образуя подсистемы. В качестве структурных элементов частной криминалистической методики Р.С. Белкин выделял: криминалистическую характеристику преступлений, определения и особенности планирования расследования, а также описание первоначальных следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий [10. С. 206].

Именно структура криминалистической характеристики преступлений, как основополагающего и начального элемента частной методики расследования, заслуживала особого внимания. По мнению ученого, в нее должны быть включены: «а) характеристика исходной информации; б) система данных о способе совершения и сокрытия преступления, а также типичных последствиях его применения; в) личность вероятного преступника; г) мотивы и цели преступления; д) некоторые обстоятельства совершения преступления. При этом все эти элементы составляют систему и связаны друг с другом» [10. С. 192]. Представляется, что отмечая системность обозначенных элементов, автор указывал на наличие между ними корреляционных связей. Данное положение нашло подтверждение во многих современных    криминалистических учениях и исследованиях.

Глубокое понимание сущности криминалистической методики давал в своих работах И.А. Возгрин указывая, что «криминалистическая методика изучает закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в целях выработки в строгом соответствии с требованиями социалистической законности научно обоснованных рекомендаций по наиболее эффективному проведению судебного исследования отдельных видов преступлений» [11. С. 52]. Таким образом, в отличие от Р.С. Белкина, И.А. Воз-грин включает в предмет криминалистической методики организацию расследования в рамках судебного следствия.

Кроме того, в качестве одного из основных направлений криминалистической методики И.А. Возгрин выделяет предотвращение преступлений, что получило дальнейшее развитие в научных трудах и дис- сертационных исследованиях, посвященных криминалистической профилактике [12]. По убедительному мнению ученого, структура криминалистической методики расследования преступлений должна включать:

• а)    криминалистическую характеристику преступления;

• б)    программу (алгоритм) расследования преступления;

• в)    описание особенностей подготовки и проведения наиболее характерных для расследования данного вида преступлений следственных действий;

• г)    описание особенностей подготовки и проведения предупредительной деятельности при расследовании данного вида преступлений [11. С. 205].

Значимость последнего элемента в структуре частных криминалистических методик неоднократно отмечал и А.Ю. Головин [13. С. 52; 14].

Стоит согласиться с С.Ю. Косаревым [15. С. 127], считающим предложенную И.А. Возгриным структуру методик расследования преступлений достаточно современной и соответствующей задачам развития методико-криминалистического обеспечения противодействия преступности.

В более поздних работах И.А. Возгрин в качестве основной цели криминалистической методи- ки видел изучение закономерностей организации именно следственной работы по уголовному преследованию лиц, совершивших преступные деяния, исключив тем самым из более раннего варианта организацию расследования в рамках судебного следствия [16. С. 240].

В.К. Гавло определяет предмет криминалистической методики как совокупность закономерностей, которые отражают оптимальную систему приемов и методик организации расследования в первоначальный и последующий период расследования, применяемых от возбуждения уголовного дела и до полного расследования его на предварительном следствии с передачей дела в суд или с его прекращением [17. С. 36]. При этом автор акцентировал внимание, что предмет криминалистической методики не содержит организацию судебного расследования, а также не включает изучение закономерностей формирования и функционирования приемов, средств и методик выявления готовящихся и совершенных преступлений, их пресечение на этапе до возбуждения уголовного дела.

Нельзя не остановиться и на понимании рассматриваемых вопросов профессором Н.П. Яблоковым. Согласно его концепции, «методика расследования преступлений - это система оптимальных приемов и способов ведения предваритель- ного следствия и осуществления профилактической работы в специфических условиях расследования разных видов преступлений на основе соответствующей уголовно -правовой, процессуальной и криминалистической информации, знания определенных частных закономерностей, влияющих на формирование указанной системы, а также на базе данных общей научной методологии и целого комплекса иных наук» [18. С. 7-8]. Таким образом, автор справедливо отмечает целесообразность использования возможностей иных наук в процессе расследования преступлений. В этой части следует согласиться с позицией ряда ученых, что «…криминалистика это ворота, через которые в уголовный процесс внедряются достижения иных наук».

Таким образом, Н.П. Яблоков расширил перечень составляющих методики расследования преступления, включив в него: анализ сложившихся следственных ситуаций и их учет в процессе расследования, использование в процессе расследования криминалистических операций, вопросы взаимодействия, а также учет в процессе расследования корреляционных связей между элементами криминалистической характеристики преступлений.

Заслуживает внимания концепция, представленная В.Е. Кор-ноуховым, согласно которой пред- метом криминалистической методики расследования преступлений являются обусловленные следовой картиной закономерности поисковопознавательных процессов [19. С. 27]. Следует отметить, что на особую значимость для процесса расследования преступлений следовой картины преступного деяния обращали внимание многие ученые. Но именно в теории, предложенной В.Е. Корноуховым, «следовая картина преступления является отправным моментом процесса расследования и понимается как результат отображения преобразования структуры механизма совершения преступления», подчеркивая, что для предмета методики расследования преступлений приоритетными являются закономерности объединения групп преступлений не по уголовно-правовому критерию, а именно на основе криминалистического, которым и является «механизм совершения преступления» [19. С. 17].

Практически для всех ученых характерно понимание утопичности идеи формирования единой универсальной модели методики расследования преступлений, которую Н.А. Подольный называет «опережающей частной методикой» [20.

С. 5–7]. Так, М.В. Субботина пишет: «Мы полностью согласны с Н.П. Яблоковым, что невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений, он никогда не будет работать на практике» [21. С. 15]. Р.С. Белкин относительно попыток создания единой методики расследования писал, что они «не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики» [22. С. 299]. Данный постулат, по мнению С.Ю. Косарева, предопределен уже самим фактом существования огромного количества методик [15. С. 164]. По мнению большинства ученых, представляется невыполнимой задача определения единой структуры расследования для таких методик расследования, как, например, методика расследования краж и методика расследования преступлений прошлых лет и т.д. В связи с этим было предложено криминалистические методики расследования преступлений классифицировать по ряду критериев, и в рамках выделенных видов уже формировать типичную модель расследования.

Так, согласно точке зрения В.А. Образцова, все криминалистические методики расследования преступлений подразделяются на две группы: «общие методики расследования и частные методики расследования. При этом в первую группу входят методики расследования, типичные для дел разной категории (например, методика расследования событий, связанных с ложью, методика выявления и разоблачения инсценировки) и методики расследования определенных групп криминалистически сходных видов преступлений (например, преступлений, совершаемых несовершеннолетними, преступлений, совершаемых осужденными во время отбытия наказаний, преступлений в сфере экономики). В группу частных методик входят методики расследования деяний определенных видов (например, краж, убийств), и их разновидностей (например, карманных краж, убийств, связанных с расчленением трупа потерпевшего)» [23. С. 494–495].

Серьезное внимание вопросу классификаций методик расследования уделено в работах И.А. Воз-грина. Он предложил дифференцировать методики расследования по следующей схеме: «по отношению к уголовному закону на типичные и особенные (первые построены на основании уголовного кодекса, вторые по иному принципу, например, месту совершения, субъекту совершения и т.д.; по уровню конкретизации криминалистических рекомендаций на одноступенчатые, двухступенчатые и большей детализации» [16. С. 290]. В более поздних работах согласно данной классификации автор выделяет одноступенчатые и многоступенчатые методики: «по объему (либо в зависимости от полноты исследования процесса организации расследования преступлений) на полные и сокращенные методики (первые включают весь процесс расследования, вторые определенный этап расследования); по охватываемым видам преступлений на единичные и комплексные (первые включают процесс расследования конкретных видов преступлений, вторые – расследование нескольких видов преступлений)» [24. С. 33–35].

Заслуживает внимания и классификация профессора Е.П. Ищенко, согласно которой частные методики в зависимости от конкретизации рекомендаций подразделяются на: «методики высокой степени общности (сориентированные на большую группу разнородных преступлений, например, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства или совершенных организованными преступными сообществами); методики средней степени общности (методики расследования группы однородных преступлений, например, преступлений против личности); методики малой степени общности (видовые, подвидовые методики расследования грабежей, краж, разбоев и т.д.); конкретные методики расследования отдельных видов и подвидов преступлений в различных типовых следственных ситуациях» [25. С. 484]. Кроме того, методики могут быть комплексными. Некоторые методики содержат рекомендации только применительно к рассле- дованию на первоначальном этапе, а не в целом.

Также в литературе выделяется частная методика, сочетающая отдельные положения нескольких видов частных методик (например, методика расследования на первоначальном этапе квартирных краж, совершенных ранее судимыми лицами) [26. С. 816].

Отдельно следует остановиться на частных методиках, получивших в научных исследованиях название комплексных или межвидовых. Под данными методиками Ю.Л. Бойко понимает «совокупность положений, характерных для различных видов смежных преступлений, объединенных по какому-либо признаку, например, специальному субъекту, их совершающему, или объекту посягательства; либо совершению в определенных сходных условиях места, времени и т.д.; сходству мотивов и т.д.» [27. С. 35].

Вопросы     классификации частных методик достаточно подробно рассмотрены в работах профессора А.В. Шмонина. Все частные методики автором разделены на две группы: простые и комплексные. Затем в зависимости от количества объектов преступного посягательства комплексные методики делятся на монообъектные и по-лиобъектные. На следующем уровне простые и монообъектные комплексные методики А.В. Шмонин подразделяет на монородовые, мо-новидовые, моносоставные, по- лиобъектные в зависимости от объектов преступного посягательства и их уголовно-правовой классификации. Кроме того, все обозначенные методики в зависимости от криминалистически значимых критериев могут быть подвергнуты дополнительной дифференциации [28. С. 156–158].

Значительное место вопросам систематизации методик расследования уделено в работах Ю.П. Гармаева. Так, по степени общности и уровню конкретизации методические рекомендации автор делит на общие и частные (это первый классификационный уровень). Под общей методикой Ю.П. Гармаев понимает сформированный на базовой криминалистической модели комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию группы (нескольких групп) преступлений, выделенных по уголовно-правовому или криминалистическому основанию, отражающий наиболее общие закономерности подготовки, совершения и сокрытия этих преступлений, средств и приемов их расследования и предотвращения, являющийся основой для разработки и применения методик меньшей степени общности – частных криминалистических методик. При этом частная методика – это формируемый на основе базовой и в рамках соответствующей общей методики комплекс научно обоснованных рекомендаций по расследованию кон- кретного вида преступления, выделенного по уголовно-правовому или криминалистическому основанию [4. С. 172]. Соответственно структура общих методик, согласно концепции автора, включает общие рекомендации расследования: обобщенную следовую картину, характерную для «общей» преступной деятельности; обобщенные версии, подлежащие выдвижению, разработке и проверке; общие обстоятельства, которые устанавливаются и доказываются по всем делам о преступлениях, входящих в качестве элементов в общую группу; общие ориентиры в планировании проверки версий; общие подходы в организации взаимодействия между субъектами-исполнителями методики и т.д. [4. С. 191]. В структуру частных методик, согласно мнению Ю.П. Гармаева, должны быть включены детализированные рекомендации, учитывающие специфику расследования конкретных преступлений. Таким образом, для процесса расследования представляют интерес лишь последние методики, в большей степени конкретизированные. Также Ю.П. Гармаев классифицировал частные методики на несколько уровней в связи с применением дополнительных как уголовно-правовых, так и криминалистических оснований классификации (второй классификационный уровень). В зависимости от отно- шения к основной уголовно-правовой классификации преступлений все методики и основанные на них рекомендации подразделяются на типичные (видовые), специальные (особенные) и комплексные. Эту классификацию Ю.П. Гармаев и Л.Ф. Лубин назвали предметной [29. С. 169]. Типичные (видовые) и специальные (особенные) методики - устоявшееся в науке явление, подтвержденное многочисленными исследованиями и признанное ведущими учеными: О.Я. Баевым, Р.С. Белкиным, И.А. Воз-гриным, А.Ф. Волынским, В.К. Гав-ло, И.Ф. Герасимовым, А.А. Закатовым, Б.П. Смагоринским, А.П. Рез-ваном и др.

К типичным относятся методики, построенные по видам преступлений, предусмотренным уголовным законом (методика расследования мошенничества - ст. 159 УК РФ, краж - ст. 158 УК РФ и им подобные). К специальным или особенным следует относить все методики расследования, построенные не на основе уголовно-правовой классификации, а по другим основаниям, например, преступления, совершаемые на транспорте. При формировании таких методик используются различные группы оснований: криминологические, уголовнопроцессуальные и криминалистические [17. С. 134-154].

Представляется, что универсальность методико-криминалистических рекомендаций в такой методике должна быть обусловлена наиболее оптимальной структурой и эффективностью средств и методов, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений.

Проведенный нами анализ позволил установить, что многие ученые относят в содержание частных методик расследования преступлений значительный перечень элементов, в числе которых:

• -    криминалистическая характеристика преступлений;

• -    обстоятельства, подлежащие установлению;

• -    особенности выявления рассматриваемых преступлений и особенности доследственной проверки;

• -    типичные следственные ситуации, возникающие на определенных этапах расследования (первоначальном или последующем) и алгоритм действий следователя;

• -    типичные версии и особенности планирования;

• -    особенности тактики отдельных следственных действий (первоначальных или последующих) и тактических операций;

• -    предупредительная деятельность следователя;

• -    вопросы организации взаимодействия (на первоначальном и последующем этапах);

• -    особенности использования специальных знаний (познаний) при расследовании преступления определенного вида;

• -    особенности использования криминалистических учетов и возможностей оперативных аппаратов при расследовании преступлений;

• -    особенности возмещения ущерба;

• -    особенности привлечения лица в качестве обвиняемого по делу;

• -    особенности преодоления противодействия процессу расследования.

Безусловно, что расхождения в подходах к структуре и содержанию частных методик расследования преступлений предопределяют, как отмечено выше, необходимость их дальнейшего исследования и детальной проработки.