Современное общество и проблемы подготовки юриста

Государственной Думой принят Федеральный закон от 24 октября 2007 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» (7), устанавливающий три уровня квалификации (степени) – бакалавр, специалист, магистр. Таким образом, Россия фактически становится участником Болонского процесса, что вызывает существенные изменения в системе образования страны.

Что выиграет и что потеряет наше образование от этого – отдельный вопрос. Здесь есть и положительные, и отрицательные моменты. Ряд ректоров ведущих вузов страны без особого энтузиазма относятся к таким изменениям (В. Садовничий, ректор МГУ им. Ломоносова; И. Федоров, ректор МГТУ им. Баумана), но есть и сторонники перехода на новый формат (Л. Bер-бицкая, ректор Санкт-Петербургского госуниверсите-та). Однако обсуждение данного вопроса носит отвлеченный характер – решение законодательной властью принято, и понятно, что «интеграция российской высшей юридической школы в европейскую систему высшего профессионального образования – дело… неизбежное» (5, 246).

При этом часть вопросов неясна до сих пор – как, нaпример, синхронизировать с системой, принятой на Западе, российские ученые степени «кандидат наук» и «доктор наук», какой уровень подготовки реально получат бакалавры с 4-летним сроком обучения, если вся производственная система страны требует специалистов с 5-летним образованием, в какие области производства реально пойдут магистры, где они необходимы с таким серьезным образованием и пр. Подобные унификации становятся проблемой исключительно России, встречного движения в этом плане не наблюдается.

Однако несомненно одно – внимание к уровню подготовки российских специалистов будет усиливаться и, скорее всего, ввиду естественной конкуренции образовательных систем недостатки будут подчеркнуты, а о достоинствах отечественной системы образования, имеющей своими корнями одну из мощнейших наук мира – советскую науку, вполне возможно, западные специалисты постараются забыть. Чтобы в этой ситуации успешно конкурировать с западной, наша образовательная система должна выпускать специалистов не просто одного уровня, а на порядок более подготовленных.

В сфере точных, технических наук российские специалисты действительно не уступают западным, об этом свидетельствует так называемый отток мозгов в США и Западную Eвропу из России. Но каково же положение дел в гуманитарной сфере, в частности, юриспруденции? Ряд ученых отмечают, что «юридическое образование в России, осуществляемое в ведущих вузах страны, является достаточно эффективным, что признается и зарубежными специалистами» (4, 8). Однако успокаиваться на этом не стоит, признается также, что в настоящее время следует говорить о «…системном кризисе… всей юридической науки, которую можно назвать наукой лишь с большой натяжкой, поскольку качество объяснения, прогнозирования и управления, базирующегося на положениях юриспруденции, по меньшей мере, весьма низкое» (3, 11). При этом «…проведение научных исследований в юриспруденции… затруднено» и причиной является «невысокая квалификация исследователей» (1, 101). Такая ситуация в научной среде не может не сказаться и на образовательной сфере – если уровень науки невысокий в принципе, не стоит ожидать и высокой квалификации выпускников соответствующих вузов.

Возникает в этой связи вопрос – как подготовить высококлассного специалиста, способного превосходить своих западных коллег в профессиональном плане? Видимо, для каждой профессии эта задача должна решаться с учетом ее специфики. Hапример, для некоторых специальностей – физика, математика, химия и пр., где выработан формализованный язык, проблемы международного общения специалистов не так остры, как для специалистов в сфере социальных исследований, где даже сами термины зачастую многозначны. Для юристов здесь возникают дополнительные сложности, ведь уровень их подготовки во многом определяется тем, насколько юрист ориентируется в правовой системе конкретной страны, в которой осуществляется его деятельность, в ее традициях, культуре, языке. При высокой степени мобильности граждан, присущей современному глобализированному обществу, выпускнику-юристу для работы в другой стране необходимо, что совершенно естественно, изучать и ее законодательство. Кроме того, остается и языковая (именно лингвистическая) проблема, ведь «…очевидно, что в недалеком будущем… английский язык станет языком Зоны европейского высшего образования» (6, 254).

Каким же образом помочь молодому специалисту в повышении конкурентоспособности на рынке труда?

Такие дисциплины, как история и философия права, основы государства и права, а также логика читаются на младших курсах вузов. Это естественно с точки зрения получения студентами фундамента для успешного дальнейшего образовательного процесса. Однако, как показывает дидактическая практика, к моменту написания выпускной квалификационной работы (диплома) на 5-м курсе учащиеся-юристы основательно забывают полученные ими на младших курсах знания.

Кроме того, на предложение руководителя дипломного проекта определиться с объемом и качеством подлежащего изучению эмпирического материала (что можно выполнить путем несложных расчетов, изложенных в соответствующих методических рекомендациях) выпускники реагируют абсолютным отторжением и неприятием в принципе элементарного (но необходимого!) математического аппарата дипломной работы. В лучшем случае дипломник в своей работе предоставляет анализ бессистемно собранной эмпирики и перечисление мнений известных ученых, к одному из которых автор присоединяется с той или иной степенью обоснованности. Разумеется, анализ литературных источников и нормативной базы – важные методы юридической науки, но во многих случаях необходимо также и изучение репрезентативного массива архивных уголовных дел, заключений экспертов, анкетирование практиков и т. д., без чего некорректно говорить о выявлении закономерностей и определении тенденций.

Кроме того, специалистами обращается внимание и на то, что «подготовка юристов в непрофильных, а порой и в ведомственных вузах оставляет желать лучшего» (4, 8). Мы не будем спорить с уважаемыми авторами. Видимо, проблема действительно существует, и рассмотрение ее причин, а также определение путей решения не являются целью данной работы. Очевидно лишь то, что в системе российского юридического образования, при всех ее достоинствах, далеко не все ясно. Hапример, остается сложным вопрос о подготовке специалистов в ведомственных вузах (2), в частности, в вузах МВД, т. е. действительно ли является задачей органов внутренних дел подготовка юриста в принципе. Hо, с другой стороны, ведомство должно заботиться о своих сотрудниках. С каким дипломом останется специалист по окончании службы? Ведь в настоящее время, например, специалисты с экспертным образованием вынуждены получать в дополнение к нему в той же системе вузов МВД и более востребованное в гражданской жизни высшее юридическое образование?

Полагаем, что имеются и дополнительные трудности в ведомственном образовании, связанные с корпоративной замкнутостью данной системы (например, явно выраженный при подготовке юриста «крен» в сферу дисциплин криминального блока, жесткое администрирование в деятельности вуза и пр.). Однако наша позиция как специалиста с базовым гражданским образованием, проходящего службу в органах внутренних дел второй десяток лет, однозначна – сотрудников оперативных аппаратов должно готовить ведомственное образовательное учреждение, гражданская образовательная система такого специалиста подготовить не в состоянии как по субъективным, так и по объективным причинам. Другой вопрос, с какого именно уровня гражданского образования следует начинать готовить сотрудника – возможно, например, заключение контракта со специалистами-выпускниками из гражданской образовательной сферы (либо старшекурсниками гражданских вузов), с дальнейшей углубленной 1-2-летней подготовкой в области правоохранительной деятельности и т. п.

Сделаем в связи с изложенным ряд выводов.

• 1.    Ведомственные образовательные учреждения необходимы в плане подготовки сотрудников правоохранительных органов. Однако вопрос о том, должны ли вузы МВД готовить юристов широкого профиля, требует серьезного изучения.

• 2.    Следует развивать методологический потенциал юридических наук, и здесь очевидна роль междисциплинарных исследований – именно непредвзятый «взгляд со стороны» из других сфер, в том числе точных наук, – будет способствовать укреплению юриспруденции, а возможно и разработке ее общей теории, которая на настоящий момент отсутствует (1, 102). Повышение методологического и общетеоретического потенциала юридической науки будет способствовать и улучшению качества образования.

• 3.    Hеобходимо углубленное изучение английского языка для учащихся-юристов. Данная задача актуальна и для преподавательского состава.

• 4.    Hа современном этапе развития цивилизации предъявляется высокий уровень требований к специалисту юридической сферы с точки зрения его востребованности в открытом обществе, что невозможно, лишь изучая законодательство различных стран. В этой связи целесообразно повышение уровня базовой подготовки юриста в области фундаментальных наук – истории и философии права, основ государства и права, а также логики, что возможно достичь в том числе дополнительным изучением данных дисциплин на выпускном курсе в рамках, например, спецкурса «Логика дипломного исследования», по аналогии с курсом для адъюнктов (аспирантов) (8), с обязательным привлечением математического аппарата.

Таковы наиболее существенные проблемы и возможные пути их решения при подготовке юриста, которые мы видим в настоящее время.