Современное приказное производство: проблемы правоприменительной практики

Актуальность исследования судебного приказного производства обусловлена наличием дискуссионных вопросов, выявляемых в процессе его применения.

Преимущества, отличающие судебный приказ, связаны, прежде всего, именно с целью, для достижения которой этот вид судебного разбирательства был введен прежде в гражданское процессуальное, а затем и в арбитражное процессуальное законодательство. В данном контексте целью было выполнение основной задачи правосудия - защиты законных прав и интересов с низкими затратами как временного, так и материального характера. Такая экономия достигается за счет установленного законом особого порядка вынесения постановления судом в форме судебного приказа, величиной государственной пошлины, которая существенно меньше той, что уплачивается в процессе искового производства.

Вынесение судебного приказа - это процесс, который осуществляется на основе письменных документов. В то же время в данном процессе обязательно участие должника, в противном случае, суд не сможет однозначно установить бесспорность требования, признание его должником, а также достоверность представленных документов. Помимо этого, из-за большого числа поступающих заявлений о выдаче судебных приказов зачастую происходит повторное взыскание по уже удовлетворенным требованиям [1, с. 22]. В данном случае негативным моментом выступает тот факт, что размер долга при обращении в суд с подобным заявлением должен быть указан в фиксированной сумме, которая не подлежит пересчету ни на момент вынесения судебного приказа, ни на момент его исполнения. В результате, не достигается основная задача правосудия, поскольку право лица защищено не в полной степени в случае остатка какой-либо части невзысканных сумм, обращаясь в суд с новым требованием.

Одна из проблем связана со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее - ГПК РФ). Положения указанной статьи включают в составе требований для выдачи судебного приказа такое требование, основанием которого является сделка, совершенная в простой письменной форме. Так, опираясь на положения этой нормы, судья может вынести судебный приказ в случае направления в суд документа, который имеет только подписи без соответствующих печатей, без нотариального заверения его подлинности - и фактически получается, что такой документ можно подделать.

Например, если «заявитель-злоумышленник» знает паспортные данные потерпевшего и его подпись, то он может обратиться с соответствующим заявлением в суд и в случае неполучения (должником) по делу почтой копии судебного приказа этот документ будет направлен в исполнительное производство, в результате которого будет произведено списание денежных средств со счетов должника, либо будет осуществлен арест его имущества для последующей продажи на торгах. Причем в случае неправомерного списания денежных средств со счета потерпевшего нести ответственность за эти действия будет только преступник в случае его поимки и не факт, что он когда-нибудь возместит потерпевшему убытки.

Учитывая вышесказанное, в целях защиты законопослушных граждан от подобных мошенничеств, целесообразно было бы исключить из статьи 122 ГПК РФ требование о выдаче судебного приказа, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме. Разумным будет применять данное положение только в том случае, когда у суда появится возможность проверять подлинность письменных документов, а также надлежащим образом уведомлять должника о вынесении в отношении него судебного приказа.

Так, должники часто не осведомлены о вынесенном в отношении их судебном приказе. Должнику отводится только десять дней на отмену судебного приказа, а так как он может не проживать по месту регистрации либо же произойдет задержка доставки письма российскими почтовыми отделениями, то в таком случае он может не получить копию судебного приказа либо получить ее несвоевременно, тем самым пропустить срок для обжалования. В этом случае, помимо отправки копий судебных актов почтовыми отделениями, целесообразно было бы отправлять уведомления о вынесении судебного приказа по электронной почте и в виде текстового сообщения на мобильные устройства сторонам, так как сегодня в условиях цифровизации общества посещаемость почтовых отделений значительно снижается, а цифровая грамотность населения возрастает.

Еще одним важным спорным моментом является невозможность принятия мер по обеспечению иска в приказном производстве. Так, в случае, когда лицу необходимо защитить свои права в срочном порядке и оно понимает, что должник избавляется от имущества, тогда ему следует каким-либо образом увеличить по времени данный процесс. Однако посредством наложения ареста на денежные средства это не представляется возможным, так как в приказном производстве не допускаются к применению обеспечительные меры. Так, взыскатель должен обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и в этом случае суд должен его принять. В то же время могут быть получены возражения должника относительно исполнения требований взыскателя. Следовательно, процесс производства требует больше времени и риск неисполнения законных требований взыскателя возрастает.

Тем не менее, невозможность применения мер по обеспечению иска подтверждается характером приказного производства, главным образом, бесспорностью этих требований. Кроме того, невозможно приказное производство и при возникновении спора о праве [3, с. 187]. Срочный характер вынесения судебного приказа также предполагает, что случаев, когда лицу будет действительно необходимо применить меры по обеспечению иска, практически не будет возникать в приказном производстве [4, с. 75]. Однако, эти точки зрения небесспорны. Считаем, что внезапность принятых мер по обеспечению требований в приказном производстве также важна.

Судьям непросто проконтролировать, имеется ли по данному вопросу решение, вступившее в силу, в котором те же стороны, тот же предмет и те же основания, а также, если имеется вступивший в законную силу судебный приказ по тому же спору. Судьи в этом деле пока «бессильны», поскольку ГПК РФ не имеет адекватного регулирующего механизма [5, с. 263].

Представляется целесообразным установить в законодательстве запрет на повторную подачу заявления о выдаче судебного приказа с таким же требованием в случае, если такое первое требование было отклонено или если должник возражает против судебного приказа. Также разумно установить и такое законодательное положение, которое предусматривает для судьи возможность отказа в принятии искового заявления, в случае вступления в законную силу судебного приказа с таким же требованием.

Обобщая вышеизложенное, можно заключить, что приказное производство, равно как и упрощенное производство, существенно ускоряет судебное разбирательство, а также исполнение судебного приказа. Тем не менее, на сегодняшний день имеются спорные моменты, выраженные недостаточным законодательным регулированием, требующие уточнения либо внесения поправок в действующие нормы как гражданского процессуального, так и арбитражного процессуального законодательства.