Современные подходы к трактовке корпоративного управления ТНК

По своим масштабам (размеру, географическому охвату, многообразии видов деятельности) и последствиям (способности аккумулировать и контролировать ресурсы, находящиеся в различных странах, использовать их для достижения собственных целях) транснациональные корпорации (далее – ТНК) конкурируют с традиционным экономическим обменом между странами. Теория управления ТНК менялась вместе с развитием теории международного бизнеса по мере трансформации экономического содержания самого феномена транснационального бизнеса. Зарождение корпоративного управления связывают с развитием индустриального производства в рамках капиталистических отношений. По мере роста масштабов производства происходит трансформация его организационной формы и системы управления.В экономической науке сложились четыре основных подхода к трактовке корпоративного управления: правоцентристский, менеджериальный, акционероцентристский и социально-ориентированный. Рассмотрим каждый из них более подробно.

Контрактный подход

Представителей первого – контрактного – подхода объединят изучение процесса корпоративного управления как экономического явления, определяемого правовыми нормами. В рамках этого подхода сложились несколько направлений, отражающих различные стороны корпоративного управления. Например, Ф. Тейлор рассматривает устав корпорации как договор с государством, характеризуя его как «соглашение» между учредителями, которое должно быть связано условиями устава и закона (теория «агрегации»). Согласно Ф. Тейлору, корпоративное управление саморегулируется, поскольку люди добровольно подчиняют себя нормам права. Акционеры «соглашаются» на мажоритарное голосование и контроль со стороны руководства директора и должностных лиц. Это «контракт» предписывает и ограничивает полномочия директоров.

При этом названный ученый утверждал, что взгляд на корпорацию как на статичный объект «изжил себя». Вместо этого корпорацию следует рассматривать с точки зрения реальных лиц, которые его сформировали и отношений между ними [1, c. 504–505].

Теория «агрегации» претерпела неудачу отчасти потому, что не смогла объяснить иерархическое управление крупными, публично торгуемыми корпорациями в условиях добровольных договоров физических лиц. Развитие экономических и правовых теорий контракта сделало такое объяснение возможным. Хотя существует значительное разнообразие подходов среди контрактных корпоративных теорий в экономике, они могут быть свободно сгруппированы в соответствии понятием «контракционизм». Понятие «договор» (контракт) экономисты используют, чтобы придать всем добровольным отношениям между рынком и участниками юридическую силу. Теория рыночной конкуренции предполагает, что даже в отсутствии переговоров поставщики формальных контрактов не могут навязывать несправедливые условия потребителям.

«Реляционная» теория еще больше расширила понятие контракта. В значительной степени ее формирование приписывается Я. Р. Макнилу. Он утверждал, что как в нормативном, так и в описательном плане, стороны, заключающие контракты, не просто обещают выполнять узкоспециализированные обязательства. Скорее, они совершают сделки в рамках сложных социальных отношений, при этом дискретные условия контракта были только частью более глубоких, постоянных отношений, точное содержание которых было открытым и гибким [2]. К. Майер рассматривает корпоративное управление как организационное соглашение, по которому определенная компания представляет и обслуживает интересы своих инвесторов [3, с. 92].

В соответствии с теорией «неполных контрактов», обсуждаемой, например, в работе О. Харта и Дж. Мура, практические ограничения, такие как транзакционные издержки и информационные искажения, не позволяют сторонам заключать соглашения, которые полностью и явно учитывают все возможные непредвиденные обстоятельства. Форма и реляционные контракты могут рассматриваться как устранение этих ограничений за счет снижения транзакционных издержек. Форма контрактов предоставляет подробные условия без согласования или составления проекта. Теория реляционного контракта предполагает, что контракты не должны прямо предусмотреть все непредвиденные обстоятельства, поскольку они устанавливают общий реляционный контекст, в котором следует рассматривать также непредвиденные обстоятельства [4, c. 782–783]. Стоит отметить, что в 2016 г. Б. Холмстрем и О. Харт получили Нобелевскую премию по экономике «за их вклад в теорию контрактов».

Таким образом, в соответствии с контрактным подходом, корпоративное управление представляет собой юридически оформленное добровольное соглашение между собственниками и исполнительным органом по поводу управления хозяйственной деятельностью корпорации. Данный подход сформировался в рамках концепции рыночной экономики с присущим для нее развитыми правовыми институтами, призванными определить «пределы допустимого» в стихийной конкурентной борьбе. Благодаря достижениям представителей данного подхода удалось разработать современные разветвленные системы корпоративного управления, включающие совет директоров, исполнительный совет и разнообразные правовые механизмы регулирования интересов акционеров и иных сторон. В то же время многие ученые критикуют контрактивиские теории за то, что они имеют тенденцию предоставлять привилегии акционерам и практически исключают работников и сотрудников из числа заинтересованных субъектов в процессе корпоративного управления. По мнению А. Алчиана и Г. Демсец, работодатель является покупателем труда рабочего и как таковой не имеет более деспотической власти над рабочим, чем покупатель, которому он покровительствует [5, c. 780]. Представители контрактного подхода подробно изучали правовые формы корпоративного управления, фактически абстрагируюсь от сущности скрытых за этими формами экономических процессов.

Менеджериальный подход

Зарождение менеджериального подхода к трактовке корпоративного управления связано с так называемой «революцией менеджеров», ознаменовавшей фактическое разделение в корпорациях, достигших громадных масштабов, интересов собственников и управленцев. Хотя «золотой век менеджериального капитализма» пришелся на 60-е гг. XX в., еще А. Смит (1776 г.) утверждал, что директора акционерных обществ корпорации, будучи «управляющими скорее чужими деньгами, чем своими собственными», будут склонны потакать «халатность и расточительность» в работе таких компаний [6]. Проблема «чужих денег» (конфликт «принципала–агента», т. е. конфликт между собственни-ками/акционерами и профессиональными менеджерами) является едва ли не центральной для концепции корпоративного управления. Когда права собственности на фирму распределены между многочисленными мелкими акционерами, а контроль над фирмой сосредоточен в руках профессиональных менеджеров, последние могут преследовать личные интересы за счет акционеров, у которых мало стимулов или возможностей контролировать и влиять на их управленческие решения [7; 8, с. 321; 9, с. 751].

В правовом поле менеджериализм в корпоративном управлении описывается фудуциар-ной теорией. В трастовом праве и агентском праве основная сторона дает «фидуциарию» (доверенному лицу) право контролировать собственность принципала. Фидуциар не имеет права собственности на имущество и обязан использовать свой контроль к имуществу принципала (или третьей стороны). Корпоративное право регулирует деятельность корпоративных директоров и должностных лиц по-разному – в качестве доверенных лиц, агентов или попечителей акционеров.

А. М. Айзенберг разработал модель «наблюдательного совета». Он заметил, что директора крупных корпораций делегируют большинство функций менеджерам, которые находятся вне контроля акционеров. В это смысле он считал, что советы директоров не следует рассматривать как часть управления, скорее они должны сосредоточиться на конкретной задаче мониторинга работы менеджеров корпорации. Проводя различие между директорами и руководителями, и привлекая их к работе директора как агента акционеров для контроля руководителей, А. М. Айзенберг адаптировал фидуциарную модель к современным условиям и предложил конкретное решение острой проблемы «чужих денег» [10, c. 321–326]. Эта весьма влиятельная точка зрения привела к распространенной в современной практике независимости большинства корпоративных советов в противовес советам, в которых доминируют руководители корпорации.

Преимущество менеджериального подхода к трактовке корпоративного управления заключаются в раскрытии противоречий интересов собственников капитала (акционеров) и непосредственных управленцев. Представителям данного подхода удалось значительно усовершенствовать практические моделей корпоративного управления в части балансировки интересов собственников и менеджеров, однако данный подход быстро утратил свою актуальность в связи с интенсивным развитием фондовых рынков.

Акционероцентристский подход

В противопоставление менеджериаль-ному можно выделить акционероцентристский подход к определению корпоративного управления. Отличительной чертой последнего является рассмотрение корпоративного управления в первую очередь с точки зрения интересов акционеров. По мнению П. Друкера, совершенствование корпоративного управления должно быть направлено на создание таких моделей управления корпорациями, в которых акционеры были бы мотивированы и действительно могли бы реализовывать свои обязательства и права в отношении собственности [11, с. 88–89]. Исследователь Э. М. Коротков понимает под корпоративным управлением, управление, построенное на приоритетах интересов акционеров и их роли в развитии корпорации [12, с. 241]. Ф. Истербрук и Р. Фишель утверждают, что менеджмент должен быть (и является) чутким к проблемам благосостояния акционеров, потому что акционеры «получают большинство предельных доходов и несут большую часть предельных издержек» корпоративной деятельности и, таким образом, имеют стимул к принятию эффективных бизнес-решений [13, c. 403]. Следуя этой логике, расширенные права акционеров являются наиболее эффективным способом компенсации акционерам того, что они рисковали своим капиталом в корпоративном предприятии.

Изучение корпоративного управления с точки зрения акционероцентристского подхода позволило выявить и подробно изучить конфликт «принципала – принципала» (конфликт между контролирующими акционерами и миноритарными акционерами). Такого рода конфликт возникает из-за разделения прав контроля и прав на денежный поток, вызванного концентрацией собственности. Когда у фирмы есть один или несколько крупных акционеров, владение которыми дает им эффективный контроль над фирмой, эти контролирующие акционеры могут преследовать частные интересы, превышающие их долю прав на денежный поток, за счет миноритарных акционеров [14, c. 16; 15, c. 203].

Актуальность акционероцентристского подхода возросла в результате «антименеджери-альной революции», которая привела к формированию концепции «компании акционеров»: переход собственности к «невидимому» массовому акционеру. Если раньше защита интересов акционеров выражалась в выплате дивидендов и (или) обеспечении принятия участия в корпоративном управлении, то после «антименеджери-альной революции» основным критерием эффективности транснациональной корпорации стал рост котировок ее акций на фондовых биржах и размер приносимых дивидендов. «Такая переориентация ведет к резкому повышению зависимости менеджеров от акционеров и их игры на фондовой бирже, тем самым побуждая управляющих следовать не логике стратегического развития фирмы, а в первую очередь добиваться повышения ее котировок на фондовом рынке» [16, c. 46]. Именно фондовые рынки, требующие сиюминутной отдачи, определяют стратегию корпоративного управления. Тенденция роста влияния фондового рынка и ослаблении роли традиционных собственников в управлении ТНК вдет к превращению самой фирмы в «товар», котирующийся на фондовом рынке, и неуклонному сближению континентально-европейской модели корпоративного управления с англо-американской [17]. Свое наиболее полное воплощение «компании акционеров» находят в англо-американской версии современного капитализма.

К неоспоримым достижениям акционероцентристского подхода следует отнести раскрытие роли фондовых рынков в формировании стратегии корпоративного управления. В то же время приверженцы данного подхода по-прежнему остаются в строгих рамках капиталистической модели хозяйствования, что ограничивает применение этого подхода для анализа корпоративного управления корпораций стран со смешанной моделью экономики (китайских, в частности). Кроме того, акционероцентристский подход рассматривает корпоративное управление лишь как инструмент удовлетворения интересов акционеров (инвесторов) (сама корпорация при этом выступает исключительно как коммерческий проект, а не субъект хозяйствования, основной функцией которого в экономической системе общества является производство экономических благ), оставляя без внимания интересы иных участников хозяйственной деятельности транснациональной корпорации.

Социально-ориентированный подход

В ответ на растущее непринятие населением и наемными работниками социального неравенства, порождаемого ориентацией ТНК на максимизацию прибыли, усиливающееся недовольство общества экологическим равнодушием многих ТНК на фоне усугубления экологических проблем, усиление идейно-политических противников неолиберальной экономики в научной литературе все большее распространение получает социально-ориентированный подход к трактовке корпоративного управления. Данный подход объединяет множество концепций: корпоративной социальной ответственности, корпоративного социального капитала, «компании участия» (stakeholders company) и др.

Изучению роли социального капитала в корпоративном управлении посвящены труды таких ученых, как М. А. Хитт, Хо-Ук Ли, Э. Юсель [18], П. С. Адлер, С.-В. Квон [19], С. Э. Зайферт, М. Л. Краймер, С. К. Лиден [20]. В ан- глоязычной литературе теория социального капитала в корпоративном менеджменте получила распространение в связи со становлением восточных транснациональных корпорациях; в то время как в научной литературе Китая и иных стран Восточной Азии подход, в соответствии с которым социальный капитал рассматривается как источник конкурентных преимуществ для фирмы, доминировал уже несколько столетий [21]. В азиатских организациях преобладают семейные структуры принятия решений, расширенные деловые сети и взаимозависимые конгломераты (формальные и неформальные взаимоотношения) [22], что отличает их от транснациональных корпораций западного типа.

В качестве преимуществ с точки зрения корпоративного управления, которые обеспечивает социальный капитал, принято выделять: обмен ресурсами между подразделениями и фирмами, создание интеллектуального капитала, межфирменное обучение, отношения с поставщиками, инновации и предпринимательская активность [23]. К негативным сторонам влияния социального капитала на корпоративное управление традиционно относят: предопределённость путей развития фирмы сформировавшимися связями (границы социального капитала), зависимость, самоусиление социального капитал, высокое влияние политики [24; 25], угроза «морального риска» и «взяточничества» [26]. По мнению отдельных ученых, социальный капитал может привести к «деловым действиям, которые трудно оправдать, таким как кредиты убыточным компаниям со стороны банковских служащих, уступающих давлению со стороны членов сети» [27].

Следует отметить, что разделение последствий социального капитала для корпоративного управления на «положительные» и «негативные» как правило осуществляется исходя из постулатов либерально-рыночной экономической модели. В то же время высокая степень политизированности корпоративного управление, основанного на социальном капитале, стала источником уникальных конкурентных преимуществ для китайских многонациональных корпораций.

Начиная с середины 90-х гг. XX в. оживленная дискуссия в экономической науке развилась вокруг концепции «компании участия» (stakeholders company). Сам термин появился еще в конце 60-х – начале 70-х гг. XX в., однако детальную разработку данная концепция получила позже в работах [28], [29] и др. Базируясь на достижениях более ранних концепций «социальной ответственности бизнеса», «человеческих отношений», «участии в управлении и прибылях», «социального партнерства», данная концепция предлагает новый взгляд на внутрифирменными отношения и отношения корпорации с обществом. Концепция «компании участия» отличается расширенным кругом субъектов, включенных в процесс управления корпорацией. «Лица и организации, обеспечивающие нормальное функционирование корпорации – собственники-акционеры (включая банки и других институционных инвесторов), менеджеры, наемные рабочие и служащие, местные власти и сообщества (communities), поставщики, потребители – не просто поддерживают те или иные отношения и связи между собой, но представляют собой спаянное общим интересом образование. Каждый из них помимо выполнения отведенной ему роли участвует в решении общих задач – управлении, распределении прибыли, устройстве социально-бытовых проблем, возникающих как внутри самой корпорации, так и на ее "периферии". Т.е. прежде всего у местного сообщества» [16, c. 42]. «Компания участников» противопоставляется традиционной «компании собственников» (shareholders company), управление в которой полностью принадлежит акционерам и высшим менеджерам.

И. Ш. Пенс и С. А. Фурс категорию «корпоративное управление» определяет как систему взаимоотношений между акционерами компании и ее менеджерами, между различными группами акционеров, а также между компанией как организационной формой корпоративной модели бизнеса и иными заинтересованными внутренними и внешними группами по вопросам обеспечения интересов всех участников корпоративных отношений, эффективной деятельности компании и ее соответствия социальным целям и общественным ожиданиям» [30, с. 18].

«Вполне естественно, что концепция "компании участия", <…> встретила самое решительное несогласие значительной части политических и научных кругов, не говоря уже о кругах самого большого бизнеса. Вслед за опубликованием работ, содержавших изложение их принципов и аргументов, в печати стран Запада, и в первую очередь британской печати, где эти проблемы вызвали особенно оживленную дискуссию, появился ряд публикаций, резко критикующих данную концепцию как ошибочную, способную в случае попыток ее практического применения лишь ослабить экономику и подорвать способность корпораций и фирм успешно конкурировать на европейском и международных рынках» [16, c. 44]. Например, в книге «Markets, Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy» [31] автор подробно разбирает и критикует концепцию «компании участия».

Таким образом, при социально-ориентированном подходе в изучении корпоративного управления нашли отражения проблемы участия в этом процессе не только собственников капитала (акционеров) и профессиональных менеджеров, но и иных заинтересованных сторон. С учетом огромного влияния транснациональных корпораций на потребительские рынки и рынки труда, такой подход представляется обоснованным. К значительным достижениям представителей данного подхода также следует отнести признание социального капитала как источника конкурентного преимущества многонациональной корпорации, в том числе формируемого на основании национальных культурных особенностей. Если практическое применение концепций корпоративной ответственности или концепции «компании участия» современными транснациональными корпорациями может быть поставлено под сомнение, то бесспорно, что декларирование приверженности социально-ориентированным принципам зачастую используется ими как способ повышения лояльности со стороны конечных потребителей, работников и местных сообществ страны-пребывания. Именно социально-ориентированный подход представляется наиболее перспективным для выработки определения понятия «корпоративного управления» с точки зрения отражения экономической сущности данного феномена и возможности учета национальных и институциональных особенностей.

Заключение

Описанные подходы по-разному характеризуют природу ТНК. По мере развития теории и практики корпоративного управления акцент в трактовке смещался с собственников к менеджерам, с менеджеров к акционерам, и наконец с акционеров к широкому кругу «заинтересованных» лиц (государству, местному сообществу, работникам, контрагентам). Именно социально-ориентированный подход представляется наиболее перспективным для выработки определения понятия «корпоративного управления» с точки зрения отражения экономической сущности данного феномена и возможности учета национальных и институциональных особенностей.

Корпоративное управление представляет собой не управление одной фирмой, а систему социально-экономических отношений между множеством участников. Современные ТНК правомерно рассматривать как сетевые структуры, основанные на социальном капитале, а не как изолированные фирмы. Понятие корпоративное управление не ограничивается задачами внутреннего управления компании, а включает в себя также и широкий круг социально-экономических отношений корпорации с государством и обществом.

Основываясь на анализе точек зрения и изучении отличительных характеристик корпоративного управления как экономического феномена предлагается следующее определение: корпоративное управление – это организационно-экономические отношения между профессиональными топ-менеджерами, собственниками капитала, трудовыми коллективами, органами государственного управления и иными заинтересованными лицами по поводу реализации стратегических целей корпорации путем обеспечения действенности механизма принятия эффективных решений и мониторинга результатов деятельности.